Симко Любовь Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Качкуркиной О.В.

при секретаре Жарковой С.Е.

с участием заявителя Симко С.Н.

представителя заявителя Симко Л.И.

судебного пристава-исполнителя Казанского А.И.

представителя заинтересованного лица Журавлевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Симко В.С. и Симко С.Н. на постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Симко В.С., Симко С.Н. обратились в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование указали, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области Казанский А.И. на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симко С.Н. и на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Симко В.С., выданными на основании решения <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся солидарными должниками в рассматриваемом исполнительном производстве, установил для Симко В.С. и Симко С.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Считают данные постановления необоснованными, нарушающими конституционные права заявителей на свободу передвижения, поскольку применение данных мер возможно только после установления срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предъявляется к исполнению шестой раз, фактически являются продолжением исполнительного производства, которое возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов №, №, выданных на основании определения <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Симко B.C., предмет исполнения: Арест в обеспечение иска. Согласно п.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Судебным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании кредиторской задолженности по заявлению взыскателя <данные изъяты> был удовлетворен. Судебным решением было определено взыскать солидарно с Симко B.C., Симко С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как сумму невозвращенного кредита, а также проценты и штрафы, связанные с неисполнением обязательства должника ООО «<данные изъяты> Взыскание, согласно указанному судебному решению, должно быть произведено путем обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности поручителя Симко B.C. и являющиеся обеспечением по кредитным договорам. Между по...

...ручителем Симко B.C. и кредитором <данные изъяты> были заключены два договора залога: договор ипотеки недвижимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на здание производственного цеха, площадью <данные изъяты>4 кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В договоре стоимость здания была определена сторонами в <данные изъяты> рублей, земельного участка в <данные изъяты> рублей. Также был заключен договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты>.), а всего, таким образом, в качестве обеспечения было заложено поручителем принадлежащего ему на праве собственности имущества на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно нормам действующего законодательства, регламентирующего правоотношения, связанные с ипотекой и залогом, а также Законом «Об исполнительном производстве», в данном случае взыскание может быть обращено только на заложенное имущество и только на условиях, оговоренных в судебном решении. Принятие судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации применяется в случаях, когда все остальные способы взыскания, предусмотренные действующим законодательством, не дали должных результатов. Таким образом, оснований для наложения на солидарных должников Симко B.C. и Симко С.Н. ограничений для выезда за пределы Российской Федерации в данном случае отсутствуют и, более того, сам по себе выезд должника в данном случае никак не может препятствовать или затруднить исполнение, так как заложенное имущество имеется в наличии, находится на ответственном хранении в <адрес> и для его реализации имеются все условия.

С учетом уточненных требований просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Казанского А.И. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № в отношении Симко С.Н. и Симко В.С.

В судебном заседании заявитель Симко С.Н. и представитель заявителя Симко В.С. – Симко Л.И. поддержали жалобу по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Заявитель Симко В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Казанский А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивировав тем, что постановления вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству представителя УФССП России по Астраханской области Измайлова А.Р., действующего на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ № № просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Журавлева Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, мотивировав тем, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно, когда гражданин уклоняется от исполнения обязательства, наложенных на него судом. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. Заявителями не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства, направлена на исполнение судебных актов и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-О ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликата исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <адрес> (городским) судом по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к ООО «Ахтубинский мясокомбинат», Симко В.С., Симко С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возбуждены исполнительные производства № и № в отношении Симко С.Н. и Симко В.С. соответственно. Предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб., обращение взыскания на заложенное имущество. Данные исполнительные производства соединены в одно сводное исполнительное производство с исполнительным производством №, возбужденным в отношении Симко В.С., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам исполнительных производств исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к исполнению четвертый раз.

В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должниками ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Казанским А.И. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № в отношении Симко В.С. и № в отношении Симко С.Н., на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем указано о неисполнении должниками в установленным судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Кроме того должниками надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 статьи 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника, как временное ограничение конституционного права на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем. Кроме того принятие судебным приставом-исполнителем решения о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации применяется в случаях, когда все остальные способы взыскания, предусмотренные действующим законодательством, не дали должных результатов.

Вместе с тем, как явствует из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должников Симко В.С. и Симко С.Н., по кредитной задолженности, взысканной на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого значительно превышает сумму взысканной кредитной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно п. 4 ст.78 указанного Федерального закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Однако, как усматривается из материалов сводного исполнительного производства и объяснений сторон, до настоящего времени взыскание на заложенное имущество не обращено.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 27 ч.2, ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с действующими нормами Федерального законодательства об исполнительном производстве, принимая во внимание, что одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником впервые предъявленного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая, что данная мера является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, однако суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должники Симко В.С. и Симко С.Н., при наличии арестованного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, действительно уклоняются от исполнения требований исполнительных документов, то есть виновно не исполняют без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Симко В.С. и Симко С.Н. злостного уклонения от исполнения решения суда, либо совершения иных действий, препятствующих исполнению решения суда.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем, а также взыскателем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Симко В.С. и Симко С.Н., поскольку законные основания для вынесения оспариваемых постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Симко В.С. и Симко С.Н. на постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симко В.С. и Симко С.Н. признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья О.В.Качкуркина