Симкова Галина Николаевна

Материал № 4/1 – 324/2018 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2018 года г.Усолье

Судья Березниковского городского суда Пермского края Шагалов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Репиной Ю.А.,

с участием прокурора Русакова С.С.,

представителя ФКУ ИК-№ Некрасовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении Симковой Г.Н., ....., судимой:

- 02.03.2017г. ..... по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной Симковой Г.Н.

Представитель ФКУ ИК-№ Некрасова В.П. и прокурор Русаков С.С. считают, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, в связи с тем, что осужденная характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные взыскания.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что заявленное ходатайство следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.79 УК РФ лицо отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенн...

...ом решением суда.

Из представленных материалов следует, что осужденная фактически отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение. За период отбывания наказания зарекомендовала себя следующим образом. Поощрений не имеет, имеет 2 взыскания в виде устного выговора за нарушение порядка отбывания наказания. Не трудоустроена, поскольку является ...... В жизни отряда себя не проявляет. К выполнению разовых поручений относится безответственно. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, но участия в подготовке и проведении не принимает. Общие собрания осужденных посещает, в обсуждении вопросов не участвует, ограничивается присутствием. На меры воспитательного характера реагирует непродолжительное время. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения участия не принимает. Самовоспитанием не занимается.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что на данный момент, предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в полной мере не достигнуты и Симкова Г.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении осужденной Симковой Г.Н., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья - (подпись) Шагалов М.Ф.

Копия верна, судья -

Дело №1-23/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Куеда 02 марта 2017 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Павлецовой Ф.А.,

подсудимой <ФИО>1, защитника адвоката Гаязовой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой, не содержавшейся под стражей по данному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 до 02:53 часов ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, нанесла Потерпевший №1 ножом один удар в область передней поверхности правого плечевого сустава, один удар в грудь справа и два удара по левой кисти. Своими умышленными действиями <ФИО>1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением правой подмышечной артерии, развитием массивной гематомы мягких тканей руки, образованием посттравматической аневризмы подмышечной артерии, компрессионно-ишемической нейропатии правой руки, раны на груди справа по передней подмышечной линии в проекции 5-го межреберья с массивной гематомой мягких тканей грудной клетки, резаных ран на ладон...

...ной поверхности левой кисти (2), которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая <ФИО>1 свою вину в совершении преступления признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме Свидетель №1, где они с потерпевшим и Свидетель №1 употребляли спиртное. Как она нанесла удары Потерпевший №1 не помнит, из ее руки нож выбила Свидетель №1. Причиной ссоры было то, что потерпевший разбил ее слуховой аппарат. Считала, что Потерпевший №1 и свидетели говорят правду, ее не оговаривают. Она помогает потерпевшему лечиться. В содеянном раскаивалась.

Виновность подсудимой <ФИО>1 в совершении преступления, кроме признания ей вины, подтверждается обвинением следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> он расписал спиртное с подсудимой и Свидетель №1 После ссоры <ФИО>1 взяла кухонный нож и замахнулось на него. Обороняясь он подставил левую руку и два удара пришлись по ней, <ФИО>1 порезала его левую ладонь. Затем <ФИО>1 нанесла ему удар ножом в грудь справа, после чего нанесла второй удар в грудь. Он отбил нож, но он вошел в его правое плечо на всю длину лезвия. <ФИО>1 принесла ему извинения, вред загладила, приобретая лекарства и оказывая ему помощь, гражданский иск заявлять не желает. Просил не наказывать строго <ФИО>1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимой возникла ссора и они вышли на кухню, в руке <ФИО>1 был кухонный нож. Затем она увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, а <ФИО>1 нанесла ему два удара ножом по телу. Она выбила нож из руки <ФИО>1 и та прекратила свои действия. Она сообщила о происшествии участковому уполномоченному <ФИО>2

Показаниями свидетеля <ФИО>2 о том, что около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону Свидетель №1 сообщила ему, что <ФИО>1 ударила ножом потерпевшего. Он прибыл в дом Свидетель №1, где также находились медработники, потерпевший и подсудимая, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Сначала Потерпевший №1 сообщал, что был избит неизвестными на улице и он полз домой, Свидетель №1 сообщила, что именно <ФИО>1 нанесла удары. При опросе Потерпевший №1, <ФИО>1, Свидетель №1 в тот же день они все сообщали, что именно <ФИО>1 нанесла удары ножом Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля <ФИО>3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она выезжала для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в дом Свидетель №1. В области правого плеча у потерпевшего имелась резаная рана.

Виновность <ФИО>1 в совершении преступления также подтверждается обвинением следующими доказательствами: сообщением в полицию из Б.Усинской больницы и справкой об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с резаной раной (л.д.4,149), сообщением в полицию из ЕДДС о том, что от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в ее доме порезан мужчина (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано в кухне дома по <адрес> имеются следы похожие на кровь, нож, кофта и футболка со следами похожими на кровь, на кофте и футболке в области груди имеются резаные повреждения (л.д.5-6), протоколом осмотра ножа, на которым имелись наслоения темно-коричневого цвета (л.д.60-61), извещением из ГБУЗ «Куединская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 с ножевым ранением плеча, грудной клетки, причиненными ДД.ММ.ГГГГ сестрой (л.д.15), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп., согласно которых у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде раны на передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением правой подмышечной артерии, развитием массивной гематомы мягких тканей руки, образованием посттравматической аневризмы подмышечной артерии, компрессионно-ишемической нейропатии правой руки, раны на груди справа по передней подмышечной линии в проекции 5-го межреберья с массивной гематомой мягких тканей грудной клетки, резаных ран на ладонной поверхности левой кисти (2), которые образовались от воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевшему нанесено 4 удара (л.д.28-31, 110-114).

Суд считает, что с учетом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы установлен умысел <ФИО>1 именно на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют поведение подсудимой непосредственно на месте преступления, использованное орудие преступления ножа, обладающего колюще-режущим действием, локализацией ударов - в область груди, что расценивается судом как обстоятельства, свидетельствующие, о том, что подсудимая не могла не осознавать опасности совершаемого деяния для здоровья человека и намеревалась причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Оснований полагать, что <ФИО>1 причинила вред здоровью потерпевшего при самообороне, не имеется.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья - перочинный или кухонный нож, камень, палка, утюг и т.п. <ФИО>1 причинила вред здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, который следует отнести к предмету, используемому в качестве оружия.

Суд, оценив представленные обвинением доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимого <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой <ФИО>1 суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, учитывает состояние ее здоровья, семейное положение и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего.

Судом установлено, что <ФИО>1 совершено умышленное тяжкое преступление, ранее она не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание после совершения преступления помощи потерпевшему в получении медицинского обслуживания и лечения.

Суд не признает смягчающим наказание <ФИО>1 обстоятельством - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в повреждении слухового аппарата подсудимой, явившегося по мнению защиты поводом для преступления, поскольку считает, что данный повод является несущественным, малозначительным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения <ФИО>1, вызванное употреблением алкоголя перед совершением преступления, повлияло на ее поведение при совершении преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку считает, что иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимую, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения требований ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, данных о ее личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В назначении <ФИО>1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку назначается реальное наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство нож следует уничтожить как орудие преступления и не представляющий ценности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования дела, суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания судебных издержек, поскольку подсудимая ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, но ходатайство не было удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания <ФИО>1 исчислять с момента вынесения приговора, с 02 марта 2017 г.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство нож уничтожить.

Освободить осужденную <ФИО>1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной содержащейся под стражей в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной ее право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи ей апелляционной жалобы.