Плиш Сергей Иванович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Абылкалыковой А.А., с участием представителя истца Арининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Болотова В.Ю. к Плиш С.Н., Плиш С.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ

ИП Болотов В.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между сторонами был заключен Договор на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оказаны услуги по поиску покупателя на принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оформлению документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на жилое помещение. За оказанные услуги, в соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора, ответчики должны были заплатить 40 000 рублей в день заключения договора купли-продажи жилого помещения. Предварительный договор купли-продажи комнаты был заключен. Основной нотариальный договор подписан и сдан на госрегистрацию в ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение продано тому же покупателю, которого нашел истец. Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Плиш С.Н., предусмотренные вышеуказанным договором услуги были оказаны ответчикам в полном объеме, никаких претензий по качеству, объему оказанных услуг, по размеру вознаграждения по договор...

...у, у Заказчика не было.

Однако, ответчики не произвели оплату услуг по настоящее время. Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена п. 4.3 Договора - за неоплату услуг, оказанных по Договору, Заказчик должен уплатить исполнителю штраф в размере 50 000 рублей.

Истец ИП Болотов В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Аринина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, против заочного решения не возражала, пояснив, что заключая договор на оказание риэлторских услуг, Плиш С.Н. действовала в интересах мужа Плиш С.И. по доверенности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ответчикам в ходатайстве о передаче дела в суд по месту их жительства в г.Тюмень.

Суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Болотовым В.Ю. и Плиш С.Н., действовавшей также в интересах мужа Плиш С.И., был заключен Договор на оказание риэлторских услуг, по которому им были оказаны услуги по поиску покупателя на принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оформлению документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Нотариально удостоверенный договор между продавцами квартиры Плиш и покупателями Белановыми подписан и сдан.

За оказанные услуги, в соответствии с п. 3.1 и 3.2 Договора, ответчики должны были уплатить исполнителю 40 000 рублей в день заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Плиш С.Н., предусмотренные вышеуказанным договором услуги были оказаны ответчикам в полном объеме, никаких претензий по качеству, объему оказанных услуг, по размеру вознаграждения по договору, у Заказчика не было.

Однако, в нарушение условий указанного Договора и подписанного Акта приема-передачи оказанных услуг, ответчики не произвели оплату услуг по настоящее время.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена п. 4.3. Договора - за неоплату услуг, оказанных по Договору, Заказчик должен уплатить исполнителю штраф в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, тогда как ответчики письменных возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору оказания услуг в размере 40000 руб., а также штрафа в размере 50000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Плиш С.Н. и Плиш С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Болотова В.Ю. задолженность по Договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

КОПИЯ

Гражданское дело 2-3041\2019

86RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Болотова В.Ю. к Плиш С.Н., Плиш С.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ

ИП Болотов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Плиш С.Н., Плиш С.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оказаны услуги по поиску покупателя на принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оформлению документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на жилое помещение. За оказанные услуги, в соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора, ответчики должны были заплатить 40 000 рублей в день заключения договора купли-продажи жилого помещения. Предварительный договор купли-продажи комнаты был заключен. Основной нотариальный договор подписан и сдан на государственную регистрацию в марте 2018 года. Жилое помещение продано тому же покупателю, которого нашел истец. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Плиш С.Н., предусмотренные вышеуказанным договором услуги были оказаны ответчикам в полном объеме, никаких претензий по качеству, объему оказанных услуг, по размеру вознаграждения по договору, у Заказчика не было. Однако, ответчики не произвели оплату услуг по на...

...стоящее время. Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена п. 4.3 Договора - за неоплату услуг, оказанных по договору, заказчик должен уплатить исполнителю штраф в размере 50 000 рублей.

Истец ИП Болотов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако уважительность причини неявки суду не представил. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Плиш С.Н., Плиш С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно судебной повесткой, однако об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Плиш С.Н. отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства в г.Тюмень.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Болотовым В.Ю. и Плиш С.Н., действовавшей также в интересах мужа Плиш С.И., был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по которому им были оказаны услуги по поиску покупателя на принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оформлению документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Нотариально удостоверенный договор между продавцами квартиры Плиш С.И., Плиш С.Н. и покупателями Белановыми подписан и сдан.

За оказанные услуги, в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора, ответчики должны были уплатить исполнителю 40 000 рублей в день заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Плиш С.Н., предусмотренные вышеуказанным договором услуги были оказаны ответчикам в полном объеме, никаких претензий по качеству, объему оказанных услуг, по размеру вознаграждения по договору, у заказчика не было.

Однако, в нарушение условий указанного договора и подписанного акта приема-передачи оказанных услуг, ответчики не произвели оплату услуг по настоящее время.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена п. 4.3. договора - за неоплату услуг, оказанных по договору, заказчик должен уплатить исполнителю штраф в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом ИП Болотовым В.Ю. доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, тогда как ответчики письменных возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору оказания услуг в размере 40 000 руб., а также штрафа в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Болотова В.Ю. к Плиш С.Н., Плиш С.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плиш С.Н., Плиш С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Болотова В.Ю. задолженность по договору на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова

2-5819/2019 86RS0004-01-2019-008349-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пирбудаговой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5819/2019 по исковому заявлению Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута, в интересах несовершеннолетних Н.В.И., П.А.С. к Плиш С. Н., Плиш С. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута, действуя в интересах несовершеннолетних несовершеннолетних Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилось в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г.Сургута обратились Плиш С.Н.- законный представитель несовершеннолетних Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.С., Плиш С.И.- законный представитель П.А.С., Нестеров И.Ю.- законный представитель Н.В.И., с просьбой разрешить продажу 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>69 и оформлением в собственность детей каждому по ? доле в праве собственности. В заявлении и нотариально удостоверенном обязательстве Плиш С.Н., Плиш С.И. обязались предоставить в управление по опеке и попечительству копии документов, подтверждающих приобретение на имя несовершеннолетних детей указанных долей соответствен...

...но в праве собственности на приобретаемое жилое помещение.

Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на продажу 2/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на заявленных условиях, а также обоим родителям было вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в срок не более 2-х месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение.

Отец Н.В.И.- Нестеров И. Ю., согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в совершении сделки кпли-продажи участия не принимал.

Данное предписание должны были исполнить оба родителя, поскольку в соответствии со ст.38 Конституции РФ, п.1 ст. 61 и п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на обоих родителей в равной степени.

По сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сделка по продаже квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не исполнили данные ими обязательства и п. 1 постановления Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 22 и 23 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 12.10.2012 № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

Ответчикам направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по приобретению в собственность ребенка жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчики не приобрели на имя детей доли в праве собственности на жилое помещение, эквивалентное проданному.

Действиями ответчиков несовершеннолетним детям нанесен реальный ущерб в сумме стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 4 700 000 руб., стоимость ? доли 1 175 000 руб.

Просил взыскать с Плиш С.Н., Плиш С.И. в пользу несовершеннолетнего П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем зачисления на депозитный счет, открытый ответчиками на имя П.А.С. денежные средства, составляющие ? долю стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от ? доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период использования денежных средств, составляющий 436 дней в сумме 105 194 руб. 69 коп., взыскать с Плиш С.Н. в пользу несовершеннолетнего Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем зачисления на депозитный счет, открытый ответчиком на имя Н.В.И. денежные средства составляющие ? долю стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 1 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от ? доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период использования денежными средствами составляющий 436 дней в сумме 105 194 руб. 69 коп

В судебное заседании представитель истца Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Плиш С.Н., Плиш С.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г.Сургута обратились Плиш С.Н.- законный представитель несовершеннолетних Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плиш С.И.- законный представитель П.А.С., Нестеров И.Ю.- законный представитель Н.В.И., с просьбой разрешить продажу 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>69 и оформлением в собственность детей каждому по ? доле в праве собственности.

В заявлении родители обязались предоставить в управление по опеке и попечительству копии документов, подтверждающих приобретение на имя несовершеннолетнего ребенка указанных долей соответственно в праве собственности на приобретаемое жилое помещение.

Постановлением Администрации города Сургута ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на продажу 2/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на заявленных условиях, а также обоим родителям было вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в срок не более 2-х месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение

Данное предписание должны были исполнить оба родителя, поскольку в соответствии со ст.38 Конституции РФ, п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на обоих родителей в равной степени. Ответчики не исполнили данные ими обязательства и п. 1 постановления Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав несовершеннолетних Н.В.И., П.А.С. ».

В соответствии с п. 22 и 23 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 12.10.2012 № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (с изменениями от 29.08.2014), орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ сделка по продаже квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по приобретению в собственность ребенка жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчики не приобрели на имя детей доли в праве собственности на жилое помещение, эквивалентное проданному.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, родители не имеют права собственности на имущество детей.

На основании п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 ст. 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Действиями ответчиков Н.В.И., П.А.С. нанесен реальный ущерб в сумме стоимости 2/4 долей квартиры, расположенной адресу: <адрес>20.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 4 700 руб., соответственно стоимость ? доли составляет 1 175 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства незаконно используются ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленному расчету размер процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом норм действовавших редакций закона в период пользования денежными средствами 436 дней, при сумме задолженности 1 175 000 руб. (Уральский федеральный округ) составляет 105 194 руб. 69 коп. Расчет судом проверен и признан математически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований приведенных выше норм материального и процессуального права, вопрос о том, каким образом ответчики распорядились денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшего их несовершеннолетним детям имущества и израсходовали ли они эти денежные средства в жилищных интересах детей, а не на собственные нужды, входит в предмет доказывания по настоящему делу, причем обязанность доказывания указанных обстоятельств должна быть возложена на ответчиков.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих указанные выше подлежащие доказыванию обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был предъявлен лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных доля в доход местного бюджета на основании ст.ст. 50, 61.1 БК РФ в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска (1 280 194 руб. 60 коп.), в сумме 14 600 руб.97 коп. с каждого ответчика, поскольку солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута, в интересах несовершеннолетних Н.В.И., П.А.С. к Плиш С. Н., Плиш С. И. о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плиш С. Н., Плиша С. И. в пользу несовершеннолетнего П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на его имя в кредитной организации денежные средства, составляющие стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>20

в сумме 1 175 000 рублей, проценты 105 194 руб. 69 коп.

Взыскать солидарно с Плиш С. Н., Плиша С. И. в пользу несовершеннолетнего Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя Н.В.И. в кредитной организации денежные средства, составляющие стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>20

в сумме 1 175 000 рублей, проценты 105 194 руб. 69 коп.

Взыскать с Плиш С. Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 14 600 руб. 97 коп.

Взыскать с Плиша С. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 600 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 16.10.2019г.

Судья : О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>