Таранов Владимир Валерьевич

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-435/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

№5-435/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в режиме видео-конференц-связи дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Таранова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 Таранов В.В., находясь в общественном месте – в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования из хулиганских побуждений учинил скандал с сотрудниками полиции, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжил вести себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок в медицинском учреждении, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения дела Таранов В.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Факт совершения Тарановым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением ФИО4 и другими материала...

...ми дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании п.п.1 и 2 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в действиях Таранова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Таранова В.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о возможности назначения Таранову В.В. административного наказания, в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не связанного с изоляцией от общества в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Таранова ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Данные получателя штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов

Постановление вступило

в законную силу

«___»______________2025 года Судья: _________________

Примечание: В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить нарочно в суд, в кабинет 201 по ул.Ленина, д.121, г.Альметьевск РТ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Воропаева В.И.,

при секретаре Тумаковой Е.С.,

с участием:

представителя истца Жиренкиной И.В.,

представителя Сергеева В.И.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Таранова В.В.,

представителя ответчика адвоката Гусейнова Р.В.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ3 года,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Герасименко ФИО31 к Таранову ФИО32 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, истец Герасименко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Таранову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, из которого усматривается следующее.

Герасименко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама - Таранова ФИО33.

На момент смерти Таранова М.Е. проживала в принадлежащем ей домовладении № по <адрес> края.

Помимо ее матери в данном домовладении проживал мой брат - Таранов ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также члены его семьи - сыновья: Таранов С.В. и Таранов В.В.

После смерти Тарановой М.Е. открылось наследство.

Истец Таранова Е.В. и ответчик являются наследниками первой очереди, как дети наследодателя.

После смерти матери, в установленный законом срок Таранова Е.В.обратилась к нотариусу нотариального округа по <адре...

...с> с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей.

Однако истице стало известно, что в настоящее время домовладение, согласно договора дарения принадлежит ответчику - ее брату - Таранову В.В., который как она указала и проживает в данном доме.

Таранова Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации по <адрес>, где ей была выдана выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем жилого <адрес> является ответчик - Таранов В.В.

Регистрация права произведена была от ДД.ММ.ГГГГ и было выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-26-02/002/2012-753 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Таранова М.Е. была госпитализирована в крайне тяжелом состоянии в терапевтическое отделение Александровской центральной районной больнице.

Был поставлен предварительный диагноз - «острый коронарный синдром».

Впоследствии был поставлен клинический диагноз - «атеросклеротическая болезнь с поражением головного мозга и головного сердца».

ДД.ММ.ГГГГ Таранова М.Е. была выписана из стационара и продолжала регулярное лечение, находясь в своем домовладении.

Дочь истца - Жиренкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента выписки и практически до дня смерти постоянно ухаживала за мамой истца, обеспечивая последнюю необходимыми лекарственными препаратами, питанием, а также необходимыми гигиеническими процедурами.

С момента выписки со стационара с весны 2012 года Таранова М.Е. вела себя неадекватно.

В разговорах полностью искажала происходящее, не понимала времени года, не ориентировалась во времени, не понимала, где проживает в настоящее время.

Последние два месяца до своей смерти все время утверждала, что в настоящее время она проживет на своей родине.

Эмоциональное состояние Тарановой М.Е. фактически до дня смерти было особо напряженным с проявлением чувства беспричинной озлобленности с проявлением агрессии.

В силу психического состояния Таранова М.Е. не имела возможности ухаживать за собой. Её уход осуществляла - Жиренкина И.В.

Оспариваемая сделка совершена именно в тот период, когда Таранова ФИО35 не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается медицинской документацией.

В ходе судебного заседания представитель истца Жиренкина И.В. уточнила исковые требования, из которых усматривается следующее.

В ходе досудебной подготовки ответчиком по делу был представлен договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются - Таранова ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик по делу - Таранов ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В дальнейшем, в судебное заседание, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была представлена копия регистрационного дела.

После ознакомления с перечисленной документацией: договором дарения и регистрационным делом, и выяснения обстоятельств заключения данного договора у истца возникли сомнения, что даритель собственноручно подписывал представленные документы.

Впоследствии по данному гражданскому делу, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись, как в договоре дарения, так и в заявлении о регистрации перехода права к Таранову В.В. выполнена не дарителем, то есть не Тарановой ФИО38.

В первоначальном исковом заявлении, истец руководствовалась нормой гражданского права п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В настоящее время истец полагает необходимым уточнить исковые требования.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку вышеназванный договор не был подписан дарителем, в данном случае такая сделка является ничтожной.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и погасить записи о праве собственности Таранова ФИО39 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности на указанное домовладение и земельный участок.

Истец Герасименко Е.В. в судебное заседание не явилась, при этом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель истца Жиренкина И.В. и представитель Сергеев В.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Таранов В.В. возражал против удовлетворения уточненных требований истца, представил возражения, из которых усматривается, что он всю свою жизнь проживал по адресу: <адрес>.

Вместе с ним до дня своей смерти проживала его мама Таранова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой до последнего дня он осуществлял уход.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе очуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает ли обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между его мамой, Тарановой ФИО41 и Тарановым ФИО42 был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор сторонами подписан, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, Таранова М.Е. являясь собственником указанного выше жилого дома, распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, что предусмотрено ст. 209 ГК РФ.

Примерно в 1987 году его родители приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В этот дом переехала жить вместе с мужем его сестра Герасименко Е.В., Таранов В.В. остался проживать в родительском доме по адресу: <адрес>.

В этот период времени родители предоставили нам право выбирать за кем останется недвижимое имущество наших родителей.

Истец в доме родителей оставаться не захотела, в связи с тем, что данное домовладение требовало ремонта.

Родительский дом Таранов В.В. всю свою жизнь строил и перестраивал самостоятельно, в частности, им были подведены коммуникации, построена пристройка к дому, кухня, ванна, постелен асфальт, построен гараж, навес и т.д.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

При ознакомлении с заключением эксперта Тарановым В.В. было обнаружено, что для сравнения эксперту были представлены следующие свободные образцы подписей Тарановой ФИО43: в заявлении в адрес ГУ - Управления ПФР по Александровскому району о перечислении пенсии на счет Александровского отделения № Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении и выписке из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о выдачи паспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от (ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Таким образом, в распоряжении эксперта находились образцы подписей Тарановой М.Е., датированные до <данные изъяты> года.

Однако, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Таранова М.Е. в <данные изъяты> года была госпитализирована в Александровскую ЦРБ сердечным приступом.

И после возвращения домой её физические возможности были сильно ограничены, в частности, она практически не передвигалась самостоятельно, плохо держала толовые приборы, с трудом могла пользоваться шариковой ручкой, что подтверждается, как многочисленными свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, так и находящимися у Таранова В.В. экземплярами договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, у Таранова В.В. есть все основания полагать, что эксперт в своем включении пришел однозначно к неверным выводам.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 казанного Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика Гусейнов Р.В. также возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус нотариального округа по Александровскому району Ставропольского края Баркова Н.П., в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца Жиренкину И.В., представителя Сергеева В.И., ответчика Таранова В.В., представителя ответчика Гусейнова Р.В., свидетелей, суд находит исковые требования истца Герасименко Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарановой М.Е. была госпитализирована в крайне тяжелом состоянии в терапевтическое отделение Александровской центральной районной больнице.

Был поставлен предварительный диагноз - «острый коронарный синдром».

Впоследствии был поставлен клинический диагноз - «атеросклеротическая болезнь с поражением головного мозга и головного сердца».

ДД.ММ.ГГГГ Таранова М.Е. была выписана из стационара и продолжала регулярное лечение, находясь в своем домовладении.

Дочь истца - Жиренкина И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента выписки и до дня смерти постоянно ухаживала за матерью истца, обеспечивая последнюю необходимыми лекарственными препаратами, питанием, а также необходимыми гигиеническими процедурами.

Её уход осуществляла - Жиренкина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Таранова ФИО44.

На момент смерти Таранова М.Е. проживала в принадлежащем ей домовладении № по <адрес> края.

Помимо Тарановой М.Е. в данном домовладении проживал Таранов ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же члены его семьи - сыновья: ФИО10 и Таранов В.В., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года (том №)

После смерти Тарановой М.Е. открылось наследство.

Таранова Е.В. и Таранов В.В. являются наследниками первой очереди, как дети наследодателя.

После смерти Тарановой М.Е., в установленный законом срок Таранова Е.В. обратилась к нотариусу нотариального округа по <адрес> с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей.

Однако Тарановой Е.В. стало известно, что в настоящее время домовладение, согласно Договору дарения принадлежит - Таранову ФИО46, который как она указала и проживает в данном доме.

Таранова Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации по <адрес>, где ей была выдана выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем жилого <адрес> является Таранов В.В.

Регистрация права произведена была ДД.ММ.ГГГГ и было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания свидетель Чернышова Л.И. указала, что она являлась лечащим врачом Тарановой М.Е., которая находилась на лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Александровской ЦРБ».

По истечении двух суток в данном отделении, при падении артериального давления Таранова М.Е. была направлена в реанимационное отделение.

На момент выписки, больной был поставлен диагноз атеросклеротическая болезнь с поражением сердца, головного мозга с проявлением сердечной недостаточности.

Также больной было обратиться за консультацией к врачу психиатру, назначены препараты от сердечной недостаточности, эмоциональной лабильности.

Свидетель Пархоменко И.А. пояснила, что она работает в МУЗ «Александровской ЦРБ» врачом – психиатром, диагноз, который был поставлен Тарановой М.Е., это не психиатрический диагноз, это терапевтический диагноз, неврологический диагноз.

Свидетель Ханин С.В. подтвердил, что он работал вместе с Тарановой М.Е., которая работала заведующим складом, Ханин С.В. в должности водителя.

Знает, что Таранова М.Е. в последние годы своей жизни держала подсобное хозяйство, что касается ее состояния здоровья, то она жаловалась на боли в области сердца. Ханин С.В. интересовался ее здоровьем у Таранова В.В., так же иногда видел Жиренкину И.В.

К нему пришел Таранов В.В. и сказал, чтобы тот шел к нему, так как Таранова М.Е. оформила на его имя договор дарения

Он точно не помнит, кто подписывал договор дарения.

Однако в его присутствии, фамилию в данном договоре дарения писала девушка по имени «Настя», которая является гражданской женой младшего сына Таранова В.В.

Таранова М.Е. не подписывала данный документ, так как она была слаба, у нее дрожали руки, она просто сидела на кровати.

Все происходило в его присутствии, сколько экземпляров было подписано и где они, он не знает. Также при подписании данного документа в доме находились оба сына Таранова В.В.

Свидетель Долматова Р.А. пояснила, что она являлась подругой Тарановой М.Е. Ей известно со слов Тарановой М.Е., что она оформляла документы на свой дом, предлагала своей дочери Герасименко Е.В. оформить кухню на нее, дом на Таранова В.В., на что Таранова Е.В. пояснила, что договориться по данному вопросу с Тарановым В.В.

Потом Таранова М.Е. попала в больницу, после ее выписки она пришла в гости к Тарановой М.Е., увидела, что она была безразлична ко всему, ничего не говорила, не могла самостоятельно есть. Долматова Р.А. решила, что Таранова М.Е. ее не узнала. Таранова М.Е. всегда хвалила Таранова В.В.

Свидетель Батищева Н.Н. суду пояснила, что является знакомой Жиренкиной И.В., также была знакома и с Тарановой М.Е., которая в последние 6 месяцев своей жизни сначала болела, лежала в больнице, Жиренкина И.В. ухаживала за Тарановой М.Е.

Со слов Жиренкиной И.В. ей известно, что Таранова М.Е. лежит, что сама она не ела, Жиренкина И.В. её кормила.

Когда Батищева Н.Н. пришла к Тарановой М.Е., та находилась в доме и Батищеву Н.Н. не узнала, ничего не говорила, не понимала, что с ней происходит, не ориентировалась в пространстве, куда то постоянно показывала при помощи жестов и показывала на окно, она не могла передвигаться, Жиренкина И.В. пеленала ее.

Свидетель Букина Т.П. пояснила, что она работала вместе с Тарановой М.Е.

В последние 6 месяцев своей жизни Таранова М.Е. в ходе нашего общения жаловалась на боли в голове и ногах, в последствие узнала, что она попала в больницу, после выписки она ходила к ней в гости, но ей никто не открыл, со слов соседа Тарановой М.Е., ей стало известно, что за ней ухаживает ее внучка, которая в тот момент находилась в детском саду.

Букина Т.П. видела Таранову М.Е. в январе ДД.ММ.ГГГГ года, которая пояснила ей, что оформила документы на дом, сказала, что незачем его делить, так как после ее смерти поделят все пополам.

Свидетель Ткалина В.И. пояснила, что была знакома с Тарановой М.Е., так как работали вместе.

Ей известно, что в последние № месяцев ее жизни, она попала в больницу, после ее выписки примерно весной, она вместе с мужем ездила ее проведать, Таранова М.Е.лежала в доме, разговор не складывался.

Приехав к ней позднее, Ткалина В.И. не попала в дом Тарановой М.Е., так как ей никто не открыл, во дворе дома находилась большая собака. Также пояснила, что при жизни Таранова М.Е. была добрым и энергичным человеком.

Свидетель Божкова Г.А. пояснила, что знакома с семьей Тарановых.

Таранова М.Е. обращалась к ней по поводу переоформления дома на её имя после смерти её мужа.

Позднее она готовила документы для Таранова В.В., ей были представлены свидетельства о государственной регистрации, которые она недавно подготовила, паспорта, она готовила документы договора дарения, заявление на регистрацию и отдала клиенту.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «подпись от имени Тарановой М.Е. в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Тарановой М.Е., а другим лицом».

Подпись от имени Тарановой М.Е. в строке (подпись заявителя) в заявлении без даты в Управлении Росреестра по СК о регистрации договора дарения и перехода права к ФИО4 на жилой дом (лист 6 дела правоустанавливающих документов №, принятого на хранение ДД.ММ.ГГГГ) выполнена не самой Тарановой М.Е., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выводах эксперт совершенно однозначно указал, что подпись в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Тарановой Е.М., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.

Помимо этого, указанное заключение не противоречит исследованным судом в судебном заседании иными доказательствам по делу, показаниям свидетелей, допрошенных судом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые не противоречат и последовательно подтверждают позицию истца, в частности, свидетель Ханин С.В. пояснил, что именно «в его присутствие писала фамилию в данном договоре девушка по имени Настя, которая является гражданской женой младшего сына Таранова В.В., Таранова М.Е. не подписывала данный документ, так как она была слаба, у нее дрожали руки, она просто сидела на кровати».

Иных доказательств, подтверждающих представленные возражения, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, показаний сторон, свидетелей, письменных материалов, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требований истца Герасименко Е.В., поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Таранова ФИО47 в пользу Герасименко ФИО48 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, подлежат взысканию с ответчика Таранова ФИО49 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 168 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасименко ФИО50 к Таранову ФИО51 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Погасить запись о праве собственности Таранова ФИО52 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности на указанное домовладение.

Погасить запись о праве собственности Таранова ФИО53 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности на указанный земельный участок.

Взыскать с Таранова ФИО54 в пользу Герасименко ФИО55 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Таранова ФИО56 в пользу Герасименко ФИО57 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 14145 (четырнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 60 копеек.

Сумма проведения судебной почерковедческой экспертизы подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по <адрес> (№

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении одного месяца через Александровский районный суд.

Судья Воропаев В.И.