Симоненко Галина Васильевна

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024г. с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при секретаре: Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2024 по исковому заявлению ООО «Редут» к Симоненко Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 16.09.2013 г. ПАО «Татфондбанк» (далее - банк) и Симоненко Г.В. (далее-Ответчик) в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 168 873,75 руб. сроком на 60 месяцев, а Ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 21,00 % годовых.

Ответчик свои обязательства по Договору перед банком исполнял частично по 5-ти платежам в связи, с чем на стороне Ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга на сумму 163 929,04 руб. по оплате 57-ми аннуитетных платежей.

18.03.2016 г. Банком (Цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (Цессионарий) заключен Договор цессии № 180316-ПК, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 2.1. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику. Согласно п. 1.1. права требования уступлены в полно...

...м объеме, в том числе права на начисление процентов и неустоек.

12.05.2017 г. ООО «Служба взыскания «Редут» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 4.1. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику. Согласно п. 3.1. права требования уступлены в полном объеме.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом ив соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение, eго условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить: кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора срок предоставления кредита составляет 60 месяцев, оплата должна производиться в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком задолженность по оплате основного долга погашалась частично в связи, с чем на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 163 929,04 руб. по оплате 57-ми аннуитетных платежей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица. право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение-норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-постановление № 43). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 постановления №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления № 43).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГГРФ). В данном случае, срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен судом 14.11.2017 г., определением суда от 13.06.2024 г. судебный приказ был отменён. Соответственно, в указанный отрезок времени, что составляет 6 лет, 6 месяцев и 29 дней, срок исковой давности не тёк.

С учетом вышеизложенного, необходимо определить размер платежей в счет погашения основного долга с неистекшими сроками исковой давности. По 10-ти платежам по оплате основного долга сроки исковой давности истекли до подачи иска. При этом по 47-ми повременным платежам по оплате основного долга сроки исковой давности до подачи иска не истекли. Общая сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 145 516,66 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Расчет процентов на задолженность по основному долгу с неистекшими сроками давности. По условиям соглашения процентная ставка составляет 21,00 % годовых.

С 16.11.2014 г. по 07.08.2024 на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности согласно расчету, начислено процентов на сумму 230 577,01 руб.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам и только затем задолженность по основному долгу.

17.05.2024 г. из ФССП поступили денежные средства на сумму 5 986,72 руб., которые в связи с изложенным выше, были зачтены в счет уплаты процентов.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 370 106,95 руб., из которых:145 516,66 руб. основной долг; 224 590,29 руб. текущие проценты.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам и только затем задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «Редут» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Требование основано на сделке, совершённой в письменной форме.

По дату подачи заявления в суд требование ООО «Редут» по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между ООО «Редут» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М энД Р Консалтиг Групп» (далее- ООО «Мэнд Р Консалтинг Групп», исполнитель) заключён Договор на оказание юридических услуг (далее-договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п. 1.1. договора

Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора.

По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет 6 000 рублей технических и иных работ -2 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.2.1.3 договора исполнитель обязуется по окончании оказания услуг в течение трёх рабочих дней направить заказчику акт-отчёт, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания заказчиком акта-отчёта (п.3.3 договора).

В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 26 000 руб., что подтверждается актом-отчётом.

Согласно акту-отчёту, сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» проанализировал предоставленный заказчиком пакет документов, провела правовой анализ; подготовил исковое заявлен; о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчётом исков требований, а также произвел расчёт государственной пошлины. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 4 часа, стоимость этих услуг 20 000 руб.

Также была проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, всего, на указанные действия, на что был затрачено 1 час, стоимость - 2 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 26 000 руб. (24 000 руб. юридические услуги + 2 000 руб. технические услуги).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена и с сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, заказчиком был предоставлен объёмный пакет документов, который состоял, в том числе, из анкеты-заявления, Общих условий выдачи кредита наличными, открытия и кредитования счёта в АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты -Заявления и Тарифов банка. Исполнителем был произведён правовой анализ указанных документов, после чего было составлено исковое заявление. Также исполнителем были оказаны услуги по формированию пакета копий документов, для направления в суд и Ответчику. Следовательно, судебные расходы на сумму 22 000 руб. обоснованы, разумны и подтверждаются приложенными к иску документами. Однако, в договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., в случае оказания услуг в большом объёме стоимость услуг, превышающая 20 000 ц о., оплате не подлежит. Поэтому при фактическом оказании заказчику юридических услуг по договору на сумму 26 000 руб., оплате подлежит лишь 20 000 руб. Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платёжным поручением. Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю не поступали.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановления № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Далее-Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе называть их чрезмерность. Т.е. суд вправе уменьшить судебные расходы, предъявленные к возмещению, только при наличии возражения и представленных доказательств о чрезмерности.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В доказательство направления ответчику копию иска с приложением к исковому заявлению приложен реестр почтовых отправлений с печатью АО «Почта России». Таким образом, расходы на оплату почтовых расходов, а именно направление иска с положением ответчику, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО «Редут» просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счёт подлежащей оплате госпошлины. Истец доплатил госпошлину в размере 3 976,09 руб. (6 901,00 -3 224,91), что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Симоненко Галины Васильевны в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 г. в размере 370 106,95 руб., в том числе 145 516,66 руб. размер основного долга, 224 590,29 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы, размер процентов и государственную пошлину в размере 6 901,00 руб., оплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симоненко Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления, что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчик не явился, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановления № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68). В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком Симоненко Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 168 873,75 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредитные денежные средства, а ответчик свои обязательства по Договору перед банком исполнял частично по 5-ти платежам в связи, с чем на стороне ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга на сумму 163 929,04 руб. по оплате 57-ми аннуитетных платежей.

Статья 382 ГК РФ гласит, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В статье 385 ГК РФ указано, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 г. между Банком (Цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (Цессионарий) был заключен Договор цессии № 180316-ПК, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 2.1. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику. Согласно п. 1.1. права требования уступлены в полном объеме, в том числе права на начисление процентов и неустоек.

12.05.2017 г. между ООО «Служба взыскания «Редут» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 4.1. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику. Согласно п. 3.1. права требования уступлены в полном объеме.

Таким образом, ООО ООО «Редут» является надлежащим истцом по делу.

14.11.2017г. по заявлению ООО «Редут» мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Симоненко Г.В. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору в размере 324 982, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224, 91 рублей.

17.05.2024 г. из ФССП поступили денежные средства на сумму 5 986,72 руб., которые в связи с изложенным выше, были зачтены в счет уплаты процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 13.06.2024г. судебный приказ был отменен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность: 370 106,95 руб., из которых:145 516,66 руб. основной долг; 224 590,29 руб. текущие проценты. Доказательств, опровергающих представленные расчеты, а также оплаты задолженности, суду не представлено, в связи, с чем суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как верный.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 г. в размере 370 106, 95 руб., из них: 145 516, 66 рублей - размер основного долга, 224 590,29 рублей - размер процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между ООО «Редут» (заказчик) и ООО «М энД Р Консалтиг Групп» был заключён договор на оказание юридических услуг (далее-договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п. 1.1. договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора.

По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет 6 000 рублей технических и иных работ -2 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.2.1.3 договора исполнитель обязуется по окончании оказания услуг в течение трёх рабочих дней направить заказчику акт-отчёт, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания заказчиком акта-отчёта (п.3.3 договора).

Как следует из материалов дела, согласно акту-отчёту, сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» проанализировал предоставленный заказчиком пакет документов, провела правовой анализ; подготовил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчётом исковых требований, а также произвела расчёт государственной пошлины; также была проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, всего, на указанные действия, на что был затрачено 1 час, стоимость - 2 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 26 000 руб. (24 000 руб. юридические услуги + 2 000 руб. технические услуги).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена и с сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановления № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, су3д приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом представлены платёжные поручения, подтверждающие уплату госпошлины, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 901 рублей, заявленном истцом в исковом заявлении. Также истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и сторонам, что подтверждается реестр почтовых отправлений, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» к Симоненко Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Симоненко Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585) сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 г. в размере 370 106, 95 руб., из них: 145 516, 66 рублей - размер основного долга, 224 590,29 рублей - размер процентов, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 75, 50 рублей и государственную пошлину в размере 6 901,00 руб., а всего 397 083 (триста девяносто семь тысяч) 83 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде составлено 14.10.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024г. с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при секретаре: Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2024 по исковому заявлению ООО «Редут» к Симоненко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 16.09.2013 г. ПАО «Татфондбанк» (далее - банк) и Симоненко Г.В. (далее-Ответчик) в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 168 873,75 руб. сроком на 60 месяцев, а Ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 21,00 % годовых.

Ответчик свои обязательства по Договору перед банком исполнял частично по 5-ти платежам в связи, с чем на стороне Ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга на сумму 163 929,04 руб. по оплате 57-ми аннуитетных платежей.

18.03.2016 г. Банком (Цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (Цессионарий) заключен Договор цессии №-ПК, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 2.1. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику. Согласно п. 1.1. права требования уступлены в полном объеме, в т...

...ом числе права на начисление процентов и неустоек.

12.05.2017 г. ООО «Служба взыскания «Редут» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 4.1. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику. Согласно п. 3.1. права требования уступлены в полном объеме.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом ив соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение, eго условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить: кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора срок предоставления кредита составляет 60 месяцев, оплата должна производиться в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком задолженность по оплате основного долга погашалась частично в связи, с чем на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 163 929,04 руб. по оплате 57-ми аннуитетных платежей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица. право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение-норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-постановление № 43). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 постановления №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления № 43).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГГРФ). В данном случае, срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен судом 14.11.2017 г., определением суда от 13.06.2024 г. судебный приказ был отменён. Соответственно, в указанный отрезок времени, что составляет 6 лет, 6 месяцев и 29 дней, срок исковой давности не тёк.

С учетом вышеизложенного, необходимо определить размер платежей в счет погашения основного долга с неистекшими сроками исковой давности. По 10-ти платежам по оплате основного долга сроки исковой давности истекли до подачи иска. При этом по 47-ми повременным платежам по оплате основного долга сроки исковой давности до подачи иска не истекли. Общая сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 145 516,66 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Расчет процентов на задолженность по основному долгу с неистекшими сроками давности. По условиям соглашения процентная ставка составляет 21,00 % годовых.

С 16.11.2014 г. по 07.08.2024 на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности согласно расчету, начислено процентов на сумму 230 577,01 руб.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам и только затем задолженность по основному долгу.

17.05.2024 г. из ФССП поступили денежные средства на сумму 5 986,72 руб., которые в связи с изложенным выше, были зачтены в счет уплаты процентов.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 370 106,95 руб., из которых:145 516,66 руб. основной долг; 224 590,29 руб. текущие проценты.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам и только затем задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «Редут» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Требование основано на сделке, совершённой в письменной форме.

По дату подачи заявления в суд требование ООО «Редут» по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между ООО «Редут» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М энД Р Консалтиг Групп» (далее- ООО «Мэнд Р Консалтинг Групп», исполнитель) заключён Договор на оказание юридических услуг (далее-договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п. 1.1. договора

Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора.

По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет 6 000 рублей технических и иных работ -2 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.2.1.3 договора исполнитель обязуется по окончании оказания услуг в течение трёх рабочих дней направить заказчику акт-отчёт, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания заказчиком акта-отчёта (п.3.3 договора).

В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 26 000 руб., что подтверждается актом-отчётом.

Согласно акту-отчёту, сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» проанализировал предоставленный заказчиком пакет документов, провела правовой анализ; подготовил исковое заявлен; о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчётом исков требований, а также произвел расчёт государственной пошлины. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 4 часа, стоимость этих услуг 20 000 руб.

Также была проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, всего, на указанные действия, на что был затрачено 1 час, стоимость - 2 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 26 000 руб. (24 000 руб. юридические услуги + 2 000 руб. технические услуги).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена и с сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, заказчиком был предоставлен объёмный пакет документов, который состоял, в том числе, из анкеты-заявления, Общих условий выдачи кредита наличными, открытия и кредитования счёта в АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты -Заявления и Тарифов банка. Исполнителем был произведён правовой анализ указанных документов, после чего было составлено исковое заявление. Также исполнителем были оказаны услуги по формированию пакета копий документов, для направления в суд и Ответчику. Следовательно, судебные расходы на сумму 22 000 руб. обоснованы, разумны и подтверждаются приложенными к иску документами. Однако, в договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., в случае оказания услуг в большом объёме стоимость услуг, превышающая 20 000 ц о., оплате не подлежит. Поэтому при фактическом оказании заказчику юридических услуг по договору на сумму 26 000 руб., оплате подлежит лишь 20 000 руб. Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платёжным поручением. Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю не поступали.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановления № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Далее-Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе называть их чрезмерность. Т.е. суд вправе уменьшить судебные расходы, предъявленные к возмещению, только при наличии возражения и представленных доказательств о чрезмерности.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В доказательство направления ответчику копию иска с приложением к исковому заявлению приложен реестр почтовых отправлений с печатью АО «Почта России». Таким образом, расходы на оплату почтовых расходов, а именно направление иска с положением ответчику, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком. В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО «Редут» просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счёт подлежащей оплате госпошлины. Истец доплатил госпошлину в размере 3 976,09 руб. (6 901,00 -3 224,91), что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Симоненко <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 г. в размере 370 106,95 руб., в том числе 145 516,66 руб. размер основного долга, 224 590,29 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы, размер процентов и государственную пошлину в размере 6 901,00 руб., оплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симоненко Г.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований просит снизить размер расходов на представителя до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком Симоненко Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 168 873,75 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредитные денежные средства, а ответчик свои обязательства по Договору перед банком исполнял частично по 5-ти платежам в связи, с чем на стороне ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга на сумму 163 929,04 руб. по оплате 57-ми аннуитетных платежей.

Статья 382 ГК РФ гласит, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В статье 385 ГК РФ указано, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 г. между Банком (Цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (Цессионарий) был заключен Договор цессии №-ПК, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 2.1. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику. Согласно п. 1.1. права требования уступлены в полном объеме, в том числе права на начисление процентов и неустоек.

12.05.2017 г. между ООО «Служба взыскания «Редут» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 4.1. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику. Согласно п. 3.1. права требования уступлены в полном объеме.

Таким образом, ООО «Редут» является надлежащим истцом по делу.

14.11.2017г. по заявлению ООО «Редут» мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Симоненко Г.В. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору в размере 324 982, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224, 91 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с положениями п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 постановления №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления № 43).

Поскольку, по указанному выше договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГГРФ). В данном случае, срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Однако, 17.05.2024 г. из ФССП поступили денежные средства на сумму 5 986,72 руб., которые в связи, с изложенным выше, были зачтены в счет уплаты процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 13.06.2024г. судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности прерывался с момента вынесения судебного приказа (14.11.2017г.) до момента его отмены 13.06.2024г., а в районный суд с иском ООО «Редут» обратился через месяц после отмены судебного приказа, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку процессуальный срок последними, не пропущен.

Таким образом, что ответчик свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность: 370 106,95 руб., из которых:145 516,66 руб. основной долг; 224 590,29 руб. текущие проценты.

Доказательств, опровергающих представленные расчеты, а также оплаты задолженности, суду не представлено, в связи, с чем суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как верный.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 г. в размере 370 106, 95 руб., из них: 145 516, 66 рублей - размер основного долга, 224 590,29 рублей - размер процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между ООО «Редут» (заказчик) и ООО «М энД Р Консалтиг Групп» был заключён договор на оказание юридических услуг (далее-договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п. 1.1. договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора.

По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет 6 000 рублей технических и иных работ -2 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.2.1.3 договора исполнитель обязуется по окончании оказания услуг в течение трёх рабочих дней направить заказчику акт-отчёт, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания заказчиком акта-отчёта (п.3.3 договора).

Как следует из материалов дела, согласно акту-отчёту, сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» проанализировал предоставленный заказчиком пакет документов, провела правовой анализ; подготовил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчётом исковых требований, а также произвела расчёт государственной пошлины; также была проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, всего, на указанные действия, на что был затрачено 1 час, стоимость - 2 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 26 000 руб. (24 000 руб. юридические услуги + 2 000 руб. технические услуги).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена и с сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановления № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера расходов на представителя, приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом представлены платёжные поручения, подтверждающие уплату госпошлины, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 901 рублей, заявленном истцом в исковом заявлении. Также истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и сторонам, что подтверждается реестр почтовых отправлений, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить - частично.

Взыскать с Симоненко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 г. в размере 370 106, 95 руб., из них: 145 516, 66 рублей - размер основного долга, 224 590,29 рублей - размер процентов, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 75, 50 рублей и государственную пошлину в размере 6 901,00 руб., а всего 382 083 (триста восемьдесят две тысячи восемьдесят три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение в мотивированном виде составлено 13.12.2024г.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–330/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Симоненко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В иске указано, что 13.11.2013 АО Альфа-Банк и Симоненко Г.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 54 563,21 рубля за период с 13.11.2013 по 29.09.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

29.09.2020 АО Альфа-Банк уступило права требования на задолженность Ответчика за период с 13.11.2013 по 29.09.2020 по Договору № № ООО «ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 29.09.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 29.09.2020 по 21.02.2025 Ответчиком было внесено 1 012,01 рублей. В результате задолженно...

...сть составляет 53 551,20 рубль.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Истец просит взыскать с Симоненко <данные изъяты> в пользу ООО "ПКО «Феникс» задолженность за период с 13.11.2013 по 29.09.2020 включительно в размере 53 551,20 рубль – основной долг, государственную пошлину в размере 4 000 рубля, а всего взыскать 57 551,20 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Симоненко Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном заявлении указано, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, в требованиях отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В п. 3,12 указанного выше Постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 13.11.2013 в ОАО «Альфа-Банк» и Симоненко Г.В. заключили договор о потребительском кредите № № на следующих условиях: сумма кредита 72 520 рублей, процентная ставка 67%, срок кредитования 18 месяцев, сумма ежемесячного платежа 6 490 рубля, имеется график платежей с датой последнего платежа 13.05.2015, анкета-заявление, уведомление банка об индивидуальных условиях, расписка в получении карты, документы подписаны Симоненко Г.В 13.11.2013.(л.д.11,13)

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в размере: 54 563,21 рубля за период с 13.11.2013 по 29.09.2020.

29.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступило права требования на задолженность по Договору № за период с 13.11.2013 по 29.09.2020 ООО «ПКО «Феникс».

29.09.2020 истцом Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате. Истец указывает, что в период с 29.09.2020 по 21.02.2025 Ответчиком было внесено 1 012,01 рублей. В результате задолженность составляет 53 551,20 рубль.

12.12.2023 истец обратился к мировому судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с 13.11.2013 по 29.09.2020 в сумме 54563,21 рублей. 19.12.2023 вынесен судебный приказ (2-2683/2023). 13.06.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражением должника.

19.03.2024 было возбуждено исполнительное производство в ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области отношении должника – ответчика по делу, 18.07.2024 прекращено по ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.05.2024 был частично погашен долг 1012,01 рублей. (л.д.51)

19.03.2025 истец обратился в суд с настоящим иском.

Симоненко Г.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд находит обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела кредитный договор заключен сторонами 13.11.2013 на срок 18 месяцев, в графике платежей последний платеж указан 13.05.2015, таким образом, о нарушениях своих прав кредитор узнал еще в 2015 году. Расчет и обоснование наличие задолженности в отношении ответчика за пределами срока кредитного договора за период с 13.11.2013 по 29.09.2020 суду не представлен. Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами, срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Доказательств изменения условий кредитного договора в части срока его действия истцом суду не представлено.

Таким образом, направленное истцом по делу требование ответчику о погашении задолженности 29.09.2020 не может свидетельствовать об изменении срока договора. Указанная истцом оплата долга в 1012,01 рублей в 2024году была произведена в рамках принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, не может быть расценена как признание долга.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям, исходя из установленного срока договора, истек уже на момент обращения к мировому судье, с настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Учитывая, установленные выше обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с Симоненко Галины <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 за период с 13.11.2013 по 29.09.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

32RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Косарим Ю.О.,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в г. Клинцы Брянской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Симоненко Г. В. к ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на назначение государственной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненных требований), в обоснование, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии. Однако, ей было отказано в назначении государственной пенсии по старости согласно ст. 10 ФЗ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и ст.ст. 33, 34 ФЗ №1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением возраста выхода на пенсию.

Указывает, что постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дает ей право на снижение пенсионного возраста на 3 года. Кроме того, работа на территории зоны проживания с правом на отселение, дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 3 года. Таким образом, считает, что возраст ее выхода на пенсию может быть снижен на 5 лет.

С учетом изложенного, просит признать незаконным решение ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на назначение г...

...осударственной пенсии и обязать ответчика назначить и выплачивать ей государственную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Симоненко Г.В. не прибыла, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, где также указала, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) в судебное заседание не прибыл, представила письменное заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия. Также указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отказе в установлении пенсии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае инвалидности, потери кормильца и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Согласно ст. 28.1. ФЗ от 15.05.1991 г № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше для мужчин - 50 лет и для женщин - 45 лет (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Гражданам, указанным в ст.13 настоящего Закона, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона, и которые одновременно имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста в соответствии с пунктами 1-10,16-18 ч.1 ст. 30 и пунктами 1-6 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О страховых пенсиях», и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных настоящим Законом.

При достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатели пенсии по старости, назначенной в соответствии с настоящим Законом, вправе обратиться за установлением страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях», при этом указанные граждане по их выбору имеют право на получение пенсии по одному из оснований.

Согласно ст.33 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях », на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Согласно ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Частью первой статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7) и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Пенсионное обеспечение указанных категорий граждан регулируется разделом 4 «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы» вышеуказанного Закона и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Так, ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающая условия назначения пенсии гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф и членам их семей, предусматривает, что гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, Закон гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст.3 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») в частности, путём назначения пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера, наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, в определённой степени носит компенсационный характер.

Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учётом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией, и назначение данного вида пенсии по двум зонам – это одно и то же основание.

В судебном заседании установлено, что Симоненко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей государственной пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 33,34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) Симоненко Г.В. отказано в установлении государственной пенсии по старости. В обоснование отказа указано, что Симоненко Г.В. не имеет права на государственную пенсию по старости согласно ст. 10 ФЗ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и ст.ст. 33,34 ФЗ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с места жительства, Чернобыльскому удостоверению Симоненко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>, территория которого распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года №237-р, Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582, Постановлением правительства РФ от 08.10.2015 года № 1074, с 26.04.1986 года по настоящее время относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом более 33 лет дает истцу право выхода на пенсию со снижением возраста на 03 года.

Согласно материалам дела (трудовой книжки, сведениям ИЛС) в зоне с правом на отселение в <адрес> Симоненко Г.В. фактически отработала 10 лет 01 месяц 17 дней, что дает ей право выхода на пенсию со снижением возраста на 3 года.

Судом установлено и подтверждается записями трудовой книжки, что Симоненко Г.В. имеет трудовой стаж работы необходимый для назначения государственной пенсии по старости.

С учётом вышеизложенного суд считает, что поскольку истец имеет право на суммирование льгот по уменьшению пенсионного возраста согласно ст.ст. 33,34 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», необходимый трудовой стаж, следовательно, Симоненко Г.В. имеет право на назначение государственной пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста.

Поскольку Симоненко Г.В. с заявлением к ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а возникновение права на указанную пенсию возникает у нее по достижению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты должна быть назначена истцу государственная пенсия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Симоненко Г. В. к ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на назначение государственной пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии.

Признать за Симоненко Г. В. право на назначение государственной пенсии по старости.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) назначить и выплачивать Симоненко Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

дело №2-580/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Клинцы 7 августа 2015 года

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Красницкого С.И.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием истца Симоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Г.В. к Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

Симоненко Г.В. обратилась в суд с иском к Смотровобудской сельской администрации <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти её матери Поплавской Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В собственности Поплавской Н.В. имеется условная земельная доля площадью 4,4 га, расположенная в <адрес>. До настоящего времени указанное наследство никто не принял.

В судебном заседании истец Симоненко Г.В. заявленное исковое требование поддержала и пояснила, что в силу неосведомлённости о наличии наследственного имущества в виде земельного участка в <адрес>, после смерти матери Поплавской Н.В. в установленный законодательством срок не обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Представитель ответчика Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области в судебное заседание не явился. Как следует из письменного заявления в суд главы Смотровобудского сельского поселения Трушко Ю.В., он просит рассмотреть данное дело без его участия.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица нотариус Клинцовского нотариального округа Поддубная И.Е. в суд не явилась. Как следует из её письменного заявления в суд, насл...

...едственного дела к имуществу умершей Поплавской Н.В. в её производстве нет. Просит рассмотреть данное дело без её участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельствам о рождении и заключении брака, справке о заключении брака и свидетельству о расторжении брака истца Симоненко Г.В. следует, что она является дочерью Поплавской Н.В..

Согласно свидетельству о смерти Поплавской Н.В., она умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, в собственности наследодателя Поплавской Н.В. имеется земельный участок общей площадью 4,4 га условной земельной доли в <адрес>.

Согласно письменному ответу нотариуса Клинцовского нотариального округа Поддубной И.Е. от 25.07.2015 года №1079, наследственного дела к имуществу умершей Поплавской Н.В. в её производстве нет.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ следует, что истец Симоненко Г.В. является дочерью наследодателя и наследником первой очереди по закону открывшегося наследства после смерти Поплавской Н.В.

В соответствии со ст. 1154 ч.1 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

До настоящего времени никто вышеуказанное наследство не принял.

Истец также пропустила установленный законом шестимесячный срок принятия наследства в силу неосведомлённости об открытии наследства.

В соответствии со ст. 1155 ч.1 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

О восстановлении срока принятия наследства обратилась в суд лишь Симоненко Г.В. Спора в отношении наследственного имущества, судом не установлено.

Поэтому суд считает возможным признать уважительной причину пропуска истцом Симоненко Г.В. установленного срока для принятия наследства, восстановить ей этот срок, и признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти её матери Поплавской Н.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Восстановить Симоненко Г.В. срок принятия наследства, и признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти её матери Поплавской Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде условной земельной доли площадью 4,4 га, расположенной в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья: Красницкий С.И.