Симонков Николай Владимирович

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-2827/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.09.2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Матулиной О.К. и Быкова В.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного Симанкова Н.В.,

защитника Крысиной В.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре Пономаревой Е. С.,

рассмотрела в судебном заседании 12.09.2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Симанкова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2013 года, которым

Симанков Н.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.01.2011г. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.234 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Симанкову Н.В. исчислен с ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ Под стражу взят в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Симанкова Н.В., его адвоката Крысину В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.06.2013 года Симанков Н.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором, Симанков Н.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Симанков Н.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Симанков Н.В., выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что суд не учел, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, и то, что он трудоустроен. Ссылается на то, что при судебно-химической экспертизе не отделили гашишное масло от табака и взвешивали все одной массой. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения осужденного Симанкова Н.В. и его адвоката Крысину В.В., мнение прокурора Ким Д.О., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, вина осужденного Симанкова Н.В., в совершенных им преступлениях подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, имеющимися в материалах уголовного дела, в полном объеме изученными судом в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ., а именно: показаниями Симанкова Н.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ и подтвержденными последним в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными ими в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершенных Симанковым Н.В. преступлений. А также данными, содержащимися в явке с повинной (л.д.48), в акте проверочной закупки (л.д.11,12-14,15), в протоколе осмотра места происшествия (л.д.23-27), в заключениях судебно-химической экспертизы №, № (л.д.65-66, 72-74), в протоколе осмотра предметов (документов) (л.д.112-115), в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д117-118).

Показания свидетелей по делу и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными изложенные доказательства и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности осужденного Симанкова Н.В. в им содеянном, а также оснований для его оговора свидетелями по делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативных актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по данному уголовному делу проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего органа, результаты мероприятия надлежащим образом документированы, признаны органом следствия в качестве вещественного доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что сотрудники ОУР УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровскому краю действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данных преступлений. Порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и его содержание нашло свое отражение в акте «проверочной закупки», имеющемся в материалах дела. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания результатов данного ОРМ «проверочная закупка» недопустимым доказательством, как не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не усматривает в действиях сотрудников ОУР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровскому краю провокационности при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Симанкова Н.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников ОУР УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Кроме того, выводы суда в данной части мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при судебно-химической экспертизе не отделили гашишное масло от табака и взвешивали все одной массой, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку данные утверждения осужденного опровергаются заключениями судебно-химических экспертиз № и № из которых следует, что согласно заключения судебно-химической экспертизы №, растительная масса из 12 папирос, изъятых ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, количество которой в высушенном виде составило <данные изъяты>., является табаком, смешанным с наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом). Общее количество масла каннабиса (гашишного масла) из 12 папирос в высушенном виде составило <данные изъяты> Кроме того, согласно заключения судебно-химической экспертизы № растительная масса весом <данные изъяты>., находящаяся в папиросе, изъятой у гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле <адрес>, является табаком, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления - <данные изъяты>

Кроме того, согласно абзаца 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 23.12.2010г. №31) следует, что если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 входит в состав смеси (препаратов), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Симанковым Н.В. преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в совершенных им преступлениях и о квалификации его действий: - по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, - на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания осужденному Симанкову Н.В., судом в соответствии с требованиями закона ст.ст.6,60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание: - наличие на иждивении троих малолетних детей, положительная характеристика с места работы, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в совершенных преступлениях, молодой возраст, наличие на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом судом так же учтены требования ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания, судом было учтено то обстоятельство, что он трудоустроен. Об этом свидетельствуют данные указанные судом во водной части приговора, а так же при признании смягчающих наказание обстоятельств, где в качестве такового была учтена его положительная характеристика с места работы.

Именно с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств, позволивших ему назначить Симанкову Н.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Симанкову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судом должным образом мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом. Назначенное Симанкову Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения о чем ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения Симанкову Н.В. категории преступлений на менее тяжкую, о чем указал в приговоре, и с данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Симанкову Н.В. правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, выводы в этой части мотивированы, и с ними соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо его изменение, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2013 года в отношении Симанкова Н.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Матулина О.К.

Быкова В.А.

<данные изъяты>.

Свернуть