Симонов Евгений Федорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сызрань 07 мая 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Управляющая компания «Центр» к Симоновой Т. Д., Симонову Е. Ф., Симонову Ф. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

ООО «Управляющая компания «Центр» (далее ООО «УК «Центр») обратилось в суд с исковым заявлением к Симоновым Т.Д., Е.Ф., Ф.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> на сумму 106765,09 руб. и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> на сумму 18147,05 руб., и расходов по оплате госпошлины на сумму 3698,24 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подле...

...жат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из содержания заявления ООО «УК «Центр» просит суд выдать судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о взыскании с Симоновых Т.Д., Е.Ф., Ф.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> на сумму 106765,09 руб. и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> на сумму 18147,05 руб., и расходов по оплате госпошлины на сумму 3698,24 руб.

Таким образом суд считает, что исковое заявление ООО «УК «Центр» о выдаче судебного приказа на взыскание с Симоновых Т.Д., Е.Ф., Ф.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги подлежит возвращению в ООО «УК «Центр», поскольку дело неподсудно Сызранскому городскому суду, а подсудно мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>-А, по месту жительства ответчиков Симоновых Т.Д., Е.Ф., Ф.В., поскольку данные требования должны рассматриваться в порядке приказного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Центр» к Симоновой Т. Д., Симонову Е. Ф., Симонову Ф. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - возвратить в ООО «УК «Центр».

Разъяснить ООО «УК «Центр», что с данными требованиями необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>-А, по месту жительства ответчиков Симоновых Т.Д., Е.Ф., Ф.В.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Бабкин С.В.

Дело № 2-2371-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 июля 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Симонову Павлу Евгеньевичу, Симонову Евгению Федоровичу и Симоновой Светлане Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Симонову П.Е., Симонову Е.Ф., Симоновой С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от ".....".

В обоснование иска истец указал, что "....." между Обществом и ответчиком Симоновым П.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Общество предоставило ответчику Симонову П.Е. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до "....." под 17,10% годовых. "....." сумма кредита была перечислена Обществом на счет ответчика Симонова П.Е. в филиале Общества Северодвинском ОСБ № 5494/097, и была получена ответчиком Симоновым П.Е. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора ответчик Симонов П.Е. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. 5.2.3 договора Общество имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Поручителями заемщика Симонова П.Е. по кредитному договору являются Симонов Е.Ф. и Симонова С.Н., которые приняли на себя солида...

...рную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме (п. 2.1, 2.2 договора поручительства). Свои обязательства по кредитному договору Симонов П.Е. не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей. Ответчикам Обществом были направлены письма с требованием о возврате кредита, которые не были исполнены. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> а именно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец представил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу, в размере <данные изъяты> (л.д. 73).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Симонов П.Е. и Симонов Е.Ф. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебном заседании ответчик Симонова С.Н. с исковыми требованиями согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Симонова П.Е. и Симонова Е.Ф.

Заслушав объяснения ответчика Симоновой С.Н., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

"....." между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), наименование которого "....." изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», и Симоновым П.Е. заключен кредитный договор № (далее – Договор) (л.д. 13 - 15), согласно которому Общество обязуется предоставить Симонову П.Е. кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 17,10% годовых на срок по ".....", а Симонов П.Е. обязуется возвратить Обществу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (п. 1.1). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Симонова П.Е. (п. 1.1.). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Симонов П.Е. предоставляет поручительство Симонова Е.Ф. и Симоновой С.Н. (п. 2.1). Погашение кредита производится Симоновым П.Е. ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится Симоновым П.Е. ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.3). Общество имеет право потребовать от Симонова П.Е. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Симоновым П.Е. его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.2.3).

Неотъемлемой частью Договора является срочное обязательство (л.д. 16), подписанное Симоновым П.Е., в соответствии с которым ответчик обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячно, начиная с "....." до ".....", не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в сумме <данные изъяты>, а последний платеж – в сумме <данные изъяты> (п. 2). Симонов П.Е. также обязался ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 3). При досрочном погашении части основного долга Симонов П.Е. обязался производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.3).

"....." Симонов П.Е. передал также Обществу заявление, в котором просил кредит в сумме <данные изъяты> по Договору зачислить на его счет № в Северодвинском ОСБ № 5494/097 (л.д. 17). "....." Общество перечислило Симонову П.Е. кредит в размере <данные изъяты> на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 22). Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждаются доказательствами, поэтому суд считает их установленными.

"....." между Обществом и Симоновым Е.Ф. и Симоновой С.Н. были подписан договоры поручительства № и № (далее – Договоры поручительства) (л.д. 18 - 19), согласно которым Симонов Е.Ф. и Симонова С.Н. обязались перед Обществом за выполнение Симоновым П.Е.всех его обязательств перед Обществом по кредитному договору № от "....." (п. 1.1). Симонов Е.Ф. и Симонова С.Н. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2). Симоновы Е.Ф. и Симонова С.Н. отвечают перед Обществом за выполнение Симоновым П.Е. условий кредитного договора в том же объеме, как и Симонов П.Е. (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Симоновым П.Е. обязательств по кредитному договору ответчики отвечают перед Обществом солидарно (п. 2.2).

Ответчиком Симоновым П.Е. не были уплачены Обществу в установленные договором сроки средства в возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом по срокам уплаты ".....", ".....", ".....", ".....", ".....", ".....", ".....", ".....".

На "....." задолженность Симонова П.Е. перед Обществом по ежемесячным платежам в возврат кредита составляла <данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждаются расчетом, историей кредита, (л.д. 31, 34 – 35), поэтому суд считает их установленными.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ между ответчиком Симоновым П.Е. и Обществом "....." был заключен кредитный договор на условиях, указанных в Договоре, срочном обязательстве.

Общество предоставило ответчику Симонову П.Е. в соответствии с условиями заключенного Договора денежные средства в размере <данные изъяты> путем зачисления на его счет в филиале Общества Северодвинском ОСБ № 5494/097. Следовательно, Общество исполнил свои обязательства по Договору, заключенному с Симовым П.Е. В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ у ответчика Симонова П.Е. возникло перед Обществом обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Договора, срочным обязательством № 1 (п. 2) Симонов П.Е. обязался путем уплаты ежемесячных платежей возвратить Обществу полученный кредит в размере <данные изъяты> по частям, уплачивать проценты на остаток суммы кредита.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Симонов П.Е. неоднократно исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей Обществу ненадлежащим образом: вносил платежи в возврат кредита в меньшем, чем предусмотрено Договором, размере, с нарушением установленного Договором срока. По состоянию на "....." задолженность Симонова П.Е. по внесению ежемесячных платежей в возврат кредита составляла <данные изъяты>. Данная задолженность не было уплачена ответчиками до дня предъявления иска, что подтверждается расчетом, историей кредита, (л.д. 31, 34 – 35)

Следовательно, ответчик Симонов П.Е. не исполнил надлежащим образом, в соответствии с Договором свои обязательства перед Обществом по возврату кредита и уплате процентов на него.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Т.к. Договором было предусмотрено возвращение Симоновым П.Е. кредита по частям, и Симонов П.Е. нарушил сроки, установленные для возврата частей займа, то у Общества возникло право потребовать у ответчика Симонова П.Е. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, суд учитывает, что нарушения сроков, установленных для возврата кредита, со стороны Симонова П.Е. носили систематический характер.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита не исполнено.

При этом Симоновым П.Е. "....." в возврат кредита было уплачено Обществу <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д. 83).

В квитанции указано, что какая-либо иная задолженность помимо задолженности по возврату суммы кредита перед Обществом у Симонова П.Е. отсутствует.

Следовательно, <данные изъяты>, уплаченные Симоновым П.Е. Обществу ".....", уплачены им в возврат кредита и по состоянию на "....." задолженность Симонова П.Е. по возврату кредита составляет <данные изъяты>

Ответчиками не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих досрочный возврат суммы кредита в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики Симонов Е.Ф. и Симонова С.Н. в соответствии с договором поручительства обязались перед Обществом за выполнение Симоновым П.Е. всех его обязательств перед Обществом по кредитному договору.

Следовательно, с учетом указанных норм законодательства Общество имеет право потребовать от Симонова Е.Ф. и Симоновой С.Н. как поручителей исполнения обязательства Симонова П.Е. по досрочному возврату полученного Симоновым П.Е. кредита солидарно с Симоновым П.Е. В связи с неисполнением Симоновым П.Е. своих обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом у Симонова Е.Ф. и Симоновой С.Н. возникла обязанность отвечать перед Обществом за неисполнение Симоновым П.Е. указанных обязательств, в т.ч. и путем досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

При таких обстоятельствах Общество имеет право потребовать от ответчиков Симонова П.Е., Симонова Е.Ф., Симоновой С.Н. исполнения обязанности по кредитному договору по досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита солидарно.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Общества и взыскивает с ответчиков в пользу Общества в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от "....." по состоянию на ".....", состоящую из задолженности по основному долгу, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Общество направило Симонову П.Е. предложение о расторжении кредитного договора "....." (л.д. 20). Ответчик в установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ срок на предложение истца не ответил. Следовательно, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Суд полагает, что допущенные Симоновым П.Е. нарушения кредитного договора являются существенными, т.к. при заключении договора истец рассчитывал на то, что Симонов П.Е. будет ежемесячно уплачивать истцу <данные изъяты> в возврат суммы кредита и уплату процентов. Однако, Симонов П.Е. указанную обязанность не выполняет, неоднократно допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Т.к. неисполнение Симоновым П.Е. своих обязанностей по кредитному договору носит длительный и устойчивый характер, то суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного суд расторгает кредитный договор № от ".....", заключенный между Обществом и Симоновым П.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Общество обратилось в суд с иском ".....", впоследствии уменьшило размер исковых требований со <данные изъяты> до <данные изъяты>. Государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из такого размера исковых требований, составит <данные изъяты>

Симонов П.Е. добровольно частично удовлетворил требования Общества о погашении задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> ".....", т.е. после предъявления иска. Общество просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков. Следовательно, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков Симонова П.Е., Симонова Е.Ф. и Симоновой С.Н. в равных долях в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Требование о расторжении кредитного договора, заявленное Обществом, является требованием непосредственно к ответчику Симонову П.Е. Следовательно, в связи с удовлетворением данного требования Симонов П.Е. должен возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд, руководствуясь ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с Симонова П.Е. в размер <данные изъяты> с Симонова Е.Ф. <данные изъяты>, с Симоновой С.Н. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Симонову Павлу Евгеньевичу, Симонову Евгению Федоровичу и Симоновой Светлане Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Симонова Павла Евгеньевича, Симонова Евгения Федоровича и Симоновой Светланы Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитному договору № от "....." по состоянию на ".....", состоящую из задолженности по основному долгу, в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ".....", заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и Симоновым Павлом Евгеньевичем.

Взыскать с Симонова Павла Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Симонова Евгения Федоровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Симоновой Светланы Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/18 по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Симоновым о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Центр» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование доводов на то, что ответчики является собственниками жилого помещения по адресу: г. Сызрань<адрес>, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире. Однако, свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют, в результате чего за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2018 г. образовалась задолженность в сумме 106 765 руб. 09 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере 106 765 руб. 09 коп., пени в размере 18 147, 05 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 698, 24 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что оплата ответчиками вносится частично, показания по приборам учета не передаются, поэтому возникла задолженность в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании ответчики Симонова Т.Д., Симонов Е.Ф. и Симонов Ф.В. не присутствовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против иска не представили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков...

..., в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора.

Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно справки о регистрации (составе семьи) ответчик Симонова Т.Д., зарегистрирована в квартире, вместе с ней в квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают Симонов Ф.В., <дата> г.р.( за ним зарегистрировано право собственности на 1\3 долю квартиры) и Симонов Е.Ф., <дата> г.р.(сын Симонов Ф.В.)

Управляющей компанией по предоставлению коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по указанному адресу является ООО «УК «Центр».

Согласно выписке по лицевому счету от 19.04.2018 г. за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 106 765,09 руб.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, поэтому суд считает возможным снизить размер пени до 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ООО «УК «Центр» удовлетворить в части, взыскать с ответчиков солидарно долг по коммунальным платежам – 106 765,09 руб., пени – 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 455,30 рублей (соразмерно удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Симоновых в пользу ООО «УК «Центр» задолженность за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2018 г. за пользование квартирой и коммунальными услугами в сумме 106 765,09 рублей, пени в размере 6 000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 455,30 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7 дневный срок с момента вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 09 » июля 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Сызранской городской коллегии адвокатов № *** ПАСО Канасавской Н.М., представившей удостоверение № *** от 24.07.2003 г. и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/18 по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Симонову Ф. В., Симоновой Т. Д., Симонову Е. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

Установил :

ООО «УК «Центр» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Симонову Ф.В., Симоновой Т.Д., Симонову Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчики является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу : г<адрес>, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире. Однако, свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 106 765,09 руб. Поэтому ООО «УК «Центр» обратилось с данным иском в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере 106 765,09 руб., пени в размере 18147,05 руб. и расходы по госпошлине в размере 3698,24 руб.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> с Симоновой Т.Д., Симонова Е.Ф., Симонова Ф.В. в пользу ООО «УК «Центр» была солидарно взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> за пользование квартирой и коммунальным...

...и услугами в сумме 106 765,09 руб., пени в размере 6000 руб. и возврат госпошлины в размере 3455,30 рублей, в остальном иск был оставлен без удовлетворения.

<дата> в Сызранский городской суд поступило заявление от Симонова Ф.В. об отмене указанного заочного решения суда. Определением Сызранского городского суда от <дата> заочное решение Сызранского городского суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности Корнилова Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» задолженность за ЖКУ за период с <дата> по <дата> с Симонова Ф.В. в сумме 795,22 руб., с Симоновых Т.Д., Е.Ф. в сумме 103790,44 руб. по 51895,22 руб. с каждого, а также с Симоновых Т.Д. и Е.Ф. пени в сумме 18147,05 руб. по 9073,53 руб. с каждого, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3654,65 руб. В обоснование уточненных требований пояснила, что ответчикам принадлежит квартира, расположенная по адресу : г. Сызрань, <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому. Собственникам квартиры за ЖКУ в период с <дата> по <дата> было начислено 155685,66 руб. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственники несут соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Симоновым Ф.В. за указанный период было оплачено 51100 руб., а поэтому размер его задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 795,22 руб. Размер задолженности Симоновых Т.Д. и Е.Ф. за указанный период составляет 103790,44 руб. (по 51895,22 руб. с каждого). Размер пени за несвоевременную уплату за жилое помещение и коммунальные услуги за данный период составляет 18147,05 руб., которые просит взыскать с Симоновых Т.Д. и Е.Ф. по 9073,53 руб. с каждого.

Ответчик Симонов Ф.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился и пояснил, что в указанной квартире проживает один и каждый месяц оплачивает одну третью часть от начисленной суммы за коммунальные услуги по квитанции, т.к. он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Остальную сумму должны оплачивать его бывшая жена и его сын, как являющиеся собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признание исковых требований ответчиком Симоновым Ф.В. принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик Симонова Т.Д. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась и пояснила, что она и ее сын Симонов Е.Ф. являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но за коммунальные услуги в указанный период не платили, т.к. не проживают в данной квартире длительное время. Ее сын Симонов Е.Ф. проживает в <адрес>, точный адрес она не знает, но о поданном иске в отношении него он знает, т.к. она ему об этом сообщила по телефону, и он также согласен оплатить задолженность по коммунальным услугам. Кроме этого за апрель и май 2018 года ею была произведена оплата в сумме 4000 руб., но квитанций у нее не имеется.

Признание исковых требований ответчиком Симоновой Т.Д. принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик Симонов Е.Ф. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду неизвестно, представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Канасавская Н.М. в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя : 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ, а также в соответствии с пп. «и» п. 34 и п. 37 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> управляющая организация ООО «УК «Центр» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме по адресу : г. Сызрань, <адрес>.

Также судом установлено, что <адрес> жилом <адрес> г. Сызрани принадлежит Симоновой Т.Д., Симонову Е.Ф. и Симонову Ф.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании договора мены квартир от <дата>, зарегистрированного в БТИ г. Сызрани, а также ответчики с <дата> зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации от <дата>.

Согласно выписки по лицевому счету от <дата> в период с <дата> по <дата> собственникам <адрес> жилом <адрес> г. Сызрани за ЖКУ было начислено 155685,66 руб., ответчиком Симоновым Ф.В. за указанный период было оплачено 51100 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По настоящее время задолженность за ЖКУ ответчиками Симоновой Т.Д. и Симоновым Е.Ф. не погашена. Размер задолженности за ЖКУ в сумме 103790,44 руб. (по 51895,22 руб. с каждого) подтвержден расчетом, представленным ООО «УК «Центр», который суд признает верным и не был оспорен ответчиками Симоновыми Т.Д., Е.Ф., поэтому суд считает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков Симоновых Т.Д., Е.Ф. в размере пропорциональном их доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиками Симоновым Ф.В. и Симоновой Т.Д., что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» подлежит взысканию задолженность за ЖКУ за период с <дата> по <дата> с Симонова Ф.В. в сумме 795,22 руб., с Симоновой Т.Д. в сумме 51895,22 руб. и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 9073,53 руб., с Симонова Е.Ф. в сумме 51895,22 руб. и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 9073,53 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3654,65 руб. пропорционально взысканной судом задолженности – с Симонова Ф.В. в сумме 400 руб., с Симоновой Т.Д. и Симонова Е.Ф. по 1627,33 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Симонова Ф. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 795,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего на общую сумму 1195,22 руб.

Взыскать с Симоновой Т. Д. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 51895,22 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 9073,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1627,33 руб., а всего на общую сумму 62596,08 руб.

Взыскать с Симонова Е. Ф. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 51895,22 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 9073,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1627,33 руб., а всего на общую сумму 62596,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.