Симонова Нина Геннадьевна

Дело № 33-2936/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Петрушиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Симновной Н.Г. к Управлению социальной защиты населения города Тюмени о признании незаконным решения об отказе в предоставлении регионального материнского капитала, отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица Симонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истицы Симоновой Н.Г. – Курченко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Элбякана Д.Р., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симонова Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения города Тюмени с требованиями о признании незаконным решения Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района об отказе в предоставлении ей регионального материнского (семейного) капитала, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указывая, что 03 сентября 2015 года ...

...она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении регионального материнского (семейного) капитала, в чём ей было отказано с указанием на то, что она зарегистрирована в другом регионе.

Истица Симонова Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истицы Курченко М.В. в судебном заседании требования Симоновой Н.Г. поддержал.

Представитель ответчика Элбакян Д.Р. в судебном заседании с требованиями Симоновой Н.Г. не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истица является жительницей иного региона.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Симонова Н.Г., которая в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в материалах дела имеются справка с места жительства и справки с места работы, которые подтверждают факт проживания Симоновой Н.Г. в г. Тюмени. Утверждает, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района в лице представителя Элбякана Д.Р., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что <.......> года истица Симонова Н.Г. родила третьего ребенка, в связи с чем, обратилась в Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района с заявлением о предоставлении ей регионального материнского (семейного) капитала, в чём ей уведомлением от 14 сентября 2015 года отказано, поскольку на момент рождения ребенка и на день подачи заявления она была зарегистрирована в <.......>, то есть в другом регионе.

В соответствии с Законом Тюменской области от 28.12.2004 г. № 331 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области", региональный материнский (семейный) капитал устанавливается в размере 40000 рублей на ребенка семьям, имеющим детей, при рождении и (или) усыновлении третьего ребенка и последующих детей (ч. 1 ст. 14.1) Порядок и условия предоставления регионального материнского (семейного) капитала устанавливаются Правительством Тюменской области (ч. 2 ст. 14.1). Ежемесячная денежная выплата на третьего ребенка и последующих детей устанавливается одному из родителей (усыновителей), являющемуся гражданином Российской Федерации и проживающему в Тюменской области, на рожденного (рожденных) после 31 декабря 2012 года третьего ребенка и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, если среднедушевой доход семьи не превышает величину, установленную Правительством Тюменской области (ч. 1 ст. 14.2).

В соответствии с положениями п. 2 постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2011 г. № 503-п "О региональном материнском (семейном) капитале", принятого в соответствии с прямым указанием Закона Тюменской области от 28.12.2004 г. № 331 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области", факт проживания гражданина в Тюменской области подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства в Тюменской области. В случае если гражданин не имеет регистрации по месту жительства в Российской Федерации, но фактически проживает в Тюменской области, факт проживания в Тюменской области подтверждается документами, перечисленными в абзаце пятом пункта 5 и подпунктах "ж", "з" пункта 6 настоящего Положения.

Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что предоставление регионального материнского (семейного) капитала является дополнительной мерой социальной поддержки в отношении семей, имеющих детей, факт проживания которых в Тюменской области подтверждается представлением документов, подтверждающих регистрацию гражданина по месту пребывания в Тюменской области, либо документов, подтверждающих фактическое проживание в Тюменской области при отсутствии регистрации по месту жительства, пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными и принимает при этом во внимание, что Закон Тюменской области от 28.12.2004 г. № 331 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области" не предполагает возможности оказания мер социальной защиты семьям, имеющим детей, в виде предоставления регионального материнского (семейного) капитала, уже воспользовавшихся аналогичными мерами поддержки в другом регионе Российской Федерации, на что, в частности, направлены положения п. 2 постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2011 г. № 503-п "О региональном материнском (семейном) капитале", предусматривающие предоставление подтверждения регистрации в Тюменской области, а также положения п. 6 указанного Постановления, в соответствии с которыми заявитель вправе представить доказательства не получения аналогичных мер социальной поддержки ранее.

Таким образом, оспариваемый истицей отказ ответчика в предоставлении материнского (семейного) капитала фактически связан не с фактом отсутствия подтверждения регистрации истицы и членов её семьи в Тюменской области, а с недопустимостью получения неосновательного обогащения в виде повторного получения идентичных мер социальной поддержки в различных регионах Российской Федерации, что, в частности, подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2003 г. № 105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которой реализация права на получение мер социальной поддержки в виде материальных пособий предусматривает право законодателя на установление условий, исключающих злоупотребление данным правом, в частности, путём его реализации не только по месту жительства, в целях защиты прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий за счет уплачиваемых ими налогов.

В то же время судебная коллегия считает, что, указываемым истицей Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регулируются иные правоотношения, не связанные с предоставлением мер социальной поддержки семьям, имеющим детей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что представленными истицей справкой ЖСК «Червишевский» от 19.11.2015 г. справками ООО «Радио Тюмени» от 19.11.2015 г. и ООО «Тура ТВ» от 19.11.2015 г. фактическое проживание истицы и членов её семьи в Тюменской области на дату обращения истицы с заявлением о предоставлении регионального материнского (семейного) капитала бесспорно не подтверждается, в том числе и применительно к пп. «в» п. 5 постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2011 г. № 503-п "О региональном материнском (семейном) капитале".

При таких обстоятельствах, поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-1727/2024 (2-8561/2023)

59RS0007-01-2023-007741-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО3,

помощника прокурора Ефремова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении бывшим собственником - ФИО1 (отцом истца) в качестве его супруги, однако брак решением мирового судьи расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство между ними с указанной даты не велось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу. По настоящее время в данной квартире зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Таким образом, в принадлежащей истцу квартире, зарегистрирован ответчик, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. Регистрация ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает права собственника на владение, пользование и распоряжения имуществом.

Истец в судебном заседании на иске настаи...

...вал, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица Отдела полиции по вопросам миграции ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу требований ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что право собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом ФИО3

Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушение своего права.

Из искового заявления следует, что ответчик в жилом помещении не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, членом семьи истца не является.

На основании изложенного суд считает необходимым признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, членом семьи истца не является, тем самым нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Факт наличия каких-либо иных оснований у ответчика на право пользования жилым помещением, в том числе договорных отношений между сторонами материалами дела не установлено.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 регистрация производится по месту жительства или пребывания гражданина.

Регистрация по месту жительства по своему содержанию является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина. По существу, регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Поэтому сама по себе регистрация гражданина по месту жительства жилищные права не порождает.

На основании изложенного суд считает необходимым признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.