Гребенщиков Дарья Андреевна

Дело №11-346/2019

Мировой судья Андриенко Т.И.

УИД 54MS0052-01-2019-002481-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при помощнике судьи Томиловой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело с частной жалобой ответчика Гребенщиковой Дарьи Андреевны на определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Туриков Р.А. обратился в суд с иском к Гребенщиковой Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства от истца Турикова Р.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик Гребенщикова Д.А. и ее представитель Федюхина Н.А. не возражали против назначения экспертизы и поставленных истцом вопросов для разрешения экспертов, однако предложили иное экспертное учреждение.

09.10.2019 года определением мирового судьи по делу назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на Турикова Р.А., Гребенщикову Д.А. в течении 7 дней с момента выставления счета экспертным учреждением в размере ? части счета, каждым.

Ответчик Гребенщикова Д.А. в частной жалобе просит определение суда в части возложения на нее оплаты за судебную экспертизу в равных долях с истцом отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что с учетом того, что экспертиза назначена с...

... целью установления обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, мировой судья по смыслу ч.1 ст. 96 ГПК РФ должен был возложить на него расходы по проведению данного процессуального действия.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу комплексную судебную автотехническую товароведческую экспертизу, расходы по проведению которой возложил на истца и ответчика, в равных долях, обосновав это бременем доказывания по данной категории споров, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а в обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта, оспариваемое ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Туриковым Р.А. был представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков». При этом ходатайство о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы заявил именно истец Туриков Р.А. и поставил перед экспертами на разрешение 3 вопроса, включая вопросы о механизме ДТП, действиях каждого водителя в данной дорожной ситуации, что не являлось предметом исследования специалиста ООО «Союз независимых оценщиков».

Ответчик Гребенщикова Д.А. не ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, своих вопросов для разрешения экспертов не заявляла.

Из протокола судебного заседания от 09.10.2019г., представленного суду апелляционной инстанции, не следует, что ответчик Гребенщикова Д.А. и ее представитель возражали по исковым требованиям Турикова Р.А. и отрицали вину ответчика в ДТП.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возложении расходов по оплате экспертизы и на ответчика Гребенщикову Д.А. в размере ? от ее стоимости основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи в части возложения обязанности оплаты экспертизы на ответчика Гребенщикову Д.А. подлежащим отмене и вынесению нового определения о возложении расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме на истца Турикова Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09 октября 2019 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Турикова Р.А., Гребенщикову Д.А. в течении 7 дней с момента выставления счета экспертным учреждением в размере ? части счета, каждым – отменить.

Принять в этой части новое определение:

Возложить обязанность по оплате экспертизы на истца Турикова Р.А. в течении 7 дней с момента выставления счета экспертным учреждением.

Частную жалобу Гребенщиковой Д.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.