Ластовская Людмила Борисовна

Дело № 2-2741/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Буланова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Буланов Виктор Михайлович обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21.11.2015 около 18 часов 30 минут, в районе 26 км автодороги М-8 подъезд к Северодвинску, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): ....., под управлением собственника Буланова В.М., а также ....., под управлением водителя ..... Виновным в ДТП признан водитель ..... Ответственность потерпевшего на дату ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец ..... направил ответчику необходимые для получения страховой выплаты документы. Страховщик ..... произвел страховую выплату в размере ..... дополнительно выплатил ......, всего ..... Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ..... расходы по оплате услуг эксперта составили ..... величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля составила ..... расход...

...ы по оплате услуг эксперта ..... Кроме того, истец понес расходы по дефектовке ТС в размере ..... расходы по подготовке претензии ..... расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений в сумме ..... руб. Всего сумма страхового возмещения составила ..... расходы .....

Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение ..... расходы по оплате экспертных заключений ..... расходы по дефектовке ..... расходы по составлению претензии ......, компенсацию морального вреда ..... расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений .....

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ..... в судебном заседании уточнила требования. В связи с дополнительной выплатой ответчиком ..... страхового возмещения в сумме ..... отказывается от требований в части взыскания суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ..... расходы по составлению экспертных заключений ..... расходы по дефектовке ..... расходы по составлению претензии ..... расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений .....

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ..... полагал компенсацию морального вреда завышенной, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ..... о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту в редакции на дату ДТП – 21.11.2015, закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 21.11.2015 около 18 часов 30 минут, в районе 26 км автодороги М-8 подъезд к Северодвинску, произошло ДТП с участием ТС «Грейт Вул», регистрационный знак К597ОС29, под управлением истца Буланова В.М., а также ....., под управлением третьего лица ..... принадлежащий третьему лицу .....

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой установлена виновна в данном ДТП третьего лица .....

Ответственность потерпевшего на дату ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя .....

Истец ..... направил ответчику необходимые для получения страховой выплаты документы.

Страховщик ..... произвел потерпевшему страховую выплату в размере ......, ..... дополнительно выплатил ......, всего .....

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП ......, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила ......, расходы по оплате услуг эксперта составили ..... величина УТС автомобиля составила ..... расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС - .....

Кроме того, истец понес расходы по дефектовке ТС в размере ..... расходы по подготовке претензии ..... расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений в сумме ...... Всего сумма страхового возмещения составила ....., расходы .....

После принятия судом заявления истца о взыскании с ответчика денежных средств ..... ответчик ..... дополнительно выплатил истцу страховое возмещение .....

Таким образом, общая сумма выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения составила .....

Истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате подано в ООО «СК «Согласие» ....., страховая выплата полностью произведена только .....

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщик нарушил сроки выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...... При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме ..... расходов по дефектовке ..... расходов по изготовлению претензии ......, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений ......, всего .....

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

При таких обстоятельствах, суд признает расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..... расходы по дефектовке ..... расходы по изготовлению претензии ..... расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений ...... необходимыми, направленными на реализацию права истца на получение полной страховой выплаты и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буланова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Буланова Виктора Михайловича компенсацию морального вреда ......, расходы по оплате услуг эксперта ..... расходы по дефектовке ..... расходы по изготовлению претензии ......, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений ..... всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Дело № 2-424/2018 15 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Савине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Белугина А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Белугин А.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ЛастовскогоА.М. произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО. 20.09.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 09.10.2017 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 48300 руб. 00коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу не доплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта – 33715 руб. 02 коп., расходы на независимую оценку – 13000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2017 по 18.01.2018 – 33715 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб. 00 коп., расходы на представителя – 15000 ...

...руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов заключений – 5000 руб. 00 коп.

Истец, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя Ружникова Е.С., который в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 34295 руб. 52 коп., неустойку за период с 11.10.2017 по 14.11.2017 в размере 18297 руб. 00 коп., за период с 15.11.2017 по 28.11.2017 в размерер 3356 руб. 57 коп., за период с 29.11.2017 по 15.03.2018 в размере 36696 руб. 21 коп., расходы на независимую оценку – 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб. 00 коп., расходы на представителя – 15000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов заключений – 5000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебное заседании иск не признала. Полагала размер неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда завышенными.

Третьи лица Ластовкая Л.Б., Ластовский А.М., Рассошенко А.В., будучи извещёнными, в суд не явились, отзыв не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ЛастовскогоА.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО (л.д. 54).

20.09.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 8).

09.10.2017 ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 48300 руб. 00коп. (л.д. 10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ..... по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта составила 82500 руб. 00 коп., УТС – 10639 руб. 50 коп., расходы на независимую оценку составили 10000 руб. 00 коп. (л.д. 14-46).

01.11.2017 истец направил страховщику претензию, в которой заявил указанные расходы (л.д. 11).

14.11.2017 ответчик произвёл доплату в размере 11124 руб. 48 коп., в том числе УТС – 8124 руб. 48 коп., расходы на независимую оценку УТС – 3000 руб. 00 коп. (л.д.48).

Согласно назначенной по ходатайству ответчика заключению судебной экспертизы ..... указанные в актах осмотра от 11.09.2017, 20.09.2017 повреждения транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из указанных повреждений, с учётом износа комплектующих деталей составляет 80420 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 10320 руб. 00 коп. (л.д. 97- 122).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 34315 руб. 52 коп. (80420,00 + 10320,00) – (48300,00 + 8124,48). Суд в пределах исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34295 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

С учётом того, что страховое возмещение в размере 59424 руб. 48 коп. добровольно выплачено страховой компанией до даты возбуждения рассматриваемого гражданского дела, размер штрафа составляет 17147 руб. 76коп. (34295,52 х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58349 руб. 78 коп., в том числе:

за период с 11.10.2017 по 14.11.2017 в размере 18297 руб. 00 коп. (32100,00 х 1% х 57 дн.),

за период с 15.11.2017 по 28.11.2017 в размере 3356 руб. 57 коп. (23975,52 х 1% х 14 дн.),

за период с 29.11.2017 по 15.03.2018 в размере 36696 руб. 21 коп. (34295,52 х 1% х 107 дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты, оценив действия сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 30000 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Расходы истца на независимую оценку в размере 7000руб. 00коп. (л.д.13) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 50-51). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на изготовление дубликатов заключений оценщика в размере 5000 руб. 00 коп. (2000,00 + 3000,00) (л.д.36, 47), которые признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Размер данных издержек является разумным, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. 00коп. (л.д. 123-124) суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ИП Цыпкина Л.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 2428 руб. 87 коп. (2128,87+ 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Белугина А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белугина А.А. страховое возмещение в размере 34295 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17147 руб. 76коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.10.2017 по 15.03.2018 в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов заключений оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., а всего – 103943 (сто три тысячи девятьсот сорок три) рубля 28копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Белугина А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.10.2017 по 15.03.2018 в размере 28349 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 87копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2018.

Судья