Симонова Полина Андреевна

Гражданское дело №2-8449/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009836-40

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.В.,

с участием представителя истца Министерства здравоохранения Свердловской области - <ФИО>3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика <ФИО>1 – <ФИО>4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Симоновой Полине Андреевне о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 686 280,00 руб.

22.01.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по настоящему гражданскому делу, которым требования иска были удовлетворены.

Определением суда от 31.07.2024 Симоновой П.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, 16.09.2024 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение суда от 22.01.2024 отменено на основании заявления ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что оснований, предусмотренных законом, для уме...

...ньшения размера денежной суммы (ущерба, подлежащего взысканию с Работника), заявленной ко взысканию, не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом материального положения ответчика до 300 000 руб., предоставить ответчику рассрочку выплаты взысканной судом денежной суммы на срок 24 месяца. При этом не настаивала на доводах о признании незаконными требований истца в част взыскания неустойки, поскольку таких требований заявлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ СО «ЦГБ №20» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на правомерность исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.08.2016 между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее по тексту, в том числе, Министерство), ГБОУ «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту, в том числе, Университет), ГБУЗ СО «ЦГБ № 20» и Симоновой Полиной Андреевной был заключен контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет бюджета Свердловской области №№ (далее по тексту, в том числе, - Контракт).

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками соответствии с государственным образовательным стандартом (пп.1); в течение 1 месяца после завершения подготовки прибыть в Министерство для направления на работу в Учреждение здравоохранения (пп.8); в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп.9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством на подготовку (пп. 10).

При этом, ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, по лучившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость обучения на каждый год учебный год является неизменной и составляет 114 380,00 рублей.

В соответствии с Контрактом Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению Симоновой П.А. на сумму: 6 лет * 114 380,00 = 686 280, 00 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг и платежными поручениями за весь период обучения.

Вместе с тем, из материалов дела следует. что свои обязательства по Контракту Симонова П.А. не выполнила, в частности, трудовой договор с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» заключен не был, денежные средства в добровольном порядке на счет Министерства не перечислила.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях, согласно абз.8 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 ТК РФ).

В соответствии со ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению нанимателю расходов на обучение, при наличии необходимой совокупности для их возмещения, суд при определении размера материального ущерба, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается, что орган по рассмотрению трудовых (служебных) споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника (сотрудника) и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (сотрудника).

По смыслу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по её применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (сотрудника), могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника (сотрудника) причиненного работодателю (нанимателю) ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника (сотрудника), но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника (сотрудника) не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (сотрудника), и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника (сотрудника), а также конкретной ситуации, в которой работником (сотрудником) причинен ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, подлежащего возмещению нанимателю, суд, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих его семейное и имущественное положение, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание ее имущественное положение (отсутствие основных и дополнительных доходов), ее семейное положение (сведений о наличии иждивенцев, удержания по исполнительным документам, кредитным задолженностям, в материалы дела не представлено, жизненных ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеется).

С учетом степени и формы вины работника в причинении ущерба, отсутствия в ее действиях умысла и корыстных целей, семейного и имущественного положения ответчика, установленных в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным в порядке ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 500 000,00 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьями 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не выполнил взятую на себя обязанность трудоустроиться в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», отработать в ней предусмотренный Контрактом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средств, выплаченных из областного бюджета за ее обучение.

Каких – либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200,00 руб.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник представил доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (отсутствие в данный конкретный момент постоянного места работу у ответчика, не высокий заработок супруга).

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части, рассрочив исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу сроком на 12 месяцев, путем внесения ответчиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, денежных средств в размере не менее 40 000 руб., кроме последнего платежа, в счет исполнения решения суда, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу.

Указанный срок рассрочки суд находит разумным, не ущемляющим прав иных участников спора.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к Симоновой Полине Андреевне о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Симоновой Полины Андреевны в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области денежные средства в размере 500 000,00 руб.

Взыскать с Симоновой Полины Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Рассрочить исполнение настоящего решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 по гражданскому делу по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Симоновой Полине Андреевне о взыскании денежных средств сроком на 12 месяцев, путем внесения ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, денежных средств в размере не менее 40 000 руб., кроме последнего платежа, в счет исполнения решения суда, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева

К делу №2-974/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000287-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 марта 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логиновой Ю.И.,

действующей на основании доверенности № от 12.01.2024 года,

представителя ответчика Туаевой Т.З. – Сергеева Е.И.,

действующего на основании доверенности № от 20.02.2024 года,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Гран-Игнатову В.Б., Нежданову А.В., Туаевой Т.З., Овчаренко В.Г., Симоновой П.А., Юлдашевой Г.А., Сапон Э.Н., Демееву Н.В. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Гран-Игнатову В.Б., Нежданову А.В., Туаевой Т.З., Овчаренко В.Г., Симоновой П.А., Юлдашевой Г.А., Сапон Э.Н., Демееву Н.В., в котором просит признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Гран-Игнатова В.Б., Нежданова А.В., Туаеву Т.З., Овчаренко В.Г., Симонову П.А., Юлдашеву Г.А., Сапон Э.Н., Демеева Н.В. снести указанный жилой дом с кадастровым номером № за свой счет, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записей о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости № № от 14.02.2023, № от 03.06.2022, № от 06.05.2022, № от 02.03.2021, № от 20.11.2018, № от 20.11.2018, № от 20.11.2018, № от 20.11.2018, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номер...

...ом №, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенной использования - «для садоводства» расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам по делу.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью - 485,1 кв.м., количество этажей - 3 (в том числе подземных) - 0, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам по делу.

В соответствии с письмом № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края, установлено, что информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, в департаменте на рассмотрении не находятся.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Р-3» природных территорий ограниченного пользования. Цель выделения - сохранение и обустройство озелененных пространств при их использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, спорта и досуга.

Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен завершенный строительством трехэтажный объект.

По результатам выездного обследования выявлены признаки возведения трехэтажного строения без получения в установленном законном порядке разрешения (уведомления) на строительство, также выявлены признаки нарушения Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 г. № 202, а именно возведение объекта на указанных зонах ограниченного пользования.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика Туаевой Т.З. – Сергеев Е.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, указав, что согласно выписки из ЕГРН на жилой дом, год завершения строительства объекта – 2016, на момент начала строительства уведомительный порядок строительства индивидуального жилого дома законодательством еще не был предусмотрен, а выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства не требовалась. Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ранее обращалась в суд с иском к В. о признании строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой. В удовлетворении требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе истцу было отказано. Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Гран-Игнатов В.Б., Нежданов А.В., Овчаренко В.Г., Симонова П.А., Юлдашева Г.А., Сапон Э.Н., Демеев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены должным образом по месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенной использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу (л.д.19-30).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 485,1 кв.м., с кадастровым номером №, этажность -3, в том числе подземных – 0, год завершения строительства: 2016, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, соответственно: Гран-Игнатову В.Б. 1/16 доля, Нежданову А.В. 1/8 доля, Овчаренко В.Г. 1/16 доля, Симоновой П.А., 1/16 доля, Туаевой Т.З. 1/16 доля, Сапон Э.Н. ? доля, Юлдашевой Г.А. 1/8 доля, Демееву Н.В. ? доля (л.д.32-42).

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>

По результатам выездной проверки без взаимодействия, ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 22.11.2023 года составлен акт № выездного обследования без взаимодействия, фототаблица, из которого следует, что по результатам выездного обследования выявлены признаки возведения 3-х этажного строения без получения в установленном законом порядке разрешения (уведомления) на строительство, также выявлены признаки нарушения Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 года №202, а именно возведение объекта на зонах ограниченного пользования (л.д.12-16).

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края № № от 15.11.2023 года, информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, в департаменте на рассмотрении не находятся.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Р-3» природных территорий ограниченного пользования (л.д.17-18).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании следующего.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен жилой дом, площадью 485,1 кв.м. с кадастровым номером №, при этом, сведений о получении разрешительной документации на строительство указанного объекта недвижимости суду не предоставлено, как и доказательства обращения ответчиков в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости, а иного суду не предоставлено, кроме этого, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Р-3» природных территорий ограниченного пользования.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика – Сергеева Е.И., что истец ранее обращался с иском в отношении объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> о его сносе, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.04.2018 года в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и ее сносе было отказано. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта, спорный объект не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, не нарушает права третьих лиц, так как, при обращении с данным иском в суд, правообладателем объекта недвижимости со следующими параметрами: общая площадь 220 кв.м., количество этажей:2, площадь застройки 147,4 кв.м., являлась В. запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимости на основании указанного решения суда была аннулирована, при этом как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 485,1 кв.м. с кадастровым номером № который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу, кроме этого, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для проверки соответствия строения нормативным требованиям, а потому, суд приходит к выводу, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, за его счет, и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в случае неисполнения решения суда ответчиками вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, предоставив доказательства неисполнения ею решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237, 103 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Гран-Игнатову В.Б., Нежданову А.В., Туаевой Т.З., Овчаренко В.Г., Симоновой П.А., Юлдашевой Г.А., Сапон Э.Н., Демееву Н.В. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, – удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Гран-Игнатова В.Б., Нежданова А.В., Туаеву Т.З., Овчаренко В.Г., Симонову П.А., Юлдашеву Г.А., Сапон Э.Н. Демеева Н.В. снести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> путем аннулирования записей о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости № от 14.02.2023, № от 03.06.2022, № от 06.05.2022, № от 02.03.2021, № от 20.11.2018, № № от 20.11.2018, № от 20.11.2018, № от 20.11.2018.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<адрес> округ город-курорт Сочи, – отказать.

Взыскать солидарно с Гран-Игнатова В.Б., Нежданова А.В., Туаевой Т.З., Овчаренко В.Г., Симоновой П.А., Юлдашевой Г.А., Сапон Э.Н., Демеева Н.В., в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 14 марта 2024 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ

К делу №2-2173/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000287-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 8 августа 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логиновой Ю.И.,

действующей на основании доверенности № от 12.01.2024 года,

представителя ответчика Туаевой Т.З. – Сергеева Е.И.,

действующего на основании доверенности № от 20.02.2024 года,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Гран-Игнатову В.Б., Нежданову А.В., Туаевой Т.З., Овчаренко В.Г., Симоновой П.А., Юлдашевой Г.А., Сапон .Н., Демееву .В. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Гран-Игнатову В.Б., Нежданову А.В., Туаевой Т.З., Овчаренко В.Г., Симоновой П.А., Юлдашевой Г.А., Сапон Э.Н., Демееву Н.В., в котором просит признать жилой дом с кадастровым номером 23:49:0306004:6220, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Гран-Игнатова В.Б., Нежданова А.В., Туаеву Т.З., Овчаренко В.Г., Симонову П.А., Юлдашеву Г.А., Сапон Э.Н., Демеева Н.В. снести указанный жилой дом с кадастровым номером № за свой счет, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записей о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости № от 14.02.2023, № от 03.06.2022, №-№ от 06.05.2022, <адрес> от 02.03.2021, № от 20.11.2018, № от 20.11.2018, № от 20.11.2018, № от 20.11.2018, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с ...

...кадастровым номером 23:49:0306004:6220, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенной использования - «для садоводства» расположенного по адресу<адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам по делу.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью - 485,1 кв.м., количество этажей - 3 (в том числе подземных) - 0, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам по делу.

В соответствии с письмом № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края, установлено, что информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в департаменте на рассмотрении не находятся.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Р-3» природных территорий ограниченного пользования. Цель выделения - сохранение и обустройство озелененных пространств при их использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, спорта и досуга.

Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен завершенный строительством трехэтажный объект.

По результатам выездного обследования выявлены признаки возведения трехэтажного строения без получения в установленном законном порядке разрешения (уведомления) на строительство, также выявлены признаки нарушения Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 г. № 202, а именно возведение объекта на указанных зонах ограниченного пользования.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика Туаевой Т.З. – Сергеев Е.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, указав, что согласно выписки из ЕГРН на жилой дом, год завершения строительства объекта – 2016, на момент начала строительства уведомительный порядок строительства индивидуального жилого дома законодательством еще не был предусмотрен, а выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства не требовалась. Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ранее обращалась в суд с иском к В. о признании строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, в сносе строения администрации было отказано. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Ответчики Гран-Игнатов В.Б., Нежданов А.В., Овчаренко В.Г., Симонова П.А., Юлдашева Г.А., Сапон Э.Н., Демеев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены должным образом по месту жительства.

Ответчик Гран-Игнатов В.Б. представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске администрации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, администрации Хостинского района города Сочи, Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенной использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу (л.д.19-30).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 485,1 кв.м., с кадастровым номером №, этажность -3, в том числе подземных – 0, год завершения строительства: 2016, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, соответственно: Гран-Игнатову В.Б. 1/16 доля, Нежданову А.В. 1/8 доля, Овчаренко В.Г. 1/16 доля, Симоновой П.А., 1/16 доля, Туаевой Т.З. 1/16 доля, Сапон Э.Н. ? доля, Юлдашевой Г.А. 1/8 доля, Демееву Н.В. ? доля (л.д.31-42).

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам выездной проверки без взаимодействия, ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 22.11.2023 года составлен акт № выездного обследования без взаимодействия, фототаблица, из которого следует, что по результатам выездного обследования выявлены признаки возведения 3-х этажного строения без получения в установленном законом порядке разрешения (уведомления) на строительство, также выявлены признаки нарушения Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 года №202, а именно возведение объекта на зонах ограниченного пользования (л.д.12-16).

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края № № от 15.11.2023 года, информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, в департаменте на рассмотрении не находятся.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Р-3» природных территорий ограниченного пользования (л.д.17-18).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> возведен объект недвижимости без получения соответствующей разрешительной документации, а также выявлены признаки нарушения Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Городского собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 года №202, а именно, возведение объекта в зоне ограниченного пользования.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен жилой дом, площадью 485,1 кв.м. с кадастровым номером №, при этом, сведений о получении разрешительной документации на строительство указанного объекта недвижимости суду не предоставлено, как и доказательства обращения ответчиков в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости, а иного суду не предоставлено, кроме этого, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Р-3» природных территорий ограниченного пользования.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика – Сергеева Е.И., что истец ранее обращался с иском в отношении объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> о его сносе, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.04.2018 года в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и ее сносе было отказано, в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта, спорный объект не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, не нарушает права третьих лиц, так как, при обращении с данным иском в суд, правообладателем объекта недвижимости со следующими параметрами: общая площадь 220 кв.м., количество этажей:2, площадь застройки 147,4 кв.м., являлась В. запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимости на основании указанного решения суда была аннулирована, при этом, как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 485,1 кв.м. с кадастровым номером № который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу.

Кроме того, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для проверки соответствия строения нормативным требованиям, а потому, суд приходит к выводу, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, за его счет, и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.\

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в случае неисполнения решения суда ответчиками вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, предоставив доказательства неисполнения ею решения суда.

Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по демонтажу и сносу спорных объектов – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Гран-Игнатову В.Б., Нежданову А.В., Туаевой Т.З., Овчаренко В.Г., Симоновой П.А., Юлдашевой Г.А., Сапон .Н., Демееву .В. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, – удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Гран-Игнатова В.Б., Нежданова А.В., Туаеву Т.З., Овчаренко В.Г., Симонову П.А., Юлдашеву Г.А., Сапон .Н., Демеева .В. в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда осуществить снос жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записей о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости № от 14.02.2023, № от 03.06.2022, № от 06.05.2022, № от 02.03.2021, № от 20.11.2018, № от 20.11.2018, № от 20.11.2018, № № от 20.11.2018.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

В остальной части исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, – отказать.

Взыскать солидарно с Гран-Игнатова Влада Борисовича, Нежданова Александра Владиславовича, Туаевой Тамары Зауровны, Овчаренко Владимира Геннадьевича, Симоновой Полины Андреевны, Юлдашевой Галине Алиевны, Сапон Эльвиры Николаевны, Демеева Нугзара Владимировича, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 15 августа 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Воронин С.Н.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

с участием представителей ответчика, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/11 по иску Перцева Владимира Аркадьевича к Перцевой Галине Николаевне и Симоновой Полине Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам, согласно которым, просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес>, выделив истцу в пользование комнату, площадью 11,9 кв.м.

Суд считает необходимым отметить, что разрешить в судебном заседании вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, не представляется возможным по причине неявки в судебное заседание истца или его представителя.

При этом, в судебном заседании установлено, что истца неоднократно вызывался в суд для рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако, в судебное заседание не явился. Уважительная причина неявки в судебном заседании не установлена, явка истца в судебное заседание признана судом обязательной.

Представители ответчика на рассмотрении гражданского дела по существу заявленных исковых требований не настаивают.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутст...

...вие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводам, что имеются все основания для оставления искового заявления Перцева Владимира Аркадьевича, об определении порядка пользования жилым помещением, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Перцева Владимира Аркадьевича к Перцевой Галине Николаевне и Симоновой Полине Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на подачу ходатайства об отмене определения, в связи с уважительностью причин неявки в судебное заседание и невозможностью сообщения о данных причинах суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры: п/п С.Н.Воронин

Копия верна.

Судья С.Н. Воронин

Гражданское дело №2-1246/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009836-40

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 января 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

Приведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.В.,

с участием представителя истца Шульца А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Симоновой Полине Андреевне о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 686 280,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим о...

...бразом.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «ЦГБ №20» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на правомерность исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.08.2016 между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее по тексту, в том числе, Министерство), ГБОУ «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту, в том числе, Университет), ГБУЗ СО «ЦГБ № 20» и Симоновой Полиной Андреевной был заключен контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет бюджета Свердловской области №

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками соответствии с государственным образовательным стандартом (пп.1); в течение 1 месяца после завершения подготовки прибыть в Министерство для направления на работу в Учреждение здравоохранения (пп.8); в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп.9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством на подготовку (пп. 10).

При этом, статьей 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, по лучившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость обучения на каждый год учебный год является неизменной и составляет 114 380,00 рублей.

В соответствии с договором Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению Симоновой П.А. на сумму: 6 лет * 114 380,00 = 686 280, 00 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг и платежными поручениями.

Как следует, из материалов дела, свои обязательства Симонова П.А. не выполнила, в частности, трудовой договор с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» заключен не был, денежные средства в добровольном порядке на счет Министерства не перечислила.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях, согласно абз.8 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 ТК РФ).

В соответствии со ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Возражений на исковые требования, доказательств опровергающих доводы искового заявления, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, а также условия заключенного между истцом и ответчиком контракта на подготовку специалистов с высшим образованием за счет бюджета Свердловской области, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 686 280,00 руб.

Каких – либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 062,80 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к Симоновой Полине Андреевне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Полины Андреевны в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области денежные средства в размере 686 280,00 руб.

Взыскать с Симоновой Полины Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 062,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева