Симонова Виолетта Викторовна

Дело № 2-7396/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 августа 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истцов Симановой В.В., Симанова А.Г., ответчика Терехова В.В., представителя третьего лица Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановой В. В., Симанова А. Г. к Терехову В. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Симанова В.В., Симанов А.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Терехова В.В. произошло затопление их квартиры, что подтверждается Актом № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного затопления была повреждена внутренняя отделка принадлежащей им квартиры. Согласно отчета об оценке, стоимость материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива, составляет 58429 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составляет 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Терехова В.В. была направлена претензия, однако требования исполнены не были.

Для юридической консультации и составления искового заявления они были вынуждены обратиться за юридической помощью, расходы на которые составили 3000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58429 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг ...

...в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Солнечный город».

В судебном заседании истцы Симанова В.В., Симанов А.Г. исковые требования уточнили, просили взыскать материальный ущерб в пользу каждого по 29214 руб. 50 коп. исходя из < > доли каждого в праве собственности на квартиру, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что они являются собственниками квартиры № по < > доли каждый. Квартира располагается на 9 этаже. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.. Причиной затопления явился разрыв в радиаторе на кухне в квартире №. Горячая вода текла сильно с потолка и по стенам. В их квартире пострадала электропроводка, около трех дней в квартире не было света. Для оценки причиненного ущерба они обратились к оценщику, который составил отчет и определил стоимость ущерба.

Ответчик Терехов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником квартиры №. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал <адрес>, после чего периодически (2-3 раза в месяц) он приезжает <адрес>, чтобы проверить все. ДД.ММ.ГГГГ он также находился <адрес>, когда ему позвонили и сообщили, что из его квартиры произошел затоп. Он сразу стал пытаться дозвониться до председателя ТСЖ, но ее не было. Он взял билет на самолет и днем того же дня приехал <адрес>. Вместе с председателем ТСЖ Соколовой он пошел к себе в квартиру и обнаружил, что на кухне на радиаторе отопления лопнул стык. В квартире был пар от горячей воды. Он прошел по квартирам соседей, в том числе был в квартире истцов. От своего соседа он узнал, что затопление было около 45-55 минут. Он не оспаривает, что причиной затопления явился разрыв на радиаторе отопления, и именно от этого квартире истцов были причинены повреждения. Однако для определения причины разрыва радиатора он обратился < >, где было составлено заключение, согласно которого установлено, что причиной затопления явилось разрушение соединения заглушки второй секции радиатора, что является скрытым производственным дефектом. С суммой ущерба он не согласен. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцам в ином размере, у него не имеется. Ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению размера ущерба заявлять не желает.

Представитель третьего лица ТСЖ «Солнечный город» Соколова Н.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, пояснила, что виновником затопления является ответчик, поскольку он как собственник жилого помещения, в котором произошел разрыв радиатора отопления, отвечает за надлежащее содержание имущества. Радиатор отопления общим имуществом не является. Ответчик самостоятельно произвел замену радиатора отопления, установив вместо необходимой биметаллической батареи алюминиевую. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего залива ущерб был причинен практически всем квартирам данного стояка, поскольку вода протекла с 11-го до 2-го этажа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, собственниками которой являются истцы Симонова В.В. и Симонов А.Г. по < > доли каждый. В данном многоквартирном доме создано ТСЖ «Солнечный город».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, судом установлено, что указанное затопление квартиры № произошло из квартиры №, расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Терехову В.В..

Данные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Более того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что причиной затопления явился разрыв радиатора отопления, расположенного на кухне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах истцы вправе требовать возмещения причиненного затоплением ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

С учетом изложенного, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Представленное ответчиком суду заключение эксперта №, составленное < >, подтверждает тот факт, что причиной затопления явилось разрушение соединения заглушки второй секции с корпусом радиатора отопления, расположенного на кухне, то есть обогревающего элемента системы отопления (радиатора), который обслуживает только одну квартиру.

Учитывая изложенное, именно на ответчике Терехове В.В. лежит обязанность содержать в исправном состоянии отопительное оборудование, находящееся в занимаемой им квартире. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, что бы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам. Данная обязанность истцом выполнена не была, что повлекло за собой залив принадлежащей истцам квартиры, а потому он самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный в результате данного залива.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный затоплением ущерб, является собственник квартиры № Терехов В.В..

При этом доводы ответчика о том, что причиной образования дефекта радиатора отопления является скрытый производственный дефект, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, поскольку ответственным за вред причиненный истцам, является именно ответчик.

Рассмотрев вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Причиненные отделке квартиры повреждения установлены актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также размер ущерба в результате затопления жилого помещения истцов установлена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. и составляет 58429 руб..

Оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Выполненный оценщиком отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартам оценки и ответчиком не оспорен. Ответчиком ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

В связи с этим требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры в результате затопления, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 58429 руб..

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая изложенное, материальный ущерб подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, пропорционально доли его в праве общей долевой собственности, то есть в размере 29214 руб. 50 коп..

Расходы истца Симоновой В.В. по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. подтверждены документально, связаны с необходимостью подтверждения исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца Симанова А.Г. по оплате юридических услуг подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в сумме 3000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Симановой В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 159 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2042 руб. 87 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Терехова В. В. в пользу Симановой В. В. в счет возмещения ущерба 29214 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 87 коп..

Взыскать с Терехова В. В. в пользу Симанова А. Г. в счет возмещения ущерба 29214 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 18.11.2016 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Т.В. Павлова