Секрета Павел Павлович

Дело № 93RS0001-01-2025-000852-62

Производство № 1-337\2025

Категория: ч.1 ст.158 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Донецк

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Воромьёвой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 пришел в магазин «Гастроном», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью совершения покупок и находясь в торговом отделе по продаже алкогольных напитков на поверхности прилавка увидел мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», ранее оставленный покупателем Потерпевший №1 После этого, ФИО1, осуществив покупку, увидел, что продавец отошел от прилавка, в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. В указанный день и время, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, с поверхности прилавка, расположенного в вышеуказанном торговом отделе магазина «Гастроном» тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE» (Imei1: №, Imei2: №) сто...

...имостью 12000 рублей, укомплектованный силиконовым чехлом, сим-картой мобильного оператора «Феникс» (№), на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, ФИО1 положил вышеуказанный мобильный телефон в карман, надетых на нем брюк и покинул помещение указанного магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, указав на то, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред путем неоднократного принесения извинений, материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, в связи с чем, каких-либо претензий морального и материального характера она к подсудимому не имеет, а также указала на достаточность мер по заглаживанию причиненного вреда. Соответствующее письменное заявление приобщила к материалам дела.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей, просил прекратить производство по делу, поскольку потерпевшая с ним примирилась, он полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая не имеет. Кроме этого, подсудимый пояснил, что свою вину он полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3 ходатайство потерпевшей также поддержал, помимо прочего, просил учесть, что его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, и они с потерпевшей достигли примирения.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, указывая на наличие совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, исходя из следующего.

В силу положений статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ, регламентирующей основания освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 достигли примирения, последний загладил причиненный потерпевшей вред, способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный, кроме этого, материальный ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества.

Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей подтверждено, степень общественной опасности ФИО1 после преступления, а также после заглаживания вреда, возмещения материального ущерба и примирения с потерпевшей существенно изменилась.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, алкогольными напитками не злоупотребляет, данные о личности, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> на территории Российской Федерации, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, за время, прошедшее с момента совершения преступления, не создавал каких-либо препятствий в собирании доказательств его вины, установлению истины по делу, от органов предварительного следствия не скрывался.

В настоящее время ФИО1 работает без официального оформления, однако с учетом положений статьей 17 и 37 Конституции Российской Федерации, регламентирующих свободу труда и свободное распоряжение своими способностями к труду, которые, помимо прочего, являются основными правами человека, неотчуждаемыми и принадлежащими, указанное обстоятельство не расценивается судом как негативная характеристика личности.

Суд учитывает, что потерпевшая не имеет к подсудимому ФИО1 никаких претензий материального и морального характера, поскольку причинённый ей вред и материальный ущерб, возмещёны в полном объёме, она примирилась с подсудимым, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 судом разъяснены и последним понятны.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, волеизъявлением и добровольной позицией потерпевшей, заявившей о достижении примирения и достаточности мер по заглаживанию причиненного вреда, отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, свидетельствуют о том, что в целях достижения по настоящему делу социальной справедливости не требуется применение мер уголовного принуждения, исправление подсудимого возможно без назначения ему наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, против чего не возражает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, а потому не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Согласно части 3 статьи 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1, в соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE» (Imei1: №, Imei2: №), принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, переданный последней под сохранную расписку – оставить собственнику по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Антонова