Симонова Владлена Юрьевна

Материал № 327/2022 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

02 марта 2022 г. гор. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коновалова О.Ч., ознакомившись с поступившим в суд 24.02.2022 исковым заявлением муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области к Симоновой Владлене Юрьевне и Симонову Роману Эдуардовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, пени и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и почтовые расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (далее по тексту – МУП ЖКХ «Коммунальник»), в лице директора Супрунюка А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Симоновой В.Ю. и Симонову Р.Э., с которых просит в солидарном порядке взыскать в его (истца) пользу задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в размере 26 511.38 рублей за период с 01.05.2020 по 31.12.2021, пени в размере 2 583.12 рублей на просроченную задолженность за период с 31.01.2021 по 27.01.2022, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 073.00 рублей и почтовые расходы в размере 124.00 рублей.

Ознакомившись с указанным выше исковым заявлением МУП ЖКХ «Коммунальник» и...

... приложенными к нему документами, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, с учётом поправок, внесенных Законами РФ, определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из указанного выше искового заявления, истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг тепловой энергии в горячей воде, т.е. коммунальных услуг, при цене иска не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, анализируя требования действующего в Российской Федерации законодательства, судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и пени за её неуплату в силу закона подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном же случае, как следует из искового заявления, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление МУП ЖКХ «Коммунальник» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и пени к подсудности Гурьевского районного суда Калининградской области не относится, а, следовательно, оно подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области исковое заявление к Симоновой Владлене Юрьевне и Симонову Роману Эдуардовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, пени и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить истцу МУП ЖКХ «Коммунальник» право на обращение к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области (Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. № 8) с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: О.Ч. Коновалова

Дело № 2а-2261/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-003397-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

21 декабря 2021 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Лепёха О.Е. и УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС, в не произведении действия по установлению имущества, в не направлении запроса в органы УФМС, возложении обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, с участием заинтересованного лица: Симоновой Владлены Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») в лице представителя Ефименко В.П., действующей на основании доверенности № от 01.10.2019, обратился в суд в электронном виде с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Лепёха О.Е. и УФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Лепёха О.Е. в рамках исполнительного производства № №, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.12.2020 по 08.10.2021; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 07.12.2020 по 08.10.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.12.2020 по 08.10.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника з...

...а период с 07.12.2020 по 08.10.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.12.2020 по 08.10.2021; а также возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Лепёха О.Е. обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применению мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлению запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлению запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния и отбору объяснений у соседей.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.10.2021 данный административный иск, поступивший в суд в электронном виде 11.10.2021, был принят к производству суда, при этом судом на административного истца АО «ОТП Банк» была возложена обязанность по предоставлению в суд оригиналов документов, приложенных к административному исковому заявлению, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», и ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ). Кроме того, стороне административного истца было разъяснено, что при непредставлении подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий в срок до 16.11.2021, административное исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

В предварительное судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Лепёха О.Е., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области, а равно как заинтересованное лицо: должник Симонова В.Ю. не явились.

Вместе с тем, представитель административного истца АО «ОТП Банк» Ефименко В.П. при обращении в суд с указанным выше административным иском в суд, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Ознакомившись с письменными материалами административного дела, исходя из доводов административного искового заявления и объема приложенных к нему документов, суд находит данный административный иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно материалам дела настоящее административное исковое заявление вместе с приложенными к нему документами поступило в суд в электронном виде 11.10.2021.

На стадии подготовки к рассмотрению дела судом разъяснялось стороне административного истца о необходимости представления суду подлинников или надлежащим образом заверенных копий прилагаемых к административному иску документов с предоставлением разумного срока (более одного месяца со дня принятия административного иска к производству суда), учитывая, что обстоятельства, изложенные административным истцом в административном иске, а равно как полномочия лица, предъявившего в суд административного иска, могут быть подтверждены исключительно представлением подлинников или заверенных копий соответствующих документов.

Согласно сопроводительному письму от 15.10.2021 в адреса административного истца АО «ОТП Банк» (<адрес > судом были направлены копии определения судьи о принятии административного искового заявления к производству суда от 14.10.2021 с разъяснением необходимости представления суду подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий прилагаемых к административному иску документов в срок до 16.11.2021.

Указанный выше судебный акт от 14.10.2021 был получен представителем административного истца АО «ОТП Банк» 27.10.2021, что подтверждено возвращенным в адрес суда почтовыми уведомлениями.

Кроме того, в соответствии с сопроводительным письмом от 16.11.2021, направленным судом по указанным выше адресам административного истца, АО «ОТП Банк» судом вновь было предложено представить суду подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к административному иску документов в срок до 21.12.2021.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 6 ст. 45 КАС РФ).

На основании ч. 8 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные КАС РФ, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 45 КАС РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ.

Однако, подлинники или заверенные копии прилагаемых к административному иску документов административным истцом суду не были представлены в установленные судом сроки (16.11.2021 и 21.12.2021), а равно как и не были представлены в предварительное судебное заседание, назначенное на 21.12.2021 в 13:45 часов, при том, что извещения суда от 16.11.2021 стороной административного ответчика были получены 25.11.2021 и 27.11.2021.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предъявляемых статьями 125 и 126 КАС РФ к порядку оформления иска, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном КАС РФ для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Таким образом, с учётом требований ст. 196 КАС РФ, суд считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку административным истцом не исполнены требования суда о представлении подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

На основании изложенного выше и руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 138, 196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Лепёха О.Е. и УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС, в не произведении действия по установлению имущества, в не направлении запроса в органы УФМС, возложении обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, с участием заинтересованного лица: Симоновой Владлены Юрьевны.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова