Сиропян Рафаель Саркисович

Дело № 2-435/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2016 по иску Никитиной ФИО15 к ПАО «Росгосстрах», третьи лица: Ивнов ФИО16, Тохтин ФИО17 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Никитина Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.03.2015 года в 21 час 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак № регион под управлением Иванова А.П. и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион под управлением истицы. В результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель Иванов А.П., автомобиль истицы получил механические повреждения. С учетом того, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО, 26.03.2015 года истица обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако, страховые выплаты произведены не были.

На основании изложенного истица, в лице своего представителя, просила суд: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО, 2 999 589 рублей 43 копейки по полису ДСАГО, неустойку в размере 144 000 рублей, финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной страховой суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей», моральны...

...й вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4040 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, почтовые услуги в размере 357 рублей 51 копейку, услуги представителя в размере 19 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель Никитиной Е.А. по доверенности уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд: взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Никитиной Е.А. 120 000 рублей причитающейся страховой выплаты в возмещение вреда, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 276 000 рублей, финансовую санкцию в размере 11820 рублей. Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» 2496147 рублей 70 копеек причитающейся страховой выплаты по дополнительно застрахованной гражданской ответственности владельца автомобиля-виновника ДТП, проценты за ее удержание в размере 122935 рублей 27 копеек Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу, как потребителя, моральный вред в сумме 15 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины, услуг оценщика - 4040 рублей, экспертных услуг в размере 60 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1100 рублей, услуг представителя в размере - 19 000 рублей.

Истица Никитина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы – Муллер В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ПАО «Росгосстрах» - Сокиркин А.Ю. и Литвиненко И.А., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении заявленных Никитиной Е.А. требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2015 года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> – произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.П. и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением Никитиной Е.А. и принадлежащего ей же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями с последующим наездом на препятствие и произошло по вине водителя Иванова А.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Иванова А.П. в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС № от 29.07.2014 года, а также дополнительно застрахована по полису ДСАГО № от 29.07.2014 года с лимитом ответственности в 3000000 рублей.

При этом, гражданская ответственность потерпевшей Никитиной Е.А. в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истица обратилась к независимому эксперту - ИП «ФИО9» и согласно заключению которого № от 23.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 3119589 рублей 43 копейки. При этом, страховщик был надлежащим образом уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом 10.04.2015 года, однако, своего представителя для участия в таковом не направил, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

15.05.2015 года от Никитиной Е.А. в ООО «Росгосстрах» поступило повторное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО, с приложением к нему всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, а также указанного выше заключения независимого эксперта.

Кроме того, 13.08.2015 года от Никитиной Е.А. в ООО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, однако, выплата страхового возмещения в ее пользу произведена не была.

07.09.2015 года Никитина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, определением от 19.10.2015 года по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовская судебная экспертиза».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть получены повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-210704» государственный регистрационный знак № регион в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2015 года. Определить подвергался ли ремонтным воздействиям автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествия от 10 марта 2015 года. Определить стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, целесообразность его ремонта с учетом ответа на вопрос «3». Определить среднерыночную стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно- транспортного происшествия от 10 марта 2015 года.

Согласно заключению комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовская судебная экспертиза» № № от 07.12.2015 года имеющиеся повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион могли быть образованы в результате ДТП от 10.03.2015 года в едином механизме. Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 3045 133 рубля 84 копейки, без учета износа 4517830 рублей 01 копейка, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП по мнению эксперта составила 3240 800 рублей.

С учетом позиции представителя ответчика – ПАО «Росгосстрах», определением от 08.02.2016 по делу была назначена повторная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Реал Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть получены повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-210704» государственный регистрационный знак № регион в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2015 года. Определить подвергался ли ремонтным воздействиям автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествия от 10 марта 2015 года. Определить стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, целесообразность его ремонта с учетом ответа на вопрос «3». Определить среднерыночную стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно- транспортного происшествия от 10 марта 2015 года.

Согласно заключению комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Реал Эксперт» № № от 31.03.2016 года: при сопоставлении повреждений правой части задней стороны автомобиля марки «Мерседес» с локализацией повреждений левой части передней стороны автомобиля марки «ВАЗ», отображенной в предоставленных документах (справка о ДТП), а также имеющихся механических повреждений нижней части кузова автомобиля марки «Мерседес», в интервале от нижней части облицовки переднего бампера до редуктора заднего моста, глушителя заднего, с зафиксированной дорожно-транспортной обстановкой, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения правой части задней стороны и нижней части автомобиля марки «Мерседес» (отображенные в представленных фотоматериалах), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны при обстоятельствах ДТП, изложенных в представленных документах.

С целью установления подвергался ли ремонтным воздействиям автомобиль марки «Мерседес» необходимо проведение натурного исследования всех частей транспортного средства. В связи с чем, в рамках предоставленных материалов, в том числе и фотоматериалов, ответить на данный поставленный вопрос не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», без учета износа на момент ДТП, составит: 3669263 рубля 08 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», с учетом износа на момент ДТП, составит: 2 616147 рублей 70 копеек.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «Мерседес», с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (2616147,70), не равна и не превышает 80% его стоимости (3294158,45x0,8=2635326,76), то расчет стоимости годных остатков не производится, восстановительный ремонт целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес», согласно полученным расчетным данным составляет: 3294158 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 рублей.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 года № 02-214 -626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, виновником ДТП является Иванов А.П., чья гражданская ответственность была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», а также дополнительно по полису ДСАГО с лимитом ответственности 3000000 руб. ООО «Росгосстрах».

Никитина Е.А. 15.05.2015 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел вплоть до настоящего времени без достаточных к тому оснований.

Между тем, согласно заключению комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Реал Эксперт» № от 31.03.2016: при сопоставлении повреждений правой части задней стороны автомобиля марки «Мерседес» с локализацией повреждений левой части передней стороны автомобиля марки «ВАЗ», отображенной в предоставленных документах (справка о ДТП), а также имеющихся механических повреждений нижней части кузова автомобиля марки «Мерседес», в интервале от нижней части облицовки переднего бампера до редуктора заднего моста, глушителя заднего, с зафиксированной дорожно-транспортной обстановкой, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения правой части задней стороны и нижней части автомобиля марки «Мерседес» (отображенные в представленных фотоматериалах), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны при обстоятельствах ДТП, изложенных в представленных документах.

С целью установления подвергался ли ремонтным воздействиям автомобиль марки «Мерседес» необходимо проведение натурного исследования всех частей транспортного средства. В связи с чем, в рамках предоставленных материалов, в том числе и фотоматериалов, ответить на данный поставленный вопрос не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», без учета износа на момент ДТП, составит: 3 669 263,08 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», с учетом износа на момент ДТП, составит: 2 616 147,70 руб.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «Мерседес», с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (2616147,70), не равна и не превышает 80% его стоимости (3294158,45x0,8=2635326,76), то расчет стоимости годных остатков не производится, восстановительный ремонт целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес», согласно полученным расчетным данным составляет: 3294158,45 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полными, мотивированными и непротиворечивыми, наиболее правильным из всех представленных в материалы дела заключений, эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает необходимым положить в основу решения именно заключение комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Реал Эксперт» № от 31.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая лимиты ответственности: по полису ОСАГО – 120000 руб. и по полису ДСАГО – 3000000 руб. - с ПАО «Росгосстрах» (как правопреемника ООО «Росгосстрх») в пользу Никитиной Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 2616147 рублей 70 копеек, что, соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Доводы ПАО «Росгосстрах» о невозможности рассмотрения заявления Никитиной Е.А. о выплате страхового возмещения по причине не представления надлежащим образом заверенных копий документов из ГИБДД - подлежат отклонению.

Из п. 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренныхпунктами 4.1,4.2,4.4-4.7,4.13и4.18настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что само по себе не представление Никитиной Е.А. именно заверенных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, не является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выплату страхового возмещения.

Так, ООО «Росгосстрах», в случае наличия недостатков в оформлении документов сотрудниками ГИБДД или их ненадлежащего заверения, было вправе самостоятельно запросить необходимые сведения в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации. Однако, данным правом ООО «Росгосстрах» не воспользовалось.

Относительно доводов ответчика о не предоставлении истцом поврежденного автомобиля для осмотра, суд полагает необходимым отметить, что ООО «Росгосстрах» достоверно зная о наличии ДТП, более того, страховому случаю был присвоен соответствующий регистрационный номер страховой компанией, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом по инициативе потерпевшего, однако своего представителя для участия в осмотре не направило, кроме того составленные по результатам такого осмотра акт и заключение были также представлены страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, что позволяло страховщику определить размер причиненного ущерба в добровольном порядке.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а потому со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, указанные правила не применимы к настоящему страховому случаю, поскольку договор страхования причинителем вреда заключен до вступления в силу соответствующих изменений в ФЗ «Об ОСАГО».

Соответственно к отношениям, вытекающим из указанного договора страхования подлежат применению правила, действовавшие на момент его заключения и неустока подлежит исчислению следующим образом

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), независимо от размера страховой выплаты.

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит расчету следующим образом: 120000 руб. (предельная страховая сумма в данном случае) *8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 * 225 (количество установленных дней просрочки с 14.06.2015 – с момента истечения 30 дневного срока для выплаты страхового возмещения – до 25.01.2016 – ограничение периода расчета неустойки, установленное истицей в своем уточненном иске) = 29700 руб.

Соответственно финансовая санкция в пользу истицы взысканию не подлежит, поскольку как указано выше, на момент заключения договора страхования причинителя вреда правила о страховой санкции отсутствовали.

В соответствии с актуальной редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по настоящее время страховое возмещении по полису ДСАГО ответчиком истцу также не выплачено, то в силу ст. 395 ГК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Никитиной Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно представленному Никитиной Е.А. расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.09.2015 по 15.04.2016 составит: 122935 рублей 27 копеек.

Проверив приведенные истицей расчеты, период просрочки, размер задолженности и примененную процентную ставку, суд находит таковые верными и не противоречащими требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам спора. Поэтому указанная сумма процентов также подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена ПАО «Росгосстраха» в сумме 120000 рублей – по полису ОСАГО и 2496147 рублей 70 копеек, до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Никитиной Е.А. отсутствовали, а значит, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от названных сумм в пользу истицы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Никитиной Е.А., степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 4040 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе, в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Никитиной ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Никитиной ФИО19 страховое возмещении в порядке ОСАГО в размере 120 000 (сто двадцать тысяч0 рублей, неустойку в размере 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, страховое возмещения в порядке ДСАГО в размере 2 496147 (два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч сто сорок семь) рублей 70 (семьдесят) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122935 (сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 27 (двадцать семь) копеек, штраф в размере 1308073 (один миллион триста восемь тысяч семьдесят три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никтиной Е.А. - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22043 (двадцать две тысячи сорок три) рубля 91 (девяносто одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 27 апреля 2016 года.

Судья -