Симонович Евгений Александрович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-567/17

Дело № 1-688/2016 Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

Судей: Никишкиной Н.А., Пяшина С.А.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.

с участием прокурора Попова В.М.

осужденного Симоновича Е.А.

адвоката Борисевич Н.Л., действующей в защиту осужденного Симоновича Е.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Борисевич Н.Л. и осужденного Симоновича Е.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Симонович Е. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимый:

- <дата>. Сосновоборским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «а,в», ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

осужден: - по ст.228-1 ч.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата>. по <дата>., включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденного Симоновича Е.А. и действующего в его защиту адвоката Борисевич Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мне...

Показать ещё

...ние прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Борисевич Е.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному Симоновичу Е.А. наказание, применить положения ст.64 УК РФ; указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Симонович Е.А. полностью признал вину и с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Симонович Е.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.64 УК РФ, определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Не оспаривая квалификацию и выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении, осужденный Симонович Е.А. указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что преступление им совершено из сострадания к своему другу – закупщику с, который спровоцировал его на совершение преступления.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания его супруги по характеристики его личности, а также не учтено тяжелое положение его семьи.

Судом нарушены положения ст.60 УК РФ.

Просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 18.03.2015г. по 17.11.2015г.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Уланова М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

По приговору суда Симонович Е.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства – гашиша, массой 1,51 грамм <дата>. у <адрес> литера «А» по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

Приговор в отношении Симоновича Е.А. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Симоновича Е.А. по ст.228-1 ч.1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Выводы суда о виновности Симоновича Е.А. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля с, данными им в ходе предварительного следствия, добровольно участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка», свидетелей ф, т, м – сотрудников полиции, а также свидетелей – м и а – понятых, из которых следует, что <дата>. с обратился к Симоновичу Е.А. с просьбой продать ему гашиш, Симонович Е.А. согласился и продал ему гашиш у <адрес> литера «а» по <адрес>, после чего с добровольно выдал приобретенный у Симоновича Е.А. гашиш в присутствии понятых, а у Симоновича Е.А. изъяты 2 купюры достоинством 500 рублей ранее врученные с для проведения «проверочной закупки»;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий о проведении проверочной закупки, в том числе, заявлением с о добровольном участии в «проверочной закупке»; актами досмотров с, актом осмотра денежных средств; актом досмотра Симоновича Е.А.;

- заключением экспертизы, согласно которому, добровольно выданное с вещество является наркотическим средством – гашишем, массой 1,50 грамм;

- показаниями Симоновича Е.А. из которых следует, что по просьбе с сбыл ему гашиш;

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Симоновичем Е.А. преступления, прийти к выводу о его виновности. Суд правильно квалифицировал его действия по ст.228-1 ч.1 УК РФ.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Симоновича Е.А., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Показания свидетеля с, данные им в ходе судебного заседания о том, что он согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников полиции, была тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и таким показаниям судом дана надлежащая оценка. Судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля с, данные им в ходе судебного заседания и в основу приговора положены показания с, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом в ходе судебного заседания доказательствами. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с выводами суда полностью согласна.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по преступлению от <дата>. были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Симоновича Е.А. в совершении преступления.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действия сотрудников полиции отсутствовала провокация Симоновича Е.А. на совершение преступления, и они не были инициированы указанными лицами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают Симоновича Е.А., поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Симоновича Е.А..

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Симоновича Е.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Осужденным были проведены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления. Так, Симонович Е.А. сбыл с наркотическое средство – гашиш без принуждения с чьей-либо стороны. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого Симоновича Е.А.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку в ней сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Симоновичу Е.А. наказания в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания, с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, при назначении наказания Симоновичу Е.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Симоновичу Е.А. наказание в условиях изоляции от общества без дополнительного наказания с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Симонович Е.А. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному иного наказания, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Симоновичу Е.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом указано на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Однако из материалов дела следует, что приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>. Симонович Е.А. был осужден по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей (л.д. №...). Указание судом, что данным приговором Симонович Е.А. осужден к штрафу в размере <...> рублей является ошибочным. Судом не учтено, что в силу п.4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также подп.4 п.16 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» данная судимость по приговору от <дата>. не учитывается. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от <дата>. исполнительное производство по делу 1-14/15 (по приговору Сосновоборгского городского суда <адрес> от <дата>.) прекращено, Симонович Е.А. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа на основании амнистии.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору Симонович Е.А. фактически являлся не судимым. В связи с этим не имелось оснований для признания в его действиях рецидива преступлений и наличия отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах приведенное указание суда подлежит исключению из приговора, в связи с чем назначенное Симоновичу Е.А. наказание подлежит смягчению с применением положений ст.64 УК РФ, учитывая, что судом Симоновичу Е.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 228-1 ч.1 УК РФ, а также принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения указания на наличие в действиях Симоновича Е.А. рецидива преступления, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств.

Кроме того, из приговора суда подлежит исключению указание на назначение наказания Симоновичу Е.А. по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что Симонович Е.А. осужден настоящим приговором за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судом местом отбывания наказания правильно назначено исправительная колония общего режима.

Оснований для зачета в срок отбытия наказания время содержания Симоновича Е.А. под стражей в период с <дата>. по <дата>. по другому уголовному делу, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Симоновича Е. А. – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Симоновича Е.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Снизить Симоновичу Е. А. наказание по ст.228-1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания Симоновичу Е.А. по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ наказания в виде штрафа.

В остальном – этот же приговор в отношении Симоновича Е.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Борисевич Н.Л. и осужденного Симоновича Е.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 22-619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2015 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

защитников – адвокатов Красильниковой К.С. и Полищука А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Тихомирова С.А. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года, которым

Г., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

и С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление прокурора Рязанцевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Красильниковой К.С. и Полищука А.Ю., не возражавших против удовлетвор...

Показать ещё

...ения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Г.. и С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. <данные изъяты> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. <данные изъяты> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области С.А. Тихомиров считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование ссылается на то, что до судебного разбирательства осужденные Г.. и С.. содержались под стражей с 1 декабря 2014 года, однако суд первой инстанции, назначая наказание, не учел требования ч. 5 ст. 72 УК РФ и не смягчил назначенное наказание.

Просит приговор суда изменить, снизить размер окончательного наказания, назначенного Г.. и С.. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа до 20000 рублей каждому.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Г.. и С.. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Г.. и С.., обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал их действиям правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Г.. и С.. согласились.

При назначении наказания Г.. и С.. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведения о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Г.., суд первой инстанции признал чистосердечное раскаяние, полное признание вины и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного С.., судом первой инстанции признаны чистосердечное раскаяние и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.. и С.., судом не установлено.

Правильно не установлено судом и оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Г.. и С.. без изоляции от общества и назначил каждому из них наказание в виде штрафа как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых.

Принятое решение в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от отбывания этого наказания.

Согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Г.. и С.. 1 декабря 2014 года были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 2 декабря 2014 года им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и по 16 января 2015 года Г.. и С. содержались под стражей.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ, не учел его при назначении Г.. и С.. наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Г.. и С.. окончательное наказание в виде штрафа.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года в отношении Г. и С. изменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Г. и С. под стражей смягчить назначенное Г. и С. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей каждому.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области С.А. Тихомирова удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий –

Свернуть

П Р И Г О В О Р

г. Сосновый Бор 16 января 2015 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре Еришевой С.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области Тихомирова С.А.,

подсудимых - Гриб Д.В. и Симоновича Е.А.,

защитника Гриб Д.В. - адвоката Ковалевич Е.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника Симоновича Е.А. - адвоката Агапитовой Е.Ю., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей М,

представителя потерпевшего, генерального директора ООО Костина А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гриб Д.Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Симонович Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гриб Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Он же (Гриб Д.Б.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 12 минут Гриб Д.Б., находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного на техническом этаже <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, вступил с Симонович Е.А. в преступный сговор, после чего, действуя совместно и согласованно группой лиц, реализуя преступный умысел, тайно похитил о...

Показать ещё

...дну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 2,37 литра стоимостью 171 рубль и одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 2,5 литра стоимостью 156 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО на сумму 327 рублей, при этом распределив роли следующим образом:

Симонович Е.А. зашел в торговое помещение магазина «<данные изъяты>» и остановился рядом с холодильником, следом за тем в помещение вошел и он (Гриб Д.Б.), который остановился рядом с входной дверью в помещение офиса указанного предприятия и стал производить наблюдение с целью предупреждения Симонович Е.А. об опасности. Далее, Симонович Е.А. приоткрыв дверь холодильника, достал из него одну бутылку с пивом и поставил ее на пол рядом с холодильником, которую взял Гриб Д.Б. и спрятал себе под куртку, а Симонович Е.А. тем временем достал из холодильника еще одну бутылку с пивом и тоже спрятал себе под куртку. Затем Симонович Е.А. закрыл дверь холодильника и вместе с Гриб Д.Б. вышел из помещения магазина.

После этого, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, в 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Гриб Д.Б., по предварительному сговору и совместно с Симонович Е.А. из офисного помещения ООО расположенного на техническом этаже <адрес> тайно похитил женскую сумку в которой находились:

- сумка для косметики стоимостью 100 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2150 рублей;

- кошелек кожаный стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей;

- флеш-карта памяти, стоимостью 300 рублей;

- паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного медицинского страхования, на имя М не представляющие материальной ценности;

- две связки ключей, не представляющих материальной ценности;

- зарплатная карта банка «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности;

- кредитная карта банка «<данные изъяты>» не представляющей материальной, а всего имущества, принадлежащего М на сумму 4350 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму, при этом распределив роли следующим образом:

Симонович Е.А. зашел в помещение магазина «<данные изъяты>» и остановился рядом с холодильником с напитками и стал производить наблюдение с целью предупреждения об опасности его (Гриб Д.Б.), который также зашел в помещение магазина, а затем, через незапертую входную дверь, расположенную рядом с указанным холодильником, прошел в кабинет офисного помещения ООО», где с кресла похитил женскую сумку спрятав ее под куртку и вышел из офисного помещения, а затем вместе с Симонович Е.А. покинул помещение магазина «<данные изъяты>» скрывшись с места преступления, распорядившись совместно с Симонович Е.А. похищенным имуществом ООО на сумму 327 рублей и имуществом М на сумму 4350 рублей по их общему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 12 минут до 14 часов 55 минут Гриб Д.Б., после совершенного совместно с Симонович Е.А. тайного хищения женской сумки, осмотрев ее содержимое и обнаружив среди прочего имущества кредитную карту банка «<данные изъяты>», принадлежащую М с пин-кодом доступа к расчетному счету находившимся в конверте, с целью совершения тайного хищения денежных средств, вступил с Симонович Е.А. в преступный сговор, после чего, действуя совместно и согласованно группой лиц, проследовал к <адрес>, где передал Симонович Е.А. указанную банковскую карту с пин-код, а тот зашел в помещение отделения «<данные изъяты>» расположенного в указанном здании и в период с 14 часов 46 минут до 14 часов 54 минут осуществив 12 банковских операций в банкомате <данные изъяты> снял со счета №, 10 000 рублей и 2100 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ за 1 доллар 46 рублей 42 копейки на сумму 97482 рубля, похитив денежных средств, принадлежащих М на сумму 107482 рубля, причинив ей значительный ущерб. После этого, Симонович Е.А. вышел из помещения офиса <данные изъяты> вместе с Гриб Д.Б., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по обоюдному усмотрению.

Симонович Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Он же (Симонович Е.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 12 минут Симонович Е.А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на техническом этаже <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, вступил с Гриб Д.Б. в преступный сговор, после чего, действуя совместно и согласованно группой лиц, реализуя преступный умысел, тайно похитил одну бутылку пива <данные изъяты> объемом 2,37 литра стоимостью 171 рубль и одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 2,5 литра стоимостью 156 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО на сумму 327 рублей, при этом распределив роли следующим образом:

Он (Симонович Е.А.) зашел в торговое помещение магазина «<данные изъяты> и остановился рядом с холодильником, следом за тем в помещение вошел Гриб Д.Б., который остановился рядом с входной дверью в помещение офиса указанного предприятия и стал производить наблюдение с целью предупреждения его (Симонович Е.А.) об опасности. Далее, он - (Симонович Е.А.) приоткрыв дверь холодильника, достал из него одну бутылку с пивом и поставил ее на пол рядом с холодильником, которую взял Гриб Д.Б. и спрятал себе под куртку, а он (Симонович Е.А.) тем временем достал из холодильника еще одну бутылку с пивом и тоже спрятал себе под куртку. Затем Симонович Е.А. закрыл дверь холодильника и вместе с Гриб Д.Б. вышел из помещения магазина.

После этого, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, в 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Симонович Е.А., по предварительному сговору и совместно с Гриб Д.Б. из офисного помещения ООО расположенного на техническом этаже <адрес> тайно похитил женскую сумку в которой находились:

- сумка для косметики стоимостью 100 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2150 рублей;

- кошелек кожаный стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей;

- флеш-карта памяти, стоимостью 300 рублей;

- паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного медицинского страхования, на имя М не представляющие материальной ценности;

- две связки ключей, не представляющих материальной ценности;

- зарплатная карта банка «<данные изъяты> не представляющей материальной ценности;

- кредитная карта банка «<данные изъяты>» не представляющей материальной, а всего имущества, принадлежащего М на сумму 4350 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму, при этом распределив роли следующим образом:

Он - (Симонович Е.А.) зашел в помещение магазина «<данные изъяты>» и остановился рядом с холодильником с напитками и стал производить наблюдение с целью предупреждения об опасности Гриб Д.Б., который также зашел в помещение магазина, а затем, через незапертую входную дверь, расположенную рядом с указанным холодильником, прошел в кабинет офисного помещения ООО где с кресла похитил женскую сумку спрятав ее под куртку и вышел из офисного помещения, а затем вместе с Симонович Е.А. покинул помещение магазина «<данные изъяты> скрывшись с места преступления, распорядившись совместно с Симонович Е.А. похищенным имуществом ООО на сумму 327 рублей и имуществом М на сумму 4350 рублей по их общему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 12 минут до 14 часов 55 минут Симонович Е.А., после совершенного совместно с Гриб Д.Б. тайного хищения женской сумки, осмотрев ее содержимое и обнаружив среди прочего имущества кредитную карту банка «<данные изъяты>», принадлежащую М с пин-кодом доступа к расчетному счету находившимся в конверте, с целью совершения тайного хищения денежных средств, вступил с Гриб Д.Б. в преступный сговор, после чего, действуя совместно и согласованно группой лиц, проследовал к <адрес>, где передал ему - (Симонович Е.А.) указанную банковскую карту с пин-код, а тот зашел в помещение отделения «<данные изъяты>» расположенного в указанном здании и в период с 14 часов 46 минут до 14 часов 54 минут осуществив 12 банковских операций в банкомате <данные изъяты> снял со счета № №, 10000 рублей и 2100 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ за 1 доллар 46 рублей 42 копейки, на сумму 97482 рубля, похитив денежных средств, принадлежащих М на сумму 107482 рубля, причинив ей значительный ущерб. После этого, он (Симонович Е.А.) вышел из помещения офиса <данные изъяты> вместе с Гриб Д.Б., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по обоюдному усмотрению.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Гриб Д.Б. вину в совершении каждого из указанных преступлений признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Симонович Е.А. вину в совершении каждого из указанных преступлений признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая М, представитель потерпевшего ООО К не возражали против слушания дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитники, против ходатайств Гриб Д.Б. и Симонович Е.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Государственный обвинитель в судебных прениях исключил из фабулы обвинения по преступлениям совершенным соответственно Гриб Д.Б. и Симонович Е.А. в отношении ООО и М по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ошибочно указанную стоимость женской сумки 300 рублей указав, что это соответствует фабуле обвинения, не затрагивает исследования фактических обстоятельств дела, и при этом не требуется исследование доказательств, изменив, таким образом, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, обвинение в сторону смягчения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Указанное исключение из фабулы обвинения по указанным преступлениям, не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гриб Д.Б. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в отношении ООО и М по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в отношении М по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Симонович Е.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в отношении ООО и М по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в отношении М по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Гриб Д.Б., ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гриб Д.Б., суд признает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние, тяжелое заболевание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гриб Д.Б., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, требований ч.5 ст. 62 УПК РФ, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, смягчающие обстоятельства, а также с учетом того, что подсудимый не судим, неофициально работает, с учетом имущественного положения подсудимого, его молодого возраста, отношения подсудимого к содеянному, того, что последний намерен возместить вред потерпевшей, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление Гриб Д.Б. возможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания соответственно в виде обязательных работ, исправительных работ, суд не усматривает, и наказание Гриб Д.Б. должно быть назначено в виде штрафа, однако, с учетом того, что Гриб Д.Б. совершил два преступления средней тяжести, посягающие на собственность, штраф должен быть назначен не в минимальном размере, предусмотренном законом за содеянное. Оснований для применения соответственно ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Симонович Е.А. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Симонович Е.А., суд признает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Симонович Е.А. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, требований ч.5 ст. 62 УПК РФ, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, смягчающие обстоятельства, а также с учетом того, что подсудимый не судим, неофициально работает, с учетом имущественного положения подсудимого, его молодого возраста, отношения подсудимого к содеянному, того, что последний намерен возместить вред потерпевшей, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление Симонович Е.А. возможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания соответственно в виде обязательных работ, исправительных работ, суд не усматривает, и наказание Симонович Е.А. должно быть назначено в виде штрафа, однако, с учетом того, что Симонович Е.А. совершил два преступления средней тяжести, посягающие на собственность, штраф должен быть назначен не в минимальном размере, предусмотренном законом за содеянное. Оснований для применения соответственно ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей М заявлен гражданский иск о взыскании с Гриб Д.Б. и с Симонович Е.А. материального вреда в размере 45000 рублей. Суд приходит к выводу, что гражданский иск М о взыскании материального вреда в сумме 45000 рублей законен, обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, следует оставить при деле; имущество, документы и денежные средства М, переданные на ответственное хранение М (л.д. 76), следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гриб Д.Б., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в отношении ООО и М, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере ДВАДЦАТЬ тысяч рублей,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в отношении М, предусмотренному пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере ТРИДЦАТЬ тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гриб Д.Б. наказание в виде штрафа в размере СОРОК тысяч рублей.

Меру пресечения Гриб Д.Б. в виде заключения под стражу – отменить. Освободить немедленно в зале суда.

Симонович Е.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в отношении ООО и М, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере ДВАДЦАТЬ тысяч рублей,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в отношении М, предусмотренному пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере ТРИДЦАТЬ тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Симонович Е.А. наказание в виде штрафа в размере СОРОК тысяч рублей.

Меру пресечения Симонович Е.А. в виде заключения под стражу – отменить. Освободить немедленно в зале суда.

Взыскать с Гриб Д.Б. и Симонович Е.А. солидарно в пользу М в счет возмещения материального вреда 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - оставить при уголовном деле, имущество, документы и денежные средства М, переданные М (л.д. 76), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Свернуть