Симонян Эдуарду Размиковичу

Дело № 2-4795-19

61RS0022-01-2019-007293-21

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык Светланы Борисовны к ИП Голосун Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Билык С.Б. обратилась в суд с иском к ИП Голосун Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

06.03.2019 года между истицей и ИП Голосун С.В. был заключен договор о предоплате на проведение строительных работ, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить работы: по усилению фундамента дома и обтяжки дома металлическим каркасом, а истица как заказчик обязалась обеспечить материалами и произвести оплату согласно графику выполненных работ. Согласно договору, работы должны быть проведены по адресу: <адрес>. Стоимость указанных в договоре строительных работ составляет 48 000 рублей. Согласно установленному договором порядку оплаты, 10 000 рублей подлежат выплате при заключении договора, 24000 рублей при окончании бетонирования до уровня земли и 14000 рублей по завершению работ.

В день подписания договора истица выплатила ответчику предоплату в размере 10 000 рублей в счет оплаты строительных работ и 73000 рублей передала для покупки стройматериалов. Согласно договору, ответчик обязан был начать работы 18.03.2019 г. и закончить их в течение 64 рабочих дней. Срок исполне...

...ния принятых ответчиком обязательств истек 13.06.2019 г.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы согласно договора, 23.07.2019 года истица направила заказным письмом в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате выплаченной суммы. Ответчик не получил претензию, вернулся конверт за истечением срока хранения.

На основании изложенного истица просит суд расторгнуть договор о предоплате на проведение строительных работ от <дата>, заключенный между ИП Голосун С.В. и Билык С.Б. Взыскать с Голосун С.В. в пользу Билык С.Б. денежные средства, выплаченные по договору о предоплате на проведение строительных работ от 06.03.2019 г. в размере 10 000 рублей, денежные средства выплаченные для закупки стройматериалов в размере 73000 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора о предоплате на проведение строительных работ в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования с учетом увеличенных требований, просила удовлетворить в полном объеме, а также взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Пояснила, что с ответчиком познакомилась, когда он выполнял строительные работы у ее соседей на участке. Срок проведения работ в договоре установил сам ответчик, он выкопал только яму около дома, а потом исчез получив деньги. На телефонные звонки не отвечал, а потом вообще отключил телефон. До настоящего времени деньги не возвращены ответчиком, строительные материалы также не приобрел, а работы выполнены другим человеком.

Представитель истицы- адвокат Сафрони А.Г. действующий на основании ордера №39 от 18.10.2019 г. в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования, а также изложенные в иске доводы, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту его регистрации : <адрес>, что подтверждается телеграммой и судебными извещениями (л.д.46-48). Голосун С.В. за телеграммой не явился, также не явился за получением судебных извещений, в суд возвращены конверты за истечением срока хранения. От ответчика в адрес суда не поступило ходатайств об отложении дела, либо о невозможности явится в судебное заседание по уважительным причинам.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 06.03.2018 года между Билык С.Б. и ИП Голосун С.В. был заключен договор о предоплате на проведение строительных работ по усилению фундамента дома, обтяжки металлическим каркасом по адресу: <адрес>. Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 48000 рублей, срок проведения работ 64 рабочих дня, начиная с 18.03.2019 г. Ответчик при заключении договора получил от истицы 10 000 рублей в качестве предоплаты за проведение работ и 73000 рублей получил на приобретение строительных материалов (л.д.33).

Согласно сведений указанных в Выписке ЕГРП от 17.09.2019 г. Билык С.Б. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

Ответчик Голосун С.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет столярные, стекольные, малярные работы и прочие отделочные работы, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, что следует из Выписки ЕГРИП (л.д.23-26).

Судом установлено, что обязательства по договору ответчик не исполнил, полученные от истца денежные средства в размере 83000 рублей не вернул. Данные факт подтверждается объяснениями истицы, а также показаниями свидетеля Карабан Л.Н. допрошенного в судебном заседании.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены принятые по договору от 06.03.2019 года обязательства, работы по усилению фундамента дома и обтяжка дома металлическим каркасом ответчиком не произведена ни в срок указанный в договоре 64 рабочих дня, ни после его окончания. Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока выполнение работ по договору, право потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и взыскать денежные средства уплаченные по договору. Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть договор от 06.03.2019 г. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 рублей, денежные средства выплаченные для закупки стройматериалов в размере 73000 рублей, получение их ответчиком подтверждается документально, а всего 83000 рублей.

Стоимость работ по договору составляла 48000 рублей, при заключении договора ответчик получил предоплату в сумме 10 000 рублей, а переданные ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 73000 рублей являются убытками, которые понесла истица не получив от ответчика ни материалов ни денег.

В нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких- либо доказательств, опровергающих требования истца.

Согласно положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 года истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 06.03.2019 года, возврате выплаченных денежных средств в сумме 83000 рублей и неустойки 48000 рублей (л.д.4-7).

Рассчитывая размер неустойки в рамках требований п.5 ст.28 Закона, суд производит самостоятельный расчет за период с 03.08.2019 г.(10 дн. со дня отправки претензии) по 27.08.2019 г. (как просит истец), данный период составляет 21 день.

48000 руб.х3%х21 дн.=30240 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 30240 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с претензией, ответчик не возвратил в добровольном порядке потребителю денежные средства по неисполненному договору, истица была вынуждена испытывать волнение обусловленное невозможностью получения денежных средств при этом обратится в суд. Требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены до настоящего времени. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, наносит истцу нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно (83000 руб.+30240 руб.+5000 руб.)=59120 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 392,25 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя-адвоката Сафрони А.Г., суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному договору помощи при рассмотрении дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, а также частичное удовлетворение судом требований истицы заявленных к ответчику, суд полагает, что возмещению подлежат частично понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4647 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Билык Светланы Борисовны к ИП Голосун Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 06.03.2019 г. заключенный между Билык Светланой Борисовной к ИП Голосун Сергеем Валерьевичем.

Взыскать с ИП Голосун Сергея Валерьевича в пользу Билык Светланы Борисовны денежные средства в размере 10 000 рублей-предоплата по договору, 73000 рублей- выплаченные на приобретение стройматериалов, неустойку в размере 30240 рублей, компенсацию морального вреда-5000 рублей, штраф- 59120 рублей, расходы на оплату услуг представителя-12000 рублей, расходы по отправке телеграммы-392,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ИП Голосун Сергея Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2019 г.