Корина Евгения Николаевна

№2-2338/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Корину М.А., Кондратенко А.В., Кориной Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 обратился в суд с исковым заявлением к Корину М.А., Кондратенко А.В., Кориной Е.Н. о расторжении кредитного договора № от 30.07.2008 года, заключенного истцом и ответчиком Кориным М.А., взыскании солидарно с Корина М.А., Кондратенко А.В., Кориной Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 58935руб. 30 коп., в том числе 52949 руб. 58 коп. основного долга, процентов в сумме 197 руб. 29 коп., неустойки в сумме 5788 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1968 руб. 06 коп., мотивируя свои требования тем, что 30.07.2008 года Ачинское отделение №180 ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 30.07.2008 года Корину М.А. кредит «на неотложные нужды» в сумме 250000 рублей на срок до 30.07.2013 года под 17 % годовых под поручительство Кондратенко А.В., Кориной Е.Н. В соответствии с п. 4.1., 4.3. указанного договора и срочного обязательства стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно,, начиная с августа 2008 года в сумме 4166 рублей 67 копеек одновременно с погашением кредита производить уплату начисленных процентов в соответствии с условиями договора». Как следует из выписки по счету заемщика( платежи по ссуде) обязательства по ежемесячному гашению кредита (п.4.1., 4.3. договора) заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 02.04.2013 года. Тем самым Корин М.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. На 12.04.2013 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 58935 руб. 30 коп. В связи с существенным нарушением заёмщиком условий кредитного догово...

...ра, банк направил в адрес заёмщика требование о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требованием банка заёмщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата заёмщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заёмщиком кредитору процентов являются существенными условиями, кредитный договор подлежит расторжению. Поскольку Кондратенко А.В. и Корина Е.Н. заключили 30.07.2008 года договор поручительства с банком, они отвечают при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заёмщиком в равном с ним объеме (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности от 24 октября 2011 года сроком действия до 12.07.2013 года, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.20), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчики Корин М.А., Кондратенко А.В., Корина Е.Н.. уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания( л.д. 20), в суд не явились.

В связи с неявкой ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2008 года между истцом и ответчицей Кориным М.А. заключен кредитный договор №131981. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику кредит «На неотложные нужды» в сумме 250000 рублей по 17 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 30 июля 2013 года(л.д. 8).

Согласно п. 4.1., 4.2. кредитного договора, п. 1 срочного обязательства, ответчица Корин М.А. обязалась погашать кредит ежемесячно равными аннуитетными платежами в сумме не менее 4166 руб. 47 коп. Уплату процентовза пользование кредитом согласно п. 4.3. Корин М.А. обязался производить ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашение кредита, в т.ч. окончательным( л.д. 7).

В счет обеспечения исполнения обязательств Кориным М.А. между Банком и ответчицей Кориной Е.Н. заключен договор поручительства № 30 июля 2008 года, а также между банком и ответчиком Кондратенко А.В. заключен договор поручительства № 30 июля 2008 года. Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 10,11).

Из представленного к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи Кориным М.А. по возврату кредита вносились не ежемесячно и не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении Кориным М.А. принятых на себя обязательств, последний платеж ответчиком был произведен 03.04.2013 года и по состоянию на 12.04.2013 года задолженность ответчика перед истцом составила 58 935(Пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 30 копеек, в том числе 52949 руб. 58 копеек основного долга, 197 руб. 29 коп. – процентов за пользование кредитом, 5788 руб. 43 коп. - неустойки (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Кондратенко А.В. и Кориной Е.Н.. и в силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителями по данному кредитному договору является Кондратенко А.В. и Корина Е.Н. которые в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Кориным М.А. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с её поручителя.

Таким образом, с заёмщика Корина М.А. и поручителей Кондратенко А.В. и Кориной Е.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 58935 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом в адрес ответчицы Корину М.А. 22 марта 2013 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 12,), однако, требования истца ответчиком Кориным М.А. исполнены не были.

Кроме того банком в адрес поручителей Кориной Е.Н. и Кондратенко А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 13, 14), однако, требования истца поручителями также исполнены не были.

При таких обстоятельствах, кредитный договор №131981 от 30.08.2008 года подлежит расторжению, долг по кредитному договору в сумме 58 935 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 30 коп.следует взыскать с заёмщика Корина М.А. и его поручителей Кондратенко А.В., Кориной Е.Н. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина. В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1968 руб. 06 коп., в равных долях по 984 руб. 03 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корина М.А., Кондратенко А.В., Кориной Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 58935 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 30 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.08.2008 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинским отделением №180 и Кориным М.А

Взыскать с Корина М.А.,, Кондратенко А.В.,, Кориной Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 расходы по госпошлине в сумме 1968 руб. 06 коп.,, в равных долях по 656 рубля 02 копейки с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.

24MS0№-94

2-3723(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Кориной Е.Н.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кориной Е. Н., Хмелевской Л. Д. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кориной Е.Н., о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, на основании заявления Хмелевского Н.Д. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с установлением кредитного лимита по карте в размере 15 000 рублей. Оформив заявление на получение кредитной карты, Хмелевский Н.Д. присоединился к договору на предоставление кредитной карты и ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредит предоставлен сроком до востребования, полная стоимость кредита составляет 28,79% годовых, в случае несвоевременного гашения платежей, с Хмелевского Н.Д.. взимается неустойка в размере 36 % годовых. Заемщик Хмелевский Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследником умершего является ответчик. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 17 336,99 руб., в том числе, остаток основного долга 14 196,90 руб., просроченные проценты в сумме ...

...3 140,09 руб., данные суммы просит взыскать с ответчика, а кроме того взыскать 693,48 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности по кредиту 17 336,99 руб., судебных расходов е 693,48 руб., в солидарном порядке с Кориной Е.Н. и Хмелевской Л.Д. (л.д.78).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела (л.д.127), не явился, в исковом заявлении представитель Банка Кондратова Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Корина Е.Н. против исковых требований возражала, указав, что умерший Хмелевский Н.Д. приходился ей отцом, на день смерть он состоял в зарегистрированном браке с ее матерью Хмелевской Л.Д., его родители и сын умерли ранее. Проживал отец вместе с Хмелевской Л.Д. в ее (Кориной Е.Н.) доме по адресу: <адрес>, после его смерти мать осталась жить в доме одна. При жизни у отца был автомобиль «ВАЗ 21063», который находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, Хмелевский Н.Д. в 2015-2016 г.г. продал автомобиль перекупщику на запчасти, получив за него около 4 000 руб., однако, с регистрационного учета не снял. В связи с тем, что после смерти Хмелевского Н.Д. отсутствует наследственное имущество и наследники, принявшие наследство, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Хмелевская Л.Д., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), в суд не явилась по состоянию здоровья. В письменном отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражала, указав, что после смерти супруга Хмелевского Н.Д. в наследство она не вступала, так как наследственное имущество у умершего отсутствовало, просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.132).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Хмелевскому Н.Д. была оформлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum № (л.д.8) с предоставлением кредитного лимита в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.4 заявления-оферты, Хмелевский Н.Д. ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также тарифами и обязался их выполнять (л.д.8 оборот листа).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Хмелевский Н.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № (л.д.13).

По сообщению нотариуса Строцкой И.А., после смерти Хмелевского Н.Д., наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство на принадлежащее умершему имущество не обращались (л.д.107).

Согласно полученной судом информации, в том числе от ответчиков Кориной Е.Н. и Хмелевского Л.Д. наследниками первой очереди после смерти Хмелевского Н.Д. являются его супруга Хмелевская Л.Д. и дочь Корина Е.Н.

В связи с чем, суд считает установленным, что после смерти Хмелевского Н.Д. наследниками являются его супруга Хмелевская Л.Д. и дочь Корина Е.Н.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что наследники первой очереди Хмелевского Н,Д., его супруга Хмелевская Л.Д. и дочь Корина Е.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти их супруга и отца не обращались, однако, фактически Хмелевская Л.Д. наследство супруга приняла, поскольку взяла себе, принадлежащие Хмелевскому Н.Д. личные вещи, фотографии, мебель.

Как следует из п. п. 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Совершенные Хмелевской Л.Д. действия в отношении имущества, имущественных прав и обязанностей умершего наследодателя судом расцениваются как фактическое принятие ею наследства Хмелевского Н.Д., одновременно с этим действий, подтверждающих фактическое принятие наследства дочерью умершего Кориной Е.Н. судом не установлено и истцом не доказано.

По запросу суда получена информация ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» согласно которой по данным учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за умершим Хмелевским Н.Д. зарегистрирован автомобиль легковой <данные изъяты> г.в. (л.д.102).

Также получена информация ПАО «Сбербанк России» о наличии на счетах, открытых на имя Хмелевского Н.Д., денежных средств на общую сумму 39,26 руб. (л.д.112).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Между тем, как следует из объяснений ответчика Кориной Е.Н., автомобиль <данные изъяты> №, отсутствует, поскольку еще при жизни Хмелевский Н.Д. продал его, а с регистрационного учета автомобиль не снял.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал, допрошенный в качестве свидетеля Мамонов И.А., указавший, что является соседом Хмелевских с 2006 г., знал, что у Хмелевского Н.Д. был старый автомобиль ВАЗ 21063, который он в 2016 г. продал на автозапчасти, он (свидетель) лично видел как данный автомобиль забирали перекупщики, при этом свидетель указал, что после 2016 г. автомобиль ВАЗ 21063 в наличии у Хмелевского Н.Д. он не видел. В марте 2016 г. Хмелевский Н.Д. умер, его супруга Хмелевская Л.Д. осталась проживать в доме, является инвалидом и передвигается только на инвалидной коляске.

В то же время суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества в виде автомобиля ВАЗ 21063, оставшегося после смерти Хмелевского Н.Д.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, с Хмелевской Л.Д. как с единственного наследника заемщика по кредитному договору Хмелевского Н.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию долг в пределах стоимости установленного судом наследственного имущества, а именно денежных средств на вкладе №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 39,26 руб.

Согласно представленному истцом расчету, отражающему движение денежных средств по карте и оформленному в соответствии со ст. 319 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 17 336,99 руб., из которых: просроченный основной долг – 14 196,90 руб., просроченные проценты – 3 140,09 руб. (л.д.5-7).

С наследника заемщика Хмелевской Л.Д. подлежат взысканию суммы задолженность по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 39,26 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны, подлежит взысканию с ответчика оплаченная Банком государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Кориной Е.Н. отказать, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Хмелевской Л.Д. удовлетворить частично, взыскать с Хмелевской Л.Д. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 39,26 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., в пределах стоимости наследственного имущества денежных средств на вкладе в сумме 39,26 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кориной Е. Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Хмелевской Л. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелевской Л. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 39,26 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 439 (четыреста тридцать девять) рублей 26 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, в остальной части иска от казать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко