Симонян Эвелина Амаяковна

Дело № 2-3192/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротких Н. Б. к Симонян Э. А., третьи лица: Сапьяник Л. М., Сапьяник Е. А., о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Коротких Н. Б., Сапьяник Л. М., Сапьяник Е. А. обратились в суд с иском к Симонян Э. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований указали, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира ..., о чем имеется договор о совместной собственности от ....

... произошло залитие квартиры. Источником явилась квартира №, которая неоднократно заливала водой, однако последнее залитие оказалось разрушительным. Причиной залития явилось то обстоятельство, что ответчика в ванной комнате лопнул шланг гибкой проводки к унитазу, в результате чего вода под сильным давлением начала вытекать на пол. В результате залития повреждены следующие комнаты: частично отслоилась штукатурка и оби на потолках и стенах в двух спальных комнатах, ванной комнате, туалете, коридоре, подверглись залитию вещи, воры, матрац, одеяло, теплая верхняя одежда, подушки.

О произошедшем был составлен акт обследования, подписанный председателем ТСЖ «Страна Советов» лелековой Е.Н., и работником ТСЖ Кравченко В.В., в котором зафиксирована причина залития, обнаружено наличие воды в ванной комнате Симонян Э....

...А. Добровольно возместить материальный и моральный ущерб ответчик отказалась.

Согласно заключению ИП Филиппюк Я.Р. стоимость восстановительных работ по восстановительному ремонту квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной поло адресу: ..., а также стоимости химчистки предметов интерьера, матраца составляет 134 353,57руб., расходы по оплате за составление отчета об оценке составили 7000руб.

На основании изложенного просили взыскать с Симонян Э.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 134 353,57руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы по составлению заключения 7000руб., расходы на изготовление доверенности 933руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб.

Протокольными определениями от 17.11.2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований Сапьяник Л.М., Сапьяник Е.А. к Симонян Э.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в связи с отказом истцов об данных требований.

Указанным протокольным определением Сапьяник Л.М., Сапьяник Е.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Коротких Н.Б и ее представитель Косинков В.В. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили взыскать в ответчика в пользу Коротких Н.Б. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ... в размере 82 875,52руб., моральный вред 4000руб., расходы по составлению отчета оценщика 7000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 933руб., стоимость телеграммы 371руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб.

Симонян Э.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Симонян Э.А. – Гребенникова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной в судебной экспертизе, за исключением стоимости восстановительного ремонта кухни, поскольку указанное помещение залитию 07.03.2016 не подвергалось, в связи с чем и не отражено в акте о залитии. В остальной части исковых требований просила отказать.

Сапьяник Л.М. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Сапьяник Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав Коротких Н.Б и ее представитель Косинкова В.В., представителя Симонян Э.А. – Гребенникову Е.Г., Сапьяник Л.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Коротких Н.Б., Сапьяник Л.М., Сапьяник Е.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира ..., что подтверждается регистрационным удостоверением № от ..., выпиской из реестровой книги №.

07.03.20165 года произошло залитие указанной квартиры из квартиры №, принадлежащей на праве собственности Симонян Э.А., что подтверждается выпиской из реестровой книги №.

Согласно акту о залитии от 07.03.2016 года причиной залития послужил лопнувший шлаг гибкой подводки к унитазу.

Причина залития никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась(протокол от 13.07.2016 года).

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ИП Филиппюк Я.Р., ущерб, причиненный объекту недвижимости - квартире, расположенной по адресу: ..., в результате залива, произошедшего 07.03.2016 года по состоянию на дату оценки 07.03.2016 года, составляет 134 353,57руб.

Определением Ворошиловского районного суда от 29.07.2016 года по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы № от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате залития от ... на дату залития составляет 51590руб.; стоимость восстановительного ремонта помещения № (кухня) составляет 14437руб.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно выполнено на основании материалов гражданского дела, с осмотром квартиры, логично и последовательно, а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 51590руб. – в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры №.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения № (кухни) в размере 14437руб., поскольку согласно акту от 07.03.2016 года указанное помещение 07.03.2016 года залитию не подвергалось.

Согласно пояснениям эксперта причинно-следственная связь между залитием от 07.03.2016 года и повреждениями, обнаруженными в кухне, экспертом не устанавливалась. Привязка к залитию от 07.03.2016 года сделана лишь по той причине, что иных сведений в материалах дела не содержалось.

При рассмотрении данных требований суд также учитывает, что согласно пояснению самого истца квартира № на протяжении длительного времени неоднократно подвергалась залитию, однако причины залитий не устанавливались, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения вреда в виде стоимости восстановительного ремонта кухни в размере 14437руб. по вине ответчика в результате залития от 07.03.2016 года.

Разрешая требование о взыскании стоимости химчистки предметов интерьера, химчистки матраца, в размере 15 581,85руб. и 1266,67руб., соответственно, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленного истцом заключения специалиста не представляется возможным установить, какие именно предметы были предметом оценки специалиста(л.д.40), а также не представлено доказательств, что, вообще, какие-либо предметы пострадали и именно в результате залития.

Согласно данному истцом в судебном заседании пояснению, она уже осуществила химическую чистку вещей и предметов интерьера, однако предоставить суду соответствующие доказательства отказалась.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, то есть физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000руб.(л.д.59), почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 370,64руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче настоящего иска.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 933руб., так как из указанной доверенности не следует, что она была выдана Коротких Н.Б. Косинкову В.В. только для представления ее интересов по настоящему делу, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к числу судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Коротких Н.Б. по настоящему делу представлял Косинков В.В., за услуги которому истцом было оплачено 25 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу заседаний, качества подготовки представителя истца, приходит к выводу, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1747,70руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротких Н. Б. к Симонян Э. А., третьи лица: Сапьяник Л. М., Сапьяник Е. А., о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Симонян Э. А. в пользу Коротких Н. Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51590руб., расходы по составлению отчета оценщика 7000руб., почтовые расходы 370,64руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., а всего 73 960,64руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Симонян Э. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1747,70руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016 года.

Судья