logo

Симонян Гагик Робертович

Дело 1-47/2024

В отношении Симоняна Г.Р. рассматривалось судебное дело № 1-47/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Лопатинском районном суде Пензенской области в Пензенской области РФ судьей Швецовой О.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 10 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Симоняном Г.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-47/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.11.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Лопатинский районный суд Пензенской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Швецова Ольга Владимировна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
10.12.2024
Лица
Симонян Гагик Робертович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
10.12.2024
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Калашников Михаил Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Сумаруков Вадим Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

УИД 58RS0019-01-2024-000825-48

№ 1-47/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года с. Лопатино Пензенская область

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Сумарукова В.В.,

подсудимого Симоняна Г.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Калашникова М.М., представившего удостоверение №1107 и ордер № Ф 12952 от 10 декабря 2024 года, выданный Камешкирским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов;

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симоняна Гагика Робертовича, <дата> года рождения, уроженца с.Эштия Богдановского <данные изъяты>, имеющего малолетнего сына ЭГ, <дата> года рождения, несовершеннолетнюю дочь НГ, <дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Г.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Симонян Г.Р. 28 октября 2024 года в 10 часов 46 минут, находясь в аптеке «Апрель» по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с полки возле кассы, расположенной в торговом зале аптеки «Апрель», тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 14 441 рубль 59 копеек, принадлежащий Потерп...

Показать ещё

...евший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Симонян Г.Р. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 14 441 рубль 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый Симонян Г.Р. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном и пояснил, что 28 ноября 2024 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь в аптеке «Апрель», расположенной в с. Лопатино, он подошел к кассе и на полке возле кассы перед компьютерным монитором увидел мобильный телефон. Он незаметно взял телефон и положил его на нижнюю полочку возле кассы. После того когда он приобрел необходимые ему лекарства, он забрал с полочки похищенный телефон и вышел на улицу. Телефон затем положил в бардачок своего автомобиля. Примерно в 14 часов 00 минут к нему на работу приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон.

Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1 Просит его строго не наказывать и дать возможность исправиться, а также освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В настоящее время ущерб возмещен, телефон был возвращен потерпевшей.

Помимо собственного полного признания подсудимым Симоняном Г.Р. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 28 октября 2024 года примерно в 10 часов 30 минут она пришла в аптеку «Апрель», расположенную в с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области. При себе у неё находился мобильный телефон в чехле. В аптеке свой мобильный телефон она положила возле кассы на полке, купив лекарства, она ушла. Вспомнив, что телефон оставила в аптеке на полке возле кассы, она вернулась, но нигде телефона не обнаружила. Она обратилась к фармацевту, не видела ли та мобильный телефон. Фармацевт со своего мобильного телефона набрала её номер, однако телефон был отключен. Фармацевт просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установленных в аптеке, увидела, что её мобильный телефон забрал неизвестный мужчина. По данному факту она обратилась в полицию, где было написано заявление. В результате кражи ей был причинен ущерб, который она оценивает в 15 000 рублей, ущерб для неё является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 11 792 рубля в месяц, иных источников дохода она не имеет, муж не работает, проживают на её пенсию. Значительную часть пенсии она тратит на приобретение лекарств, питание, оплату коммунальных услуг. В настоящее время телефон возвращен сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет. Заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 50000 руб., которую просит взыскать с подсудимого Симоняна Г.Р. Просит подсудимого наказать строго.

Свидетель ГД суду показала, что она работает фармацевтом в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: <адрес>. 28 октября 2024 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 30 минут в аптеку зашла женщина, как позже стало известно Потерпевший №1, которая совершила покупку лекарственных препаратов, после чего вышла из аптеки. После неё в аптеку заходило еще несколько покупателей. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 вернулась в аптеку и спросила у нее, не видела ли та мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на что она ответила, что нет. Затем, со своего мобильного телефона она набрала номер, который ей продиктовала Потерпевший №1, однако телефон был отключен. Они искали телефон в торговом зале аптеки, однако телефон не нашли. Она стала просматривать на компьютере записи с видеокамер наблюдения, установленных в аптеке, и увидела, что после ухода Потерпевший №1 из аптеки, мобильный телефон находился на полке возле кассы, перед компьютерным монитором. После чего в аптеку зашел ранее неизвестный ей мужчина, впоследствии ей стало известно Симонян Г.Р., который приобрел лекарственные препараты. По камере она увидела, что Симонян Г.Р. взял с полки телефон Потерпевший №1 и положил его на нижнюю полочку возле кассы и вместе с лекарственными препаратами забрал с нижней полки телефон, принадлежащий Потерпевший №1, вышел из здания аптеки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр помещения аптеки и просмотрели видеозапись с камер наблюдения.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 на имя начальника ОтдМВД России по Лопатинскому району от 28.10.2024 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.10.2024 в период времени с 10 ч до 11 ч в <адрес> в аптеке «Апрель» похитило принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2024 и фототаблице, осмотрена процессуальная комната ОтдМВД России по Лопатинскому району по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 передала сотрудникам полиции упаковочную коробку от телефона «<данные изъяты> (л.д.8-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2024 и фототаблицей, осмотрен торговый зал аптеки «Апрель» по адресу: <адрес>, где на цифровой носитель изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д. 13-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.10.2024 и фототаблицы следует, что осмотрен автомобиль №, регистрационный знак №, находящийся в <адрес>, напротив строящихся домов, где из бардачка автомобиля Симонян Г.Р. выдал сотрудникам полиции похищенный ранее им мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.19-23).

Из протокола осмотра предметов от 28.10.2024 и фототаблицы, следует, что осмотрен и постановлением приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 26-28, 29).

Из протокола осмотра предметов от 30.10.2024 и фототаблицы, следует, что осмотрен и постановлением приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения с торгового зала аптеки «Апрель», расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 40-44, 45).

Из протокола осмотра предметов от 08.11.2024 и фототаблицы, следует, что осмотрена и постановлением приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу упаковочная коробка из-под мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д. 49-53, 54).

Согласно заключению специалиста № от 06.11.2024, ориентировочная стоимость на 28.10.2024 телефона марки «<данные изъяты> с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 14 441,59 рублей (л.д. 47-48).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Симоняна Г.Р. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Симоняна Г.Р. следует квалифицировать именно как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что Симонян Г.Р. совершил незаконное изъятие имущества – мобильного телефона <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в отсутствие собственника данного мобильного телефона, причинив последней значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и не отрицается и самим подсудимым Симоняном Г.Р.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что совершением кражи ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она получает пенсию в размере 11792 рублей в месяц, иных источников дохода и накоплений она не имеет, муж не работает, проживают на её пенсию. Значительную часть пенсии она тратит на приобретение лекарств, питание, оплату коммунальных услуг, в связи с чем хищением мобильного телефона она была поставлена в трудное материальное положение. Данное обстоятельство подтверждается и письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Преступление, совершенное Симоняном Г.Р., является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

Довод защитника Симоняна Г.Р. – адвоката Калашникова М.М. и подсудимого Симоняна Г.Р. в части того, что в действиях Симоняна Г.Р. отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», суд находит не состоятельным.

То обстоятельство, что причиненный ущерб являлся для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, подтверждается показаниями последней, данными в рамках предварительного следствия, а также в судебном заседании, приведя соответствующие мотивы, кроме того подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами о ее ежемесячном доходе, кроме того, суд принимает во внимание соотношение стоимости похищенного у Потерпевший №1 телефона и размера ее пенсии.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого Симоняна Г.Р. и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 должна определяться исходя из данных заключения специалиста № от 06.11.2024. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения специалиста не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Симонян Г.Р. совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства главой администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области и старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленным сведениям, у врача психиатра на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симоняна Г.Р. согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого Симоняна Г.Р., направленные на указание времени и способа совершения преступления, установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия.

Отягчающих наказание Симоняна Г.Р. обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Симоняна Г.Р., суд считает возможным назначить Симоняну Г.Р. наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что Симоняну Г.Р. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Симоняном Г.Р. преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность Симоняна Г.Р., суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Совершенное же Симоняном Г.Р. хищение мобильного телефона относится к преступлениям против имущественных прав граждан и сведений о причинении в процессе него вреда другим правам и интересам потерпевшей по делу не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симоняна Гагика Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Симоняну Г.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>, упаковочную коробку от мобильного телефона, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

- DVD- диск с видеозаписью с камер наблюдения – находящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Швецова О.В.

Свернуть
Прочие