Симонян Геган Гарникович

<данные изъяты>

УИД 74RS0004-01-2025-001850-03

Дело №2-2018/2025 ~ М-1129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 440 889,8 руб., а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 522 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, признанного виновным в происшествии. <данные изъяты> признало случай страховым в рамках договора КАСКО и произвело страховое возмещение путем оплаты ремонта на общую сумму 840 889,8 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО9, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховщиком выплатой в рамках ОСАГО и суммой страхового возмещения по КАСКО.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО10», ФИО11 ФИО6, ФИО12 ФИО13».

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещени...

...и не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что государственная пошлина не подлежит возмещению, поскольку истец не обращался в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, что лишило его возможности добровольно компенсировать ущерб. Полагает, что определением сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, соответственно, он не является виновным в ДТП. Полагает, что таковым является ФИО5, поскольку если бы последний соблюдал скоростной режим, то при перестроении ФИО1 из левой полосы в правую полосу, по которой двигался ФИО5, столкновения не произошло. Обращает внимание на многократные факты превышения скоростного режима водителем <данные изъяты>, отраженные в распечатке из автотеки. Считает, что ущерб может быть взыскан в размере, определенном его страховой компанией при разрешении вопроса о страховом возмещении в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства перечисления истцом денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обозрев оригинал административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (выгодоприобретатель, плательщик по договору – ИП ФИО6) и ФИО15 (после реорганизации – ФИО16) заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № №, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты>., кузов № №, является объектом страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам Автокаско: ущерб с неограниченным перечнем допущенным лиц (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 56,57, 150-154).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причины механические повреждения.

Как следует из административного материала, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО17 по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ФИО18 с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15, 74).

ФИО19» признало случай страховым в рамках договора КАСКО и произвело страховое возмещение путем оплаты ИП ФИО3 ремонта автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 840 889,8 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» произвело выплату ФИО21» по суброгационному требованию № № в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на сумму 400 000 руб. (л.д. 30).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ФИО1, транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в ФИО22 по договору добровольного страхования транспортного средства, причинен ущерб, свои обязательства по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи с чем у ФИО23 возникло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, поскольку из объяснений, отобранных инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и собственноручно написанным ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался со скоростью 60 км/ч из <адрес> в сторону <адрес>. Перед мостом стал перестраиваться из крайнего левого ряда в крайний правый, впереди было свободно, ввиду яркого солнца возможно не заметил машину справа. Далее произошло столкновение с опорой моста (л.д. 152,153 -оборот).

Из объяснений второго участника ДТП – ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 60 км/ч, при приближении к мосту произошел удар в левую часть автомобиля, после чего <данные изъяты> произвел наезд на бетонную плиту. Вышел из автомобиля, к нему подошел водитель ФИО1 и пояснил, что отвлекся от управления из-за солнечного света не заметил его автомобиль и начал перестроение (л.д.153,154).

Указанные объяснения также согласуются с составленной сотрудником ГИБДД и подписанной обоими водителями схемой происшествия (л.д. 152 оборот).

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является именно водитель ФИО1, поскольку при осуществлении перестроения из левой полосы в правую не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество и создал помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству, соответственно, именно его действия находятся в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Ввиду изложенного суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, с указанием на то, что виновным в происшествии является ФИО5, в том числе в связи с тем, что последний не соблюдал скоростной режим.

Необоснованными суд признает и доводы ответчика о том, что поскольку определением сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, соответственно, он не является виновным в ДТП, поскольку отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения не является основанием для вывода об отсутствии самого факта нарушения ПДД РФ кем-либо из участников дорожного движения.

Полагая необоснованным размер заявленных к возмещению денежных средств, ФИО1 указал, что ущерб может быть взыскан в размере, определенном в калькуляции его страховой компанией при разрешении вопроса о страховом возмещении в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Указанные доводы судом отклоняются как основанные на неверном понимании действующего законодательства, поскольку страховая компания отвечает по обязательствам в рамках ОСАГО в пределах размера ущерба, определенного на основании разработанной Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, которая применятся в отношениях между потерпевшим и страховой компанией в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности и не может быть применена в рассматриваемом случае по суброгационному требованию.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, ФИО1 не воспользовался правом на оспаривание относимости повреждений обстоятельствам происшествия, а также размера ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы неоднократно и в категоричной форме отказался.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, представленные истцом заказ-наряды, платежное поручение об оплате стоимости ремонта с отметкой банка об исполнении (л.д. 21-29).

Вопреки позиции ответчика, оснований для дачи правовой оценки действиям, ответам ГИБДД на заявления ФИО1, в рамках настоящего гражданского дела по изложенным последним основаниям у суда не имеется.

Иные доводы ответчика основаны на предположениях и его субъективной оценке имевшим место обстоятельствам ДТП, а также ремонта поврежденного транспортного средства, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 440 889,8 руб. (840 889,8 руб. – 400 000 руб.). Оснований для снижения размера ответственности суд в настоящем случае не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку истец не предпринимал действий по урегулированию спора до обращения с иском в суд, подлежат отклонению, поскольку досудебный порядок по настоящей категории спора не является обязательным, а кроме того, после предъявления иска ответчик мер к возмещению ущерба не предпринял.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО25 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО26 (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порячдке суброгации 440 889,8 руб., расходы по уплате госпошлины – 13 522 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.