Симонян Геннадий Владимирович

Дело № 2-123/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян Г.В. к Епхиеву Э.А., Газацеву Ч.Г. о сносе самовольной постройки,

установил:

Симонян Г.В. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к Епхиеву Э.А. признать строение, расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул.... самовольной постройкой и обязать Епхиева Э.А. осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет.

В обосновании заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Владикавказ, ул. ... Данную квартиру он купил в ... году.

Бывший жилец квартиры № ... по ул. ... Епхиев Э.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство здания - капитального сооружения на месте сарая - хозяйственной постройки, не являющейся объектом недвижимого имущества, который по договоренности между жильцами дома был закреплен за квартирой, расположенной по адресу: Владикавказ, ул. ... без получения на это необходимых разрешений.

Считает, что Епхиев Э.А. нарушает его права и законные интересы, как собственника недвижимости, так как препятствует ему в полной мере реализовывать права собственника по пользованию имуществом. Нарушение прав истца заключается в том, что ответчик возвел строение на недопустимо близком расстоянии к жилому дому с деревянными перекрытиями (согласно ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требова...

Показать ещё

...ниях пожарной безопасности» и Постановления Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74), в котором находится квартира истца. Данная двухэтажная постройка расположена напротив окон Симонян Г.В. на недопустимо близком расстоянии, что обеспечивает полную просматриваемость его квартиры.

Границы данной постройки совпадают с границами его сарая и сарая кв. №..., так как ранее все сараи находились под одной крышей.

Указанная постройка возведена на дворовой территории, которая находится в общем пользовании восьмерых совладельцев квартир домовладения по адресу г. Владикавказ, ул. .... Таким образом, строение было возведено на земельном участке, не отведенном для строительства, на котором ранее находился сарай, бывший в пользовании ответчика. Однако, Епхиев Э.А. не получал разрешения на строительство в установленном законом порядке. Для осуществления указанного строительства Епхиев Э.А. также не получал и письменного согласия совладельцев домовладения по адресу ул. ... и непосредственно согласия Симонян Г.В., так как его права и интересы затронуты в большей степени, чем права и интересы других совладельцев.

Для получения прибыли, то есть в целях наживы, Епхиев Э.А. решил продать свою самовольную постройку без согласования с совладельцами домовладения по ул. ... Так как постройка находится на общедворовой территории, то можно утверждать, что по действующему законодательству РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

-осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество;

-отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Данная постройка состоит из двух этажей, веранды и железной лестницы, основание которой расположено у входной двери в его сарай и мешает свободному проходу внутрь.

Поняв, что без правоустанавливающих документов продать самовольную постройку не представляется возможным даже по заниженной стоимости, Епхиев Э.А. решил узаконить право собственности на нее. Обратившись в АМС и получив отказ, скрывая решение АМС от соседей-совладельцев домовладения по адресу ..., Епхиев Э.А. обратился в суд, мотивировав необходимость узаконения постройки стесненными жилищными условиями, но при этом, скрыв, что помимо квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., кв. ..., у него в собственности имеется также новая трехкомнатная квартира по ул. ....

За все время существования постройки в ней так никто и не жил. Продав свою квартиру по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., кв. ..., и переехав в квартиру по ул. ..., Епхиев Э.А. стал продавать указанную самовольную постройку.

Примерно три месяца назад, Епхиев Э.А. лично занялся проведением коммуникаций от жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. ... к своей постройке, что заметно даже невооруженным глазом, так как целостность асфальтового покрытия дворовой территории нарушена именно там, где Епхиев Э.А. прокладывал трубы. Естественно жильцы дома были против таких незаконных действий, так как они не подкреплялись соответствующими разрешительными документами. Истец неоднократно обращался к Епхиеву Э.А., что возражает против существования данного строения, так как постройка нарушает его права и законные интересы частной жизни, противоречит действующему законодательству РФ. Но на эти возражения Епхиев Э.А. реагирует агрессивно, а именно угрожает жизни и здоровью истца и его близких, оскорбляет его и его семью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из этого легального определения следует, что для ее признания достаточно наличие хотя бы одного из трех возможных видов нарушений:

-строительство на земельном участке, не предназначенном для строительства;

-несоблюдение процедуры строительства;

-существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с действующим законодательством РФ, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, отвечает признакам самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Данные требования должны быть предъявлены одновременно. Поэтому государственная регистрация права на объект недвижимости не препятствует его признанию самовольной постройкой при условии соблюдения п.1 ст. 222 ГК РФ.

При описанных обстоятельствах, считает, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Доказательством нарушения его прав будет неоспоримо являться уведомление об отсутствии сведений в государственном кадастренедвижимости об объекте, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. ... или документ, в котором будет определено расстояние между жилым домом по адресу ... и строением, возведенным Епхиевым Э.А. Таким документом, по мнению истца, может быть строительно-техническая экспертиза по определению нарушения норм Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также акт обследования самовольной постройки.

В судебном заседании истец Симонян Г.В., а также представитель истца Симонян Г.В. - Сидорчик Е.В., действующая по доверенности 15 АА 0269246 от 13.02.2013 г. поддержали заявленное требование в полном объеме, просили суд об его удовлетворении.

Также дополнительно пояснили, что расстояние от гаража Епхиева Э.А. до жилого дома, в котором они проживают, составляет 9 м. 20 см., тогда как согласно СНиП 42.13330.2011 расстояние от гаражей до жилых домов должно составлять не менее 10 м.

Ответчик Епхиев Э.А. в судебное заседание не явился, однако в ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал в полном объеме и дал суду следующие пояснения по существу спора: в доме по ул. ..., он проживал с ... года, с соседями жили дружно. В ... году он решил построить гараж, и комнату над ним, все соседи помогали в строительстве, кто кирпичи выгружал, кто цемент привозил. Строительство было завершено в ... году. Коммуникации были проведены тогда же, но строением никто не пользовался. В ... году квартиру в доме купили новые соседи Симонян. Они жили над ответчиком, несмотря на то, что они многократно заливали квартиру Епхиеву Э. А., Епхиев Э.А. помог им положить кафель. В ... году Симонян Г.В. попросил на зимнее время поставить свою машину в гараж ответчика, на что он дал свое согласие и истец год пользовался этим гаражом. Однажды, Епхиев Э.А. пригласил Симонян с семьей показать свою новую квартиру, по ул. ..., после чего их отношения испортились. Конфликт между ними возрос, когда Епхиев Э.А. попросил Симонян освободить его гараж.

Также сообщил суду, что ... г. спорное строение было им продано Газацеву Чермену Георгиевичу, который и является в настоящее время собственником спорного строения.

В связи с указанным, Газацев Ч.Г., был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В ходе судебного заседания он также не признал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Епхиева Э.А. - Хадикова З.Б., действующая на основании доверенности № ... г. и ордера № ... г. заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

При этом пояснила, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, возведенным ответчиком спорным строением, которое имеет статус жилого дома, в судебном заседании не добыто и истцом не представлено. Доводы истца о том, что ответчик построил спорный объект без разрешения и не на своем земельном участке правового значения не имеют, так как права истца не затрагивают. Земля муниципальная, а от АМС г. Владикавказа требования подобного характера не поступали. Утверждения истца о том, что постройка существенно мешает ему пользоваться придомовой территорией не состоятельны, поскольку участок для обслуживания многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец не сформирован. Ссылки истца на невозможность пользоваться «своим сараем», из-за препятствия к свободному проходу и проезду к нему транспорта голословны и ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, и заключением эксперта, где приведены замеры территории между двумя строениями. Доводы об угрозе для жизни или здоровья возникновением пожара, затемнением входа в сарай, просматриваемостью квартиры являются не убедительными и опровергаются заключением эксперта. Нарушения не влекут безусловный снос постройки, а допускают ее эксплуатацию в случае их устранения. В настоящее время обеспечена непросматриваемость жилых помещений из окна в окно, поскольку установлено ограждения площадки из лексана. Как следует из заключения эксперта, постройка не создает препятствия для доступа естественного освещения инсоляции в квартире истца. Кроме того, приобретая в 2006 году в собственность квартиру истец знал о спорном строении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена АМС г.Владикавказа. Представитель АМС г.Владикавказа Габуев П.А., действующий на основании доверенности №...., в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письмо № ... года о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению о том, что исковое требование Симонян Г.В., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № ... года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 23 Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно п. 26 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от ... года за Епхиевым Э.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества литер ... состоящий из гаража на первом этаже, площадью ... кв.м. и жилого помещения на втором этаже, состоящего из жилой комнаты № ... площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м., ванной ... кв.м., расположенного по ул.... г.Владикавказа. В решении указано, что судом достоверно установлено, что возведенное истцом вышеуказанное жилое строение Литер ... хоть и является самовольной постройкой, но не нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым строениям. Данное решение суда вступило в законную силу ... года.

На основании указанного решения суда Епхиевым Э.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права от ... г. серии ..., согласно которому ему на праве собственности принадлежит жилой дом Литер ..., 2-х этажный, общей площадью ... кв.м. по адресу: г.Владикавказ, ул. ....

Согласно постановлению № ... г. АМС г.Владикавказа жилому зданию литер ... по ул. ..., принадлежащему Епхиеву Э.А. присвоен адрес: г.Владикавказ, ...

Согласно свидетельства о регистрации права собственности серии ... г., Газацев Ч.Г. является собственником спорного строения - жилого дома (Литер ...), назначение - жилое, 2-этажный, общая площадь ... кв.м. по ул. .... Газацев Ч.Г. приобрел спорное строение у Епхиева Э.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ... г.

Из кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества следует, что жилой дом по ул.... г.Владикавказа, общей площадью ....м., 2-х этажный, введен в эксплуатацию в ... году.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ... г. серии ..., Симонян Г.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м. по адресу: г.Владикавказ, ул. ...

Согласно согласия жильцов дома № ... по ул...., г.Владикавказа, они не возражают против того, чтобы их сосед Епхиев Э.А. построил капитальный гараж, в чем расписались владельцы квартир №№ ..., в том числе Симонян Г.В.

В судебном заседании от ... г. истец Симонян Г.В. не отрицал факт принадлежности ему указанной подписи. Однако в последующем заявил, что она выполнена не им.

Как следует из ответа на запрос № ... от ... года из ООО «Владикавказтеплосервис», в ходе проверки хозяйственной постройки, расположенной во дворе жилого дома по ул...., было установлено незаконное подключение к сетям ООО «Владикавказтеплосервис», о чем составлен акт. Незаконная врезка была отключена ... года.

Из заявления Е. М.Ю. проживающей в квартире № ... по ул. ... следует, что она возражает против эксплуатации самовольно возведенной постройки на территории двора ул. ... а, гражданином Епхиевым Э.А., так как ее сохранение и использование нарушает ее права и законные интересы как собственника жилья, угрожает жизни и здоровью.

Из заявления К. И.А. проживающей в квартире № ... по ул. ... следует, что она возражает против эксплуатации самовольно возведенной постройки на территории двора ул. ..., гражданином Епхиевым Э.А., так как ее сохранение и использование нарушает ее права и законные интересы как собственника жилья, угрожает жизни и здоровью.

На основании вышеуказанного, судом установлено, что Епхиев Э.А. ранее являлся собственником квартиры № ... в доме по ул. .... Указанный дом является одноподъездным двухэтажным жилым домом, состоящим из восьми квартир. В пользовании собственников квартир находятся сараи, расположенные на территории двора. В ... году Епхиевым Э.А. на месте его сарая было возведено самовольное строение. В ... году квартиру № ... в доме по ул. ... приобрел Симонян Г.В.

Доводы истца о несоблюдением ответчиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное получение разрешения на строительство, а также невозможностью возведения нового объекта на не принадлежащем ответчику земельном участке, суд считает неправомерными, поскольку истец Симонян Г.В. не имеет никаких законных прав в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, как и не имеет отношение к вопросу о разрешении на строительство объектов недвижимости. Соответственно он не вправе оспаривать законность возведения спорного строения по указанным основаниям.

Вышеуказанные вопросы входят в компетенцию АМС г. Владикавказа. Соответственно только АМС г. Владикавказа вправе оспаривать законность возведения спорного строения по указанным основаниям. При этом АМС г. Владикавказа являлась ответной стороной по гражданскому делу по исковому заявлению Епхиевым Э.А. о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества литер .... Однако решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от ... года, которым за Епхиевым Э.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества литер ... расположенного по ул.... г.Владикавказа Администрация не оспаривала. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, связи с тем, что при рассмотрении судом спора по иску Епхиева Э.А. о признании за ним права собственности на самовольное строение истец Симонян Г.В. не являлся, лицом, участвующим в деле, судом были исследованы доводы Симонян Г.В. о том, что спорное строение создает угрозу безопасности истца, так как оно возведено на недопустимо близком расстоянии к жилому дому с деревянными перекрытиями, в котором находится квартира истца, что является нарушением пожарных требований. Данная двухэтажная постройка расположена напротив окон Симонян Г.В. на недопустимо близком расстоянии, что обеспечивает полную просматриваемость его квартиры.

С целью проверки обоснованности доводов истца судом была назначена судебная строительная экспертиза и поставлены следующие вопросы:

- препятствует ли строение по адресу: ул.... г.Владикавказа Симонян Г.В. в пользовании его квартирой;

- соответствует ли возведенный жилой дом, расположенный по ул. ... г.Владикавказа требованиям пожарной безопасности и создает ли жилой дом по адресу: ул.... г.Владикавказа угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с противопожарными нормами.

Проведение судебно-строительной экспертизы было поручено экспертам Владикавказской группы экспертов ГУ Ставропольской ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключения № ... от ... года старшего судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Челохсаева А.Т., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, были сделаны выводы о том, что 1) при экспертном исследовании на месте определено, что окна жилых комнат в квартире № ..., принадлежащей Симоняну Г.В., направлены в сторону постройки литер ... принадлежащей Газацеву Ч.Г., и расстояние от площадки жилого дома до окон квартиры составляет ... м, а расстояние из окна в окно составляет ... м, что не соответствует расстоянию в 15 м, указанному в п. 2.12* «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что может создавать препятствия в пользовании квартирой № ..., принадлежащей Симоняну Г.В., однако постройка литер ... по ул.... не создаёт препятствия для доступа естественного освещения и инсоляции в квартиру № ..., расположенную на ... этаже жилого дома литер ... по ул.... следовательно, указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещённости, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Непросматриваемость жилых помещений из окна в окно может быть обеспечена устройством ограждения площадки в сторону квартиры № ... из непрозрачного материала (например, непрозрачного пластика типа лексан и т.д.), что устранит препятствия в пользовании принадлежащей Симоняну Г.В. квартирой № ... по ул.... в г.Владикавказе.

2) при экспертном исследовании на месте определено, что расстояние между наружными стенами зданий литер ...» по ул.... и литер ... по ул.... в г.Владикавказе составляет ... м, однако у жилого дома литер ... имеется выступающий за пределы здания свес крыши и лестничная площадка шириной ... м, выполненные из горючих материалов (стропильная система и обрешётка свеса, а так же перекрытие лестничной площадки изготовлены из дерева), следовательно, не соответствует нормативному, и для того чтобы расположение указанной постройки литер ... соответствовало нормативному расстоянию в 8 м, необходимому в соответствии с противопожарным расстояниям, указанным в таблице 1* приложения 1* «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», необходимо уменьшить ширину свеса и ширину лестничной площадки на ... см (... м) до ... м, что вероятно предотвратит угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара, связанную с противопожарными расстояниями между зданиями.

Соответчик Газацев Ч.Г., ознакомившись с результатами проведенного экспертного исследования, в судебном заседании сообщил суду об устранении указанных в заключении эксперта нарушений.

По поручению суда, .... в ... час. старшим судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Ч. А.Т. повторным выходом на место установлено следующее: во время исследования жилого дома литер ... по ул.... в г.Владикавказе РСО-Алания, где произведены необходимые измерения объектов исследования, определено, что часть деревянных (горючих) конструкций свеса (стропильной системы) над лестничной площадкой демонтирована таким образом, что расстояние от указанных конструкций из горючих материалов до наружных стен жилого дома литер ... по ул...., составляет ... м (см. снимок № ... в фототаблице приложения № 1). Горючие материалы (часть опалубки изготовленной из деревянных досок) присутствовавшие в конструкции перекрытия лестничной площадки и находившиеся на расстоянии менее ... м, демонтированы. Таким образом, указанные конструкции после преобразований стали соответствовать необходимому расстоянию ... м между жилыми зданиями в соответствии с противопожарным расстоянием, указанным в таблице 1* приложения 1* «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с учётом примечания п.2 указывающего, что расстояния между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий или сооружений, выполненных из горючих материалов, принимается расстояние между этими конструкциями.

Следует указать, что установленное ограждение площадки в сторону квартиры № ... из непрозрачного пластикового (то есть горючего) материала обеспечивающего непросматриваемость жилых помещений из окна в окно, расположено на краю площадки, то есть на расстоянии менее ... м (см. снимок № ... в фототаблице приложения № ...), для соблюдения необходимых нормативов связанных с указанными выше противопожарными расстояниями между зданиями, следует перенести указанное из горючего материала ограждение на расстояние ... м от жилого дома литер ... по ул.... (то есть ближе к стене жилого дома на ... см).

Таким образом,просматриваемость квартиры истца Симонян Г.В. из окна второго этажа спорного строения устранена путем установления ограждения из непрозрачного материала. Также демонтированы горючие материалы (часть опалубки изготовленной из деревянных досок) присутствовавшие в конструкции перекрытия лестничной площадки и находившиеся на расстоянии менее ... м.

Факт нахождения ограждения из горючего материала на лестничной площадке второго этажа строения литер ... по ул...., установленного в целях непросматриваемости квартиры Симонян Г.В. на расстоянии, превышающем 20 см., допустимое расстояние в 8 м. от жилого дома литер ... по ул...., не может являться основанием для сноса спорного строения, поскольку легко устранимо путем переноса указанного ограждения на расстояние 20 см.

Факт несоответствия расстояния от гаража Епхиева Э.А. до жилого дома литер ... по ул...., нормам СНиП 42.13330.2011 а именно то, что указанное расстояние составляет ...., при необходимых 10 м. сам по себе также не может являться основанием для сноса спорного строения поскольку не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью истца. Более того, о данном факте, как и о спорном строении в целом истцу было известно при приобретении квартиры в ... году, что им не оспаривалось. Однако данное обстоятельство не явилось препятствием к приобретению им квартиры.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства,судом не установлено, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца Симонян Г.В. либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылку истца Симонян Г.В. о том, что по действующему законодательству РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение, суд считает неправомерной, поскольку, как следует из материалов дела, стороны не являются участниками долевой собственности. Соответственно указанные требования закона на спорные правоотношения не распространяются.

Представленные истцом Симонян Г.В. нотариально удостоверенные заявления собственников квартир № № ... в доме по ул. ... - Е. М.Ю. и К. И.А. о том, что сохранение и использование спорного строения, возведенного Епхиевым Э.А., нарушает их права и законные интересы как собственников жилья, угрожает жизни и здоровью, опровергаются вышеизложенными, установленными судом обстоятельствами. Кроме того, согласно ст. 3, 4 ГПК РФ защита нарушенных прав и законных интересов граждан осуществляется путем обращения в суд. Тогда как указанные лица с исковыми заявлениями в суд не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симонян Г.В. к Епхиеву Э.А., Газацеву Ч.Г. о признании строения, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.... самовольной постройкой и обязании Епхиева Э.А. осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева

Свернуть