Симонян Карен Сейранович

Дело № 5-2846/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул.Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Симоняна К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. Симонян К.С. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, введенного в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 2 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Югре».

В судебное заседание Симонян К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказа...

...тельства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанный Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подпунктом «у» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения для граждан.

Согласно пункту 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Югре» в <адрес> - Югре продолжает действовать режим повышенной готовности.

В силу пункта 2 указанного постановления гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении в закрытых помещениях.

Вина Симоняна К.С. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлен посредством почтового отправления в порядке ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- объяснениями привлекаемого лица, согласно которым он находился в магазине без маски, забыл ее в машине;

- фотофиксацией выявленного нарушения;

- актом обследования площади магазина;

- докладной запиской сотрудника МКУ «Сургутский спасательный центр», составленной по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.Действия Симоняна К.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа. В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Оснований для назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Симоняна К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: ФКУ ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре (Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре л/с 04871783400), ИНН 8601024177 КПП 860101001 КБК 17№ единый казначейский счет 401 028 102 453 70000007 в РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по ХМАО-Югре <адрес> номер казначейского счета 031 006 43 0000000 18700 БИК 007162163.В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес> не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнения постановления. Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА «18» мая 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян К.С. к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симонян К.С. обратился в суд с исковым заявление к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика за счет средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль передан ему ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации им обнаружены недостатки – не покрашены стойки первой левой и первой правой двери, сколы у левой двери, царапины на левой двери, первая и задняя скорость иногда переключаются с трудом. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По кредитному договору он выплатил проценты в размере 9 853 рублей 23 копеек. Также им понесены убытки в виде технического обслуживания автомобиля при приобретении в размере 47 825 рублей. Кроме того, приобретен страховой полис стоимостью 8 813,38 рублей в ФИО1 №. Приобретение сертификата на ремонт в размере 20 000 рублей. После направления претензии ответчик произвел покраску скола и царапины, однако качество устранения его не удовлетворила, так как слой краски положен не равномерно. Недостатки коробки передач не устранили. Также указали, что машина пришла с завода с непокр...

...ашенными стойками и они ответственности за это не несут. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 611 499 рублей, убытки в размере 86 491 рубля 61 копейки, штраф.

В судебное заседание истец Симонян К.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Для рассмотрения дела с применением средств видеоконференцсвязи, о чем заявлял представитель ответчика, отсутствовала техническая возможность. Представил письменно возражение на исковое заявление, в котором указывает о несогласии с исковыми требованиями.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Симонян К.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Форвард-Авто» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 566 500 рублей.

Автомобиль был приобретен за счет денежных средств по кредитному договору Симоняна К.С. с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в совокупности свидетельствуют представленные доказательства – акт приема-передачи, акт проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец произвел страхование гражданской ответственности в ФИО1 на общую сумму 8 813 рублей 38 копеек, приобрел сертификат на ремонт автомобиля, стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается представленным страховым полисом и сертификатом.

При приобретении автомобиля истцом также по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по установке и стоимости дополнительного оборудования на автомобиль в размере 54 000 рублей.

Факт оплаты товара и получения автомобиля сторонами не оспаривается. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Симонян К.С. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО "Форвард-Авто» с претензией о том, что обнаружил в автомобиле недостатки – не покрашены стойки первой левой и первой правой двери, сколы у левой двери, царапины на левой двери, первая и задняя скорость иногда переключаются с трудом. Претензией просил возвратить ему денежные средства и возместить понесенные убытки.

Актом проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Форвард-Авто» установлены недостатки – подкрашен скол на ребре левой передней двери, подкрашен скол внизу на ребре внутри левой передней двери, мелкие царапины снизу внутри на левой передней двери.

Дефект переключения первой и задней скорости не обнаружен.

Согласноч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, существенность выявленного недостатка не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела невозможность эксплуатации автомобиля.

Судом также установлено, что ООО «Форвард-Авто» не исполнил предусмотренной законом обязанностью, предусмотренной ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования Симоняна К.С. о взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, поскольку наличие недостатка установлено, пятнадцатидневный срок на реализацию права на возврат денежных средств истцом соблюден.

Согласно ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Также согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, требования данных норм, суд считает возможным взыскать с ответчика следующие убытки, понесенные им в результате продажи ему товара ненадлежащего качества и подтвержденные материалами дела – убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 9 853 рублей 23 копеек, убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 8 813 рублей 38 копеек, убытки в виде приобретенного сертификата стоимостью 20 000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и работ по его установки в размере 54 000 рублей, а всего 92 666 рублей 61 копейки.

В рамках статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований по существу, что составит 329 583 рубля 30 копеек (566 500 + 92 666,61)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, в размере неоплаченном истцом в сумме 9 791 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоняна К.С. к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» уплаченную за товар сумму в размере 566 500 рублей, убытки в размере 92 666 рублей 61 копейки, штраф в размере 329 583 рублей 30 копеек, а всего 988 749 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симоняну К.С. отказать.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 791 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Судья Филатов И.А. Дело № 33-4640/2021 (№ 2-517 /2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО «Форвард-Авто» на определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда от 10 марта 2021 года,

установил:

ООО «Форвард-Авто» 15.04.2021 г. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от 10.03.2021 г., которым исковые требования (ФИО)1 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Форвард-Авто» взыскана уплаченная за товар сумма в размере 566 500 руб., убытки в размере 92 666,61 руб., штраф в размере 329 583,30 руб., а всего 988 749,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказано. С ООО «Форвард-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 791,67 руб.

В апелляционной жалобе просьба о восстановлении срока отсутствует.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «Форвард-Авто» просит определение суда от 19.04.2021 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, приостановить исполнение решения суда, отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указано на то, что информация об изготовлении мотивированного решения в окончательной форме размещена на сайте суда 16.03.2021 г., мотивированное решение направлено 30.03.2021 г., апелляционн...

...ая жалоба была подана 12.04.2021 г. до истечения срока на обжалование. Обращает внимание, что на основании решения суда первой инстанции по исполнительному листу о взыскании с ООО «Форвард-Авто» в пользу (ФИО)4 будут удержаны денежные средства, в связи с чем, полагает, что имеются основания для приостановления исполнения судебного акта по делу.

В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая истцу апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока, восстановить пропущенный срок ответчик в своей апелляционной жалобе также не просит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, если в судебном заседании объявляется только резолютивная часть решения, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу частей 3 и 4 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 г. состоялось решение Сургутского городского суда. Согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2021 г. в судебное заседание (ФИО)1, представитель ООО «Форвард-Авто» не явились, мотивированное решение суда вынесено и оглашено в зале судебных заседаний 10.03.2021 г., разъяснены содержание решения суда, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.03.2021 г. истекает 12.04.2021 г. (10.04.2021 г. – суббота).

Копия решения суда направлена в адрес истца письмом 10.03.2021 г., которое 23.03.2021 г. было вручено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840857053022.

Не согласившись с решением суда, ООО «Форвард-Авто» подана апелляционная жалоба, которая была направлена в суд почтовой связью, принята в отделении связи 12.04.2021 г., то есть в последний день истечения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, 14.04.2021 г. апелляционная жалоба вручена адресату почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62842656825954, кассовым чеком от 12.04.2021 г., уведомлением о вручении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременном направлении ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 10.03.2021 г., поскольку срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.04.2021 г. о возвращении апелляционной жалобы является незаконным, ограничивает право ответчика на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

На основании изложенного определение суда от 19.04.2021 г. подлежит отмене. Материалы гражданского дела подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий Данилов А.В.

Филатов И.А. Дело №33 – 689/2022 (2-517/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Форвард-Авто» на решение Сургутского городского суда от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» уплаченную за товар сумму в размере 566 500 рублей, убытки в размере 92 666 рублей 61 копейки, штраф в размере 329 583 рублей 30 копеек, а всего 988 749 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 791 рубля 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявление к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 14.06.2020 года истец приобрел у ответчика за счет средств по кредитному договору от 14.06.2020 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк», автомобиль Lada 219010 LADAGRANTA, 2020 года вы...

...пуска.

Автомобиль передан ему 14.06.2020 года. При эксплуатации им обнаружены недостатки – не покрашены стойки первой левой и первой правой двери, сколы у левой двери, царапины на левой двери, первая и задняя скорость иногда переключаются с трудом.

30.06.2020 года истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные средства.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

По кредитному договору (ФИО)1 выплатил проценты в размере 9 853,23 руб. Также им понесены убытки в виде технического обслуживания автомобиля при приобретении в размере 47 825 руб. Кроме того, приобретен страховой полис стоимостью 8 813,38 руб. в АльфаСтраховании №РРР 50494255776. Приобретение сертификата на ремонт в размере 20 000 руб.

После направления претензии ответчик произвел покраску скола и царапины, однако качество устранения истца не удовлетворило, так как слой краски положен не равномерно. Недостатки коробки передач не устранили. Также указали, что машина пришла с завода с непокрашенными стойками, и они ответственности за это не несут.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 611 499 руб., убытки в размере 86 491,61 руб., штраф.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Для рассмотрения дела с применением средств видеоконференцсвязи, о чем заявлял представитель ответчика, отсутствовала техническая возможность. Представил письменно возражение на исковое заявление, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард-Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Обращает внимание, что по результатам осмотра составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому заявленные истцом недостатки «не покрашены стойки первой левой и первой правой двери, первая и задняя скорость иногда переключается с трудом» не подтвердились, «сколы у левой двери» были подкрашены, в ходе последующего урегулирования «мелкие царапины» устранены. Считает, что доказательства существования каких-либо недостатков в автомобиле отсутствуют, (ФИО)4 подписал акт выполненных работ по договору/заказу-наряду № (номер) от 16.07.2020, с претензиями более (ФИО)4 не обращался. На момент обращения в суд в автомобиле истца недостатки отсутствовали (безвозмездно устранены ответчиком). Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком более чем 30 дней устранялись недостатки, или был нарушен установленный законодателем 45-дневный срок устранения недостатков, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствовали. Истцом не было предоставлено доказательств существования каких-либо недостатков в спорном транспортном средстве, которые приводят к невозможности или допустимости его эксплуатации по назначению, сведений о запрете эксплуатации автомобиля также не имеется; доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, нет. Поскольку подтверждение наличия/отсутствия недостатка и его характера является исключительно прерогативой завода-изготовителя, полагает, имелись основания для привлечения к участию деле изготовителя товара при разрешении требований потребителя. Суд неправильно определил размер убытков, сертификат не является убытками потребителя, истец имел возможность обратиться с заявлением о расторжении указанного продукта в ООО «Форвард Сервис», по которому был бы осуществлен 100% возврат денежных средств. В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении видео-конференцсвязи, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства, однако не обязал истца возвратить автомобиль, полученный по договору, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 по договору купли-продажи от 14.06.2020 года приобрел у ООО «Форвард-Авто» автомобиль Lada (номер) LADAGRANTA, 2020 года выпуска, стоимостью 566 500 руб.

Автомобиль был приобретен за счет денежных средств по кредитному договору (ФИО)1 с ПАО «Совкомбанк» от 14.06.2020 года и передан истцу 14.06.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2021 г.

Кроме того, истец произвел страхование гражданской ответственности в АО «Альфастрахование» на общую сумму 8 813,38 руб., приобрел сертификат на ремонт автомобиля, стоимостью 20 000 руб., что подтверждается представленным страховым полисом и сертификатом.

При приобретении автомобиля истцом также по заказ-наряду №(номер) от 13.06.2020 года оплачены услуги по установке и стоимости дополнительного оборудования на автомобиль в размере 54 000 руб.

(дата) (ФИО)1 обратился в ООО "Форвард-Авто» с претензией о том, что обнаружил в автомобиле недостатки – не покрашены стойки первой левой и первой правой двери, сколы у левой двери, царапины на левой двери, первая и задняя скорость иногда переключаются с трудом. Претензией просил возвратить ему денежные средства и возместить понесенные убытки.

Актом проверки технического состояния от (дата) комиссией ООО «Форвард-Авто» установлены недостатки – подкрашен скол на ребре левой передней двери, подкрашен скол внизу на ребре внутри левой передней двери, мелкие царапины снизу внутри на левой передней двери. Дефект переключения первой и задней скорости не обнаружен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции нашел исковые требования (ФИО)1 о взыскании уплаченной за товар суммы подлежащими удовлетворению, поскольку наличие недостатка установлено, пятнадцатидневный срок на реализацию права на возврат денежных средств истцом соблюден. Суд также посчитал возможным взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате продажи ему товара ненадлежащего качества и подтвержденные материалами дела, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Нормами статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль относится к технически сложным товарам, истец (ФИО)1, обнаружив в нем недостатки, в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за данный товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 14.06.2020 года по договору купли-продажи (ФИО)1 приобрел у ООО «Форвард-Авто» автомобиль Lada (номер) LADAGRANTA, 2020 года выпуска, который был передан покупателю по акту приема-передачи от 14.06.2020 года, при передаче автомобиль осмотрен покупателем, претензий к передаваемому автомобилю покупатель не имел (л.д. 7-14).

30.06.2020 г., то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля, (ФИО)1 обратился в ООО «Форвард-Авто» с претензией о возврате ему в течение десяти дней со дня предъявления настоящей претензии суммы оплаты за транспортное средство, включая стоимость дополнительных услуг, технического обслуживания и КАСКО, а также затраты на приобретение страхового полиса в связи с обнаружением в автомобиле недостатков: не покрашены стойки первой левой и первой правой двери, сколы у левой двери, царапины на левой двери, первая и задняя скорость иногда переключаются с трудом(л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающего ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Поскольку претензия об обнаружении в автомобиле недостатков направлена истцом по истечении пятнадцатидневного срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.07.2020 года (номер) ООО «Форвард-Авто» в ответ на претензию истца было предложено (ФИО)1 прибыть в автосалон с целью проведения проверки технического состояния (осмотра) автомобиля (л.д. 38).

Актом проверки технического состояния от 15.07.2020 года комиссией ООО «Форвард-Авто» в присутствии владельца установлены недостатки – подкрашен скол на ребре левой передней двери, подкрашен скол внизу на ребре внутри левой передней двери, мелкие царапины снизу внутри на левой передней двери. Дефект переключения первой и задней скорости не обнаружен. По результатам осмотра принято решение на подкраску царапин и местную полировку мест подкраски.

Таким образом, учитывая характер обнаруженных по результатам проверки технического состояния спорного автомобиля недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными недостатками товара, являются устранимыми, доказательства обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Материалы дела не содержат достоверные доказательства того, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Судебная коллегия обращает внимание, что подписывая акт проверки технического состояния от 15.07.2020 года, (ФИО)1 согласился с тем, что осмотр проведен в объеме заявленных требований, а также с принятым комиссией решением, экспертиза, предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не назначалась (л.д. 28-30).

Кроме того, выявленные по результатам проверки царапины устранены ответчиком (дата) с предоставлением (ФИО)1 100% дисконта к оплате в порядке урегулирования требования (претензии), что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду № (номер) от 16.07.2020 (л.д. 43).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по результатам проверки технического состояния автомобиля истца выявленные недостатки были незамедлительно устранены ответчиком с согласия владельца транспортного средства.

Доказательства невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков материалы дела также не содержат, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности (Определение Верховного суда РФ от 18.07.2017 года № 16-КГ17-21).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из перечисленных в данной статье способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара судом первой инстанции не было учтено, что истцом как потребителем был уже выбран и реализован способ защиты нарушенного права продажей ему некачественного товара путем безвозмездного устранения недостатков.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости технически сложного товара, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Придя к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного требования, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, как производного от основного требования, требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, уплаченной страховой премии, приобретенного сертификата, стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, штрафа.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.