Симонян Ваагн Амазаспович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Москва" к Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в суд с административным иском к Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство.

В обоснование своих требований представитель административного истца сослался на отсутствие у ООО "Газпром трансгаз Москва" сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 31.01.2017г., в том числе и информации о его окончании 30.06.2019г. Постановления об окончании исполнительного прои...

...зводства и исполнительный документ взыскатель не получал. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, так как требования исполнительного документа не исполнены, фактически сноса строения произведено не было.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков, Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальник отдела-старший судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 7 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что сведения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем административного истца 11.06.2024г. Поскольку административный иск, согласно почтовому штемпелю, направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока для обращения с административным иском, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда по гражданскому делу № иск ООО "Газпром трансгаз Москва" к ФИО6 о сносе строений было удовлетворено.

Выдан исполнительный лист, который предъявлен в Чеховский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании заявления ООО "Газпром трансгаз Москва" вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ответа Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в Чеховском РОСП ГУФССП Росси по Московской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении ФИО6 в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА". Исполнительное производство значится оконченным ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование доводов о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления, представитель административного истца предоставил фотоматериалы, на которых изображен строение, возведенное на земельном участке

Стороной административного ответчика доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесено преждевременно, является незаконным, поскольку обоснованность причин для его окончания - фактическое исполнение требований исполнительного документа, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, вынесено без достаточных к тому фактических и правовых оснований.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которым окончено исполнительное производство в отсутствие предусмотренных законом оснований, безусловно, привело к нарушению прав взыскателя.

Убедительными для суда являются и доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившемся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в указанный срок, при этом ООО "Газпром трансгаз Москва" аргументировано указано на нарушение его прав и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного (реестр отправки, квитанция об отправке и т.д.), суду не представлено, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении вышеуказанных документов.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Белгородской области рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва" - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя ООО "Газпром трансгаз Москва".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложив на начальника отделения - старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность по рассмотрению вопроса о возобновлении исполнительного производства.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ начальник Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старший судебный пристав обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Шахбанов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кирщиной И.П.

судей Першиной С.В., Галановой С.Б.

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Симоняна В. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Симоняну В. А. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к ответчику Симоняну В.А. об обязании за свой счет снести строение, расположенное в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «Тула-Торжок», ДУ 1200 мм на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стремиловское, в районе <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ОАО «Газпром трансгаз Москва» является собственником магистрального газопровода «Тула-Торжок» инв. <данные изъяты>, лит. К, право собственности зарегистрировано 04.12.2009г.

На основании договора аренды имущества <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Москва», являясь, в соответствии с Уставом, газотранспортной организацией, эксплуатирует в районе д. Слепушкино, <данные изъяты> ук...

...азанный магистральный газопровод.

Согласно техническому паспорту газопровод введен в эксплуатацию в 1994г.

Симонян В.А. с 25.05.2011г. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу МО <данные изъяты>, СП Стремиловское, в районе д. Слепушкино.

Несмотря на то, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения на нем имеется одноэтажный жилой дом с чердачным помещением, к которому подведено электричество. Расстояние от дома до центра нитки газопровода составляет не более 150 м, чем нарушаются требования действующего законодательства о минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода.

В судебном заседании представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Симонян В.А. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель 3-го лица Администрации Чеховского муниципального района явилась, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель 3-го лица Администрации с/п Стремиловское не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены; на Симоняна В.А. возложена обязанность за свой счет снести строение, расположенное в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «Тула-Торжок», ДУ 1200 мм на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Симонян В.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Газпром» является собственником магистрального газопровода «Тула-Торжок» инв. <данные изъяты>, лит. К, право собственности зарегистрировано 04.12.2009г.

На основании договора аренды имущества <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Москва», являясь, в соответствии с Уставом, газотранспортной организацией, эксплуатирует в районе д. <данные изъяты>, <данные изъяты> указанный магистральный газопровод.

Согласно техническому паспорту газопровод введен в эксплуатацию в 1994г.

Симонян В.А. с 25.05.2011г. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу МО <данные изъяты>, СП Стремиловское, в районе д. Слепушкино, участок.

Несмотря на то, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, на нем имеется одноэтажный жилой дом с чердачным помещением, к которому подведено электричество. Расстояние от дома до центра нитки газопровода составляет не более 150 м.

Для правильного разрешения данного спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, были выявлены нарушения норм СНиП, садовый дом ответчика, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Слепушкино, возведен с нарушением зоны минимально допустимых расстояний до объекта газоснабжения - магистрального газопровода «Тула-Торжок».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В силу статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения, незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях, что входит в предмет уставной деятельности газотранспортной организации.

В силу статей 9-11 вышеназванного Закона эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана обеспечить требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 и приложением <данные изъяты> к Федеральному закону от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются в том числе производственные объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже. Участок магистрального газопровода-отвода к КРП-17 зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № А02-30562 от 09.112010 г., выданным Центральным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Опасными производственными факторами являются: разрушение газопровода и его элементов, сопровождающихся разлетом металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пламени сгораемого газа; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений; понижение концентрации кислорода.

Согласно п.п. 5.1, 5.13 Правил любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта. Предприятие трубопроводного транспорта имеет право приостановить работы, выполняемые с нарушениями требований Правил и минимальных расстояний от трубопровода до объектов различного назначения, установленных действующими строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применительно положениям статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, пункту 5 статьи 31, пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ, Федеральному закону от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральному закону от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд сделал обоснованный вывод о том, что жилой дом на земельном участке Симоняна В.А. возведен без соответствующих разрешений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «« Газпром трансгаз Москва», верно указав, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данный объект, собственников и владельцев строений, тем самым, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца как эксплуатирующей газопровод организации в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе и причинения ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в зоне минимальных расстояний и охранной зоне.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: