Симора Петр Устинович

Дело № 2-7977/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Симора П.У. – Демишевой А.В.,

03 декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Симора П.У. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по определению ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симора П.У. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по определению ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата была произведена в сумме <...>, но не в полном объеме, так как общая стоимость ущерба составила <...>, и с просрочкой. В связи с чем полагает, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> (расходы по определению ущерба), и неустойка в размере <...> за период с "."..г. по "."..г..

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по определению ущерба - <...>, неустойку – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, штраф, расходы по оплате услуг предс...

...тавителя - <...>, по оформлению нотариальной доверенности – <...>, телеграфные расходы – <...>

В судебное заседание истец Симора П.У. не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Демишевой А.В.

Представитель истца Демишева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Кравцова О.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в дорожно-транспортном происшествии от "."..г. был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий истцу. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, и Симора П.У. "."..г. было выплачено страховое возмещение в размере <...>, т.е. в его максимальном размере.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от "."..г., и отчету УТС, выполненных эксперт-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет <...>, дополнительная утрата товарной стоимости составляет <...> Расходы истца по оценке составили <...>

Таким образом общий размер ущерба причиненного в ДТП от "."..г. составил <...>

Как предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно взыскание части убытка, которое не покрывается суммой страхового возмещений не подлежит взысканию с ответчика, что не лишает истца права предъявления требований к причинителю вреда.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ответчику от истца поступило заявлением о выплате страхового возмещения, совместно с необходимыми документами, которые были приняты ответчиком по описи, а именно: оригинал справки о ДТП, копия постановления об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, доверенность с правом получения страхового возмещения, документ удостоверяющий личность, полис ОСАГО, водительское удостоверение, реквизиты. Указанные документы были представлены ответчику представителем истца Демешевой А.В. (л.д. 6).

"."..г. в адрес представителя истца Демешевой А.В. от ответчика поступило сообщение в котором ООО «Росгосстрах» указало на приостановление рассмотрения заявления по причине не предоставления полного пакета документов, а именно отсутствия банковских реквизитов, паспорта ТС, или генеральной доверенности с правом получения страхового возмещения.

Вместе с тем как установлено судом указанные документы, об отсутствии которых ответчик известил страхователя, были приняты специалистом ООО «Росгосстрах» ФИО9 по перечню, о чем указано выше.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно приостановил рассмотрение заявления истца о возмещении ущерба.

Не согласившись с решением ответчика приостановить рассмотрение заявления о возмещении ущерба, истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно представил ранее поданные документы, а также отчеты по оценке и сведения подтверждающие понесенные расходы по ней.

Указанная претензия поступила в адрес ответчика "."..г., и "."..г. ответчик произвел страховую выплату в размере <...>

Однако страховая выплата произведена с просрочкой, с нарушение 20-дневного срока, предусмотренного законом, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в неоспариваемой части в течение 20 дней с момента получения заявления истца, которое ответчиком принято "."..г., следовательно в срок до "."..г. подлежало исполнению, однако фактически страховое возмещение было выплачено истцу "."..г., следовательно за период с "."..г. по "."..г. включительно с ООО «Росгосстрах» в пользу Симора П.У. подлежит взысканию неустойка в размере <...>, из расчета <...> 1% х 22 дн.

Суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Требование истца о компенсации морального вреда, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда действующим законом не предусмотрено взыскание штрафа, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - <...>, расходы по оплате телеграммы – <...>

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симора П.У. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по определению ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симора П.У. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - <...>, по оплате телеграммы – <...>

Симора П.У. в удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья:

Дело № 2-1239/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

16 мая 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симора П.У. к СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Ломбард Царицын» о взыскании ущерба, морального вреда,-

установил:

Симора П.У. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Ломбард Царицын» о взыскании ущерба, морального вреда, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. автомобилю истца <...> государственный №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Т, управлявший автомобилем <...> государственный №..., принадлежащим ООО «Ломбард Царицын».

Страховая выплата по заявлению истца СПАО «Ресо-Гарантия» произведена в сумме стоимости восстановительного ремонта 362 778 руб., также СПАО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 222 руб., из которых 29 922 руб. утрата товарной стоимости автомобиля. Страховое возмещение страховщиком выплачено не своевременно, что создало истцу препятствия в пользовании транспортным средством и причинило моральный вред.

Кроме того, по данным независимой оценки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 113 016 руб. из которых за вычетом выплаченной суммы 29 922 руб. с ООО «Ломбард Царицын» подлежит взысканию оставшийся размер утраты товарной стоимос...

...ти автомобиля.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда 5 000 руб., взыскать с ООО «Ломбард Царицын» утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 87 094 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 813 руб., нотариальные расходы 1 500 руб.

Истец Симора П.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бочков Я.И. в судебном заседании исковые требования Симора П.У. поддержал, настаивал на их удовлетворении, н оспаривая выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Царицын» Журавлев К.В. в судебном заседании исковые требования Симора П.У. с учетом заключения судебной экспертизы признал исковые требования в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 665 руб.; судебные расходы по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве иск Симора П.У. не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что страховая компания, в соответствии с действующим законодательством, осуществила выдачу направления на СТОА для ремонта поврежденного ТС. С момента предоставления истцом автомобиля на СТОА начинает исчисляться срок для проведения ремонта. В установленные законом сроки автомобиль истца был отремонтирован, а также осуществлена доплата страхового возмещения в соответствии с лимитом страховой ответственности в размере 400 000 руб., в том числе УТС в размере 29 922 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 12 вышеназванного закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что Симора П.У. является собственником автомобиля <...> государственный №... его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №... от "."..г. материалами дела об административном правонарушении.

"."..г. в <...> часов на пересечении <адрес> в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Т управляя автомобилем <...> государственный №... принадлежащим на праве собственности ООО «Ломбард Царицын», совершил столкновение с автомобилем <...> государственный №... под управлением С, принадлежащим на праве собственности Симора П.У., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

"."..г. истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив все предусмотренные законом документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» выдало направление на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

По результатам осмотра страховщиком получен Акт от "."..г. ООО <...> №... от "."..г., о повреждениях транспортного средства истца.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и "."..г. выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО <...>

"."..г. истец предоставил в СТОА ООО <...> поврежденный автомобиль для осуществления ремонта по направлению страховщика.

"."..г. страховщиком получен Акт о скрытых повреждениях транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 362 778 руб.

Отремонтированный автомобиль был возвращен потерпевшему "."..г., что подтверждается копиями заказ-наряд №... товарной накладной №..., Акта выполненных работ СТОА ООО <...> №... от "."..г..

СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля истца в размере 362 778 руб., что подтверждается счет-фактурой №... от "."..г., счетом на оплату №... от "."..г. года

"."..г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 222 руб., из которых 29 922 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля, 7 300 руб.- оставшаяся часть ремонта (диски переднего и заднего левых колес), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

"."..г. Симора П.У. обратился в ООО <...> для проведения независимой экспертизы по утрате товарной стоимости поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный №... по состоянию на дату ДТП "."..г. составляет 113 016 руб.

"."..г. истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении ООО <...> которая была получена ответчиком "."..г., что подтверждается копией претензии с отметкой ответчика о получении.

"."..г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало Симора П.У. в удовлетворении претензии поскольку страховое возмещение по факту ДТП от "."..г. выплачено в полном объеме, согласно лимита ответственности в сумме 400 000 руб. (362 778 руб. + 37 222 руб.).

Поскольку судом достоверно установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» в установленные законом сроки произвело ремонт поврежденного автомобиля истца, произвело доплату страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.), факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования судом не установлен, то не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности, определенных п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленного истцом в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. выполненному ООО <...> стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный №..., по состоянию на дату ДТП "."..г., составляет 113 016 руб.

Поскольку ответчик ООО «Ломбард Царицын» выразил несогласие с независимым заключением ООО <...> от "."..г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>

По заключению судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО <...> №... от "."..г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный №... на дату ДТП "."..г. составляет 51 587 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Оценив, представленные по делу доказательства в части установления величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный №... на дату ДТП "."..г., суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО <...>

Эксперт-техник ООО <...> имеет специальные познания в области трасологии, оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение научно обосновано, мотивировано, не допускает не однозначного толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения ООО <...> обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

По вышеприведённым основаниям, суд отклоняет представленное истцом заключение независимой оценки №... от "."..г. выполненное ООО <...>

При таких обстоятельствах с ООО «Ломбард Царицын» в пользу Симора П.У. подлежит взысканию ущерб в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный №..., за вычетом выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, всего в сумме 21 665 руб. (51 587 руб. – 29 922 руб.)

В остальной части заявленных истцом требований к ООО «Ломбард Царицын» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме свыше 21 665 руб. суд отказывает за необоснованностью.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ООО «Ломбард Царицын» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 4 000 руб., которые подтверждены договором №... от 14.06.2018г., между истцом и ООО <...> актом сдачи-приема работ от "."..г. квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности подтверждены отметкой нотариуса ТИ в доверенности от "."..г..

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ломбард Царицын» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 849,95 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает за необоснованностью.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 500 руб. подтверждены копией доверенности №... однако указанная доверенность помимо Бочкова Я.И., оформлена еще на двух лиц и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ООО «Ломбард Царицын».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с ООО «Ломбард Царицын» в пользу Симора П.У. рыночную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 665 руб., убытки по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб. 95 коп.

Симора П.У. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Ломбард Царицын» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля на сумму свыше 21 665 руб., о взыскании государственной пошлины на сумму свыше 849 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., в иске к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья<...>

<...>

<...>