Симулина Елена Анатольевна

УИД 42RS0011-01-2022-000939-13

гражданское дело № 2-960/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 06 сентября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Администрации Полысаевского городского округа, Симулиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» изначально обратился в суд с иском к Администрации Полысаевского городского округа, в котором просил расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с Богдановой Т.А. (умершей в настоящее время), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 22.02.2022 в размере 29336 рублей 04 копейки, в т.ч.: просроченные проценты 4539 рублей 43 копейки, просроченный основной долг в размере 24789 рублей 30 копеек, неустойку за просроченный основной долг 6 рублей 14 копеек, неустойку за просроченные проценты 1 рубль 17 копеек, а также взыскать в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 7080 рублей 08 копеек.

Требования мотивированы следующим. Указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Богдановой Т.А. был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 54718 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п.3.1-3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежную дату в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п.8 Индивидуальных условий и п.3.5 Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. П.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного ...

...платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Договор не исполняется надлежаще со стороны заемщика, образовалась задолженность в сумме 29336 рублей 04 копейки. Заемщик Богданова Т.А. умерла <дата>. Указано, что согласно выписке из ЕГРН заемщику на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 59,1 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость дома составляет 961564 руб. 09 коп., земельного участка - 187704 руб. После смерти собственника в наследство никто не вступил, о своих правах на имущество не заявил, а также не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Истец посчитал указанные объекты недвижимого имущества выморочным имуществом, которое наследуется муниципальным образованием, на территории которого оно расположено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1112, п. 3 ст.1175, абз. 2 п.1 ст. 1175, ст. 1153, ст.1151 ГК РФ.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Симулина Е. А., которая является наследником, принявшим наследство после смерти матери Богдановой Т.А.

В суд представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В суд представитель ответчика Администрации Полысаевского городского округа не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее указывал в письменном виде, что Администрации Полысаевского городского округа не может быть ответчиком по данному делу, поскольку выяснилось, что наследство приняла Симулина Е.А.

Ответчица Симулина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации по месту жительству, которая возвращена в суд невостребованной, причина возврата - «истек срок хранения», о наличии данного дела в суде ей известно (л.д.92), о рассмотрении дела в ее отсутствие она не просила и возражений по существу заявленных требований не представила.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со ст.14 и ст.16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (изложил его в иске).

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 и ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Богдановой Т.А. был заключен кредитный договор <номер>. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк предоставил заемщику Богдановой Т.А. потребительский кредит в сумме 54718 рублей под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить кредит, при этом сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 1386 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов (в соответствии с п.3.4 Общих условий) взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.12 индивидуальных условий).

Факт заключения данного договора, его условия и факт поступления в распоряжение Богдановой Т.А. предоставляемых банком денежных средств оспорены не были. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив заемщику кредитные средства в полном согласованном объеме.

Из сведений, представленных истцом и не оспоренных стороной ответчика, следует, что исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов были прекращены со стороны Богдановой Т.А., <дата> она умерла, что подтверждено документально.

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства Богдановой Т.А. не могут быть ею реально исполнены ввиду её смерти. Обязательства Богдановой Т.А. не являются исключением, предусмотренным ч.1 ст.418 ГК РФ, их исполнение может подлежать возмещению в порядке наследственного преемства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ и согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что на день смерти Богдановой Т.А. по вышеуказанному договору имелся долг, а потому данное обязательство в соответствии со ст.1112 ГК РФ является частью наследства, открывшегося в связи с её смертью.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2022 составляет 29336 рублей 04 копейки, в т.ч.: просроченные проценты 4539 рублей 43 копейки, просроченный основной долг в размере 24789 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6 рублей 14 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 рубль 17 копеек. Расчет задолженности не оспорен, сомнений в его правильности у суда нет. Задолженность не погашалась, в т.ч. не погашалась и за счет страховой выплаты (л.д.38).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), при этом днем открытия наследства, согласно ст. 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина.

Судом установлено, что Богданова Т.А. не распорядилась при жизни своим имуществом на случай смерти путем составления завещания. Наследником по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ является дочь умершей Симулина Е.А. (л.д.103-107), которой было подано нотариусу В.В. Луференко заявление о принятии наследства, иных наследников, обратившихся к нотариусу за принятием наследства после смерти Богдановой Т.А., нет. Наследство, открывшееся после смерти Богдановой Т.А. выморочным не является.

В силу п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункта 1 статьи 1175 ГК).

В соответствии с пунктами 59,60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов и обязательства наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полостью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Из наследственного дела <номер> усматривается, что Богданова Т.А. являлась собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, при этом кадастровая стоимость части жилого дома по состоянию на <дата> составляет 961564,09 руб., земельного участка - 187704 руб. (л.д.83, 83об.). <дата> Симулиной Е.А. нотариусу подано заявление о принятии ею наследства после смерти Богдановой Т.А. (л.д.77). Также в наследственном деле имеются сведения о том, что по адресу: <адрес> были зарегистрированы Богданова Т.А., которая снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью, и Симулина Е.А. которая сохраняет регистрацию по данному адресу по настоящее время (л.д.79), что в соответствии со ч.2 ст.1153 ГК РФ свидетельствует и о фактическом принятии наследства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник Симулина Е.А. является принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что стоимость принятого в порядке наследования имущества значительно превышает долг по кредитному договору, то в совокупности это дает основание для удовлетворения исковых требований о взыскании с Симулиной Е.А. как с наследника в пользу истца задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Касательно заявленных истцом требований к ответчику Администрации Полысаевского городского округа суд считает необходимым указать следующее. В данной части иск не подлежит удовлетворению, т.к. нет доказательств, что недвижимое имущество является выморочным, поскольку судом было установлено, что Симулиной Е.А. были совершены действия по принятию наследства после смерти Богдановой Т.А., а потому нести ответственность по долгам умершей Администрация Полысаевского городского округа не должна. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Администрации Полысаевского городского округа отказать.

Согласно абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемные денежные средства по кредитному договору были предоставлены с учетом возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им по условиям, указанным в договоре, при этом, надлежащим образом не выполняя обязательства, допуская длительные просрочки, ответчик, занявший место стороны заемщика в силу принятия наследства после смерти Богдановой Т.А., лишил банк возможности получения денежных средств в надлежащие сроки, на которые кредитор рассчитывал при заключении договора, что признается существенным нарушением договора со стороны заемщика и в соответствии с абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ с ответчика Симулиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7080 рублей 08 копеек (т.е. сумма госпошлины, соразмерная заявленным истцом требованиям, при цене иска 29336,04 руб. госпошлина 1080,08 руб.) + 6000 руб. (госпошлина по полностью удовлетворенному требованию о расторжении кредитного договора), подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить частично.

Взыскать с Симулиной Е. А. <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 29336 рублей 04 копейки и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7080 рублей 08 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>.

В части требований к ответчику администрации Полысаевского городского округа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.09.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-960/2022 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области; г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Дело № 1-185/2022 (№ 1-911/2021)

(12001320008000018)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 28 января 2022 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

подсудимой Симулиной Е.А.,

защитника – адвоката Замятиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СИМУЛИНОЙ Е. А., <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симулина Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 28 минут Симулина Е.А., находясь по месту своего проживания, а именно: <адрес> реализуя свой единый преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, на имя С.Е.В., воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий ей телефон, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи услуги «Мобильный банк» банка ПАО «Сбербанк», посредством отправки смс–сообщения на номер «900», похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, осуществив перевод денежных средств на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированный на имя Е.А.Т. (не подлежащей привлечению к уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), тем самым, своими умышленными действиями Симулина Е.А. тайно, умышленно, из корыстных побужден...

...ий, с банковского счета <номер>, открытого ПАО «Сбербанк России» похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие С.Е.В., причинив последнему ущерб на указанную сумму и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась и ходатайствовала об оглашении её показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Симулиной Е.А., данные ею в качестве обвиняемой <дата> (т.1, л.д. 109-112), из которых следует, что <дата> примерно в 19.30 ч. она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, г. Полысаево Кемеровской области, путем отправки смс-сообщения на номер «900» проверила баланс принадлежащих ей банковских карт. Ей поступило смс-сообщение с информацией по картам, а именно: по карте <номер>: 4337,87 рублей, <номер>:0,00 рублей, <номер>: 0,00 рублей. Банковских карт с вышеуказанными номерами у неё нет, и они ей не принадлежат. Она подумала, что к ее абонентскому номеру <номер> могли быть подключены банковские карты ее бывшего мужа С.Е.В., т.к. данный абонентский номер тот приобретал ей, когда они еще жили вместе, были в браке, но официально развелись еще <дата>. С.Е.В. мог к её абонентскому номеру подключить свои банковские карты. Поскольку ей нужны были деньги, то она решила похитить деньги с банковской карты своего бывшего мужа и примерно в 15.28 ч. <дата> отправила смс-сообщение на <номер> с абонентского номера <номер> о переводе денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, принадлежащей С.Е.В., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> принадлежащую её сестре Е.А.Т., которую та открыла на своё имя и передала ей вместе с пин-кодом в постоянное пользование. После этого она пошла в банкомат ПАО «Сбербанк», установленный в ТЦ «Калина», по <адрес>, где осуществила снятие похищенных денежных средств в сумме 3000 рублей с вышеуказанной карты и потратила их на свои нужды. Переводить денежные средства и распоряжаться ими с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> С.Е.В. ей не разрешал. Вину признает полностью, с суммой причиненного ущерба в размере 3000 рублей согласна полностью. Обязуется возместить ущерб в ближайшее время. Хочет оказывать активное содействие следствию в раскрытии совершенного ею преступления.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Симулина Е.А. подтвердила, что они полностью соответствуют действительности.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров документов и предметов, проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшего С.Е.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 87-89), частично оглашённых в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что ранее он состоял в браке с Симулиной Е.А. Брак расторгнут <дата>. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая им в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>. К вышеуказанной банковской карте подключена услуга смс-оповещения. <дата> он получил смс-сообщение о том, что якобы он перевёл 3000 рублей на счет карты, принадлежащей некой Е. На самом деле он такого перевода не совершал. Он позвонил в ПАО «Сбербанк» и заблокировал карту, после чего получил выписку о движении денежных средств по банковскому счету и обратился в полицию. В ходе предварительного следствия узнал, что перевод денежных средств с его банковского счета совершила его бывшая супруга Симулина Е.А., пользовавшаяся номером телефона, который он подключил к своей банковской карте, когда они находились в браке и проживали совместно. После развода он не разрешал ей пользоваться его денежными средствами с банковского счёта, но забыл отключить её номер от своей карты. Долговых обязательств между ними не было. До настоящего времени ущерб не возмещён, и он поддерживает гражданский иск на указанную сумму.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 82-86) следует, что осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» в помещении ТЦ «Калина» по <адрес>, находящийся в исправном состоянии.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 16-17) следует, что у потерпевшего С.Е.В. изъят мобильный телефон «SAMSUNG».

Из протокола осмотра предмета от <дата> (т.1, л.д. 18-22) следует, что был осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG» с находящимся в нем абонентским номером <номер>. В приложении «Сбербанк Онлайн» имеется операция по переводу денежных средств от <дата>: счет списания - <номер>, номер счета/карты получателя - <номер>, ФИО получателя - Е.А.Т. сумма в валюте списания – 3000 рублей.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 51-53) следует, что у потерпевшего С.Е.В. изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк», чек по операции «Сбербанк Онлайн».

Из протокола осмотра документов от <дата> (т.1, л.д 57-61) следует, что

Осмотрены:

история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» <номер> (банковский счет <номер>), принадлежащей С.Е.В., за <дата>, согласно которой <дата> был осуществлен перевод на карту Е.А.Т. в сумме 3000 рублей;

реквизиты счета, согласно которым получателем является С.Е.В., счет получателя – <номер>; банк получателя – Кемеровское отделение <номер> ПАО СБЕРБАНК Г. КЕМЕРОВО; адрес подразделения банка по месту ведения счета карты – <адрес>;

чек по операции «Сбербанк Онлайн», согласно которому была осуществлена операция: перевод с карты на карту <дата> в 11:28:48 (МСК) на сумму 3000.00 рублей; отправитель – <номер>; получатель - <номер> Е.А.Т.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 35-36) следует, что у подозреваемой Симулиной Е.А. изъяты мобильный телефон «LG» и банковская карта ПАО «Сбербанк».

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д. 37-42) следует, что осмотрены:

мобильный телефон «LG» с находящимся в нем абонентским номером <номер>. В телефоне имеются смс-сообщения: <дата> в 19.29 ч. от абонентского номера 900 – Баланс (исходящее сообщение); <дата> в 19.29 ч. от абонентского номера 900 – <номер>: 4337,87 р., <номер>: 0,00 р., MIR 1228: 0,00 р. (входящее сообщение); <дата> в 15.28 ч. от абонентского номера 900 - перевод (исходящее сообщение); <дата> в 15.25 ч. от абонентского номера 900 - операция не выполнена, для перевода по номеру телефона отправьте: ПЕРЕВОД ТЕЛЕФОН СУММА. Для перевода по номеру карты отправьте: ПЕРЕВОД НОМЕР_КАРТЫ СУММА (входящее сообщение); <дата> в 15.27 ч. от абонентского номера 900 - перевод <номер> (исходящее сообщение); <дата> в 15.28 ч. от абонентского номера 900 - для перевода 3000 рублей получателю Е.А.Т. на <номер> отправьте код <номер> (входящее сообщение); <дата> в 15.28 ч. от абонентского номера 900 - <номер> (исходящее сообщение); <дата> в 15.28 ч. от абонентского номера 900 – <номер>: перевод 3000 рублей на карту получателя Е.А.Т.. <номер> выполнен (входящее сообщение);

пластиковая карта ПАО «Сбербанк» <номер> на имя Е.А.Т.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 63-69) следует, что подозреваемая Симулина Е.А указала место своего проживания по <адрес>, г. Полысаево, где находясь <дата> осуществила хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего С.Е.В., посредством осуществления перевода денежных средств, также указала на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в ТЦ «Калина» по <адрес>, посредством которого осуществила снятие похищенных денежных средств, принадлежащих С.Е.В.

Из протокола осмотра предмета от <дата> (т.1. л.д. 72-79) следует, что

с участием подозреваемой Симулиной Е.А. осмотрен СD-R диск с видеозаписью, на которой виден банкомат ПАО «Сбербанк». В объективе камеры видеонаблюдения <дата> в 15.46 ч. появляется женщина в шапке розового цвета, куртке темного цвета с белыми вставками на рукавах, джинсах синего цвета, кроссовках с черными вставками по типу латинской буквы «М», в руках держит сумку белого цвета. Из сумки женщина достает пластиковую карту и подходит к банкомату ПАО «Сбербанк», где осуществляет различные комбинации на экране банкомата. После девушка отходит от банкомата, в руках держит кошелек красного цвета, в который складывает денежные средства. Участвующая в осмотре подозреваемая Симулина Е.А. пояснила, что на представленной видеозаписи она узнала себя и пояснила, что это именно она, находясь в помещение ТЦ «Калина», по <адрес>, посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в вышеуказанном торговом центре, обналичила похищенные денежные средства, принадлежащие С.Е.В., с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Е.А.Т., которой она постоянно пользовалась.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров документов и предметов, проверки показаний на месте, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения ею преступления.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров документов и предметов, проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимым и достоверными доказательством.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров документов и предметов, проверки показаний на месте, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Органом предварительного расследования действия Симулиной Е.А. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, с банковского счета.

Государственный обвинитель в судебном заседании считала необходимым исключить из квалификации действий подсудимой указание на то, что кража совершена с причинением ущерба гражданину, т.к. это является излишним. Суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной и основанной на требованиях закона, поскольку причинение ущерба потерпевшему охватывается квалификацией действий подсудимой как кража, такого квалифицирующего признака без ссылки на значительный ущерб уголовный закон не предусматривает.

Суд считает доказанным, что Симулина Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Установлено, что подсудимая совершила незаконное изъятие денежных средств с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, на имя С.Е.В., путем использования принадлежащего ей телефона, при помощи услуги «Мобильный банк» банка ПАО «Сбербанк», посредством отправки смс–сообщения на номер «900», против воли самого потерпевшего, в его отсутствие, поскольку без законных на то оснований, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершила перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет банковской карты, находящейся в её пользовании, которые затем обналичила посредством банкомата и распорядилась ими по своему усмотрению, а следовательно, её действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на хищение денежных средств, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Симулиной Е.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Симулина Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на специализированных медицинских учётах не состоит, занимается общественно полезным трудом

Объяснение Симулиной Е.А. от <дата> (т.1, л.д.5) суд не может признать явкой с повинной, т.к. её личность и причастность к совершению преступления установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, что подтвердила в судебном заседании подсудимая, пояснившая, что была доставлена в отдел полиции сотрудниками по подозрению в совершении данного преступления, сама с повинной в правоохранительный орган не явлалась. Вместе с тем в объяснении Симулина Е.А. рассказала об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давала подробные показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Симулиной Е.А., которая не судима, раскаялась в содеянном, работает, намерена в ближайшее время возместить причинённый ущерб, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с возложением на неё ряда обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимой меры пресечения и считает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В ходе предварительного расследования потерпевшим С.Е.В. был заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда в сумме 3000 рублей.

Подсудимая признала исковые требования в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимой в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу С.Е.В. 3000 рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: мобильный телефон «SAMSUNG» - считать возвращенным законному владельцу С.Е.В.; мобильный телефон «LG» - считать возвращенным законному владельцу Симулиной Е.А.; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк», чек по операции «Сбербанк Онлайн», банковскую карту ПАО «Сбербанк», CD – R диск с видеозаписью из помещения ТЦ «Калина», по <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СИМУЛИНУ Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Симулину Е.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Симулиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Симулиной Е.А. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу С.Е.В. 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «SAMSUNG» - считать возвращенным законному владельцу Симулину Е.В.; мобильный телефон «LG» - считать возвращенным законному владельцу Симулиной Е.А.; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк», чек по операции «Сбербанк Онлайн», банковскую карту ПАО «Сбербанк», CD – R диск с видеозаписью из помещения ТЦ «Калина», по <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-185/2022 (№ 1-911/2021) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.