Симушин Александр Анатольевич

Дело № 12-21/2015 год

Мировой судья

Гусева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р.,

при секретаре Ивлевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 2–го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО5 обратился в суд с жалобой и просил отменить вышеуказанное постановление, поскольку штраф в размере <данные изъяты> им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ через терминал ОАО «Сбербанк России», о чем представил копию чека. Дело должно было быть рассмотрено с его обязательным участием, тогда как ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, однако на указанную дату он не смог принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. находился за пределами Калининградской области. Как следствие он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, т.е. воспользоваться правами, предоставляемыми лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также полагает, что срок привлечения его к админис...

...тративной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, конверт по адресу, указанному им, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья считает постановление обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, предусмотрена административная ответственность.

В силу положений ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 73 ч.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно частям 1 и 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, последний день обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное постановление не было обжаловано, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления ФИО5 не предоставлялась, следовательно, в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначенный штраф должен быть уплачен должником не позднее шестидесяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях шестидесятидневный срок для добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа не истек, вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения является правильным.

Как усматривается из чека – ордера №№, выданного ОАО «Сбербанк России», штраф ФИО5, назначенный вышеуказанным постановлением, был уплачен 02.10.2014, т.е. также по истечении шестидесятидневного срока, установленного ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО5 о том, что на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела мировым судьей сумма штрафа им была уплачена, не имеют правового значения по делу, поскольку ответственность за данное правонарушение наступает в случае неуплаты штрафа в течение 60-дней после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, ФИО5 разъяснялись положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела у мирового судьи ФИО5 был уведомлен надлежащим образом, однако на судебное слушание не явился. При этом довод жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено с обязательным участием Симушиным А.А., нельзя признать обоснованным. Поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является альтернативной, и помимо административного ареста предусматривает в качестве вида наказания административный штраф, обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуется.

Довод ФИО5 о том, что срок привлечения его к административной ответственности суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинает течь с момента неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законодательством, то есть шестидесятидневный срок, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда не был уплачен штраф, и, следовательно, закончился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Н.Р. Салахова