Синайский Дмитрий Алексеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-4453/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Синайского Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года по административному делу № 2а-4530/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Синайскому Д. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Синайскому Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 19 800 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 270 рублей 27 копеек.

В обоснование административного иска налоговый орган указал, что Синайский Д.А. в 2018 году являлся владельцем транспортных средств, в связи с чем, в адрес Синайского Д.А. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения Синайским Д.А. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако на мо...

...мент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей административным ответчиком не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу отказано в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменено. Административное дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

В кассационной жалобе Синайского Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года, поданной через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 18 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебной коллегией были незаконно приняты к рассмотрению новые доказательства. Административным истцом не представлены доказательства уважительности их непредставления суду первой инстанции. Настаивает на доводах, что срок обращения с административным иском административным истцом пропущен.

На кассационную жалобу Синайского Д.А. Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае, материалами дела установлено, что судебный приказ, выданный 20 июля 2020 года, о взыскании с Синайского Д.А. задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени отменен определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт- Петербурга 20 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с административным иском о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций. Поскольку с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в районный суд 1 марта 2021 года, то есть по истечении более шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства Российской Федерации является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно положениям части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1); суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2).

В данном случае, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в судебном участке № 37 Санкт-Петербурга были истребованы материалы приказного производства № 2а-187/2020-37.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов вышеназванного приказного производства следует, что копия определения об отмене судебного приказа, в нарушение положений части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактически направлена в адрес Межрайонной инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 7 сентября 2020 года и получена налоговым органом 11 сентября 2020 года.

Административный иск Межрайонной инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу поступил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 1 марта 2021 года, то есть в течение шестимесячного срока после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращения в суд, является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права, и влечет за собой отмену решения суда по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что налоговым органом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа и исходя из установленных обстоятельств по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение по существу правильным и не подлежащим отмене.

Истребование и принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств требованиям процессуального закона не противоречит.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Учитывая, что в данном случае отказ в удовлетворении административного иска был мотивирован судом первой инстанции только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, и принимая во внимание то обстоятельство, что у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета правил главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о превышении судебной коллегией предела рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции несостоятельны.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синайского Д. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

78RS0002-01-2021-002157-91

Дело № 2а-4530/2021 29 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя административного истца Неделина А.А.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Синайскому Д. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности за 2018 год по транспортному налогу с физических лиц – 19 800 руб. и пеней – 270,27 руб., указав, что административный ответчик не выполнил обязанность по уплате налогов, предусмотренную НК РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, ссылаясь на позднее получение налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязат...

...ельных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указано в ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 23.08.2019 года налоговым органом в адрес Синайского Д.А. было выставлено налоговое уведомление за 2018 год, на сумму транспортного налога в отношении автомобиля БМВ 520, г.р.з. №, - 8 000,00 руб., в отношении автомобиля БМВ 730 IА, г.р.з. №, - 9 400,00 руб., в отношении автомобиля Датсун Патрол, г.р.з. №, - 2 400,00 руб., со сроком уплаты до 02.12.2019 года.

Впоследствии в связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика выставлено требование по состоянию на 06.02.2020 года на сумму транспортного налога – 19 800,00 руб. и пеней – 270,27 руб. со сроком уплаты до 18.03.2020 года.

20.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 37 Санкт-Петербурга по делу № 2а-187/2020-37 выдан судебный приказ по заявлению налогового органа, который отменен определением от 20.08.2020 года в связи с поступлением возражений должника.

Однако с административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 01.03.2021 года, то есть по истечении более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Доводы административного истца, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока ничем объективно не подтверждены; ссылки на большое количество должников и значительный объем работы не могут являться достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку взыскание недоимки по налогам в судебном порядке является непосредственной обязанностью налогового органа; при этом факт получения определения об отмене судебного приказа в сентябре 2020 года, не в день его вынесения, а по прошествии 2-3 недель со дня его вынесения, не свидетельствует о наличии препятствий для своевременного обращения с административным иском в суд, принимая во внимание, что установленный законодателем срок – 6 месяцев с момента отмены судебного приказа в любом случае не предполагает моментальное получение взыскателем соответствующего определения, тем не менее начало течения такого срока не связано законодателем с моментом получения копии определения, хотя заявление об отмене судебного приказа в любом случае рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, в связи с чем находит заявленные административным истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Синайскому Д. А. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 04.05.2021 года

Копия верна. Судья:

78RS0002-01-2021-004518-89

Дело № 2а-6073/2021 21 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Синайскому Д. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по уплате налогов и пеней за 2015 год в общей сумме 13850,98 руб.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней (налоговый орган по месту жительства ф...

...изического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных документов усматривается, что определение об отмене судебного приказа вынесено 11.01.2019 года, однако настоящее административное исковое заявление подано в суд 14.04.2021 года, то есть со значительным пропуском установленного ч.2 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ срока.

При этом доводы административного истца, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Синайскому Д. А. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Николаева

78RS0002-01-2021-002157-91

Дело № 2а-2284/2022 07 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя административного истца Мусалаевой К.А., административного ответчика Синайского Д.А.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Синайскому Д. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности за 2018 год по транспортному налогу с физических лиц – 19 800 руб. и пеней – 270,27 руб., указав, что административный ответчик не выполнил обязанность по уплате налогов, предусмотренную НК РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в части, ссылаясь на необоснованное начисление налога в отношении автомобиля БМВ 520, исходя из налоговой базы 160 л.с.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.23, 357, 358 НК РФ физические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обязаны уплачивать транспортный налог на основании налогового увед...

...омления.

Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 23.08.2019 года налоговым органом в адрес Синайского Д.А. было выставлено налоговое уведомление за 2018 год, на сумму транспортного налога в отношении автомобиля БМВ 520, г.р.з. №, - 8 000,00 руб., в отношении автомобиля БМВ 730 IА, г.р.з. №, - 9 400,00 руб., в отношении автомобиля Датсун Патрол, г.р.з. №, - 2 400,00 руб., со сроком уплаты до 02.12.2019 года.

Впоследствии в связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика выставлено требование по состоянию на 06.02.2020 года на сумму транспортного налога – 19 800,00 руб. и пеней – 270,27 руб. со сроком уплаты до 18.03.2020 года.

20.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 37 Санкт-Петербурга по делу № 2а-187/2020-37 выдан судебный приказ по заявлению налогового органа, который отменен определением от 20.08.2020 года в связи с поступлением возражений должника.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 01.03.2021 года, то есть по истечении более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Как указано Санкт-Петербургским городским судом в апелляционном определении от 15.09.2021 по настоящему делу (33а-14847/2021), оставленном без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 (88а-4453/2022), административное исковое заявление предъявлено в суд МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в течение 6 месяцев после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа (11.09.2020), что свидетельствует об уважительности причин пропуска налоговым органом установленного срока обращения в суд.

При этом по сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство БМВ 520, г.р.з. №, зарегистрировано на имя Синайского Д.А. 18.06.1995; при этом на данное транспортное средство был установлен карбюраторный двигатель модели М20, серийный номер №, объемом 1991 см3, мощностью 120 л.с. (по результатам расшифровки идентификационного номера (VIN) и сведений информационных учетов зарегистрированного транспорта ГИБДД).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного ответчика о необходимости исчисления транспортного налога за 2018 год в отношении спорного автомобиля исходя из указанной величины по ставке 35 руб.: 120 л.с. * 35 руб. = 4 200 руб.

Таким образом, общая сумма недоимки административного ответчика по транспортному налогу за 2018 год составит 16 000 руб.: 4 200 + 9 400 + 2 400.

Соответственно за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 на сумму такой недоимки подлежат начислению пени в сумме 218,40 руб.: 16 000 руб. * 6,5 % / 300 * 13 дней (с 03.12.2019 по 15.12.2019) + 16 000 руб. * 6,25 % / 300 * 52 дня (с 16.12.2019 по 05.02.2020).

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с налогоплательщика недоимки за 2018 год по транспортному налогу – 16 000 руб. и пеней – 218,40 руб.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Синайского Д. А. в доход бюджета в лице МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в счет недоимки по транспортному налогу за 2018 год 16 000 руб. 00 коп., в счет пеней – 218 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с Синайского Д. А. государственную пошлину в доход государства 648 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 08.04.2022

Копия верна. Судья:

Дело № 2а-9093/2022 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2022-009180-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

с участием административного ответчика,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Синайскому Д. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности за 2019 год по транспортному налогу с физических лиц – 19 800 рублей и пени – 185, 13 рублей, указав, что административный ответчик не выполнил обязанность по уплате налогов, предусмотренную НК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом неверно произведен расчет налога, а именно в отношении транспортного средства БМВ 520 увеличена налоговая база, при этом объем объектов налогообложения, и факт неуплаты налога не оспаривал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.23, 357, 358 НК РФ физические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обязаны уплачивать транспортный налог на основ...

...ании налогового уведомления.

Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что 21.09.2020 года налоговым органом в адрес Синайского Д.А. было выставлено налоговое уведомление за 2019 год, на сумму транспортного налога в отношении автомобиля БМВ 520, г.р.з. №, - 8 000,00 рублей в отношении автомобиля БМВ 730 IА, г.р.з. №, - 9 400,00 рублей, в отношении автомобиля Датсун Патрол, г.р.з. №, - 2 400,00 рублей (л.д. 4-6).

Впоследствии в связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика выставлено требование по состоянию на 06.02.2021 года на сумму транспортного налога – 19 800 рублей и пеней – 185, 13 рублей со сроком уплаты до 01.04.2021 года (л.д. 7-9).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 37 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

1 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 37 Санкт-Петербурга по делу № 2а-19/2021-37 выдан судебный приказ, который отменен определением от 28.01.2022 года в связи с поступлением возражений должника (л.д. 12-13).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился 14 июля 2022 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д. 2).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года по делу № 2а-2284/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Синайскому Д.А. о взыскании суммы налога за спорные транспортные средства за 2018 год, установлен факт того, что транспортное средство БМВ 520, г.р.з. №, зарегистрировано на имя Синайского Д.А. ДД.ММ.ГГГГ; и имеет карбюраторный двигатель модели М20, серийный номер №, объемом 1991 см3, мощностью 120 л.с., следовательно суд находит доводы ответчика о неверном расчете истцом налога в отношении данного транспортного средства обоснованными.

При таких обстоятельствах сумма налога за 2019 года за указанное транспортное средство составит: 50 руб.*120 л.с.= 6 000 рублей.

Таким образом, общая сумма недоимки административного ответчика по транспортному налогу за 2019 год составит 17 800 руб.: 6 000 + 9 400 + 2 400.

Соответственно на сумму такой недоимки подлежат начислению пени в сумме 138, 69 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога, установленные судом обстоятельства, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2019 года – 17 800 рублей, пени – 138, 69 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Синайского Д. А. в доход государства в лице МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2019 года в размере 17 800 рублей и пени в размере 138 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Синайского Д. А. государственную пошлину в доход государства 717 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Дело №12-647/2023

78RS0005-01-2023-007488-73

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Синайского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синайского Д.А. на постановление № от 10.06.2023 инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сергеева С.В., в соответствии с которым

Синайский Д. А., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.06.2023 инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сергеева С.В. Синайский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Синайский Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не представился надлежащим образом, не предъявил служебное удостоверение. Считает, что его права на защиту нарушены, поскольку в постановлении не указан адрес подразделения, в котором проходит службу инспектор, вынесший постановление; постановление оформлено неразборчивым почерком, нечитаемое, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и обжаловать постановление вышестоящему должн...

...остному лицу для установления факта отсутствия газобаллонного оборудования на принадлежащем ему автомобиле.

Синайский Д.А. доводы жалобы поддержал, указал, что на его ТС БМВ г.р.з. № отсутствует газобаллонное оборудование, в связи с чем он необоснованно привлечен к ответственности 10.06.2023 у <адрес> в Санкт-Петербурге. После исследования видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства привлечения Синайского Д.А. к административной ответственности, указал, что пояснения по поводу того, что он устранит нарушения и отключит газобаллонное оборудование, он дал потому, что необходимо было что-то сказать сотрудникам ГИБДД.

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор Сергеев С.В., который показал, что проходит службу в должности инспектора № ОСБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ранее с Синайским Д.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. В ходе несения службы в начале лета, месяца полтора назад (точную дату и место не помнит в силу давности событий) на <адрес> в Санкт-Петербурге его напарником Федоровым С.В. был остановлен автомобиль БМВ. На основании паспорта гражданина было установлено, что автомобилем управляет Синайский Д.А., у которого отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем в отношении последнего было вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Водитель вел себя неадекватно, агрессивно, позвонил отцу, который впоследствии привез ему водительское удостоверение, однако изначально до вынесения постановления не оспаривал отсутствие у него водительского удостоверения. Он представился водителю, в ходе осмотра ТС было установлено наличие в конструкции автомобиля изменений – газобаллонного оборудования, установленного в отсутствие разрешения ГИБДД. Указанное оборудование подключено шлангами к конструкции автомобиля, что зафиксировано в фотоматериале. Водитель в объяснениях, отобранных им, подтвердил несоответствие автомобиля установленным требованиям. Водителю было сообщено о несоответствии установленного оборудование требованиям п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений к правилам, п.7.18 Перечня неисправностей. Водитель не оспаривал событие правонарушения, в связи с чем допущенное нарушение было зафиксировано в вынесенном им постановлении, с которым Синайский Д.А. согласился, событие и факт правонарушения не оспаривал. Все сведения, которые он отразил в постановлении, соответствуют действительности, каких-либо возражений от водителя не поступало, копия постановления вручена водителю. Оснований для составления протокола об АП не имелось в связи с тем, что Синайский Д.А. не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное наказание. Перед вынесением постановления Синайскому Д.А. были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отобраны объяснения, в которых он выразил согласие с допущенным нарушением. Водителю было выдано требование об устранении нарушений.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из обжалуемого постановления, 10.06.2023 в 16 часов 05 минут по <адрес> водитель Синайский Д.А. при наличии условий, запрещающих эксплуатацию автомобиля, управлял транспортным средством «БМВ» г.р.з. №, на котором установлено газобаллонное оборудование без согласования с ГИБДД, чем нарушил п.7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п.11 Основных положений по допуску при наличии неисправностей и в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, п.2.3.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Синайского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

В соответствии с положениями, закрепленными в Федеральном законе от 10.12.1995 N 1096-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, при этом пунктом 11 установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, в соответствии которым к компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту). Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, в том числе установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом, установлены Приложением 9 к указанному Техническому регламенту.

В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Таким образом, использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Как установлено судом и должностным лицом, в нарушение вышеуказанных требований водитель Синайский Д.А. управлял ТС, при наличии условий, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, в конструкцию которого без согласования с органами ГИБДД внесены изменения – установлено газобаллонное оборудование, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.18 Перечня неисправностей, п.11 Основных положений по допуску при наличии неисправностей и в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, о чем ему было сообщено при остановке ТС инспектором ГИБДД и отражено в постановлении, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Факт наличия оборудования подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также подтверждается самим подателем жалобы, который в день описываемых событий после разъяснения ему прав дал объяснения, из которых следует, что он подтвердил наличие газобаллонного оборудования в автомобиле, в связи с чем суд находит необоснованным довод жалобы о том, что он никаких изменений в конструкцию ТС не вносил.

Довод о том, что данное оборудование не было соединено с конструкцией автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованной судом фототаблицей, из которой отчетливо усматривается, что газобаллонное оборудование, установленное в багажнике автомобиля «БМВ» г.р.з. №, имеет соединения с конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства подтверждаются вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, объяснениями Синайского Д.А., отобранными инспектором ГИБДД Сергеевым С.В. в день описываемых событий, а также показаниями инспектора ДПС, изложенными выше.

Суд доверяет показаниям свидетеля Сергеева С.В., поскольку ранее он с Синайским Д.А. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к Синайскому Д.А. материалы дела не содержат.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное Синайским Д.А. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что Синайским Д.А. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение.

Помимо изложенного указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются видеозаписью, полученной в ответ на запрос суда из ОСБ ГИБДД, из видеозаписи № усматривается, что водитель Синайский Д.А., не оспаривавший наличие у него в автомобиле «БМВ» г.р.з. № газобаллонного оборудования, после вынесения обжалуемого постановления, копия которого ему вручена, и вынесенного в отношении требования об устранении допущенных нарушений пояснил, что данное оборудование установлено им давно, оно относится к оборудованию первого поколения, в связи с чем он с легкостью самостоятельно устранит установленное оборудование, тем самым признав факт допущенного нарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит их соответствующими требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и достаточными в своей совокупности, свидетельствующими о наличии в действиях Синайского Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Представленные доказательства наличия события административного правонарушения и факта его совершения Синайским Д.А. оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, неясностей и противоречий не содержат.

Должностным лицом процессуальных нарушений при их оформлении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было.

Выводы о виновности Синайского Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Синайского Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителя и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.

Как следует из приведенного документа, Синайский Д.А. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается показаниями свидетеля и объяснениями водителя, отобранными в день описываемых событий. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось, Синайский Д.А. не был лишен возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе, однако данным правом не воспользовался.

Наличие в обжалуемом постановлении наименование юрисдикционного органа не препятствовало реализации его права на ознакомление с материалами дела, более того, данное право реализовано последним в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы право Синайского Д.А. на защиту при производстве по делу не нарушено, перед вынесением постановления водителю были разъяснены права, копия постановления вручена, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица, каких-либо ходатайств от водителя, согласившегося на момент вынесения постановления с событием правонарушения и назначенным наказанием, не поступило, право на обжалование реализовано путем подачи настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Синайского Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая, что Синайский Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.06.2023 инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сергеева С.В. о признании Синайского Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Синайского Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева

Дело №12-648/2023

78RS0005-01-2023-007489-70

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Синайского Д.А.,

рассмотрев жалобу Синайского Д.А. на постановление № от 10.06.2023 инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федорова В.С., в соответствии с которым

Синайский Д. А., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.06.2023 инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федорова В.С Синайский Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Синайский Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не представился надлежащим образом, не предъявил служебное удостоверение, оформил в отношении него постановление несмотря на то, что им было предъявлено водительское удостоверение на месте оформления документов. Считает, что его права на защиту нарушены, поскольку в постановлении не указан адрес подразделения, в котором проходит службу инспектор, вынесший постановление, в связи с чем он был лишен...

... возможности ознакомиться с материалами дела.

Синайский Д.А. доводы жалобы поддержал, указал, что при управлении ТС БМВ г.р.з. № 10.06.2023 у <адрес> в Санкт-Петербурге был остановлен сотрудником ГИБДД, которому он изначально не смог предъявить водительское удостоверение, не смог найти, после чего позвонил отцу, однако последний сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения на имя Синйского Д.А., впоследствии он, Синайский Д.А., предъявил водительское удостоверение, однако на данный момент было вынесено постановление, инспектор не дал ему достаточного времени для поиска документов.

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор Федоров В.С., который показал, что проходит службу в должности инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ранее с Синайским Д.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. В ходе несения службы в начале лета (точную дату и место не помнит в силу давности событий) на <адрес> в Санкт-Петербурге им был остановлен автомобиль БМВ. Установлено, что автомобилем управляет Синайский Д.А. Он представился водителю, последнему было предложено предъявить водительское удостоверение, однако в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ Синайский Д.А. не представил необходимые документы, водитель не оспаривал нарушения, в связи с чем им без составлении протокола было вынесено постановление о назначении наказании, с которым Синайский Д.А. согласился, событие и факт правонарушения не оспаривал; все сведения, которые он отразил в постановлении, соответствуют действительности, каких-либо возражений от водителя не поступало, копия постановления вручена водителю. Перед вынесением постановления водителю разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. После вынесения постановления к месту событий подъехал отец Синайского Д.А., который подвез водительское удостоверение, однако на момент вынесения постановления такой документ отсутствовал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля Федорова В.С., суд приходит к выводу, что постановление от 10.06.2023 является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из обжалуемого постановления, 10.06.2023 в 16 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Синайский Д.А. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «БМВ» г.р.з. №, не имея при себе водительского удостоверения, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Синайского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение.

Как установлено судом и должностным лицом, требования данной нормы Синайский Д.А. не выполнил, не предъявил водительское удостоверение, в момент оформления постановления Синайский Д.А. не имел при себе документы, предоставляющие ему право управления, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, о чем ему было сообщено при остановке ТС инспектором ГИБДД и отражено в постановлении, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Факт совершения Синайским Д.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, карточкой на имя Синайского Д.А., подтверждающего получения водительского удостоверения на его имя, а также показаниями инспектора ДПС, изложенными выше.

Суд доверяет показаниям свидетеля Федорова В.С., поскольку ранее он с Синайским Д.А. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к Синайскому Д.А. материалы дела не содержат.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное Синайским Д.А. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что Синайским Д.А. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и подтверждены показаниями опрощенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы в результате полной и всесторонней оценки представленных доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности факта управления Синайским Д.А. транспортным средством без документов, дающих право управления им, его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из того, что Синайский Д.А. управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, суд пришел к выводу о виновном несоблюдении водителем требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а при таких обстоятельствах суд находит постановление о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, законным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Синайского Д.А., не усматривается.

Представление необходимых документов после вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует о соблюдении водителем требований п.2.1.1 ПДД РФ и об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Синайского Д.А. к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Как следует из приведенного документа, Синайский Д.А. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось, Синайский Д.А. не был лишен возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе, однако данным правом не воспользовался.

Наличие в обжалуемом постановлении наименование юрисдикционного органа не препятствовало реализации его права на ознакомление с материалами дела, более того, данное право реализовано последним в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы право Синайского Д.А. на защиту при производстве по делу не нарушено, перед вынесением постановления водителю были разъяснены права, копия постановления вручена, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица, каких-либо ходатайств от водителя, согласившегося на момент вынесения постановления с событием правонарушения и назначенным наказанием, не поступило, право на обжалование реализовано путем подачи настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Синайского Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая, что Синайский Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.06.2023 инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федорова В.С. о признании Синайского Д. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Синайского Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Ш. Андреева

Дело № 2а-6731/2023 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2023-003191-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Синайскому Д. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по уплате налогов и пеней за 2017 г. в общем размере 20 084, 38 рублей.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней (налоговый орган по месту жительства физич...

...еского лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года судебный приказ № 2а-101/2019-33 был отменен по заявлению административного ответчика. Настоящий иск предъявлен в суд 17 марта 2023 года.

При этом доводы административного истца, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено.

С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с нарушением процессуальных сроков на его подачу.

Учитывая, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом, инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в течение 6 месяцев со дня получения определения суда об отмене судебного приказа

При таком положении суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Синайскому Д. А. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.А.Доброхвалова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-14847/2021 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Ивановой Ю.В., Носковой Н.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4530/2021 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 апреля 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к С.Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу – Н.А.А (по доверенности), возражения административного ответчика С.Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к С.Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 19 800 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 270 рублей 27 копеек.

В обоснование административного иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что С.Д.А. в 2018 году являлся владельцем транспортных средств, в связи с чем, в адрес С.Д.А. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения С.Д.А. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обяза...

...нности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу отказано, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с административным иском о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судебный приказ, выданный 20 июля 2020 года, о взыскании с С.Д.А. задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени отменён определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга 20 августа 2020 года (л.д. 14).

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 КАС Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судебной коллегией в судебном участке № 37 Санкт-Петербурга истребованы материалы приказного производства № 2а-187/2020-37.

Из материалов названного приказного производства следует, что копия определения об отмене судебного приказа, в нарушение положений части 3 статьи 123.7 КАС Российской Федерации, фактически направлена в адрес Межрайонной инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 07 сентября 2020 года и получена налоговым органом 11 сентября 2020 года.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» №....

Доказательств получения определения об отмене судебного приказа ранее <дата> материалы настоящего административного дела не содержат.

Административный иск Межрайонной инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу поступил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 01 марта 2021 года, то есть в течение шестимесячного срока после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 2).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращения в суд, является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права, и влечёт за собой отмену решения суда по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, и принимая во внимание то обстоятельство, что у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта правил главы 34 КАС Российской Федерации, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 апреля 2021 года по административному делу № 2а-4530/2021, отменить.

Административное дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-16400/2022 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

Чуфистова И.В., Карсаковой Н.Г.

при секретаре

Скляренко Д. В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2284/2022 по апелляционной жалобе Синайского Дмитрия Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу к Синайскому Дмитрию Алексеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л И:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Синайскому Д.А., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере <...> и пени за несвоевременную уплату налога в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу указала, что в 2018 году Синайский Д.А. являлся собственником транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...> государственный регистрационный знак <...>, государственный реги...

...страционный знак <...>.

В отношении указанных объектов налогообложения были исчислены транспортный налог и земельный налог, и в адрес Синайского Д.А. было направлено налоговое уведомление №72723216 от 23 августа 2019 года.

Поскольку в установленный законом срок налоговые обязательства не были исполнены административным ответчиком, то налоговым органом в его адрес было направлено требование №63673 от 06 февраля 2020 года, которое также было оставлено без исполнения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу подала заявление о вынесении судебного приказа, которое было отменено на основании возражений должника определением мирового судьи об отмене судебного приказа № <...> от 20 августа 2020 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменено, административное дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в том же составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу удовлетворено частично; с Синайского Д. А. в доход бюджета взыскано в счет недоимки по транспортному налогу за 2018 год – <...> рублей, пени в размере <...>. Также с Синайского Д. А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Не согласившись с решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Синайский Д. А. указал, что административным истцом не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, в связи с чем полагал, что по этому основанию следует отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 августа 2019 года налоговым органом в адрес Синайского Д.А. было выставлено налоговое уведомление за 2018 год, на сумму транспортного налога в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в размере <...> рублей, в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в размере <...> рублей, в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в размере <...> рублей, со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года.

Впоследствии в связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика выставлено требование по состоянию на 06 февраля 2020 года на сумму транспортного налога – <...> и пеней – <...> со сроком уплаты до 18 марта 2020 года.

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 37 Санкт-Петербурга по делу № <...> выдан судебный приказ по заявлению налогового органа, который отменен определением от 20 августа 2020 года в связи с поступлением возражений должника.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 01 марта 2021 года, то есть по истечении более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что по сведениям, предоставленным УГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрировано на имя Синайского Д.А. <...>; при этом на данное транспортное средство был установлен карбюраторный двигатель модели <...>, серийный номер <...>, объемом <...>, мощностью <...> (по результатам расшифровки идентификационного номера (VIN) и сведений информационных учетов зарегистрированного транспорта ГИБДД), в связи с чем, транспортный налог за 2018 год в отношении спорного автомобиля должен исчисляться исходя из указанной величины по ставке <...>: <...>.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска налоговым органом установленного срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу предъявлено в суд 01 марта 2021 года, то есть в течение 6 месяцев после получения налоговым органом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа - 11 сентября 2020 года, что подтверждается штампом (л.д. 35).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска налоговым органом установленного срока обращения в суд, и не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока налоговым органом.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного и земельного налога и пени административным ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синайского Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года