Асадчий Алексей Александрович

Дело № 2а-217/2025 (2а-1334/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по административному делу

17 января 2025 года г.Семенов Нижегородской области

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудио-протоколирования,

административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Семеновского РОСП УФССП по Нижегородской области Кочкиной Т.А., Семеновскому РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) обратился в Семёновский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области Кочкиной Т.А., Семеновскому МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №142277/24/52046-ИП от 22.11.2024 года, постановления о об окончании исполнительного производства №142277/24/52046-ИП от 25.11.2024 года в части определения указания остатка задолженности в размере 1 000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства №153145/24/52046-ИП от 26.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, постановлений о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству №153145/24/52046-ИП от 27.11.2024 года. В обоснование заявленного иска административный истец указывал на то, что наложенный на него ГИБДД административный штраф в размере 500 рублей ...

...он уплатил добровольно и до истечения установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока, а поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось. Соответственно все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, направленные на принудительное взыскание исполнительского сбора, являются незаконными.

Административный истец ФИО2, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области Кочкина Т.А., начальник Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области, представитель УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо- представитель взыскателя, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, присутствие которых не было признано обязательным, в суд не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и без осуществления аудиопротоколирования.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Из смысла ч.1 ст.218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12). В силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( часть 2).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Поскольку судебным приставом-исполнителем Кочкиной Т.А. постановление о взыскании с должника Т.А. исполнительского сбора вынесено ранее наступления установленного ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срока (менее чем через пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) обжалуемые постановления, а именно постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №142277/24/52046-ИП от 22.11.2024 года, постановления о об окончании исполнительного производства №142277/24/52046-ИП от 25.11.2024 года в части определения указания остатка задолженности в размере 1 000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства №153145/24/52046-ИП от 26.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, постановлений о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству №153145/24/52046-ИП от 27.11.2024 года не могут быть признаны законным.

В тоже время 26.12.2024 года заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Нижегородской области Степиной Н.А. вынесено постановление об отмене обжалуемого ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство №142277/24/52046-ИП окончено с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство №153145/24/52046-ИП от 26.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей окончено, а все принятые в рамках указанного исполнительного производства постановления о наложении арестов на счета должника отменены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (ч.2 ст.225 КАС РФ, п.1 ч.1 ст150 АПК РФ).

В настоящее время оспариваемые постановления административных ответчиков перестали затрагивать права и охраняемые законом интересы административного истца. В связи с отменой и утратой действий обжалуемых решений дальнейшей правой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов путем принятия судебного решения не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному административному делу, что в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п.54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.), согласно которым суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче административного иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, (идентификатор плательщика № УПНО № идентификатор платежа №), которая подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст.ст. ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу 2а-217/2025 (2а-1334/2024) по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области Кочкиной Т.А., Семеновскому МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №142277/24/52046-ИП от 22.11.2024 года, постановления о об окончании исполнительного производства №142277/24/52046-ИП от 25.11.2024 года в части определения указания остатка задолженности в размере 1 000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства №153145/24/52046-ИП от 26.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, постановлений о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству №153145/24/52046-ИП от 27.11.2024 года прекратить, поскольку оспариваемые решения отмены ( пересмотрены) и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Уплаченную ФИО2 при подаче административного иска государственную пошлину в размере 3 000 рублей (идентификатор плательщика № УПНО № идентификатор платежа №), возвратить плательщику-ФИО2.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

Дело № 2а-252/2023 (2а-1421/2022)

УИД 52RS0047-01-2022-002219-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 20 февраля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асадчий А.А. к Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МОСП Егоровой Ю.Ю., судебному приставу Семеновского МОСП Романовой Т.А., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Асадчий А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области Романовой Т.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивирует тем, что 05.12.2022 г. Асадчий А.А. посредством сервиса Госуслуги пришло уведомление о том, что судебный пристав-исполнитель Романова Т.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП по неуплате штрафа ГИБДД (уведомлений о наличии которого, истец до этого дня не получал), с установлением срока для добровольного исполнения в 5 дней. В тот же день 05.12.2022 - данный штраф был оплачен. 07.12.2022 г. посредством сервиса Госуслуги пришло постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, но с остатком задолженности в 1000 руб. В этот же день 07.12.2022 - пришло уведомление о постановлении о взыскании исполнительского сбора с указанием того, что истцом не исполнен исполнительский документ по штрафу в срок для добровольн...

...ого исполнения. 09.12.2022 г. административному истцу пришло уведомление о постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору в 1000 руб. № ИП. На все данные действия 13.12.2022 г. Асадчий А.А. была подана жалоба в порядке подчиненности, зарегистрированная № (ответа на которую на момент предъявления иска нет). 17.12.2022 года пришло уведомление о постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника и с 18.12.2022 – данная сумма взыскана со счета.

На основании изложенного административный истец, просит суд признать незаконными действия административного истца, отменить постановления: о взыскании исполнительского сбора по ИП № от 05.12.2022 г., об окончании исполнительного производства от 07.12.2022 г. в части остатка задолженности по исполнительному производству в 1000 руб., о возбуждении исполнительного производства № от 09.12.2022 г., об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.12.2022 г., и обязать ответчика вернуть взысканные денежные средства.

От административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по данному административному делу, в связи с отказом от административного иска. Последствия отказа от исковых требований в соответствии со ст. 194-195 КАС РФ истцу известны и понятны.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление и телефонограмма о прекращении производства по делу и о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца приобщено к материалам дела.

Правовые последствия принятия отказа от административного иска, влекущие прекращение производства по административному делу и невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя административного истца на отказ от административного иска оговорено в доверенности, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от административного иска.

Таким образом, поскольку административный истец Асадчий А.А. заявил об отказе от административного иска, при этом права административного ответчика и заинтересованных лиц не нарушены, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Асадчий А.А. отказ от административного иска Асадчий А.А. к Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МОСП Егоровой Ю.Ю., судебному приставу Семеновского МОСП Романовой Т.А., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о взыскании денежных средств.

Производство по административному исковому заявлению Асадчий А.А. к Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МОСП Егоровой Ю.Ю., судебному приставу Семеновского МОСП Романовой Т.А., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о взыскании денежных средств, - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения.

Судья В.Н. Комяк

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 февраля 2021 года ***

(***)

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сокол» к Асадчий А. А.овичу о взыскании задолженности, обязании установить прибор учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Сокол» обратился в суд с иском к Асадчий А. А.овичу о взыскании задолженности, обязании установить прибор учета указав, что с 2016 года ответчик самовольно подключен к линии электропередач ЛЭП-0,4 кв, проводом марки СИП 2*16, в связи с чем происходит бездоговорное потребление электроэнергии. Прибор учета э/энергии на границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики ответчиком до настоящего времени не вынесен, в связи с чем СНТ «Сокол» не возможно осуществить контроль и снятие показаний электросчетчика. Сам ответчик показания электросчетчика не предоставляет и оплату за потребление электроэнергии с момента самовольного подключения к линии электропередач не производит.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по электроэнергии по бездоговорному подключению в общей сумме 2230698,96 рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без внимания, каких-либо оплат он не производил.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по электроэнергии в общей сумме 2230698,96 рублей, обязать ответчика установить прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, взыскать с ответчика расходы по...

... оплате госпошлины в размере 19353 рублей.

Истец СНТ «Сокол» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Асадчий А.А., представитель ответчика Болотина Ж.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Лебедев С.П. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо *** г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 543 ГК РФ Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Судом установлено, что Асадчему А.А., члену СНТ «Сокол», на праве собственности принадлежит садовый домик общий площадью 94,6 кв. м., расположенный по адресу: ***, ул. ***, СНТ «Сокол», сад *, участок *, а также земельный участок общей площадью 411 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и СНТ «Сокол» ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор энергоснабжения *, в рамках которого ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» производит подачу электрической энергии на объекты, указанные СНТ «Сокол».

В силу статьи 60 ГПК УФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Понятие, основания и порядок начисления и взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии регулируется «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее по тексту — Основные положения).

Согласно п. 84 Основных положений прямо установлено, что взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется на основании акта, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 «Основных положений» бездоговорное потребление электрической энергии — это самовольное подключение энергопримыкающих устройств к объектам элекгросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потреблении электрической энергии в случаях, предусмотренных правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 192 Основных положений - по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, акт передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и процедуре его составления содержатся в пункте 193 Основных положений.

Согласно данного пункта - при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергосберегающая организация)) и (или) лицо осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющие акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составлении акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием фотосьемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта о неучтенном потреблении, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В отношении ответчика акт о бездоговорном потреблении злектроэисргии не составлялся и в его адрес не направлялся. В материалах дела акт также отсутствует.

Таким образом: установленных законом оснований для взыскания стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии нет.

В силу пункта 144 Основных Положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потреблении (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Как усматривается из материалов дела, на момент технологического присоединения техническая возможность установить прибор учета на границе балансовой принадлежности отсутствовала, в связи, с чем прибор учета был установлен в водном-распределительном устройстве жилого дома, что допускается 144 Основных положений, и не оспаривалось ответчиком.

На протяжении трех лет истец принимал от Ответчика оплату за электроэнергию по показаниям установленного прибора чета.

Пунктами 170, 177 Основных положений установлен порядок доступа к прибору учета потребителя. Такой порядок предусматривает письменное уведомление потребителя о дате контрольного списания показания или о дате проверки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение, в соответствии с которыми постановлено: «Исковые требования Асадчего А. А.овича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Сокол» возобновить подачу электроэнергии на участок *, расположенный по адресу: ***, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сокол», сад *.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол» в пользу Асадчего А. А.овича убытки в сумме 18 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Асадчего А. А.овича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Московского районного суда г.Н.Новгорода о ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Сокол» без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По указному решению суда, суд не установил факт наличия задолженности, а также не установил наличие бездоговорного потребления электроэнергии.

В решении суд указал: «Допустимых доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить в отношении Асадчего А.А. ограничение режима потребления электроэнергии, стороной ответчика по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ограничение подачи электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок, не может быть признано соответствующим требованиям закона…»

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат переоценке судом в рамках настоящего дела, а следовательно требование о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Сокол» к Асадчий А. А.овичу о взыскании задолженности, обязании установить прибор учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю.Денисов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием истца Асадчего А.А., представителя истца по заявлению Болотиной Ж.В., представителя ответчика по доверенности Гореловой О.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Лебедева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Асадчего А. А.овича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асадчий А.А. обратился в Московский районный суд *** с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» (далее – СНТ «Сокол») об обязании восстановить электроснабжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником земельного участка *, расположенного в Саде * СНТ «Сокол» и дома, расположенного на данном участке. Электроснабжение дома осуществляется СНТ «Сокол» с использованием объектов электросетевого хозяйства СНТ «Сокол».

ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении дома было введено полное ограничение электроснабжения, путем отсоединения проводов от линии электропередач.

Асадчий А.А. не допускал нарушения своих обязательств по договору энергоснабжения, задолженности не имеет, претензий в его адрес СНТ «Сокол» не выставлялись.

Ограничение введено в отсутствии законных оснований и без соблюдения процедуры ограничения установленной действующим законодательством. Основания и порядок введения ог...

...раничения установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

В связи с незаконным введением ограничения подачи электроэнергии у истца возникли убытки в сумме 18 000,00 рублей, связанные с расходами по договору аренды генератора за период ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых им оценен в 10 000,00 рублей.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Истец Асадчий А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Болотина Ж.В. в судебном заседании заявленные Асадчим А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Асадчим А.А. представлены доказательства, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения дома к сетям СНТ «Сокол», в связи с чем СНТ «Сокол» не имел право приостановить или ограничить подачу электрической энергии истцу. Требование о выносе прибора учета электрической энергии на опору линии электропередач, о котором представителем ответчика заявлялось ранее, основанием для приостановления подачи электрической энергии потребителю законом не отнесено.

Представитель ответчика по доверенности Горелова О.С. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, указывая на то, что Асадчий А.А. является членом СНТ «Сокол» с 2016 года. С 2016 года по настоящее время Асадчий А.А. не оплачивал потребленную электрическую энергию, за исключением 20,70 рублей, которые ошибочно были приняты в кассу СНТ «Сокол» в соответствии с приходным кассовым ордером от ЧЧ*ММ*ГГ* *. В силу Положения о порядке пользования электрической энергией на территории СНТ «Сокол», установлен порядок подключения к электрическим сетям общего пользования (раздел 3 Положения). Подключение к электрическим сетям общего пользования СНТ «Сокол» производится на основании письменной заявки садовода, составленной по форме, приведенной в Приложении * и направленной в Правление СНТ «Сокол». Для получения разрешения на подключение к электрическим сетям общего пользования садовод обязан предварительно произвести оплату членских, целевых и дополнительных взносов, установленных Уставом. При наличии задолженности по указанным платежам, погасить существующую на момент подачи заявления задолженности, либо заключить с СНТ «Сокол» соглашение о порядке её погашения. Подключение к электрическим сетям общего пользования производится только после согласования заявки с Правлением товарищества. Отметка о согласовании заявки предоставляется уполномоченными лицами товарищества непосредственно в заявке. По требованию садовода ему выдается копия согласованной заявки, заверенная печатью товарищества и подписью председателя Правления. Оригинал согласованной заявки хранится в Правлении товарищества.

По согласованию с Правлением товарищества подключение к электрическим сетям общего пользования может осуществляться садоводом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, имеющих разрешения, допуски на соответствующий вид работ, так и с привлечением работников товарищества. Способ подключения указывается в соответствующей заявке. В случае если садовод производит подключение к электрическим сетям общего пользования своими силами, он обязан выполнить все технические условия, указанные в Приложении * Положения.

При подключении принимающего энергию устройства садовода к энергетической инфраструктуре товарищества садовод вносит единовременный взнос и оплачивает дополнительные расходы, необходимые для проведения работ по подключению. Завершающим документом, свидетельствующим о надлежащем подключении к сети, является ввод в эксплуатацию узла учета и надлежащая отметка в паспорте счетчика.

Все вышеперечисленные мероприятия Асадчим А.А. выполнены не были. Технологического присоединения не осуществлялось. Квитанции об оплате взносов за содержание общего имущества, в том числе электрическое хозяйство, не подтверждают факта присоединения к сетям. Уведомление о переносе прибора учета на границу балансовой принадлежности не свидетельствует о технологическом присоединении. Ответ ветвление от высоковольтной линии смонтировано кустарным способом.

В соответствии с приходно-кассовыми ордерами истец не оплачивал подключение к линии электропередач начиная с сентября 2016 года по настоящее время. На основании приходно-кассового ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ* Асадчий А.А. оплатил замену трансформатора, который является общим имуществом товарищества. Обязанность по внесению данных денежных средств членов СНТ «Сокол» установлена протоколом общего собрания уполномоченных представителей от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Кроме того, по обращению истца, постановлением ФАС от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в отношении СНТ «Сокол» в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Лебедев С.П. пояснил, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для Асадчего А.А. не является поставщиком (продавцом электроэнергии), не является ресурсоснабжающей организацией и не предоставляет потребителю коммунальные услуги по электроснабжению, то есть не является исполнителем коммунальной услуги. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств не предусмотрено. Техлогическое присоединение истца подтверждается квитанциями об оплате электрической энергии, квитанциями об оплате взносов на содержание общего имущества, в том числе электросетевое хозяйство, уведомлением о переносе прибора учета на границу балансовой принадлежности, справкой от ЧЧ*ММ*ГГ* *. Истец не мог самостоятельно присоединить ответ ветвление от высоковольтной линии без соответствующих действий со стороны СНТ «Сокол», ответвление смонтировано профессионально с соблюдением необходимых правил. Невозможно подключить к высоковольтной линии СТН «Сокол» ответвление на дом, принадлежащий Асадчему А.А. без снятия напряжения с линии, при этом отключение может быть произведено исключительно с объектов СНТ «Сокол». При наличии технологического присоединения, оплаты за электрическую энергию, отношения между СНТ «Сокол» и Асадчим А.А. считаются договорными. Основания для введения ограничения отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Варганов А.А. показал, что от с 2017 по апрель 2020 года был членом Правления СНТ «Сокол». За подключение к электросетям СНТ «Сокол» он оплатил 2 000,00 рублей, в том числе им было написано заявление. Никаких документов о подключении электроэнергии к дому не имеется. В настоящее время установлен один счетчик в доме, другой на линии электропередач рядом с домом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и\или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил, перерыв в подаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральными уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Судом установлено, что Асадчему А.А., члену СНТ «Сокол», на праве собственности принадлежит садовый домик общий площадью 94,6 кв. м., расположенный по адресу: ***, ул. ***, СНТ «Сокол», сад *, участок *, а также земельный участок общей площадью 411 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

ЧЧ*ММ*ГГ* в садовом домике истца отключили электроэнергию, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Из п. 3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее - Правила технологического присоединения) следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких леи мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Судом установлено, что между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и СНТ «Сокол» ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор энергоснабжения *, в рамках которого ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» производит подачу электрической энергии на объекты, указанные СНТ «Сокол».

В силу Положения о порядке пользования электрической энергией на территории СНТ «Сокол», установлен порядок подключения к электрическим сетям общего пользования (раздел 3 Положения). Подключение к электрическим сетям общего пользования СНТ «Сокол» производится на основании письменной заявки садовода, составленной по форме, приведенной в Приложении * и направленной в Правление СНТ «Сокол». Для получения разрешения на подключение к электрическим сетям общего пользования садовод обязан предварительно произвести оплату членских, целевых и дополнительных взносов, установленных Уставом. При наличии задолженности по указанным платежам, погасить существующую на момент подачи заявления задолженности, либо заключить с СНТ «Сокол» соглашение о порядке её погашения. Подключение к электрическим сетям общего пользования производится только после согласования заявки с Правлением товарищества. Отметка о согласовании заявки предоставляется уполномоченными лицами товарищества непосредственно в заявке. По требованию садовода ему выдается копия согласованной заявки, заверенная печатью товарищества и подписью председателя Правления. Оригинал согласованной заявки хранится в Правлении товарищества.

По согласованию с Правлением товарищества подключение к электрическим сетям общего пользования может осуществляться садоводом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, имеющих разрешения, допуски на соответствующий вид работ, так и с привлечением работников товарищества. Способ подключения указывается в соответствующей заявке. В случае если садовод производит подключение к электрическим сетям общего пользования своими силами, он обязан выполнить все технические условия, указанные в Приложении * Положения.

При подключении принимающего энергию устройства садовода к энергетической инфраструктуре товарищества садовод вносит единовременный взнос и оплачивает дополнительные расходы, необходимые для проведения работ по подключению. Завершающим документом, свидетельствующим о надлежащем подключении к сети, является ввод в эксплуатацию узла учета и надлежащая отметка в паспорте счетчика.

Между тем, вопреки доводам ответчика, факт наличия технологического присоединения к сетям СНТ «Сокол», садового дома по адресу: ***, СНТ «Сокол», сад *, подтверждается наличием договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и СНТ «Сокол», справкой * от ЧЧ*ММ*ГГ* о том, что Асадчий А.А. имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Сокол», платежными документами по оплате потреблённой электрической энергии Асадчим А.А. в СНТ «Сокол» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, квитанцией к приходно-ксассовому ордеру от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Кроме того, со стороны СНТ «Сокол» в адрес Асадчего А.А. было направлено уведомление о переносе прибора учета на границу балансовой принадлежности.

На основании правил технического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций является опосредованным присоединением к электрической сети сетевой организации.

Таким образом, энергопринимающее устройство - садовый дом, принадлежащий Асадчему А.А. имеет технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации опосредованно через сети СНТ «Сокол».

Поскольку из анализа вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. Энергоснабжающей организацией по отношению к истцу ответчик не является, в связи с чем, СНТ «Сокол» не обладает компетенцией по отключению электроэнергии в качестве санкции за невыполнение решений общего собрания членов СНТ «Сокол».

В данном случае СНТ «Сокол» не лишен возможности предъявлять к лицам, не исполняющим решения общего собрания СНТ «Сокол», исполнения данных требований в судебном порядке.

Допустимых доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить в отношении Асадчего А.А. ограничение режима потребления электроэнергии, стороной ответчика по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ограничение подачи электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок, не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем, считает необходимым признать факт отключения электроэнергии участка *, расположенного в СНТ «Сокол» сад * и принадлежащего на праве собственности Асадчему А.А., произведенный СНТ «Сокол» незаконным, обязать провести подключение к энергосетям СНТ «Сокол» земельного участка *.

Разрешая требования Асадчего А.А. о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены письменные доказательства, свидетельствующие об аренде оборудования, посредством которого осуществлялось энергоснабжение садового дома истца (договор аренды бензогенератора от ЧЧ*ММ*ГГ*) и несение расходов по аренде оборудования в размере 18 000,00 рублей (чек от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Таким образом, исковые требования Асадчего А.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с незаконными действиями СНТ «Сокол», истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения названной нормы применимы в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования Асадчего А.А. связаны с нарушением ее имущественного права, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадчего А. А.овича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Сокол» возобновить подачу электроэнергии на участок *, расположенный по адресу: ***, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сокол», сад *.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол» в пользу Асадчего А. А.овича убытки в сумме 18 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Асадчего А. А.овича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Московский районный суд *** со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2018 по иску Асадчего А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением Х., автомобиля ТС2, под управлением В., и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признана Х., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Заявление о страховой выплате, поданное в ПАО СК «Росгосстрах», оставлено без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 414141,92 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 400 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования не пр...

...изнал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением Х., автомобиля ТС2, под управлением В., и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признана Х., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате, поданное в ПАО СК «Росгосстрах», оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 414141,92 руб.

Претензия, поданная в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО» все повреждения автомобиля ТС2 могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом положений Единой методики с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 405 400,00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным согласиться с заключением судебного эксперта. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 400000,00 руб.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400000,00 руб. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асадчего А.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года.

СУДЬЯ:

Судья Донцова М.А. дело № 33-9257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Пановой Л.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тадевосяна Гургена Генриковича, Асадчего Алексея Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Тадевосян Г.Г. и Асадчий А.А. обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховых выплат, ссылаясь на то, что 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S 350», принадлежащего Тадевосяну Г.Г., и автомобиля «Мерседес Бенц С180», принадлежащего Асадчему А.А., в результате которого транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц S 350» Тадевосян Г.Г.

Тадевосян Г.Г. указал, что автомобиль «Мерседес Бенц S 350» застрахован в ООО СК «Согласие» по договору (полису) страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО».

27 декабря 2017 года в ООО СК «Согласие» подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возме...

...щения не произведена.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S350» без учета износа составила 4 502 373 рубля 80 коп.; стоимость годных остатков автомобиля составила 938 910 рублей.

Асадчий А.А. указал, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

28 декабря 2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180», с учетом износа, составила 591 631 рубль 95 коп.

10 апреля 2018 года в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Тадевосян Г.Г. просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 2 871 040 рублей, неустойку в размере 4 551 888 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 169 рублей 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 696 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 года исковые требования Тадевосяна Г.Г., Асадчего А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Тадевосяна Г.Г. страховое возмещение в размере 2 424 371 рубль 57 коп., неустойку в размере 372 800 рублей, штраф в размере 1 398 585 рублей 78 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 600 рублей; в пользу Асадчего А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами повторной и дополнительной судебной экспертизы, положенными судом в основу судебного акта, ввиду того, что экспертами не в полном объеме были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе скорости движений транспортных средств, соотношение масс автомобилей, взаимное расположение транспортных средств, в том числе расположение относительно границ проезжей части) не производилось графическое сопоставление контактных поверхностей, моделирование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствует анализ характера образования повреждений. Росит назначить по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Апеллянт находит неправомерным взыскание судом в пользу истцов штрафа и неустойки, ввиду наличия с их стороны по отношению к страховщику факта злоупотребления правом, поскольку истцы, обратились к ответчику за страховой выплатой, заявив о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Плеханов А.С., действующий от имени ООО «СК «Согласие» на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S 350», принадлежащего Тадевосяну Г.Г., и автомобиля «Мерседес Бенц С 180», принадлежащего Асадчему А.А., в результате которого транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц S 350» Тадевосян Г.Г.

Тадевосян Г.Г. указал, что автомобиль «Мерседес Бенц S 350» застрахован в ООО СК «Согласие» по договору (полису) страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО».

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наступление страхового случая, а также размер страховых выплат, судом было назначено проведение судебных экспертиз.

В соответствии с заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2017 года автомобиль «Мерседес Бенц S 350» получил следующие повреждения: бампер передний с решеткой правой, решетка радиатора, панель капота с петлями левой и правой, крыло переднее левое и правое, защита арки передней правой, брызговик передний правый, диск колеса передний правый и левый, защита две, усилитель бампера переднего с правым продолжением лонжерона, панель передка, рамка радиатора, блок-фара правая, панель блок-фары правой, жгут проводов моторного отсека, дверь передняя и задняя с облицовками, стойка левая средняя, стойка ветрового стекла левая и правая, лобовое стекло, порог левый, облицовка крыши, облицовка пола левая и правая, обивка спинки сиденья левого и правого, защита бампера переднего, балка моста переднего и заднего, рычаг поперечный передний правый, рулевая передача, пламя гаситель, глушитель средняя и задняя часть, теплоизоляция средняя и задняя, опора глушителя среднего, облицовки рычагов задних, поперечина задняя левая и правая, редуктор моста заднего с опорой, накладка бампера заднего, фронтальные подушки безопасности, левые и правые боковые подушки безопасности, ремни безопасности передние и задние, пол багажника, кронштейны бампера переднего правые, бампер задний, заглушка бампера переднего; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 350» на дату дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2017 года в соответствии с Единой методикой, составила без учета износа 2977 094 рублей, с учетом износа - 2 396 205 рублей 26 коп., рыночная стоимость - 3 831 800 рублей, стоимость годных остатков - 878 708 рублей 38 коп.

Автомобиль «Мерседес Бенц С180», принадлежащий Асадчему А.А. в результате единовременного события, получил следующие повреждения: бампер передний с решеткой и каркасом правым, кронштейн бампера правый, решетка радиатора, панель капота, блок-фара левая и правая, рамка госномера, госномер, накладка панели, крыло переднее правое и левое, защита крыла правого, панель передка, панель блок-фары левой и правой, рамка радиатора, кнденсатор, интеркулер, усилитель бампера переднего, защита бампера переднего, фронтальные подушки безопасности, передние ремни безопасности, абсорбер бампера переднего, заглушка бампера переднего, радиатор охлаждения, лобовое стекло; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составила 558 118 рублей 46 коп.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 подтвердил выводы данного им заключения.

Определением суда от 10 декабря 2018 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Мерседес Бенц С180» и кузове автомобиля «Мерседес Бенц S350», с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным возможно образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц С180, указанных в актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2018 года, выполненного ИП ФИО8 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНРС от 15 января 2018 года, выполненного ООО ХК «ДЖАСТИС», за исключением повреждения переднего ветрового стекла, радиатора СОД, радиатора кондиционера, вентилятора в результате столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц S350» при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2017 года.

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Мерседес Бенц S350» и автомобиля «Мерседес Бенц С180» с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения, фотоснимков с места происшествия и видом препятствий можно сделать вывод, что по представленным исходным данным возможно образование всех повреждений, имеющихся на «Мерседес Бенц S350», указанных в актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2018 года, выполненного ИП ФИО8 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2018 года, выполненного ООО ХК «ДЖАСТИС», за исключением повреждения переднего ветрового стекла, корпуса рулевой рейки, насоса рециркуляции жидкости охлаждения, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, подкрылка левого переднего колеса в результате столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц С180» (левая боковая часть кузова) и последующего наезда на дерево (правая передняя часть кузова) и строительный мусор (нижняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 25 декабря 2017 года.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц S350» следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДЦ РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находящимся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S350» на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, составила без учета износа 3 678 100 рублей, с учетом износа - 3 015 600 рублей, рыночная стоимость - 4 161 000 рублей.

Расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился в связи с тем, что стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S350» не превышает его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, полная гибель не наступила в соответствии с п.5.1, п.3.8.2 и п.6.1 Единой методики.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 514 800 рублей.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Раубо М.М. и Дубачев А.С. подтвердили выводы данного ими заключения.

Эксперт ФИО15 пояснил, что при проведении исследования он использовал материалы гражданского дела, фото автомобиля «Мерседес Бенц С180» и автомобиля «Мерседес Бенц S350», фотоснимки с места происшествия. Эксперт дал подробную характеристику механизма дорожно-транспортного происшествия, характера столкновения и имеющихся на транспортных средствах повреждений. Эксперт пояснил, что в контакт вошли левая передняя часть кузова автомобиля «Мерседес Бенц С180» (передний бампер, капот, правая передняя фара) с левой переднебоковой частью кузова автомобиля «Мерседес Бенц S350» (левая передняя дверь, левая задняя дверь), далее происходила деформация контактирующих частей и продвижение автомобиля «Мерседес Бенц S350» своей левой боковой частью кузова вдоль передней части кузова автомобиля «Мерседес Бенц С180». После выхода из контакта автомобиль «Мерседес Бенц S350» сместился вперед и вправо за пределы проезжей части, где своей нижней частью допустил наезд на камни, а правой передней частью кузова допустил наезд на дерево.

Кроме того, определением суда от 14 марта 2019 года была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ПрофЭксперт» по вопросам определения стоимости годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц S350» на дату дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре автомобиля и зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 14 июля 2017 года.

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц S350» составила 1128 960 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S350» на дату заключения договора страхования транспортного средства серия 2021099 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета износа, составляет 177 292 рубля 43 коп., с учетом износа - 156 935 рублей 78 коп.

Как усматривается из заключения, экспертом в расчет годных остатков ошибочно не включены детали, не указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства и отсутствующие в поврежденном виде на фотографиях, а именно, щиток передка, стоимостью 5 376 рублей.

В связи с допущенной ошибкой, а именно не включены детали, указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля и отсутствующие в поврежденном виде на фотографиях - щиток передка, стоимостью 5 376 рублей), экспертом скорректирован расчет и стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц S350» составила 1 134 336 рублей (1 128 960 рублей + 5 376 рублей).

Оценивая выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение повторной и дополнительной экспертизы, подготовленные ООО «ПрофЭксперт» наиболее полно отвечают требованиям законности, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем нашел возможным положить их в основу своего решения.

Таким образом, установив, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств и по договору страхования транспортного средства серия 2021099 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КАСКО не исполнил, суд признал законными и обоснованными требования истцов о взыскании страхового возмещения, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Асадчего А.А. страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 рублей, а в пользу Тадевосяна Г.Г. с учетом п. 11.1.6.1 Правил страхования от 27 апреля 2016 года страховое возмещение в размере 2424 371рубль 57 коп. (4 000 000 руб. х 0,04% (коэффициент уменьшения страховой суммы в соответствии с п.п. б) п. 4.10.1. Правил страхования) х 165 дней (период страхования с даты заключения договора страхования по дату дорожно-транспортного происшествия включительно) = 3 736 000 рублей) за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре автомобиля и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (177 292 рубля 43 коп.) - стоимость годных остатков (1 134 336 рублей), из расчета: 3 736 000 рублей - 177 292 рубля 43 коп. - 1134 336 -2 424 371 рубль 57 коп).

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истцов, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал в пользу Асадчего А.А. штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб.х50%), и неустойку, снизив её размер с учетом конкретных обстоятельств дела с максимально возможного в этом случае размера неустойки (400 000 рублей) до 200 000 рублей.

Что касается Тадевосяна Г.Г., то суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав 1 398 585 рублей 78 коп. (2 424 371 рубль 57 коп.х50%) и неустойку размер, которой в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии, а именно 372 800 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающихся несогласия с заключением повторной и дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПрофЭксперт» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Именно на основании анализа представленных по делу доказательств, суд и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тадевосяна Г.Г. и Асадчего А.А. о взыскании страхового возмещения.

Более того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против достоверности выводов, изложенных в указанных экспертных исследованиях, надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставил. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной комплексной судебной экспертизы, а само по себе несогласие апеллянта с результатами исследования не является основанием для ее назначения.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В суде первой инстанции ответчик на недобросовестность действий со стороны истцов не ссылался. Определяя размер исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, истцы руководствовались полученным ими в досудебном порядке заключениями специалиста, тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, сам по себе не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2019 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТадевосян Г.Г.,Асадчий А.А, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховых выплат и неустоек, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 350 госномер Н001УВ61, под управлением водителя Тадевосяна Г.Г., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер О443ХМ161, под управлением Асадчего А.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц S 350 госномер Н001УВ61 Тадевосян Г.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Тадевосян Г.Г. указал, что автомобиль Мерседес Бенц S 350 госномер Н001УВ61 застрахован в ООО СК «Согласие» по договору (полису) страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серия 2021099 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с экспертным заключением ИП Залегаев К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S350 госномер Н001УВ61 без учета износа составляет 4502373 рубля 48 копеек. Стоимость годных ост...

...атков ТС составила 938910 рублей 00 копеек. Истец считает, поскольку в результате страхового события наступила полная гибель транспортного средства, выплата страхового возмещения должна производиться в размере действительной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору Каско в размере 3061090 рублей, неустойку в размере 372800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12169 рублей 45 копеек.

ИстецАсадчий А.А.указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, Асадчий А.А. обратился с независимому эксперту. В соответствии с заключением ИП Залегаев К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С180 гос номер О443ХМ161 с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составила 591631 рубль 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Требования оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Истцы неоднократно уточняли свои исковые требования. Истец Тадевосян Г.Г. просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 2871040 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4551888 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12169 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. ИстецАсадчий А.А. просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от присужденной страховой выплаты, неустойку в размере 1696 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов адвокатПросандеева С.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Плеханов А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Зусько Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, однако, в случае их удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафов, расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №-П, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 час. в <адрес> водитель Тадевосян Г.Г., управляя автомобилем Мерседес Бенц S350 госрегзнак Н001УВ61, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С180 госрегзнак О443ХМ161, под управлением Асадчего А.А.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя автомобиля Мерседес Бенц S350 госрегзнак Н001УВ61 Тадевосяна Г.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения, что в соответствии с договором страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серия 2021099 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ и договором ОСАГО ЕЕЕ № является страховыми случаями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истецТадевосян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, передал документы согласно акта приема-передачи документов от 27.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие» подана претензия. Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Залегаев К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S350 госномер Н001УВ61 без учета износа составила 4502373 рубля 48 копеек. Стоимость годных остатков ТС составила 938910 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила страховую сумму по договору страхования, истец просил страховщика произвести выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель).

ИстецАсадчий А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Залегаев К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С180 госномер О443ХМ161 с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составила 591631 рубль 95 копеек.

Автомобили истцов были осмотрены представителем страховщика, однако, страховое возмещение не выплачено.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наступление страховых случаев, а также размер страховых выплат, в рамках рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро» №СЭ16/09 от 31.10.2018г., в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.12.2017г. ТС Мерседес Бенц S 350 гос.номер Н001УВ61 получило следующие повреждения: бампер передний с решеткой правой, решетка радиатора, панель капота с петлями левой и правой, крыло переднее левое и правое, защита арки передней правой, брызговик передний правый, диск колеса передний правый и левый, защита двс, усилитель бампера переднего с правым продолжением лонжерона, панель передка, рамка радиатора, блок-фара правая, панель блок-фары правой, жгут проводов моторного отсека, дверь передняя и задняя с облицовками, стойка левая средняя, стойка ветрового стекла левая и правая, лобовое стекло, порог левый, облицовка крыши, облицовка пола левая и правая, обивка спинки сиденья левого и правого, защита бампера переднего, балка моста переднего и заднего, рычаг поперечный передний правый, рулевая передача, пламя гаситель, глушитель средняя и задняя часть, теплоизоляция средняя и задняя, опора глушителя среднего, облицовки рычагов задних, поперечина задняя левая и правая, редуктор моста заднего с опорой, накладка бампера заднего, фронтальные подушки безопасности, левые и правые боковые подушки безопасности, ремни безопасности передние и задние, пол багажника, кронштейны бампера переднего правые, бампер задний, заглушка бампера переднего.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S 350 гос.номер Н001УВ61 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 2977094 рубля 00 копеек, с учетом износа 2396205 рублей 26 копеек, рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц S 350 гос.номер Н001УВ61 на дату ДТП 25.12.2017г. составляет 3831800 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц S 350 гос.номер Н001УВ61 составляет 878708 рублей 38 копеек.

ТС Мерседес Бенц С180 гос.номер О443ХМ161 в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения: бампер передний с решеткой и каркасом правым, кронштейн бампера правый, решетка радиатора, панель капота, блок-фара левая и правая, рамка госномера, госномер, накладка панели, крыло переднее правое и левое, защита крыла правого, панель передка, панель блок-фары левой и правой, рамка радиатора, кнденсатор, интеркулер, усилитель бампера переднего, защита бампера переднего, фронтальные подушки безопасности, передние ремни безопасности, абсорбер бампера переднего, заглушка бампера переднего, радиатор охлаждения, лобовое стекло.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С180 гос.номер О443ХМ161 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 558118 рублей 46 копеек.

Допрошенный в судебном заседании судебный экспертШустов С.С. подтвердил выводы данного им заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер О443ХМ161 и кузове автомобиля Мерседес Бенц S350 гос.номер Н001УВ61с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным возможно образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц С180 гос.номер О443ХМ161, указанных в актах осмотра ТС№ от ДД.ММ.ГГГГг., выполненногоИП Залегаев К.И. (т.№ л.д. 50,51) и №РС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ХК «ДЖАСТИС» (т. № л.д. 89,90), за исключением повреждения переднего ветрового стекла, радиатора СОД, радиатора кондиционера, вентилятора в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц S350 при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля кузове автомобиля Мерседес Бенц S350 гос.номер Н001УВ61 и автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер О443ХМ161 с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, фотоснимков с места происшествия и видом препятствий можно сделать вывод, что по представленным исходным данным возможно образование всех повреждений, имеющихся на Мерседес Бенц S350 гос.номер Н001УВ61, указанных в актах осмотра ТС№ от ДД.ММ.ГГГГг., выполненногоИП Залегаев К.И. (т.№ л.д. 31,33) и №КН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ХК «ДЖАСТИС» (т. № л.д. 148,149), за исключением повреждения переднего ветрового стекла, корпуса рулевой рейки, насоса рециркуляции жидкости охлаждения, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, подкрылка левого переднего колеса в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц С180 (левая боковая часть кузова) и последующего наезда на дерево (правая передняя часть кузова) и строительный мусор (нижняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес Бенц S350 следует считать не соответствующими требованиям п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S350 гос.номер Н001УВ61, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 3678100 рублей 00 копеек, с учетом износа 3015600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц S350 гос.номер Н001УВ61 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4161000 рублей 00 копеек.

Расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился в связи с тем, что стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S350 гос.номер Н001УВ61 не превышает его рыночной стоимости на дату ДТП, полная гибель не наступила в соответствии с п.5.1, п.3.8.2 и п.6.1 Единой методики.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С180 гос.номер О443ХМ161, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 514800 рублей 00 копеек.

Допрошенные в судебном заседании судебные экспертыРаубо М.М.и Дубачев А.С. подтвердили выводы данного ими заключения.

Эксперт Раубо М.М. пояснил, что при проведении исследования он использовал материалы гражданского дела,фото ТС Мерседес Бенц С180 гос.номер О443ХМ161 и ТС Мерседес Бенц S350 гос.номер Н001УВ61, фотоснимки с места происшествия. Эксперт дал подробную характеристику механизма ДТП, характера столкновения и имеющихся на транспортных средствах. Эксперт пояснил, что в контакт вошли левая передняя часть кузова автомобиля Мерседес Бенц С180 (передний бампер, капот, правая передняя фара) с левой переднебоковой частью кузова автомобиля Мерседес Бенц S350 (левая передняя дверь, левая задняя дверь), далее происходила деформация контактирующих частей и продвижение автомобиля Мерседес Бенц S350 своей левой боковой частью кузова вдоль передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц С180. После выхода из контакта автомобиль Мерседес Бенц S350 сместился вперед и вправо за пределы проезжей части, где своей нижней частью допустил наезд на камни, а правой передней частью кузова допустил наезд на дерево.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор страхования транспортного средства серия 2021099 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором: - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); - ТС и (или) ДО не подлежи восстановлению.

Согласно п.11.1.6.1. Правил страхования, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10., 4.11. Правил, за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ПрофЭксперт» по вопросам определения стоимости годных остатков ТС Мерседес Бенц S350 гос.номер Н001УВ61 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также определения стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ООО «ПрофЭксперт» №-СЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц S350 гос.номер Н001УВ61 составляет 1128960 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес Бенц S350 гос.номер Н001УВ61 на дату заключения договора страхования транспортного средства серия 2021099 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 177292 рубля 43 копейки, с учетом износа 156935 рублей 78 копеек.

Как усматривается из заключения, экспертом в расчет годных остатков ошибочно не включены детали, не указанные в акте осмотра поврежденного ТС и отсутствующие в поврежденном виде на фотографиях, а именно, щиток передка, стоимостью 5376 рублей 00 копеек.

В связи с допущенной ошибкой, экспертом скорректирован расчет и стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц S350 гос.номер Н001УВ6ДД.ММ.ГГГГ336 рублей 00 копеек. (1128960,00 руб. + 5376,00 руб.).

Суд полагает возможным принять выводы судебной экспертизы в подтверждение факта наступления страхового события и размера страховых выплат, поскольку выводы мотивированны и обоснованны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, оно составлено специалистами, обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств и по договорустрахования транспортного средства серия 2021099 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО не исполнил, поэтому требования истцов в части взыскания страхового возмещения суд признает законными и обоснованными.

Суд полагает, что факт наступления страховых случаев нашел подтверждение представленными доказательства, поэтому с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Асадчего А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец Асадчий А.А. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому с ответчика в пользу истца Асадчего А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1696 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 400 000 рублей х 1% х 424 дня = 1696 000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В связи с чем, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1696 000 рублей, и неустойка в данном случае составляет 400000 рублей.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом признанной судом правомерности требованийистца о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела суд полагает, что заявленнаяистцом неустойка подлежит уменьшению до 200000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца Тадевосяна Г.Г. в части взыскания страхового возмещения по договорустрахования транспортного средства серия 2021099 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу п.11.1.6.1 Правил страхования от 27.04.2016г. с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Тадевосяна Г.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере страховой суммы, действующей на дату страхового случая (4000000,00 руб. х 0,04% (коэффициент уменьшения страховой суммы в соответствии с п.п. б) п. 4.10.1. Правил страхования) х 165 дней (период страхования с даты заключения договора страхования по дату ДТП включительно) = 3736000,00 руб.) за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (177292,43 руб.) – стоимость годных остатков (1134336,00 руб.), из расчета: 3736000,00 - 177292,43 - 1134336,00 = 2424371 рубль 57 копеек.

Разрешая требования истца Тадевосяна Г.Г. о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите право потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №).

Неустойка согласно п.5 ст.28 Закона РФ №-I составит: 372 800 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 407 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 4551888,00 руб., но не более цены оказания услуги – 372800 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм 2797171,57 руб. (2424371,57 + 372800,00) х 50% = 1398585 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в пользу истцаТадевосяна Г.Г. в размере 1900 рублей, в пользу истца Асадчего А.А. в размере 1900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 600 рублей в пользу каждого истца.

Взыскивая в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертных услуг с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» в размере 30400 рублей, с истца Асадчего А.А. – 24800 рублей, с Тадевосяна Г.Г. – 24800 рублей, в пользу ООО «ПрофЭксперт» в размере 38000 рублей, с истца Асадчего А.А. – 24800 рублей, с Тадевосяна Г.Г. – 37200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 25185 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тадевосян Г.Г., Асадчий А.А, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тадевосян Г.Г. страховое возмещение в размере 2424371 рубль 57 копеек, неустойку в размере 372800 рублей, штраф в размере 1398585 рублей 78 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 600 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Асадчий А.А, страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30400 рублей.

Взыскать с Тадевосян Г.Г. в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

Взыскать с Асадчий А.А, в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Профэксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с Тадевосян Г.Г. в пользу ООО «Профэксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 200 рублей.

Взыскать с Асадчий А.А, в пользу ООО «Профэксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 25185 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.