Гуреев Александр Вениаминович

Дело № 2-579/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-000243-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Рогудяевой О.Е.,

с участием:

истца – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика – Семтина Сергея Алексеевича,

ответчика - Худайбирдена Рафаэля Асымовича,

ответчика – Загрядского Алексея Анатольевича,

ответчика - Петрова Павла Сергеевича,

ответчика - Жиляк Ивана Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Гуреева Александра Вениаминовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Семтину Сергею Алексеевичу, Худайбирдену Рафаэлю Асымовичу, Загрядскому Алексею Анатольевичу, Петрову Павлу Сергеевичу, Жиляку Ивану Владимировичу о возмещении ущерба причиненного преступлениями,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семтину Сергею Алексеевичу, Худайбирдену Рафаэлю Асымовичу, Загрядскому Алексею Анатольевичу, Петрову Павлу Сергеевичу, Жиляку Ивану Владимировичу о возмещении ущерба причиненного преступлениями.

В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2023 г., приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (дело № 1-13/2023 (1-241/2022) подсудимые ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 3агрядский Алексей Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны виновными в совершени...

...и ряда преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и приговорены к различным видам наказаний.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам сторон, вынесла 30 июня 2023 г. апелляционное постановление, которым приговор был оставлен без изменения и вступил в силу.

Также установлено, что 17 ноября 2022 г., Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска, уголовное дело в отношении Семтина Сергея Алексеевича по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 11.03.2016 и 05.09.2016), Жиляка Ивана Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 11.03.2016), Худайбирдена Рафаэля Асымовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 11.03.2016), ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15.9.5УК РФ (ДТП от 05.09.2016), Петрова Павла Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от 05.09.2016), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также известно, что 30 марта 2023 г., Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска, уголовное дело в отношении Семтина Сергея Алексеевича, Загрядского Алексея Анатольевича, Петрова Павла Сергеевича, Худайбирдена Рафаэля Асымовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ (ДТП от 27.02.2017 прекращено на основании ( п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором и Постановлениями, признано за потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатное дело № 13150134 эпизод от 11 марта 2016 г., в г. Саранске, с участием а/м BMW 520 I, г/н №, под управлением Жиляк И.В. и а/м ГАЗ 278404Г/№, под управлением Худайбирден Р.А.

Ущерб ПАО СК «Росгосстрах» - 400 000 руб. Обвинение было предъявлено: Семтину С.А, Жиляку И.Н.и Худайбирдену Р.А.

Выплатное дело № 14890209. Эпизод от 27 февраля 2017 г., в г. Саранске, с участием а/м ГАЗ 330202, г/н №, под управлением Петрова П.С., а/м AUDI А 8 L, г/н №, под управлением Худайбирден Р.А и а/м BMW Х 5, г/н №, под управлением Гуреева А.В. Виновным в ДТП признан Петров П.С.

Ущерб ПАО СК «Росгосстрах» - 190 000 руб. Обвинение было предъявлено: Семтину С.А., Петрову П.С., Загрядскому А.А. и Худайбирдену Р.А.

Таким образом, в ходе судебных процессов, сделан однозначный вывод о виновности ответчиков в выше указанных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Семтина C.A., Жиляка И.В. и Худайбирдена Р.А, солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 400 000 руб., по эпизоду от 11 марта 2016 г., ДТП с участием а/м BMW 520 I, г/н №, под управлением Жиляк И.В. и а/м ГАЗ 278404, г/н №, под управлением Худайбирден Р.А.

Взыскать с Семтина С.А., Петрова П.С., Загрядского А.А. и Худайбирдена Р.А, солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 190 000 руб., по эпизоду от 27 февраля 2017 г., ДТП с участием а/м ГАЗ 330202, г/н №, под управлением Петрова П.С., а/м AUDI А 8 L, г/н №, под управлением Худайбирден Р.А. и а/м BMW Х 5, г/н №, под управлением Гуреева А.В.

В судебном заседании ответчик Семтин С.А., исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, также представил заявления о применении срока исковой давности. Дополнительно представил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что как ответчик иск не признает, так и не признает свою вину в причинении вреда (ущерба) истцу.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года, установлено, что в период с 27 февраля 2016 г. по 11 марта 2016 г., Семтин С.А. продолжая реализовывать задуманное совместно с Жиляком И.В., зная о трудном финансовом положении его ранее знакомого Худайбирдена Р.А., решил привлечь последнего к участию в инсценированном ДТП, который должен был выступить в качестве виновной стороны, управляя при этом автомобилем марки «ГАЗ 278404», государственный регистрационный знак «№», который ранее Семтин С.А. арендовал у ФИО5, для осуществления как трудовой деятельности, так и для участия в дальнейшем в преступной деятельности, не поставив при этом последнего в известность.

В указанный период Семтин С.А. продолжая реализовывать задуманное с Жиляком И.В., встретился с ранее ему знакомым Худайбирденым Р.А. возле автосервиса, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 9, где предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, принять участие в организации инсценированного ДТП с участием вышеуказанного автомобиля марки «BMW 520I» и вышеуказанного автомобиля марки «ГАЗ 278404», где Худайбирден Р.А. должен выступить в роли виновника ДТП, управляя вышеуказанным автомобилем марки «ГАЗ 278404», на что Худайбирден Р.А., добровольно согласился участвовать совместно с Семтиным С.А. и Жиляком И.В. в совершении мошенничества в сфере страхования, тем самым они вступили в преступный сговор. Похищенные денежные средства Семтин С.А., Жиляк И.В. и Худайбирден Р.А. впоследствии намеревались использовать по собственному усмотрению. Тогда же, Семтин С.А. рассказал Худайбирдену Р.А. ранее разработанный с Жиляком И.В. план совершения преступления и роль Худайбирдена Р.А., в соответствии с которой, последний должен был принять активное участие в инсценированном ДТП. Находиться на месте инсценировки происшествия с целью нанесения механических повреждений транспортным средствам для придания реалистичности произошедшего происшествия, для того чтобы у прибывшего аварийного комиссара не возникло сомнений в достоверности происходящего. Таким образом, Худайбирден Р.А. взял на себя обязанность по управлению вышеуказанного автомобиля марки «ГАЗ 278404».

11 марта 2016 года, Семтин С.А., Жиляк И.В. и Худайбирден Р.А. при встрече в автосервисе, расположенном адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 9, разработали преступную схему, согласно которой Семтин С.А. совместно с Жиляком И.В. на вышеуказанном автомобиле марки «BMW 520I», под управлением Семтина С.А. на котором уже на тот период времени имелись механические повреждения, приедут на участок автодороги, расположенный напротив д. 23 по ул. Лихачева г. Саранска, куда за ними проследует Худайбирден Р.А. на вышеуказанном автомобиле марки «ГАЗ 278404». Прибыв на указанное Семтиным С.А. место, предварительно выбранное им для осуществления инсценированного ДТП, Худайбирден Р.А. управляя автомобилем марки «ГАЗ 278404», совершит столкновение с автомобилем марки «BMW 520I», под управлением Семтина С.А. и нанесет незначительные механические повреждения, тем самым выступит в вышеуказанном инсценированном ДТП виновной стороной. После чего Худайбирден Р.А. должен оставаться на месте ДТП, для дачи объяснения прибывшему аварийному комиссару об обстоятельствах якобы произошедшего по его вине ДТП, таким образом, чтобы у аварийного комиссара не возникло сомнений в достоверности происходящего. Далее после оформления инсценированного ДТП и получения у аварийного комиссара извещения о ДТП, Жиляк И.В. как собственник автомобиля марки «BMW 520I», обратиться в УГИБДД МВД по Республике Мордовия, где получив справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратиться в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Мордовия с заявлением о наступлении страхового случая, подтвердив его необходимыми документами. После одобрения поданного заявления, Жиляк И.В. должен принять участие в проведении сотрудниками страховой компании осмотра транспортного средства для фиксации имеющихся механических повреждений автомобиля, с целью дальнейшего признания сотрудниками страховой компании случая страховым и по итогу получения в страховой компании денежных средств перечисленных в качестве страховой выплаты на восстановление и ремонт автомобиля. В случае несогласия с выплаченной страховой суммой, Жиляк И.В. должен будет повторно подать заявление для дополнительного осмотра пострадавшего в ходе инсценированного ДТП автомобиля, принять участие в осмотре автомобиля для фиксации ранее не выявленных имеющихся механических повреждений и по итогу получить в страховой компании денежные средства, перечисленные в качестве страховой выплаты на восстановление и ремонт автомобиля. Семтин С.А. должен был осуществлять координацию и контроль за всеми действиями участников преступления.

11 марта 2016 г., примерно в 16 часов 00 минут, Семтин С.А. реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Жиляком И.В. на вышеуказанном автомобиле марки «BMW 520I», который уже имел механические повреждения, а Худайбирден Р.А. на вышеуказанном автомобиле «ГАЗ 278404», прибыли к участку автодороги возле д. 23 по ул. Лихачева г. Саранска. Прибыв к вышеуказанному участку автодороги Семтин С.А. выполняя роль по осуществлению координации и контроля за действиями участников преступления, расположил вышеуказанные транспортные средства таким образом, чтобы у аварийного комиссара, который должен был прибыть на место происшествия, создалось ложное впечатление о достоверности произошедшего. После чего, примерно в 16 часов 30 минут, Семтин С.А. позвонил на мобильный телефон Худайбирдена Р.А. и дал указание чтобы тот на вышеуказанном автомобиле марки «ГАЗ 278404», совершил наезд задним ходом на вышеуказанный автомобиль марки «BMW 520I», который уже имел механические повреждения, под управлением Семтина С.А., причинив тем самым данному транспортному средству дополнительные механические повреждения, создав имитацию произошедшего ДТП, что в последующем Худайбирден Р.А. и сделал.

11 марта 2016 г., прибывшим на место инсценированного ДТП аварийным комиссаром, не подозревающем о преступных намерениях Семтина С.А., Жиляка И.В. и Худайбирдена Р.А., составлена схема, в которой зафиксированы обстоятельства, якобы произошедшего ДТП, имевшего место 11 марта 2016 г. в 16 часов 30 минут на участке автодороги около д. 23 по ул. Лихачева г. Саранска между автомобилем марки «BMW 520I», и автомобилем марки «ГАЗ 278404», в результате которого автомобиль марки «BMW 520I», получил механические повреждения. После составления схемы ДТП, аварийным комиссаром от Худайбирдена Р.А. и Жиляка И.В., получены объяснения, которые согласно отведенным им преступным ролям, подтвердили заведомо ложные для них сведения о факте инсценированного происшествия.

11 марта 2016 г. Семтин С.А., с Жиляком И.В. и Худайбирденом Р.А., прибыли в здание УГИБДД МВД по Республике Мордовия, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 6. Там дежурным инспектором УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 не подозревающем о преступных намерениях указанных лиц, были зафиксированы обстоятельства инсценированного ДТП, после чего выдана справка о ДТП от 11 марта 2016 г. и определение серии 13 ОТ № 004551 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2016 г., которые являются официальными документами и необходимы для получения страховой выплаты.

Согласно данным документам, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель вышеуказанного автомобиля марки «ГАЗ 278404», которым управлял Худайбирден Р.А. и который, якобы, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «BMW 520I», под управлением Жиляка И.В. Кроме того, в данных документах были указаны сведения о получении в результате данного ДТП автомобилем марки «BMW 520I», механических повреждений.

15 марта 2016 г., Жиляк И.В., продолжая реализовывать задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору с Семтиным С.А. и Жиляком И.В. пришел в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Мордовия, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Демократическая, д. 1, где написал заявление о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором, предоставив в данный офис документы об инсценированном ими ранее ДТП.

15 марта 2016 г., неустановленным сотрудником офиса филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Мордовия, Жиляку И.В. выдано направление на осмотр вышеуказанного автомобиля марки «BMW 520I», и банковская карта ПАО «РГС Банк» №, привязанная к открытому на имя Жиляка И.В. в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк» банковскому счету №, предназначенная для получения страховой выплаты, которую в последующем Семтин С.А. забрал себе для получения зачисленных на нее денежных средств и распределения их между Жиляком И.В. и Худайбирденом Р.А.

По результатам первичного осмотра вышеуказанного автомобиля марки «BMW 520I», проведенного 15 марта 2016 г. сотрудником АО «Технэкспро», 28 марта 2016 г., в качестве возмещения убытков в связи со страховым событием ПАО СК «Росгосстрах» со своего расчетного счета, перечислило принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 248 700 рублей на расчетный, открытый на имя Жиляка И.В.

В связи с тем, что Семтина С.А. не устроил размер страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» от 28 марта 2016 г., у последнего возник преступный умысел, на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путем увеличения суммы выплаты в качестве возмещения убытков в связи с указанным страховым событием.

28 марта 2016 г., Семтин С.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Худайбирденом Р.А. и Жиляком И.В., на одной из улиц г. Саранска, встретился с Жиляком, и попросил его написать заявление на дополнительный осмотр вышеуказанного автомобиля марки «BMW 520I», для увеличения суммы выплаты в качестве возмещения убытков в связи со страховым событием, на что Жиляк И.В. согласился.

11 апреля 2016 г. Жиляк И.В., с целью реализации своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Семтиным С.А. и Худайбирденом Р.А., пришел в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Мордовия, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Демократическая, д. 1, где написал заявление о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, якобы, имевшем место ранее указанном ДТП.

11 апреля 2016 г., неустановленным сотрудником офиса филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Мордовия, Жиляку И.В. выдано направление на осмотр вышеуказанного автомобиля марки «BMW 520I».

По результатам повторного осмотра вышеуказанного автомобиля марки «BMW 520I», проведенного 11 апреля 2016 г. сотрудником АО «Технэкспро», 20 апреля 2016 г., в качестве возмещения убытков в связи со страховым событием ПАО СК «Росгосстрах» со своего расчетного счета перечислило принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 151 300 рублей на расчетный счет, открытый на имя Жиляка И.В.

20 апреля 2016 г., Семтин С.А., на одной из улиц г. Саранска, встретился с Жиляком И.В. и Худайбирденом Р.А., где передал им по 5000 рублей, каждому, предусмотренные в счет оплаты за принятие участия в инсценированном ДТП, якобы имевшем место ранее указанном ДТП.

Таким образом, похищенные денежные средства, предназначенные для выплаты страховых возмещений Семтин С.А., Жиляк И.В. и Худайбирден Р.А. разделили между собой. При этом Семтин С.А. получил 390000 рублей, Жиляк И.В. и Худайбирден Р.А. получили по 5000 рублей каждый, которыми каждый из них распорядился по собственному усмотрению.

Органом предварительного расследования указано, что в результате мошеннических действий, Семтин С.А., Жиляк И.В. и Худайбирден Р.А., действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору, выразившихся в составлении и предоставлении в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о вышеуказанном ДТП, обвиняются в совершении хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, денежных средств у ПАО СК «Росгосстрах», причинив материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно указанному постановлению Ленинского районного суда г.Саранска от 17.11.2022 уголовное дело (преследование) в отношении Семтина Сергея Алексеевича по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (ДТП от 11.03.2016 и 05.09.2016), Жиляка Ивана Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (ДТП от 11.03.2016), Худайбирдена Рафаля Асымовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (ДТП от 11.03.2016), ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (ДТП от 05.09.2016), Петрова Павла Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (ДТП от 05.09.2016), прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 76-89).

Указанное постановление ответчиками не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно Постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2023 года, установлено, что в феврале 2017 г., Загрядский А.А. приобрел в г. Пенза у ФИО1 автомобиль марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», не поставив при этом последнюю в известность о своем преступном умысле, с имеющимися уже на тот период времени механическими повреждениями.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение указанных противоправных действий, Загрядский А.А., не позднее 25 февраля 2017 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана последней относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащих выплате в соответствии с законом – Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователю.

Не позднее 25 февраля 2017 г., Загрядский А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанных противоправных действий, зная о трудном финансовом положении ранее знакомого Худайбирдена Р.А., решил привлечь последнего к участию в инсценированном ДТП, который должен был выступить в качестве потерпевшей стороны, управляя при этом автомобилем марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№».

Так, не позднее 25 февраля 2017 г., Загрядский А.А. встретился с ранее ему знакомым Худайбирденым Р.А., где предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, совместно совершить вышеуказанные мошеннические действия. Худайбирден Р.А., неудовлетворенный своим материальным положением, стремясь достичь более высокого уровня жизни в кратчайшее время, осознавая преступный характер предложения Загрядского А.А. о совершении мошеннических действий в сфере страхования и предвидя наступление в результате указанных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», добровольно согласился участвовать совместно с Загрядским А.А. в совершении мошенничества в сфере страхования, тем самым они вступили в преступный сговор. Похищенные денежные средства Загрядский А.А. и Худайбирден Р.А. впоследствии намеревались поделить и использовать по собственному усмотрению.

25 февраля 2017 г. Загрядский А.А. и Худайбирден Р.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение страховых и компенсационных выплат на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств пострадавших при ДТП потерпевшей стороной к страховым организациям, разработали план совершения преступления и распределили свои роли, в соответствии с которыми Загрядский А.А. должен был осуществлять общую организацию совершения мошенничества, приискать участников и автомобили которые должны принять участие в инсценированном ДТП, организовать обращение в УГИБДД МВД по Республике Мордовия с целью получения справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также организовать подготовку извещений о ДТП. Худайбирден Р.А. должен осуществлять роль потерпевшей стороны, в инсценированном ДТП, управляя при этом, якобы автомобилем марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№». После чего Худайбирден Р.А. должен предоставить сфальсифицированные документы в филиал офиса ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Мордовия, далее принять участие в проведении сотрудниками страховой компании осмотра транспортного средства для фиксации имеющихся механических повреждений автомобиля, с целью дальнейшего признания сотрудниками страховой компании случая страховым и по итогу получения в страховой компании денежных средств, перечисленных в качестве страховой выплаты на восстановление и ремонт автомобиля. С целью дальнейшей реализацией своего преступного умысла, направленного на увеличение суммы выплаты в качестве возмещения убытков в связи с указанным страховым событием, Худайбирден Р.А. должен повторно подать заявление для дополнительного осмотра пострадавшего в ходе инсценированного ДТП автомобиля, принять участие в осмотре автомобиля для фиксации ранее не выявленных имеющихся механических повреждений и по итогу получить в страховой компании денежные средства, перечисленные в качестве страховой выплаты на восстановление и ремонт автомобиля, тем самым получить максимально возможную сумму страхового возмещения, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом Загрядский А.А. предупредил Худайбирдена Р.А. о том, что у него нет водительского удостоверения и что он не сможем сам принять участие в инсценированном ДТП, поэтому заранее подготовит фиктивный договор купли- продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 г., согласно которому продавцом автомобиля марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», выступит ФИО1, а покупателем Худайбирден Р.А. Выслушав Загрядского А.А., Худайбирден Р.А., согласился с его предложением, тем самым вступив с ним в преступный сговор, после чего подписал указанный договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, Худайбирден Р.А. взял на себя обязанность по управлению автомобиля марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№».

Не позднее 27 февраля 2017 г., Загрядский А.А. продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанных противоправных действий, действуя группой лиц по предварительному сговору с Худайбирденом Р.А., встретился с ранее ему знакомым Семтиным С.А., которому предложил принять участие в инсценированном ДТП и подыскать лицо на автомобиле, которое могло выступить в инсценированном ДТП в качестве виновной стороны, то есть предложил Семтину С.А. совместно совершить преступление, направленное на хищение денежных средств у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана последней относительно наступления страхового случая, пообещав при этом вернуть последнему долг в размере 40000 рублей, полученные Загрядским А.А. по итогу инсценированного ДТП, которые ему будут выплачены, в результате наступления страхового случая. Семтин С.А., имея на тот момент дружеские отношения с Загрядским А.А., осознавая преступный характер предложения Загрядского А.А. о совершении мошеннических действий в сфере страхования и предвидя наступление в результате указанных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховым организациям, согласился помочь Загрядскому А.А. в подыскании лица и автомобиля, которое могло бы выступить в качестве виновной стороны в инсценированном им ДТП. Таким образом, Семтин С.А. добровольно согласился участвовать совместно с Загрядским А.А. и Худайбирденом Р.А. в совершении мошенничества в сфере страхования, тем самым они вступили в преступный сговор. Тогда же, Загрядский А.А. рассказал Семтину С.А. ранее разработанный с Худайбирденом Р.А. план совершения преступления и роль Семтина С.А., в соответствии с которой, последний должен был принять активное участие в инсценированном ДТП, подыскать лицо и автомобиль, которое могло бы выступить в качестве виновника в ходе инсценированного ДТП. Таким образом, Семтин С.А. взял на себя обязанность по поиску лица и автомобиля, которое могло бы выступить в качестве виновника в инсценированном ДТП.

Не позднее 27 февраля 2017 г., Семтин С.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанных противоправных действий, действуя группой лиц по предварительному сговору с Загрядским А.А. и Худайбирденом Р.А., зная о трудном финансовом положении ранее знакомого Петрова П.С., решил привлечь последнего к участию в инсценированном ДТП, который должен был выступить в качестве виновной стороны, управляя при этом находящимся в его собственности автомобилем марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№».

Не позднее 27 февраля 2017 г., Семтин С.А. продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанных противоправных действий, действуя группой лиц по предварительному сговору с Загрядским А.А. и Худайбирденом Р.А., на одной из улиц г. Саранска, встретился с ранее знакомым Петровым П.С., где предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, принять участие в организации инсценированного ДТП с участием принадлежащего Петрову П.С. автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№», где Петров П.С. должен выступить в роли виновника ДТП, управляя при этом указанным автомобилем. Петров П.С., неудовлетворенный своим материальным положением, стремясь достичь более высокого уровня жизни в кратчайшее время, осознавая преступный характер предложения Семтина С.А. о совершении мошеннических действий в сфере страхования и предвидя наступление в результате указанных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», добровольно согласился участвовать совместно с Семтиным С.А., Загрядским А.А. и Худайбирденом Р.А. в совершении мошенничества в сфере страхования, тем самым они вступили в преступный сговор. Похищенные денежные средства Семтин С.А., Загрядский А.А., Худайбирден Р.А. и Петров П.С. впоследствии намеревались использовать по собственному усмотрению. Тогда же, Семтин С.А. рассказал Петрову П.С. ранее разработанный с Загрядским А.А. и Худайбирденом Р.А.. план совершения преступления и роль Петрова П.С., в соответствии с которой, последний должен был принять активное участие в инсценированном ДТП. Находиться на месте инсценировки происшествия с целью нанесения механических повреждений транспортным средствам для придания реалистичности произошедшего происшествия, для того чтобы у прибывшего аварийного комиссара не возникло сомнений в достоверности происходящего. Таким образом, Петров П.С. взял на себя обязанность по управлению автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№».

27 февраля 2017 года, Загрядский А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», действуя группой лиц по предварительному сговору с Семтиным С.А., Худайбирденом Р.А. и Петровым П.С., назначил последним встречу на автомобильной парковке, расположенной возле рынка «Заречный», по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 50, для детального обсуждения преступного плана. Там Загрядский А.А., Семтин С.А., Худайбирден Р.А. и Петров П.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, разработали преступную схему, согласно которой Загрядский А.А. совместно с Худайбирденом Р.А. на автомобиле марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», под управлением Загрядского А.А. приедут на участок автодороги, расположенный напротив д. 152 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска, куда за ними проследует Петров П.С. на автомобиле марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№». Прибыв на указанное Загрядским А.А. место, предварительно выбранное им для осуществления инсценированного ДТП, Петров П.С. управляя автомобилем марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№», совершит столкновение с автомобилем марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», под управлением Загрядского А.А., тем самым выступит в вышеуказанном инсценированном ДТП виновной стороной. После чего Петров П.С. должен оставаться на месте ДТП, для дачи объяснения прибывшему аварийному комиссару об обстоятельствах якобы произошедшего по его вине ДТП, таким образом, чтобы у аварийного комиссара не возникло сомнений в достоверности происходящего. Далее после оформления инсценированного ДТП и получения у аварийного комиссара извещения о ДТП, Худайбирден Р.А. как собственник автомобиля марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», обратиться в УГИБДД МВД по Республике Мордовия, где получив справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратиться в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Мордовия с заявлением о наступлении страхового случая, подтвердив его необходимыми документами. После одобрения поданного заявления, Худайбирден Р.А. должен принять участие в проведении сотрудниками страховой компании осмотра транспортного средства для фиксации имеющихся механических повреждений автомобиля, с целью дальнейшего признания сотрудниками страховой компании случая страховым и по итогу получения в страховой компании денежных средств перечисленных в качестве страховой выплаты на восстановление и ремонт автомобиля. В случае несогласия с выплаченной страховой суммой, Худайбирден Р.А. должен повторно подать заявление для дополнительного осмотра пострадавшего в ходе инсценированного ДТП автомобиля, принять участие в осмотре автомобиля для фиксации ранее не выявленных имеющихся механических повреждений и по итогу получить в страховой компании денежные средства, перечисленные в качестве страховой выплаты на восстановление и ремонт автомобиля. Загрядский А.А. в свою очередь должен был осуществлять координацию и контроль за действиями Худайбирдена Р.А., а Семтин С.А. должен был осуществлять координацию и контроль за действиями Петрова П.С.

27 февраля 2017 г., примерно в 18 часов 00 минут, Загрядский А.А. реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Худайбирденом Р.А., Петровым П.С. и Семтиным С.А., на автомобиле марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», а Петров П.С. на автомобиле «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№», прибыли к участку автодороги возле д. 152 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска. Прибыв к вышеуказанному участку автодороги Загрядский А.А. выполняя роль по осуществлению координации и контроля за действиями участников преступления, расположил вышеуказанные транспортные средства таким образом, чтобы у аварийного комиссара, который должен был прибыть на место происшествия, создалось ложное впечатление о достоверности произошедшего. После чего, примерно в 18 часов 30 минут, Петров П.С., действуя строго разработанного плана, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд по ходу движения на автомобиль марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», под управлением Загрядского А.А., в котором также находился Худайбирден Р.А., причинив тем самым данному транспортному средству механические повреждения, создав имитацию произошедшего ДТП. В результате инсценированного ДТП, Загрядский А.А., находясь за рулем автомобиля марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», не учтя неблагоприятные погодные условия и не соблюдая дистанцию между автомобилями движущимися по ходу движения, случайно совершил столкновение с автомобилем марки «BMW X5 30i», государственный регистрационный знак «№», под управлением Гуреева А.В., не подозревающего о преступных намерениях указанных лиц.

27 февраля 2017 г., в вечернее время, прибывшим на место инсценированного ДТП аварийным комиссаром, не подозревающем о преступных намерениях Загрядского А.А., Худайбирдена Р.А., Петрова П.С. и Семтина С.А., составлена схема, в которой зафиксированы обстоятельства, якобы произошедшего ДТП, имевшего место 27 февраля 2017 г. в 18 часов 30 минут на участке автодороги, расположенной вдоль д. 152 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска между автомобилем марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», автомобилем марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№» и автомобилем марки «BMW X5 30i», государственный регистрационный знак «№», в результате которого автомобиль марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№» и автомобиль марки «BMW X5 30i», государственный регистрационный знак «№», получили механические повреждения. После составления схемы ДТП, аварийным комиссаром от Худайбирдена Р.А. и Петрова П.С. получены объяснения, которые согласно отведенным им преступным ролям, подтвердили заведомо ложные сведения о факте инсценированного происшествия. Находясь на вышеуказанном участке автодороги, расположенном вдоль д. 152 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска, Загрядский А.А. передал Петрову П.С. 10 000 рублей, предусмотренные ему в счет оплаты за принятие участия в инсценированном ДТП.

28 февраля 2017 г., в дневное время, Худайбирден Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», действуя группой лиц по предварительному сговору с Загрядским А.А., Семтиным С.А. и Петровым П.С., прибыл в здание УГИБДД МВД по Республике Мордовия, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 6. Там дежурным инспектором УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 не подозревающем о преступных намерениях указанных лиц, были зафиксированы обстоятельства инсценированного ДТП, после чего выдана справка о ДТП от 28 февраля 2017 г. и определение серии 13 ОТ № 011411 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 г., которые являются официальными документами и необходимы для получения страховой выплаты.

Согласно данным документам, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№», которым управлял Петров П.С. и который, якобы, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», под управлением Худайбирдена Р.А., который в свою очередь не соблюдая дистанцию между автомобилями и не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем марки «BMW X5 30i», государственный регистрационный знак «№», под управлением Гуреева А.В., кроме того, в данных документах были указаны сведения о получении в результате данного ДТП автомобилем марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№» и автомобилем марки «BMW X5 30i», государственный регистрационный знак «№», механические повреждения.

01 марта 2017 г., в дневное время, Загрядский А.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Петровым П.С., Семтиным С.А. и Худайбирденом Р.А., совместно с последним пришли в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Мордовия, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Демократическая, д. 1, где Худайбирден Р.А. написал заявление о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором, предоставив в данный офис документы об инсценированном ДТП, якобы, имевшем место 27 февраля 2017 г. в 18 часов 30 минут на участке автодороги, расположенной вдоль д. 152 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска между автомобилем марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», автомобилем марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№» и автомобилем марки «BMW X5 30i», государственный регистрационный знак «№», в результате которого автомобиль марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№» и автомобиль марки «BMW X5 30i», государственный регистрационный знак «№», получили механические повреждения.

01 марта 2017 г. Худайбирдену Р.А. выдано направление на осмотр автомобиля марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№» и банковская карта ПАО «РГС Банк» №, привязанная к открытому на имя Худайбирдена Р.А. в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк» банковскому счету №, открытого на имя Худайбирдена Р.А., в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печёрская, д. 39, которую в последующем Загрядский А.А. забрал себе для получения зачисленных на нее денежных средств и распределения их между Худайбирденом Р.А., Петровым П.С. и Семтиным С.А.

По результатам первичного осмотра автомобиля марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», проведенного 01 марта 2017 г. сотрудником ЗАО «Технэкспро», 09 марта 2017 г., в качестве возмещения убытков в связи со страховым событием ПАО СК «Росгосстрах» со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «РГС Банк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2, перечислило принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 98500 рублей на расчетный счет №, открытый на имя Худайбирдена Р.А., в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печёрская, д. 39.

09 марта 2017 г., Загрядский А.А., которого не устроил размер страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» от 09 марта 2017 г., продолжая реализовывать задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору с Петровым П.С., Семтиным С.А. и Худайбирденом Р.А., на одной из улиц г. Саранска, встретился с последним, и попросил его написать заявление на дополнительный осмотр автомобиля марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», для увеличения суммы выплаты в качестве возмещения убытков в связи со страховым событием, на что Худайбирден Р.А. согласился.

10 марта 2017 г. Худайбирден Р.А., с целью реализации своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Загрядским А.А., Петровым П.С. и Семтиным С.А., пришел в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Мордовия, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Демократическая, д. 1, где написал заявление на дополнительный осмотр автомобиля марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», о возмещении убытков в связи со страховым событием, якобы, имевшем место 27 февраля 2017 г. в 18 часов 30 минут на участке автодороги, расположенной вдоль д. 152 по пр.70 лет Октября г. Саранска между автомобилем марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», автомобилем марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№» и автомобилем марки «BMW X5 30i», государственный регистрационный знак «№», в результате которого автомобиль марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№» и автомобиль марки «BMW X5 30i», государственный регистрационный знак «№», получили механические повреждения.

16 марта 2017 г., Худайбирдену Р.А. выдано направление на осмотр автомобиля марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№».

По результатам повторного осмотра автомобиля марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», проведенного 16 марта 2017 г. сотрудником ЗАО «Технэкспро», 30 марта 2017 г., в дневное время, более точное время следствием не установлено, в качестве возмещения убытков в связи со страховым событием ПАО СК «Росгосстрах» со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «РГС Банк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2, перечислило принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 91 500 рублей на расчетный счет №, открытый на имя Худайбирдена Р.А., в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печёрская, д. 39.

30 марта 2017 г., Загрядский А.А., встретился с Худайбирденом Р.А., где передал ему 5000 рублей, предусмотренные в счет оплаты за принятие участия в инсценированном ДТП, якобы имевшем место 27 февраля 2017 г. в 18 часов 30 минут на участке автодороги, расположенной вдоль д. 152 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска между автомобилем марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№», автомобилем марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№» и автомобилем марки «BMW X5 30i», государственный регистрационный знак «№», в результате которого автомобиль марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «№» и автомобиль марки «BMW X5 30i», государственный регистрационный знак «№», получили механические повреждения.

Таким образом, похищенные денежные средства, предназначенные для выплаты страховых возмещений Загрядский А.А., Худайбирден Р.А. и Петров П.С. разделили между собой. При этом Загрядский А.А. получил 175 000 рублей, Худайбирден Р.А. получил 5000 рублей и Петров П.С. получил 10000 рублей, которыми каждый из них распорядился по собственному усмотрению.

Органом предварительного расследования указано, что в результате мошеннических действий Загрядский А.А., Худайбирден Р.А., Петров П.С. и Семтин С.А. действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору, выразившихся в составлении и предоставлении в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о вышеуказанном ДТП, совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, денежных средств у ПАО СК «Росгосстрах», причинив материальный ущерб на общую сумму 190 000 рублей 00 копеек.

Согласно указанному постановлению Ленинского районного суда г.Саранска от 30 марта 2023 года уголовное дело (преследование) в отношении Семтина Сергея Алексеевича, Загрядского Алексея Анатольевича, Петрова Павла Сергеевича, Худайбирдена Рафаля Асымовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (ДТП от 27.02.2017), прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление никем из ответчиков не обжаловалось.

Довод Семтина С.А. о том, что он не виновен в совершении преступления и его вина не доказана, судом не принимается во внимание, так как его вина в совершении преступления подтверждается постановлением вступившим в законную силу, которое им обжаловано не было.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Саранска по делу 1-13/2023 от 03.04.2023 г. ФИО8, Загрядский А.А., ФИО6 ФИО7 ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, признано за гражданским истцом АО «СОГАЗ» право на удовлетворение иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями группой лиц по предварительному сговору.

Суд приговорил признать ФИО8 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 14.07.2017) в виде штрафа в определенном размере в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 30.07.2017) в виде штрафа в определенном размере в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в определенном размере в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в доход государства.

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 14.07.2017) и назначить ему наказание виде штрафа в определенном размере в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

С учетом содержания ФИО6 под стражей с 23.03.2023 по 03.04.2023, на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа, снизив его определенный размер до 210000 (двести десять тысяч) рублей в доход государства.

признать ЗАГРЯДСКОГО АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 30.07.2017) и назначить наказание в виде штрафа в определенном размере в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2022 года окончательно назначить Загрядскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, и со штрафом в определенном размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 30.07.2017) и назначить ему наказание виде штрафа в определенном размере в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 30.07.2017) и назначить ему наказание виде штрафа в определенном размере в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

ФИО3 и ФИО7 от назначенного каждому наказания освободить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без рассмотрения и признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 30.06.2023.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, обязательны для суда.

Постановлением от 17.11.2022 Ленинского районного суда г.Саранска по делу № 1-241/2022, уголовное преследование в отношении Семтина С.А. по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (ДТП от 11.03.2016 и 05.09.2016), Жиляка И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (ДТП от 11.03.2016), Худайбердина Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (ДТП от 11.03.2016), ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (ДТП от 05.09.2016), Петрова П.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (ДТП от 05.09.2016), прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от 30.03.2023, уголовное дело в отношении Семтина С.А., Загрядского А.А., Петрова П.С., Худайбердина Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (ДТП от 27.02.2017), прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанные постановления суда по уголовному делу в приведенной части, является преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию такие обстоятельства, как совершение мошенничества в сфере страхования, совершенных совместными преступными действиями Семтиным С.А., Худайбирденым Р.А., Загрядским А.А., Петровым П.С., Жиляковым И.В. и хищение денежных средств в сумме 590 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском к ответчикам, заявляет требование о взыскании с ответчиков денежных средств, в сумме 590 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, в солидарном порядке.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлен факт мошеннических действий со стороны ответчиков при получении от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением от 17 ноября 2022 года и постановлением от 30 марта 2023 года, выписками по счету, а также платежным поручениями и материалами выплатных дел, представленных истцом, материалами уголовного дела, а именно показаниями подсудимых.

Между тем, ответчики вопреки требованиям ст. 1109 ГК РФ каких-либо доказательств, наличия законных правовых оснований для получения страховых сумм от ПАО СК «Росгосстрах», обязательств последнего перед ними на указанную сумму, осведомленности ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии обязательства, с учетом обстоятельств установленных постановлениями Ленинского районного суда города Саранска и доказательств, подтверждающих перечисление им истцом денежных средств в иных целях, не представили.

Приговором Ленинского районного суда города Саранска от 03 апреля 2023 года гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не разрешен. За ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение исков о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с Семтина С.А., Худайбирдена Р.А., Загрядского А.А., Петрова П.С., Жиляка И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 590 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а именно с Семтина C.A., Жиляка И.В. и Худайбирдена Р.А, солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 400 000 руб. по эпизоду от 11 марта 2016 года; с Семтина С.А., Петрова П.С., Загрядского А.А. и Худайбирдена Р.А, солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 190 000 руб. по эпизоду от 27 февраля 2017 года.

Ответчиком Семтиным С.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В рассматриваемом случае трехлетний срок для обращения истца к ответчикам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять со дня вынесения постановления от 17 ноября 2022 года в отношении Семтина С.А., Жиляка И.В., Худайбирдена Р.А. обвиняемых в совершении преступлений, по эпизоду от 11 марта 2016 года, указанным постановлением дело прекращено по п.3.ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также постановления от 30 марта 2023 года в отношении Семтина С.А., Петрова П.С., Загрядского А.А., Худайбирдена Р.А. обвиняемых в совершении преступлений, по эпизоду от 27 февраля 2017 года, указанным постановлением дело прекращено по п.3.ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Вопреки убеждениям ответчиков, обратившись в суд с настоящим иском 23 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» не пропустило срок исковой давности, так как на момент возбуждения уголовного дела и его расследования, не знало и не могло знать, кто именно и в какой части причинило ему ущерб, что подтверждается копиями исковых заявлений и постановлениями о признании Общества гражданским истцом. В связи с чем, довод ответчика Семтина С.А., о пропуске срока исковой давности, является не состоятельным и не применим по данному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Семтина С.А., Жиляка И.В., Худайбирдена Р.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Семтина С.А., Петрова П.С., Загрядского А.А., Худайбирдена Р.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Семтину Сергею Алексеевичу, Худайбирдену Рафаэлю Асымовичу, Загрядскому Алексею Анатольевичу, Петрову Павлу Сергеевичу, Жиляку Ивану Владимировичу о возмещении ущерба причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с Семтина Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, Жиляка Ивана Владимировича, <данные изъяты>, Худайбирдена Рафаэля Асымовича, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН № солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, по эпизоду от 11 марта 2016 года, ДТП с участием автомобиля BMW 520 I, государственный регистрационный знак № под управлением Жиляк Ивана Владимировича и автомобиля ГАЗ 278404, государственный регистрационный знак №, под управлением Худайбирден Рафаэля Асымовича.

Взыскать с Семтина Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, Петрова Павла Сергеевича, <данные изъяты>, Загрядского Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, Худайбирдена Рафаэля Асымовича, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН № ущерб причиненный преступлением в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, по эпизоду от 27 февраля 2017 года, ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Павла Сергеевича, автомобиля AUDI А 8 L, государственный регистрационный знак № под управлением Худайбирдена Рафаэля Асымовича и автомобиля BMW Х 5, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуреева Александра Вениаминовича.

Взыскать с Семтина Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, Жиляка Ивана Владимировича, <данные изъяты>, Худайбирдена Рафаэля Асымовича, <данные изъяты> в солидарном порядке в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Семтина Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, Петрова Павла Сергеевича, <данные изъяты>, Загрядского Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, Худайбирдена Рафаэля Асымовича, <данные изъяты> в солидарном порядке в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 г.

Судья И.И. Бурлаков

УИД № 13RS0023-01-2024-000243-88

Судья Бурлаков И.И. №2-579/2024

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Солдатова М.О., Урявина Д.А.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Семтину Сергею Алексеевичу, Худайбирдену Рафаэлю Асымовичу, Загрядскому Алексею Анатольевичу, Петрову Павлу Сергеевичу, Жиляку Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ответчиков Жиляка Ивана Владимировича, Семтина Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семтину С.А., Худайбирдену Р.А., Загрядскому А.А., Петрову П.С., Жиляку И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2023 г. приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (дело № 1-13/2023 (1-241/2022) подсудимые С.А.С., 3агрядский А.А., Н.К.Ю., Р.В.В., К.Д.В. признаны виновными в совершении ряда преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и пригов...

...орены к различным видам наказаний.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. приговор оставлен без изменения и вступил в силу.

Также постановлением Ленинского районного суда г. Саранска17 ноября 2022 г., уголовное дело в отношении Семтина С.А. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 11 марта 2016 г. и 5 сентября 2016 г.), Жиляка И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 11 марта 2016 г.), Худайбирдена Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 11 марта 2016 г.), Степанова A.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 15.9.5УК РФ (ДТП от 5 сентября 2016 г.), Петрова П.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 5 сентября 2016 г.), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 марта 2023 г. уголовное дело в отношении Семтина С.А., Загрядского А.А., Петрова П.С., Худайбирдена Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 27 февраля 2017 г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором и постановлениями за потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По эпизоду от 11 марта 2016 г., произошедшему в г. Саранске, с участием а/м BMW 520 I, г/н <№>, под управлением Жиляк И.В. и а/м ГАЗ 278404Г<№>, под управлением Худайбирден Р.А. ущерб ПАО СК «Росгосстрах» согласно выплатного дела № 13150134 причинен в размер 400 000 руб. Обвинение по данному эпизоду было предъявлено Семтину С.А, Жиляку И.Н. и Худайбирдену Р.А.

По эпизоду от 27 февраля 2017 г., произошедшему в г. Саранске, с участием а/м ГАЗ 330202, г/н <№>, под управлением Петрова П.С., а/м AUDI А 8 L, г/н <№>, под управлением Худайбирдена Р.А и а/м BMW Х 5, г/н <№>, под управлением Гуреева А.В. ущерб ПАО СК «Росгосстрах» согласно выплатному делу № 14890209 причинен в размере 190 000 руб. Обвинение по данному эпизоду было предъявлено Семтину С.А., Петрову П.С., Загрядскому А.А. и Худайбирдену Р.А.

Таким образом, в ходе судебных процессов, сделан однозначный вывод о виновности ответчиков в вышеуказанных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

В связи с изложенным истец просил:

взыскать с Семтина C.A., Жиляка И.В. и Худайбирдена Р.А, солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 400 000 руб., по эпизоду от 11 марта 2016 г., ДТП с участием а/м BMW 520 I, г/н <№>, под управлением Жиляк И.В. и а/м ГАЗ 278404, г/н <№>, под управлением Худайбирден Р.А.;

взыскать с Семтина С.А., Петрова П.С., Загрядского А.А. и Худайбирдена Р.А, солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 190 000 руб., по эпизоду от <дата>, ДТП с участием а/м ГАЗ 330202, г/н <№>, под управлением Петрова П.С., а/м AUDI А 8 L, г/н <№>, под управлением Худайбирден Р.А. и а/м BMW Х 5, г/н <№>, под управлением Гуреева А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены и судом постановлено:

«Взыскать с Семтина Сергея Алексеевича, <дата> года рождения, паспорт <№> <№>, выдан <дата>, Жиляка Ивана Владимировича, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата>, Худайбирдена Рафаэля Асымовича, <дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>, выдан <дата> в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, по эпизоду от 11 марта 2016 года, ДТП с участием автомобиля BMW 520 I, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Жиляк Ивана Владимировича и автомобиля ГАЗ 278404, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Худайбирден Рафаэля Асымовича.

Взыскать с Семтина Сергея Алексеевича, <дата> года рождения, паспорт <№> <№>, выдан <дата>, Петрова Павла Сергеевича, <дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>, выдан <дата>, Загрядского Алексея Анатольевича, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата>, Худайбирдена Рафаэля Асымовича, <дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>, выдан <дата> в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, по эпизоду от 27 февраля 2017 года, ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Петрова Павла Сергеевича, автомобиля AUDI А 8 L, государственный регистрационный знак <№> под управлением Худайбирдена Рафаэля Асымовича и автомобиля BMW Х 5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гуреева Александра Вениаминовича.

Взыскать с Семтина Сергея Алексеевича, <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <дата>, Жиляка Ивана Владимировича, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата>, Худайбирдена Рафаэля Асымовича, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата> в солидарном порядке в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Семтина Сергея Алексеевича, <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <дата>, Петрова Павла Сергеевича, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата>, Загрядского Алексея Анатольевича, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата>, Худайбирдена Рафаэля Асымовича, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата> в солидарном порядке в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей»

В апелляционной жалобе ответчик Жиляк И.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь по существу на то, что вступление в законную силу судебного акта, которым определена вина лица в совершении преступления не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, что отражено в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 49-КГ22-21-К6 и от 5 сентября 2023 г. № 4-КГ23-25-К1 и не учтено судом первой инстанции; прекращение уголовного дела не влечет признание лица виновным в совершении преступления, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. № 55-КГ22-6-К8), в связи с чем суд должен был оценить такое постановление как письменное доказательство наряду с другими доказательствами, однако таких доказательств, свидетельствующих о причинении именно ответчиком ущерба истцу судом исследовано не было и в решении суда не приведено; в резолютивной части решения не указано в каком порядке с ответчиков в пользу истца взыскивается сумма в размере 190 000 руб. (т.д.2.л.д.41-45).

В апелляционной жалобе Семтин С.А. просил решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь по существу на те же доводы, что и Жиляк И.В., дополнительно указав, что приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г., на который в решении сослался суд, вынесен в отношении лиц, не являющихся ответчиками по данному гражданскому делу, и по эпизодам, не относящимся к предъявленному иску; обращаясь в суд с иском 23 января 2024 г. истец пропустил трехлетний срок исковой давности, учитывая, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц истец обратился в 2018 году, а уголовное дело было возбуждено 13 апреля 2020 г.

В апелляционной жалобе Семтина С.А. также содержится ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовного дела № 1-13/2023 и исследования его в части доводов об истечении срока исковой давности (т.д.2.л.д.50-55)

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Байрамов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Худайбирден Р.А., Загрядский А.А., Петров П.С., Жиляк И.В., третье лицо Гуреев А.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Семтин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть пятая статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что истец, наряду с прочим, просил взыскать с Семтина С.А., Петрова П.С., Загрядского А.А. и Худайбирдена Р.А. солидарно, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 190 000 руб., по эпизоду ДТП от 27 февраля 2017 г.

Решением суда от 22 апреля 2024 г. в указанной части постановлено о взыскании с Семтина С.А., Петрова П.С., Загрядского А.А. и Худайбирдена Р.А. ущерба, причиненного преступлением в сумме 190 000 по эпизоду ДТП от 27 февраля 2017 г.

При этом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в резолютивной части решения при удовлетворении требований о взыскании в пользу ответчика денежной суммы в размере 190 000 руб. с троих ответчиков, не указано в каком порядке (солидарном или долевом) должна взыскиваться эта сумма.

Таким образом, по существу судом не принято решение в отношении требования истца в части порядка взыскания денежной суммы - солидарного или долевого, в резолютивной части решения не указано – с какого ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190 000 руб., или она подлежит взысканию в долевом или солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Семтину Сергею Алексеевичу, Худайбирдену Рафаэлю Асымовичу, Загрядскому Алексею Анатольевичу, Петрову Павлу Сергеевичу, Жиляку Ивану Владимировичу о возмещении ущерба причиненного преступлением возвратить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи М.О. Солдатов

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин

УИД № 13RS0023-01-2024-000243-88

Судья Бурлаков И.И. № 2-579/2024

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Семтину Сергею Алексеевичу, Худайбирдену Рафаэлю Асымовичу, Загрядскому Алексею Анатольевичу, Петрову Павлу Сергеевичу, Жиляку Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ответчиков Жиляка Ивана Владимировича, Семтина Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семтину С.А., Худайбирдену Р.А., Загрядскому А.А., Петрову П.С., Жиляку И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2023 г. приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (дело № 1-13/2023 (1-241/2022) подсудимые Степанов А.С., 3агрядский А.А., Неськин К.Ю., Резепов В.В., Колодников Д.В. признаны виновными в совершении ряда преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (дал...

...ее – УК РФ) и приговорены к различным видам наказаний.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. приговор оставлен без изменения и вступил в силу.

Также постановлением Ленинского районного суда г. Саранска 17 ноября 2022 г. уголовное дело в отношении Семтина С.А. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 11 марта 2016 г. и 5 сентября 2016 г.), Жиляка И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 11 марта 2016 г.), Худайбирдена Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 11 марта 2016 г.), Степанова A.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 5 сентября 2016 г.), Петрова П.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 5 сентября 2016 г.), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 марта 2023 г. уголовное дело в отношении Семтина С.А., Загрядского А.А., Петрова П.С., Худайбирдена Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 27 февраля 2017 г.) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором и постановлениями за потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По эпизоду от 11 марта 2016 г., произошедшему в г. Саранске, с участием а/м BMW 520 I, г/н <№>, под управлением Жиляка И.В. и а/м ГАЗ 278404Г/<№>, под управлением Худайбирдена Р.А. ущерб ПАО СК «Росгосстрах» согласно выплатного дела № 13150134 причинен в размер 400 000 руб.

Обвинение по данному эпизоду было предъявлено Семтину С.А, Жиляку И.Н. и Худайбирдену Р.А.

По эпизоду от 27 февраля 2017 г., произошедшему в г. Саранске, с участием а/м ГАЗ 330202, г/н <№>, под управлением Петрова П.С., а/м AUDI А 8 L, г/н <№>, под управлением Худайбирдена Р.А и а/м BMW Х 5, г/н <№>, под управлением Гуреева А.В. ущерб ПАО СК «Росгосстрах» согласно выплатному делу № 14890209 причинен в размере 190 000 руб.

Обвинение по данному эпизоду было предъявлено Семтину С.А., Петрову П.С., Загрядскому А.А. и Худайбирдену Р.А.

Таким образом, в ходе судебных процессов, сделан однозначный вывод о виновности ответчиков в вышеуказанных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

В связи с изложенным истец просил:

взыскать с Семтина C.A., Жиляка И.В. и Худайбирдена Р.А, солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 400 000 руб., по эпизоду от 11 марта 2016 г., ДТП с участием а/м BMW 520 I, г/н <№>, под управлением Жиляк И.В. и а/м ГАЗ 278404, г/н <№>, под управлением Худайбирден Р.А.;

взыскать с Семтина С.А., Петрова П.С., Загрядского А.А. и Худайбирдена Р.А, солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 190 000 руб., по эпизоду от 27 февраля 2017 г., ДТП с участием а/м ГАЗ 330202, г/н <№>, под управлением Петрова П.С., а/м AUDI А 8 L, г/н <№>, под управлением Худайбирден Р.А. и а/м BMW Х 5, г/н <№>, под управлением Гуреева А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2024 г. с учетом дополнительного решения суда от 22 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены и судом постановлено о взыскании

с Семтина С.А., Жиляка И.В., Худайбирдена Р.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», солидарно ущерб, причиненный преступлением, в сумме 400 000 руб., по эпизоду от 11 марта 2016 г., ДТП с участием автомобиля BMW 520 I, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Жиляка И.В. и автомобиля ГАЗ 278404, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Худайбирдена Р.А.;

с Семтина С.А., Петрова П.С., Загрядского А.А., Худайбирдена Р.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 190 000 руб., по эпизоду от 27 февраля 2017 года, ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Петрова П.С., автомобиля AUDI А 8 L, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Худайбирдена Р.А. и автомобиля BMW Х 5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гуреева А.В.

Также судом постановлено о взыскании с Семтина С.А., Жиляка И.В., Худайбирдена Р.А. в солидарном порядке в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 7200 руб., и о взыскании с Семтина С.А., Петрова П.С., Загрядского А.А., Худайбирдена Р.А. в солидарном порядке в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Жиляк И.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь по существу на то, что вступление в законную силу судебного акта, которым определена вина лица в совершении преступления, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, что отражено в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 49-КГ22-21-К6 и от 5 сентября 2023 г. № 4-КГ23-25-К1 и не учтено судом первой инстанции; прекращение уголовного дела не влечет признание лица виновным в совершении преступления, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. № 55-КГ22-6-К8, в связи с чем суд должен был оценить такое постановление как письменное доказательство наряду с другими доказательствами, однако таких доказательств, свидетельствующих о причинении именно ответчиком ущерба истцу, судом исследовано не было и в решении суда не приведено; в резолютивной части решения не указано, в каком порядке с ответчиков в пользу истца взыскивается сумма в размере 190 000 руб. (т.д.2.л.д.41-45).

В апелляционной жалобе Семтин С.А. просил решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь по существу на те же доводы, что и Жиляк И.В., дополнительно указав, что приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г., на который в решении сослался суд, вынесен в отношении лиц, не являющихся ответчиками по данному гражданскому делу, и по эпизодам, не относящимся к предъявленному иску; обращаясь в суд с иском 23 января 2024 г. истец пропустил трехлетний срок исковой давности, учитывая, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц истец обратился в 2018 году, а уголовное дело было возбуждено 13 апреля 2020 г.

В апелляционной жалобе Семтина С.А. также содержится ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовного дела № 1-13/2023 и исследования его в части доводов об истечении срока исковой давности (т.д.2,л.д.50-55)

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Байрамов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Семтин С.А., Худайбирден Р.А., Загрядский А.А., Петров П.С., Жиляк И.В., третье лицо Гуреев А.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении третье лицо Гуреев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суд Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Толкование предусмотренного в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного причинения вреда приведено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 г., примерно в 16 часов 00 минут, Семтин С.А. совместно с Жиляком И.В. на автомобиле марки «BMW 520I», который уже имел механические повреждения, и Худайбирден Р.А. на автомобиле «ГАЗ 278404» прибыли к участку автодороги возле <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут, Семтин С.А. позвонил на мобильный телефон Худайбирдена Р.А. и дал указание, чтобы тот на автомобиле марки «ГАЗ 278404», совершил наезд задним ходом на автомобиль марки «BMW 520I», под управлением Семтина С.А., причинив тем самым данному транспортному средству дополнительные механические повреждения, создав имитацию произошедшего ДТП, что в последующем Худайбирден Р.А. и сделал.

11 марта 2016 г., прибывшим на место инсценированного ДТП аварийным комиссаром составлена схема, в которой зафиксированы обстоятельства, якобы произошедшего ДТП.

В тот же день Семтин С.А., с Жиляк И.В. и Худайбирден Р.А. обратились в УГИБДД МВД по Республике Мордовия, где им выдана справка о ДТП от 11 марта 2016 г. и определение серии 13 ОТ № 004551 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2016 г., согласно которым виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 278404 Худайбирден Р.А. В данных документах были указаны сведения о получении в результате данного ДТП автомобилем марки BMW 520I, механических повреждений.

15 марта 2016 г., Жиляк И.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Саранске с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором, предоставив в данный офис документы об инсценированном ими ранее ДТП.

В тот же день Жиляку И.В. выдано направление на осмотр автомобиля BMW 520I, и банковская карта ПАО «РГС Банк», привязанная к открытому на имя Жиляка И.В. в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк» банковскому счету, предназначенная для получения страховой выплаты, которую в последующем Семтин С.А. забрал себе для получения зачисленных на нее денежных средств и распределения их между Жиляком И.В. и Худайбирденом Р.А.

По результатам первичного осмотра вышеуказанного автомобиля BMW 520I, проведенного 15 марта 2016 г. сотрудником АО «Технэкспро», 28 марта 2016 г., в качестве возмещения убытков в связи со страховым событием ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный, открытый на имя Жиляка И.В., 248 700 руб.

11 апреля 2016 г. Жиляк И.В. по просьбе Семтина С.А. написал повторное заявление о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая.

По результатам повторного осмотра вышеуказанного автомобиля от 11 апреля 2016 г. сотрудником АО «Технэкспро», 20 апреля 2016 г. в качестве возмещения убытков в связи со страховым событием ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет, открытый на имя Жиляка И.В., 151 300 руб.

20 апреля 2016 г., Семтин С.А., передал Жиляку И.В. и Худайбирдену Р.А. по 5000 руб. каждому, предусмотренные в счет оплаты за принятие участия в инсценированном ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлением № 0013150134 от 15 марта 2016 г. о выплате страхового возмещения, извещением о ДТП, якобы произошедшим 11 марта 2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от 11 марта 2016 г. № 004551 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, анкетой-заявлением на получение банковской карты, актами осмотра транспортного средства от 15 марта 2016 г. и 11 апреля 2016 г., экспертными заключениями АО «Технэкспо» от 24 марта 2016 г. и 14 апреля 2016 г., актами ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае от 26 марта 2016 г. и 19 апреля 2016 г., платежными поручениями от 28 марта 2016 г. № 773 и от 20 апреля 2016 г. № 523, заявлением Жиляка И.В. от 11 апреля 2016 г. о дополнительном осмотре.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г., которым уголовное дело (преследование) в отношении Семтина С.А. по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору) по эпизодам ДТП от 11 марта 2016 г. и 5 сентября 2016 г., Жиляка И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 11 марта 2016 г.), Худайбирдена Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 11 марта 2016 г.) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Инсценировка ДТП с целью дальнейшего незаконного получения страхового возмещения, совместные при этом действия ответчиков, получение и дальнейшее распределение денежных средств подтверждается протоколом допроса обвиняемого Семтина С.А. от 10 июля 2021 г. по уголовному делу № 12001890029000371, протоколом допроса обвиняемого Семтина С.А. от 28 октября 2021 г. по уголовному делу № 12001890029000371, протоколом дополнительного допроса обвиняемого Семтина С.А, от 8 февраля 2022 г., протоколом допроса подозреваемого Семтина С.А. от 1 июля 2021 г., 2 июля 2021 г., протоколом допроса подозреваемого Жиляка И.В. от 30 июня 2021 г., протоколом допроса подозреваемого Худайбирдена Р.А. от 30 июня 2021 г., протоколом допроса обвиняемого Жиляка И.В. от 7 февраля 2022 г., протоколом допроса обвиняемого Худайбирдена Р.А. от 15 февраля 2022 г., а также заключением эксперта ЭКЦ МВД по РМ Бурлуцкого В.А. от 9 июля 2021 г., согласно которому повреждения автомобиля БМВ-5201, указанные в актах осмотра транспортного средства от 15 марта 2016 г. и 11 апреля 2016 г., в своей совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 11 марта 2016 г. в 16 часов 30 минут около <адрес>.

Таким образом, причинение ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 400 000 руб. (248 700 руб. + 151 300 руб.) в виде выплат страхового возмещения по факту инсценированного ответчиками 11 марта 2016 г. ДТП, в результате совместных противоправных действий Семтина С.А., Жиляка И.В. и Худайбирдена Р.А. подтверждается надлежащими доказательствами, которые сомнения в их достоверности не вызывают.

Из материалов дела также следует, что в феврале 2017 г. Загрядский А.А. приобрел в г. Пенза у ФИО15 автомобиль марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «<№>», с имеющимися уже на тот период механическими повреждениями.

25 февраля 2017 г. Загрядский А.А. фиктивно продал автомобиль Худайбирдену Р.А.

Не позднее 27 февраля 2017 г., Загрядский А.А. встретился с ранее ему знакомым Семтиным С.А., которому предложил принять участие в инсценированном ДТП и подыскать лицо на автомобиле, которое могло выступить в инсценированном ДТП в качестве виновной стороны, пообещав при этом вернуть последнему долг в размере 40 000 руб.,

27 февраля 2017 г., примерно в 18 часов 00 минут, Загрядский А.А. совместно с Худайбирденом Р.А., на автомобиле марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «<№>», а Петров П.С., привлеченный в к участию в инсценировке ДТП Семтиным С.А., - на автомобиле «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «<№>», прибыли к участку автодороги возле <адрес>. Прибыв к вышеуказанному участку автодороги Загрядский А.А., расположил транспортные средства таким образом, чтобы у аварийного комиссара, который должен был прибыть на место происшествия, создалось ложное впечатление о достоверности произошедшего. После чего, примерно в 18 часов 30 минут, Петров П.С., управляя автомобилем марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «<№>», совершил наезд по ходу движения на автомобиль марки «Audi A8 L», государственный регистрационный знак «<№>», под управлением Загрядского А.А., в котором также находился Худайбирден Р.А., причинив тем самым данному транспортному средству механические повреждения, создав имитацию произошедшего ДТП.

В результате инсценированного ДТП, Загрядский А.А., находясь за рулем автомобиля марки «Audi A8 L не учтя неблагоприятные погодные условия и не соблюдая дистанцию между автомобилями движущимися по ходу движения, случайно совершил столкновение с автомобилем марки «BMW X5 30i», государственный регистрационный знак «<№>», под управлением Гуреева А.В.

27 февраля 2017 г. аварийным комиссаром составлена схема, в которой зафиксированы обстоятельства якобы произошедшего ДТП. После составления схемы ДТП аварийным комиссаром от Худайбирдена Р.А. и Петрова П.С. получены объяснения, в которых они подтвердили заведомо ложные сведения о факте инсценированного происшествия. Загрядский А.А. передал Петрову П.С. 10 000 руб. в счет оплаты за участие в инсценированном ДТП.

28 февраля 2017 г. дежурным инспектором УГИБДД МВД по Республике Мордовия зафиксированы обстоятельства инсценированного ДТП, после чего выдана справка о ДТП от 28 февраля 2017 г. и определение серии 13 ОТ № 011411 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 г.

01 марта 2017 г. Загрядский А.А. совместно Худайбирденом Р.А. пришли в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах», где Худайбирден Р.А. написал заявление о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором.

01 марта 2017 г. Худайбирдену Р.А. выдано направление на осмотр автомобиля и банковская карта ПАО «РГС Банк» <№>, привязанная к открытому на имя Худайбирдена Р.А. в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк» банковскому счету <№>, которую в последующем Загрядский А.А. забрал себе для получения зачисленных на нее денежных средств и распределения их между Худайбирденом Р.А., Петровым П.С. и Семтиным С.А.

По результатам первичного осмотра автомобиля, проведенного 01 марта 2017 г. сотрудником ЗАО «Технэкспро», 09 марта 2017 г. в качестве возмещения убытков в связи со страховым событием ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Худайбирдену Р.А. денежные средства в размере 98 500 руб.

10 марта 2017 г. Худайбирден Р.А. по просьбе Загрядского А.А. написал заявление на дополнительный осмотр автомобиля.

16 марта 2017 г., Худайбирдену Р.А. выдано направление на осмотр по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Худайбирдену Р.А. денежные средства в размере 91 500 руб.

30 марта 2017 г., Загрядский А.А. передал ему 5000 руб. за участия в инсценированном ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлением № 0014890209 от 1 марта 2017 г. о выплате страхового возмещения, извещением о ДТП, якобы произошедшем 27 февраля 2017 г., паспортом транспортного средства, справкой о ДТП от 27 февраля 2017 г., определением от 28 февраля 2017 г. № 011411 об отказе в возбуждении уголовного дела, договором купли-продажи автомашины от 25 февраля 2017 г., анкетой-заявлением на получение банковской карты, актами осмотра транспортного средства от 01 марта 2017 г. и 16 марта 2017 г., экспертными заключениями АО «Технэкспро» от 1 марта 2017 г. и 21 марта 2017 г., актами ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае от 7 марта 2017 г. и 21 марта 2017 г., платежными поручениями от 9 марта 2017 г. № 535 и от 30 марта 2017 г. № 44, заявлением на дополнительный осмотр от 10 марта 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2023 г., которым уголовное дело (преследование) в отношении Семтина С.А., Загрядского А.А., Петрова П.С., Худайбирдена Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 27 февраля 2017 г.) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Инсценировка ДТП с целью дальнейшего незаконного получения страхового возмещения, совместные при этом действия ответчиков, получение и дальнейшее распределение денежных средств подтверждается протоколом допроса обвиняемого Семтина С.А. от 26 октября 2021 г. по уголовному делу № 12001890029000371, протоколом дополнительного допроса обвиняемого Семтина С.А. от 8 февраля 2022 г., протоколом допроса подозреваемого Петрова П.С. от 29 октября 2021 г., протоколами допроса подозреваемого Загрядского А.А. от 30 июня 2021 г., от 2 августа 2021 г., протоколом допроса обвиняемого Худайбирдена Р.А. от 15 февраля 2022 г., протоколом допроса обвиняемого Петрова П.С. от 8 февраля 2022 г., протоколом допроса обвиняемого Загрядского А.А. 9 февраля 2022 г.

Таким образом, причинение ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 190 000 руб. (98 500 руб. + 91 500 руб.) в виде выплат страхового возмещения по факту инсценированного ответчиками 27 февраля 2017 г. ДТП, в результате совместных противоправных действий Загрядского А.А., Худабирдена Р.А., Петрова П.С. и Семтина С.А. подтверждается надлежащими доказательствами, которые сомнения в их достоверности не вызывают.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб ПАО СК «Росгосстрах» по эпизодам ДТП от 11 марта 2016 г. и 27 февраля 2017 г. причинен совместными действиями соответственно Семтина С.А., Худайбирдена Р.А. Жиляка И.В., и Загрядского А.А., Худабирдена Р.А., Петрова П.С. и Семтина С.А., в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, взыскал с них в солидарном порядке ущерба по каждому эпизоду ДТП.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков о том, что прекращение уголовного дела не влечет признание лица виновным в совершении преступления, в связи с чем суд должен был оценить такое постановление как письменное доказательство наряду с другими доказательствами, однако таких доказательств, свидетельствующих о причинении именно ответчиком ущерба истцу, судом исследовано не было и в решении суда не приведено, отклоняются. Указанное обстоятельство, учитывая исследование и оценку доказательств судом апелляционной инстанции, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются, как не является основанием для отмены решения суда и указание суда первой инстанции в решении на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика Жиляка И.В. о том, что в резолютивной части решения не указано, в каком порядке с ответчиков в пользу истца взыскивается сумма в размере 190 000 руб., отклоняется, поскольку дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 г. постановлено о солидарном взыскании указанной суммы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчиком Семтиным С.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что ПАО СК «Росгосстрах» стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком уже в 2018 году, что подтверждается заявлением представителя истца о преступлении, и к моменту обращения в суд 24 ноября 2023 г. срок исковой давности истек, как истек и с момента возбуждения уголовного дела – 13 апреля 2020 г.

При этом разрешая заявление, суд первой инстанции по существу верной указал, что срок исковой давности по всем эпизодам преступлений не пропущен.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, в случае взыскания ущерба, причиненного преступлением, при наличии постановления суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ, допускает исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу постановления суда по уголовному делу.

Данные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. №5-КГ22-41-К2, от 01 ноября 2022 г. №21-КГ22-6-К5, от 05 сентября 2023 г. №4-КГ23-25-К1, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. №88-1868/2024, от 26 января 2022 г. №88-1697/2022 и других.

Из материалов уголовного дела № 1-13/2023 следует, что 21 июня 2021 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» Баймашев А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению мошеннических действий в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по факту получения незаконной страховой выплаты в сумме 400 000 руб. за ДТП от 11 марта 2016 г. с участием автомобилей под управлением Худабирдена Р.А. и Жиляка И.В.

По данному заявлению 23 июня 2021 г. возбуждено уголовное дело.

23 июня 2021 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» Байрамов А.А. подал гражданский иск в рамках уголовного дела о взыскании с виновных лиц денежной суммы в размере 400 000 руб., в тот же день ПАО СК «Росгосстрах» постановлением следователя признано гражданским истцом.

По эпизоду ДТП от 11 марта 2016 г. в качестве обвиняемых привлечены Семтин С.А. постановлением от 10 июля 2021 г., Жиляк И.В. постановлением от 22 февраля 2022 г., Худайбирден Р.А. 15 февраля 2022 г., впоследствии признанные гражданскими ответчиками.

Таким образом, с момента подачи гражданского иска в рамках уголовного дела судебная защита прав истца продолжалась вплоть до 29 ноября 2022 г. (вступление в законную силу постановления суда о прекращении уголовного преследования), при этом, по сути, истец до предъявления обвинения не знал и не мог знать, кто является надлежащими ответчиками по делу. До направления иска в суд (18 января 2024 г. согласно информации, содержащейся на конверте), общий срок исковой давности, составляющий в данном случае три года, не истек.

Из материалов уголовного дела № 1-13/2023 также следует, что 28 июля 2021 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» Баймашев А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению мошеннических действий в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по факту получения незаконной страховой выплаты в сумме 342 460 руб. за ДТП от 27 февраля 2017 г.

По данному заявлению 29 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело.

29 июля 2021 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» Байрамов А.А. подал гражданский иск в рамках уголовного дела о взыскании с виновных лиц денежной суммы по эпизоду ДТП от 27 февраля 2017 г., в тот же день ПАО СК «Росгосстрах» постановлением следователя признано гражданским истцом.

В качестве обвиняемых привлечены Семтин С.А. постановлением от 10 июля 2021 г., Петров П.С. – 8 февраля 2022 г., Загрядский А.А. 9 февраля 2022 г. Худайбирден Р.А. 15 февраля 2022 г., впоследствии признанные гражданскими ответчиками.

Таким образом, с момента предъявления Семтину С.А. обвинения по момента подачи гражданского иска в рамках уголовного дела прошло 19 дней, с момента вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного преследования по указанному эпизоду (15 апреля 2023 г.) до направления иска в суд (18 января 2024 г. согласно информации, содержащейся на конверте) прошло менее 9 месяцев, в связи с чем общий срок исковой давности, составляющий в данном случае три года, не истек.

Обвинения другим ответчикам предъявлены после подачи ПАО СК «Росгосстрах» гражданского иска в уголовном деле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу приговора суда, постановления суда о прекращении уголовного преследования, а с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Ссылка ответчиков на судебную практику по аналогичным делам несостоятельна, поскольку указанные в жалобах определения преюдициального значения для разрешения конкретного спора сторон не имеют.

Иных доводов, в том числе на распределение судом расходов, апелляционные жалобы ответчиков по существу не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Жиляка Ивана Владимировича, Семтина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Дрюцкой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2029/2019 по административному иску Инспекции ФНС России по Адрес о взыскании с Джабаров Э.О.о Орудж оглы задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Адрес, является собственником имущественных объектов, имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 133 руб., пени в размере 0,15 руб., в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога имеет задолженность в сумме 3499 руб., пени в размере 07,46 руб., данные задолженности включены в требование об уплате налогов. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением и взыскать с Джабаров Э.О.о Орудж оглы задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 133 руб., пени в размере 0,15 руб., по транспортному налогу в сумме 3499 руб., пени в размере 07,46 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила суд ра...

...ссмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту - Закон) плательщиками налога на имущество признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

К объектам налогообложения налогом на имущество согласно ст. 2 Закона признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение, сооружение; доля в праве общей собственности на указанное имущество. Статьей 5 указанного Закона установлено, что исчисление налога производится налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющими Кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах. При этом п. 11 ст. 85 НК РФ предусмотрено, что сведения представляются в налоговый орган в электронной форме. Согласно сведениям о недвижимом имуществе, находящимся в собственности, предоставленных УФРС по Адрес в режиме автоматического приема, ответчик является владельцем имущественных объектов.

П. 1 ст. 12 НК РФ предусмотрено, что в РФ устанавливаются федеральные, региональные и местные налоги и сборы.

Согласно ст. 14 НК РФ, транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ст. ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, а объектом налогообложения – автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На уровне федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, в том числе Адрес, установлены сроки уплаты транспортного налога.

Согласно ст. 363 НК РФ, срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (для требований с 01.01.2011 по 31.12.2014 г.); не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (для требований с 01.01.2015 по 22.11.2015 г.); не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (для требований с 22.11.2015 по 04.05.2017 г.).

Судом достоверно установлено, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и имеет задолженность по уплате 133 руб., пени в размере 0,15 руб., 3499 руб., пени в размере 07,46 руб. соответственно.

По правилам п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из материалов дела установлено, что инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления.

ИФНС России по Адрес также направляла в адрес Джабаров Э.О.о Орудж оглы требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию: на Дата №, Дата №, Дата №, что подтверждается реестром отправки требований со штампом ФГУП «Почта России».

В установленные сроки административный ответчик уплату налога не произвёл, требования об уплате налога в добровольном порядке не исполнены, обратного не доказано (ст.ст. 60-62 КАС РФ).

Поскольку административный ответчик свою обязанность уплате налога не исполнил, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ произведено начисление пени на сумму налога.

Дата ИФНС России по Адрес обратилась с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу к мировому судье судебного участка № Адрес. Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ИФНС России по Адрес отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Джабаров Э.О.о Орудж оглы задолженности по налогам.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

По правилам п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, законом определены сроки, в течение которых налоговый орган обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные для обращения налоговых органов в суд сроки, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что по требованию № по состоянию на Дата срок для добровольной оплаты имеющейся задолженности по налогу был установлен до Дата. По состоянию на Дата общая сумма задолженности административного ответчика по уплате налогов составила 5309,59 рублей.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога № административному ответчику предлагалось исполнить в срок до Дата. С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец обязан обратиться до Дата, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении указанного срока. Определением мирового судьи от Дата ИФНС России по Адрес отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине предусмотренного законом пропуска срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определение мирового судьи от Дата обжаловано не было.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд Дата, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом, в материалах дела не имеется сведений, что в период с Дата по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административным истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что административный истец как государственный орган, наделённый соответствующими полномочиями, имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим административным иском в срок, установленный законом, при этом административным истцом не приведено доводов и аргументов о том, что пропуск срока для обращения в суд допущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 133 руб., пени в размере 0,15 руб., по транспортному налогу в сумме 3499 руб., пени в размере 07,46 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Адрес о взыскании с Джабаров Э.О.о Орудж оглы задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 133 руб., пени в размере 0,15 руб., по транспортному налогу в сумме 3499 руб., пени в размере 07,46 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Р.А. Орлов