Гетте Петр Георгиевич

Дело №2а-956/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 декабря 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФФСП по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в обоснование требований указав следующее. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гетте П.Г. ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Представитель №1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов, выхода в адрес должника в целях ареста имущества, в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Любинского ...

...районного отдела СП УФССП России по Омской области Представитель №1 устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить соответствующие запросы, наложить арест на имущество должника.

Определением суда в качестве соответчика по настоящему административному делу Любинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области.

В судебном заседании административный истец НАО «ПКБ» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области участия Представитель №1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно заявленных требования, в которых просила отказать в удовлетворении требований административного истца, так как ею в рамках исполнительного производства был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении должника Гетте П.Г. отменено, вновь проводятся мероприятия, направленные на принудительное исполнение требования исполнительного документа.

Административные ответчики Любинский РОСП УФФСП по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо Гетте П.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКБ» с должника Гетте П.Г. взыскана задолженность в размере 10200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Представитель №1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гетте П.Г.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России (в т.ч. к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН, о счетах должника), Банки, ГИБДД на предмет наличия ТС, ПФР о СНИЛС, ГУВД, операторам сотовой связи.

В установленные законом сроки поступили сведения об отсутствии какой-либо информации об учетных данных должника, а также об отсутствии на его имя открытых счетов в Банках и об отсутствии зарегистрированных за ним транспортных средств, зарегистрированных на его имя договоров с сотовыми операторами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением информации о занятости должника, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату Гетте П.Г., но денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительные производства в отношении Гетте П.Г. объединены в сводное производство и присоединены к №-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 п.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП Росси по Омской области Представитель №1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности с Гетте П.Г. в пользу ПАО «ПКБ» поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

После окончания исполнительного производства с места работы должника стали поступать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП по Омской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, денежные средства распределены между взыскателями.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из представленного исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для выявления имущества должника. Неисполнение решения суда вызвано объективной невозможностью установления имущества должника, а не бездействием судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, анализ материалов исполнительного производства также не позволил суду прийти к выводу о незаконном бездействии должностного лица.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем активно проводилась работа по установлению имущества должника, принимались другие меры по принудительному исполнению судебного акта в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. В связи с чем суд находит установленным, что судебным приставом не было совершено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, при совершении исполнительных действий в отношении должника Гетте П.Г. Совершенные судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Гетте П.Г. отменено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФФСП по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №1, Любинскому РОСП УФФСП по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.