Бажина Елена Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Клепова Ю.Н.,

представителя ответчика Шмаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3033/2024 (43RS0001-01-2024-003401-51) по иску Бажиной Е. В. к ОСФР по Кировской области о признании решения незаконным в части, о включении периода в специальный стаж, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бажина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от {Дата изъята}, {Дата изъята}) к ОСФР по Кировской области о признании решения незаконным в части, о включении периода в специальный стаж, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} она (истец) обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии. Однако решением ответчика от {Дата изъята} в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не зачтен период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (05 лет 07 дней) в должности санитарки рентгенологического кабинета КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». С указанным решением она (истец) не согласна. Просит признать решение ОСФР по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} в части отказа во включении названного периода в специальный стаж незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии, период работы с {Дата...

... изъята} по {Дата изъята} в должности санитарки рентгенологического кабинета в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Бажина Е.В. не явилась, извещена.

Представитель истца Клепов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец работала в рентген-кабинете на первичном приеме, где отсутствовали медицинские сестры, все обязанности возлагались на истца. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шмакова И.Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истец занимала должность санитарки в рентгенологическом кабинете при наличии в штате младших медицинских сестер, доказательств того, что она выполняла трудовые обязанности младших медицинских сестер, не имеется. Поэтому спорный период не может быть включен в специальный стаж. Просила в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Представитель третьего лица КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Л.Л. суду показала, что Бажина Е.В. ей знакома по работе в травмполиклинике. Бажина Е.В. работала санитаркой на первичном экстренном приеме в рентген-кабинете на первом этаже, а она (свидетель) – врачом-ренгенологом. На первичном приеме обследовали пациентов с острыми травмами перед приемом хирурга, всю работу выполняла санитарка рентгенотделения. На втором этаже находился ренген-кабинет, который работал по наблюдению врачей повторного приема. То есть рентген-кабинет был поделен на два рабочих места.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о трудовых пенсиях), вступившим в силу с 01.01.2015.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч.2 ст.30 Закона о страховых пенсиях Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Закона о страховых пенсиях).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Закона о страховых пенсиях).

В целях реализации положений ст.ст.30 и 31 Закона о страховых пенсиях Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список № 2 от 26 января 1991 г.).

В списке № 2 предусмотрено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях имеют младшие медицинские сестры по уходу за больными, занятые в рентгеновских отделениях (кабинетах) - Раздел XXIV.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Письмом Минтруда РФ от 27.05.1992 № 1062-РБ разъяснено, что до 01.01.1992 санитарки рентгеновских кабинетов пользовались правом на льготную пенсию. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968г. № 517 в учреждениях здравоохранения «санитарка» была переименована на должность «младшая медицинская сестра по уходу за больными». Однако такое переименование было осуществлено только в стационарных отделениях. В рентгеновских отделениях должность санитарки осталась и до настоящего времени, поэтому санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) следует назначать льготную пенсию по Списку № 2, разделу XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах). Из данного письма прямо следует, что если в рентгеновском отделении не произошло изменение наименования должности санитарки на младшую медицинскую сестру, т.е. должность младшей медицинской сестры отсутствует, и санитарка выполняет обязанности младшей медицинской сестры, то она имеет право на льготную пенсию.

Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26 июня 2003 г. № 5031-ЮЛ было разъяснено, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999 г. № 377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала "санитарка" и "младшая медицинская сестра по уходу за больными". В связи с чем, назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку № 2 в соответствии с письмом Минтруда России от 25 мая 1992 г. № 1062-РБ возможно при строгом соблюдении условий, изложенных в этом письме, то есть, предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости санитаркам рентгеновских отделений и кабинетов может осуществляться только при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день, работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

Таким образом, с 01.01.1992 работа в должности санитарки может включаться в специальный стаж при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах и при условии выполнения их работы.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Бажина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} Бажиной Е.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 по причине отсутствия требуемого специального стажа.

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсих, не зачтен период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности санитарки рентгенологического кабинета в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», так как документально не подтверждено выполнение постоянно полный рабочий день работы младшей медицинской сестрой по уходу за больными, и отсутствие в штатном расписании младших сестер по уходу за больными в рентгенологическом кабинете. Кроме того, уточняющая справка организацией не представлена, в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отсутствует код особых условий труда.

Согласно трудовой книжке истца и справке КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} (приказ о приеме {Номер изъят} от {Дата изъята}) по {Дата изъята} (приказ об увольнении {Номер изъят} от {Дата изъята}) Бажина Е.В. работала в должности санитарки рентгенологического кабинета в травматологической поликлинике. В данной должности была занята постоянно в течение полного рабочего дня по уходу за больными в рентгенологическом кабинете. Работодатель указал, что в данный период времени в штатном расписании рентгенологического кабинета в травматологической поликлинике КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» была предусмотрена должность младшей медицинской сестры. Основанием выдачи справки являются приказы по личному составу за {Дата изъята}., штатное расписание больницы за {Дата изъята}., лицевые счета за период {Дата изъята}., тарификационные списки {Дата изъята}., личная карточка ф.Т-2. Также в справке предоставлены сведения о переименовании учреждения.

Работодателем истца КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в материалы дела представлены копии штатного расписания за {Дата изъята}., копии тарификационных списков за {Дата изъята}., копии должностных инструкций, копия коллективного договора {Дата изъята}-{Дата изъята} гг., копия положения об оплате труда с {Дата изъята}.

В штатных расписаниях Кировской областной травматологической больницы за {Дата изъята} в рентгенкабинете травмполиклиники имеются 5,25 ставки должности санитарки и 4 ставки должности младшей медицинской сестры.

Таким образом, штатное расписание рентгенкабинета травмполиклиники травматологической больницы предусматривало не только должности санитарки травматологического отделения, но и должности младшей медицинской сестры.

Кроме того, представленные в материалы дела должностные инструкции санитарки и младшей медицинской сестры рентгенологического кабинета утверждены {Дата изъята}, то есть, позже увольнения истца. Поэтому данные должностные инструкции не могут служить доказательством выполнения истцом работы младшей медицинской сестры в более ранний период.

Согласно сведениям КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», тарификационных списков работников за {Дата изъята}, должностных инструкций, коллективного договора и положения об оплате труда за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не имеется. Иные документы, в которых предусматривается разделение видов работ на первичном приеме и повторном приеме в спорный период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отсутствуют.

Таким образом, установить, что истец, занимая должность санитарки, в спорный период выполняла работу младшей медицинской сестры, не представляется возможным. Каких-либо иных допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.14 Закона о страховых пенсиях, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В связи с этим показания свидетеля Т.Л.А. суд не принимает во внимание.

Ссылки представителя истца на получение Бажиной Е.В. доплат за вредность в размере 15%, а также дополнительного отпуска, как на доказательства выполнения ею работы младшей медицинской сестры, судом отклоняется, поскольку для назначения пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку № 2, требуется одновременное наличие и соблюдение двух условий, а именно: отсутствие в штатном расписании лечебного учреждения младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах, а также выполнение санитарками постоянно, полный рабочий день работы младших медицинских сестер по уходу за больными.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Бажина Е.В. постоянно исполняла обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгеновском кабинете, суду не представлено, при этом в штатном расписании имеется должность младшей медицинской сестры.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения и документы, в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии.

В силу п.1 ст.28 Закона о страховых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой пенсии в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Фонд вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, при этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за спорный период подтверждают то, что работодатель подавал сведения о стаже истца без указания на особые (льготные) условия труда, данные сведения не откорректированы работодателем, являющимся действующим юридическим лицом, в связи с чем факт характера работы истца в условиях, дающих право на включение спорных периодов в специальный стаж, работодателем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения незаконным в части, о включении периода в специальный стаж.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае является производным от основного искового требования, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бажиной Е. В. к ОСФР по Кировской области о признании решения незаконным в части, о включении периода в специальный стаж, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.

Дело №2-3011/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 августа 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Бажиной Елене Владимировне, Бажину Олегу Валерьевичу, Бажину Никите Олеговичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратился в суд с иском к Бажиной Елене Владимировне, Бажину Олегу Валерьевичу, Бажину Никите Олеговичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что Бажина Елена Владимировна, Бажин Олег Валерьевич, Бажин Никита Олегович являются потребителями, лицевой счет номер в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: адрес, адрес. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения».

Потребители оплату поставленных услуг за период: с 01.01.22 по 30.04.23 г не производила задолженность за коммунальные услуги составила 47948 руб. 80 коп., сумма пени за несвоевременную оплату составляет 17912,91 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате горячего водоснабжения и отопления нарушены права и интересы ООО «Концессии теплоснабжения».

Просил взыскать солидарно с Бажиной Елены Владимировны, Бажина Олега Валерьевича, Бажина Никиты Олеговича в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно- комм...

...унальные услуги в сумме 47948.80 руб., пени в размере 17912,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2176 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащей, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. «и» ст. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» собственник нежилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам

Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, что Бажина Елена Владимировна, Бажин Олег Валерьевич, Бажин Никита Олегович являются потребителями, лицевой счет номер в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес адрес.

Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения».

Потребители оплату поставленных услуг за период: с 01.01.22 по 30.04.23 г не производила задолженность за коммунальные услуги составила 47948 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

Согласно расчету истца, размер пени составляет 17912,91 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу пени, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма пени несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер пени до 2000 рублей. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении пени до 2000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиками не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 2176 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1698 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Бажиной Елене Владимировне, Бажину Олегу Валерьевичу, Бажину Никите Олеговичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бажиной Елены Владимировны, Бажина Олега Валерьевича, Бажина Никиты Олеговича в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 47 948 рублей 80 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1698 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к Бажиной Елене Владимировне, Бажину Олегу Валерьевичу, Бажину Никите Олеговичу о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 05 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Производство№ 2-634/2025 (2-4715/2024)

УИД № 34RS0006-01-2024-007330-58

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 4 февраля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Бажиной Елене Владимировне о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бажиной Е.В. о взыскании сумм по кредитному договору.

В обоснование указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Бажиной Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта №220220хххххх9112 по эмиссионному контракту № 0607-Р-11953680340 от 10.10.2018. Также ответчику был открыт счет №40817810000194002741 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчиком по состоянию на 11.12.2024 образовалась просроченная задолженность, из которой: просроченные проценты - 15 070,58 руб., просроченный основной долг - 97 468,87 руб., неустойка - 1 259,19 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за п...

...ользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

17.09.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 29.11.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бажиной Е.В. сумму задолженности по кредитной карте №220220хххххх9112 за период с 16.02.2024 по 11.12.2024 в размере 113 798,64 руб., в том числе: просроченные проценты - 15 070,58 руб., просроченный основной долг - 97 468,87 руб., неустойка - 1 259,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413,96 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бажина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела без его участия в суд не представила.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Бажиной Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта №220220хххххх9112 по эмиссионному контракту № 0607-Р-11953680340 от 10.10.2018. Также ответчику был открыт счет №40817810000194002741 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 1.1 договора для проведения операций банк предоставляет по возобновляемой кредитной линии денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Однако, Бажина Е.В. систематически не исполняла свои обязательства по договору, её задолженность по кредитной карте за период с 16 февраля 2024 года по 11 декабря 2024 года составила 113 798 руб.64 коп., из которой 15 070 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 97 468 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 1 259 руб. 19 коп. – неустойка.

Из текста искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Бажина Е.В. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что свидетельствует о факте просрочки уплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с Бажиной Е.В. задолженности по кредитной карте №220220хххххх9112 и обращался к мировой судье судебного участка №121 Центрального судебного участка г. Волгограда Волгоградской области за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области 17 сентября 2024 г. г., но отменен определением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 29 ноября 2024 г., в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.25).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что задолженность по договору кредитной карты №220220хххххх9112 ответчиком до настоящего времени не погашена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в сумме 113 798 руб.64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска составили 1739 руб. 08 коп. и 2674 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 70739 от 30.08.2024 и № 125918 от 18.12.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд в соответствии с требованиями ст. 98 п. 1 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика указанную сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Бажиной Елене Владимировне о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бажиной Елены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №220220хххххх9112 за период с 16.02.2024 по 11.12.2024 в размере 113 798,64 руб., из которой: просроченные проценты - 15 070,58 руб., просроченный основной долг - 97 468,87 руб., неустойка - 1 259,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 февраля 2025 г.

Судья А.Г.Пустовая

УИД23RS0033-01-2020-002314-15

Дело № 2-136/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 03 февраля 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» Краснодарское ГОСБ № 8619 к Бажиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Бажиной Е.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор №125036 от 04.07.2018 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.02.2020 по 13.10.2020 (включительно) в размере 629 771 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2018 между ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) и Бажиной Е.В. был заключен кредитный договор №125036 (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 731 434 рубля под 14,9% годовых на срок, 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов ...

...за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету за период с 07.02.2020 по 13.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 629 771 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 566 017 рублей 74 копейки; просроченный процента в размере 53 399 рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 6 667 рублей 64 копейки; неустойка за просроченные процента в размере 3 686 рублей 74 копейки.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 9497 руб. 71 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» Милахина И.И. не явилась своим заявлением, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, предоставив отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, из которых следует, что основания, изложенные в возражении необоснованные, и оснований для снижения неустойки и процентов не имеется.

Ответчик Бажина Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

От ответчика Бажиной Е.В. поступило возражение по иску, из которого следует, что сумма процентов в размере 53 399,06 рублей, по своей природе, является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик считает, что неустойка в общей сумме 63 753,44 рублей начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Она категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стоит отметить, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В определении Верховного суда Российской Федерации №46-КГ17-4 от 25.04.2017 указывается, что исходя из содержания ст. 391 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, ответчик считает, что истцом нарушен порядок расчёта денежных требований, что является умышленными действиями по увеличению ее задолженности перед ПАО «Сбербанк». Также при взыскании причитающихся процентов по кредитному договору, расчет их до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с чем, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по день фактического погашения задолженности.

С исковыми требованиями она не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, ответчиком ранее были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. На основании этого просит проверить правильность расчетов, представленных истцом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.07.2018 между ПАО «Сбербанк» и Бажиной Е.В. был заключен кредитный договор №125036 (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 731 434 рублей под 14,9% годовых на срок, 60 месяцев.

Заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 кредитного договора).

Согласно пункту 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком Бажиной Е.В. были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 13.10.2020 образовалась просроченная задолженность, за период с 07.02.2020 по 13.10.2020, которая составляет 629 771 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 566 017 рублей 74 копейки; просроченный процента в размере 53 399 рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 6 667 рублей 64 копейки; неустойка за просроченные процента в размере 3 686 рублей 74 копейки.

Бажиной Е.В. 10.09.2020 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование ответчиком не выполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений об исполнении требований о досрочном погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Ответчиком Бажиной Е.В. заявлено в возражении на исковое заявление о снижении процентов, тем самым она просит изменить условия кредитного договора. Уменьшение неустойки суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Ответчик Бажина Е.В. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях, а также была ознакомлена и согласна с их содержанием, что подтверждается подписями заемщика в кредитном договоре, подлинность которого не оспаривалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика Бажиной Е.В. о том, что ей ранее вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, но истцом данные денежные средства при расчете суммы задолженности не были учтены, являются несостоятельными, так как согласно расчету от 13.10.2020, с 04.02.2020 по 13.10.2020 от ответчика в счет погашения долга, поступили денежные средства в общей сумме 11 652 рубле 95 копеек.

Доводы ответчика Бажиной Е.В. о том, что начисление процентов истцом произведено на остаток задолженности по кредитному договору по день фактического погашения задолженности, являются необоснованными, поскольку расчет задолженности произведён по состоянию на 13.10.2020, а не на момент окончания срока действия кредитного договора.

Ответчиком Бажиной Е.В. заявлено требование об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку (штрафа, пени) в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения. Просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

Снижение размера неустойки, а также уменьшение ответственности Бажиной Е.В. не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик Бажина Е.В. не представила суду доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства. В данном случае неустойка за просроченный основной долг составляет 6 667 рублей 64 копейки, неустойка за просроченные проценты составляет 3 686 рублей 74 копейки, при сумме задолженности 619 416 рублей 80 копеек, которая является соразмерной. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

С учетом изложенного, взысканию с Бажиной Е.В. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №125036 от 04.07.2018 в размере – 629 771 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 566 017 рублей 74 копейки; просроченный процента в размере 53 399 рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 6 667 рублей 64 копейки; неустойка за просроченные процента в размере 3 686 рублей 74 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по кредиту и признан правильным, составленным с учётом приведенных норм и условий договора. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик Бажина Е.В. имея задолженность по кредитному договору № 125036 от 04.07.2018 существенно нарушила условия кредитного договора, поэтому суд удовлетворяет требование ПАО «Сбербанк» Краснодарское ГОСБ № 8619 о расторжении данного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, а именно: уплату истцом государственной пошлины в размере 9497 руб. 71коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк» Краснодарское ГОСБ № 8619 к Бажиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Взыскать с Бажиной Елены Владимировны, <персональные данные> в пользу ПАО «Сбербанк», задолженность по кредитному договору №125036 от 04.07.2018 в размере 629 771 рубль 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 566 017 рублей 74 копейки; просроченный процента в размере 53 399 рублей 06 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 6 667 рублей 64 копейки; неустойку за просроченные процента в размере 3 686 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 9497 рублей 71 копейку, а всего в размере 639268 (шестьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №125036 от 04.07.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бажиной Еленой Владимировной.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 10.02.2021.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов

К делу № 2-1250/2021

УИД 23RS0033-01-2020-002168-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской 02 ноября 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Бажиной Елене Владимировне о взыскании кредиторской задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Бажиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору №<номер> от 04.05.2017 ответчик Бажина Е.В. получила кредит в размере 274000 рублей под 16,5% годовых на срок по 04.05.2022, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и проценты по нему исполняла ненадлежащим образом, с апреля 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 96083,53 руб., в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованиями досрочно возвратить кредит и погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования банка были проигнорированы ответчиком.

28.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №179 Мостовского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с Бажиной Е.В. задолженности по кредитному договору.

23.10.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражения отно...

...сительно его исполнения.

12.01.2021 решением Мостовского районного суда Краснодарского края исковые требования АО «Россельхозбанк» к Бажиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

17.02.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчицы, из которой следует, что она не согласна с расчетом задолженности процентов по кредитному договору, а также считает, что нарушен срок исковой давности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.08.2021 вышеуказанное решение отменено в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного решения и дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бажина Е.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участие истца и ответчика по данной категории дел в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании Бажина Е.В. нарушила условия кредитного договора и своевременно не вносила платежи в погашение кредита, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору на 17.11.2020 составляет 96083,53 руб. и состоит из просроченного основного долга в размере 83168,40 руб., за период с 04.05.2017 по 14.09.2020, процентов за пользование кредитом в размере 6262,41 руб., с 05.05.2017 по 14.09.2020, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6017,06 руб., с 16.09.2017 по 17.11.2020, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 635,66 за период с 16.09.2017 по 17.11.2020.

Ответчицей Бажиной Е.В. в апелляционной жалобе заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО «Россельхозбанк».

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о пропуске срока исковой давности, так как расчет исковых требований по основному долгу указан с 15.04.2020 по 14.09.2020. Таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Также Бажиной Е.В. в апелляционной жалобе было заявлено об уменьшении неустойки, при этом она ссылалась на несоразмерность суммы неустойки, однако доказательств несоразмерности ответчиком не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом в возражении ответчика не указано мотивов, по которым суд должен произвести существенное снижение взыскиваемой суммы штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представленный банком расчет задолженности ответчика по кредиту судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд признает, что Бажина Е.В., имея задолженность по кредитному договору в размере 96083,53руб., существенно нарушила условия кредитного договора, поэтому суд удовлетворяет требование АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3082 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к Бажиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Бажиной Елены Владимировны, <персональные данные> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1703131/0194 от 04.05.2017 в размере 96083 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3082 руб. 51 коп., а всего взыскать 99166 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов

Дело № 2-2412/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Горкавченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Бажиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бажиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ заключен Договор – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и условия предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты в рамках потребительского кредита.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам, а также выполнил иные усло...

...вия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» содержаться в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», являющихся условиями договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифы по картам «Р. С.».

Таким образом, Бажина Е.В. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала информацией о предложенной услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности определенные договором.

В период пользования картом ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпмской по счету №..., открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности.

Указывает, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету, с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки: 120 063 руб. 28 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 601 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6). О времени и месте слушания дела представитель истца уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 61, 62).

Ответчик Бажина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в кредитном договоре, а также адресу регистрации согласно ответе на запрос ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области: Волгоградская область, г. Волгоград, ....

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 63).

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Бажина Е.В. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты в рамках потребительского кредита.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п.2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» содержаться в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», являющихся условиями договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифы по картам «Р. С.».

Таким образом, Бажина Е.В. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала информацией о предложенной услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности определенные договором.

В период пользования картом ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпмской по счету №..., открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности.

Указывает, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету, с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки: 120 063 руб. 28 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, из которых: задолженность по основному долгу – 54 471 руб. 30 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 5 466 руб. 30 коп., комиссия за снятия наличных/перевод денежных средств – 446 руб. 00 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования – 26021 руб. 99 коп., плата за пропуск минимального платежа – 31 612, 69 коп., смс – сервис – 2045 руб. 00 коп.

Суд принимает расчет задолженности, предложенный истцом, поскольку он согласуются с условиями кредитного договора, материалами дела и математически верен. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Бажиной Е.В. в пользу АО «Банк Р. С.» подлежит взысканию задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 120 063 руб. 28 коп.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме – 1 740 руб. 93 коп. (л.д. 10).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании Бажиной Е.В. ранее понесенных Банком убытков при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении Бажиной Е.В.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ему был выдан судебный приказ о взыскании с Бажиной Е.В. задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). После отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была.

За выдачу судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере – 1 860 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, указанная сумма является убытками истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Бажиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бажиной Е. В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 120 063 руб. 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 54 471 руб. 30 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 5 466 руб. 30 коп., комиссия за снятия наличных/перевод денежных средств – 446 руб. 00 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования – 26021 руб. 99 коп., плата за пропуск минимального платежа – 31 612, 69 коп., смс – сервис – 2045 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 601 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору о выпуске кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 605 129 руб. 39 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № № ******, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на ее счет № ******. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету клиента. По настоящее время Заемщиком не произведено погашение основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами. Сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 515 180 руб. 41 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 445 048 руб. 55 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 30 556 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 3 090 руб. 95 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 31 827 руб. 45 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 2 267 руб. 10 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2 389 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 75 000 руб. для осуществления операций по счету № ******. По настоящее время Заемщиком не произведено погашение основной ...

...суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами. Сумма задолженности Заемщиком перед Банком по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 948 руб. 98 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 10 610 руб. 16 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 16 136 руб. 28 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 212 руб. 80 коп., перерасход кредитного лимита в размере 2 126 руб. 02 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 58 863 руб. 72 коп. После оформления кредита заемщик сменила фамилию на ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, отзыв на исковое заявление не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в настоящее время ФИО1) и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № ****** (далее-кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО3 просит предоставить ей кредит в размере 500 000 руб., проинформирован банком об условиях использования кредитной и/или дебетовой карты, вся указанная информация изложена в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» и Правилах использования карт АО «Райффайзенбанк».

Истец согласовал предоставление кредита ответчику на условиях, с которыми согласился ответчик, о чем имеется её подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п.1 – п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита : 50000 руб., срок возврата кредита «11» июнь 2021 г., процентная ставка : 16,90 % годовых, платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов за пользование Кредитом производятся в виде единого Ежемесячного платежа, порядок расчета которого указан в Общих условиях, количество ежемесячных платежей 60, размер ежемесячного платежа 12549 руб. 55 коп., проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой Кредита за Последний Процентный период, ежемесячные платежи производятся 11 числа каждого месяца, дата первого платежа 11/07/2016.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за нарушение сроков уплаты Заемщиком Ежемесячных платежей, а также за уплату Ежемесячных платежей не в полном объеме, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Общие условия Кредитного Договора изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими Условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 8.2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия), проценты за пользование Кредитом начисляются Банком в валюте Кредита, ежедневно начиная со дня, следующего за Датой предоставления Кредита, и по день окончания Срока Кредита/Срока возврата Кредита включительно, на остаток суммы Кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на Ссудном счете Заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в Заявлении на Кредит/Индивидуальных условиях, и фактического количества дней Процентного периода. Базой для начисления процентов по Кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (после регистрации брака ФИО1) и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере кредитного лимита в сумме 75000 руб.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, лимит кредитования составляет: 75000 руб.

Процентная ставка составляет 34 процента годовых и определена на дату составления Индивидуальных условий. Стороны договорились о том, что размер процентной ставки определяется исходя из Тарифов, выбранных Заемщиком в п. 21 Индивидуальных условий и действующих на дату предоставления Кредита Заемщику. Порядок изменения Тарифов установлен Общими условиями (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Общие условия Кредитного договора изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Правилах использования карт АО «Райффайзенбанк» и Тарифах. Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Правилами использования карт АО «Райффайзенбанк», Тарифами и обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пп. 7.4.4 п. 7.4 Общих условий, в случае превышения Заемщиком установленного Кредитного лимита на сумму операций, вызвавших этот Перерасход Кредитного лимита Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, действующим на дату такого перерасхода, вплоть до погашения этой суммы в порядке очередности погашения в связи с несоблюдением Заемщиком установленного в соответствии с п. 1.68 Общих условий размера Кредитного лимита.

Заемщик обязан ежемесячно погашать Задолженность на дату Выписки по Кредитной карте в размере, составляющем Минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, но не ранее соответствующей Расчетной даты (пп. 7.5.1 п. 7.5 Общих условий).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Райффайзенбанк» обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Согласно выпискам по счетам ответчик ФИО1, надлежащим образом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, неоднократно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 515 180 руб. 41 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 445 048 руб. 55 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 30 556 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 3 090 руб. 95 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 31 827 руб. 45 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 2 267 руб. 10 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2 389 руб. 87 коп

По договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 948 руб. 98 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 10 610 руб. 16 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 16 136 руб. 28 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 212 руб. 80 коп., перерасход кредитного лимита в размере 2 126 руб. 02 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 58 863 руб. 72 коп.

Ответчиком расчеты истца не оспорены, иные расчеты суммы задолженности не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, требования истца не оспорены, контррасчет суду не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515180 руб. 41 коп., по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89948 руб. 98 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, в размере 9 251 руб. 29 коп.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 251 руб. 29 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 251 руб. 29 коп. на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору о выпуске кредитной карты, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 180 руб. 41 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 445 048 руб. 55 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 30 556 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 3 090 руб. 95 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 31 827 руб. 45 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 2 267 руб. 10 коп., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2 389 руб. 87 коп.; по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 948 руб. 98 коп., в том числе просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 10 610 руб. 16 коп., просроченный основной долг по использованию кредитной линии в размере 16 136 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 2 212 руб. 80 коп., перерасход кредитного лимита в размере 2 126 руб. 02 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 58 863 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 9 251 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 2-374/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

19 февраля 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.И.,

при секретаре Митрюковой Е.С.,

с участием представителя истца Максимова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Карееву <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в суд с иском к Карееву <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> являлось в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года ООО «Прогресс», на сновании Протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако оплату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги не осуществляет, в связи с чем, сложилась задолженность ...

...в заявленном истцом размере (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Прогресс» Максимов Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кареев В.Ф. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении не просил.

Третье лицо Бажина Е.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, в связи с её болезнью.

Третье лицо Шорин А. Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане (в частности наниматели жилого помещения) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован и проживал в заявленный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является нанимателем указанного жилого помещения (л.д. 8).

За заявленный период управляющей компанией жилого <адрес> в <адрес> являлось Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», которое управляло жилым домом на основании Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и оказывало ответчику жилищно-коммунальные услуги в виде содержания, текущего и капитального ремонта, ХВС, ЖБО и водоотведение, а также отопление и ГВС (л.д. 9-16, 17-22).

Ответчик оплату за оказываемые им истцом жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года не осуществляет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету (л.д. 76-78).

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Прогресс», как управляющая компания заключала договоры теплоснабжения, в том числе по отоплению дома ответчика, договор холодного водоснабжения и водоотведения, договоры по выполнению работ по сбросу, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов, договор по предоставлению услуг по учету и регистрации граждан, что подтверждается исследованными материалами дела (л.д. 23-48, 49-58, 59-64, 65-70, 71-75).

Ответчик оплату за потребленные коммунальные услуги в указанный в иске период не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно представленному истцом расчету и выписки из лицевого счета.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, в соответствии с действовавшими в заявленный период тарифами и нормативами, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 388 рублей 44 копеек. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии договора на оказание юридических услуг заключенного между ООО «Прогресс» и Максимовым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2015г., копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> оказание юридических услуг, в которые входят: юридические, консультационные и представительские услуги для защиты интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе и в Арбитражных судах, по взысканию задолженности за ЖКУ с ответчиков (л.д. 109-113).

Учитывая, что представителем истца выполнена работа по названному договору в полном объёме, в том числе – подготовлен и предъявлен иск, собраны доказательства по делу, произведены расчёты задолженности, представитель участвовал в ходе судебного разбирательства, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку в данном конкретном случае судебные расходы заявлены в разумном пределе с учётом объема и характера выполненных услуг представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям, в случае оплаты задолженности – представить соответствующие квитанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Прогресс» обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

иск ООО «Прогресс» к Карееву <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кареева Владимира Федоровича в пользу ООО «Прогресс» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.И. Маслова

Дело № 2-2090/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием:

истицы Бажиной Е.В.,

представителя истицы Кирюша Е.В.,

истца Шорина А.Ю.

ответчика Кареева В.Ф.,

представителя ответчика Слащилиной О.А.,

представителя третьего лица Реброва Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о вселении,

у с т а н о в и л:

Бажина Е.В., Шорин А.Ю. обратились в суд с иском к Карееву В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывая, что ответчик, который является отцом Бажиной Е.В., получил указанную квартиру в 1986 году, в которую была вселена истица, после окончания учебного заведения в 1988 году, с этого же времени зарегистрирована и стала проживать в ней. Кроме Бажиной Е.В. в квартире зарегистрирован её сын истец Шорин А.Ю., и внук Шорин М.А., <данные изъяты> года рождения.

Ответчик с 1987 года по настоящее время не проживает в указанном жилом помещении, его место жительства Кареева В.Ф. истцам не известно, ответчик отношений с истцами не поддерживает, не оплачивает коммунальные платежи, что нарушает права истцов (л.д.4-5).

Определением Елизовского районного суда от 15.09.2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление Кареева В.Ф. к Бажи...

...ной Е.В., Шорину А.Ю. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.38-39).

В обоснование встречных исковых требований Кареев В.Ф. указывает, что 11.07.1986 года ему на состав семьи из двух человек: Кареева В.Ф. и его дочь Карееву (Бажину) Е.В. по ордеру № предоставлено спорное жилое помещение, являющееся однокомнатной квартирой жилой площадью <данные изъяты> кв.м, куда он вселился в 1986 году и проживал постоянно до 1992 года, затем проживание стало носить периодический характер, так как в 1987 году истица родила сына Шорина А.Ю., в 1988 году в указанную квартиру вселились и стали проживать: сожитель истицы, мать бывшей супруги Бажиной Е.В.

Поскольку в квартире стало физически невозможно проживать из-за отсутствия размещения и большого скопления людей, Кареев В.Ф. в тот период времени стал проживать у знакомой женщины ФИО14, а после её смерти с 2004 года, проживает на дачном участке её внучки ФИО8

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шорин А.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Истица (ответчик по встречному иску) Бажина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что в 1986 году Карев В.Ф. не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, не покупал в неё мебель, поскольку ответчик проживал в городе с ФИО14, личных его вещей в квартире не было никогда.

Представитель истицы Кирюша Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что ответчик добровольно расторг договор социального найма и выехал из спорного жилого помещения. попыток вселиться за 30 лет не предпринимал.

Ответчик (истец по встречному иску) Кареев В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.36;38-39), суду пояснил, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. При этом, до смерти ФИО14, все необходимые платежи за коммунальные услуги по спорной квартире производила она, на что Кареев В.Ф. передавал ей денежные средства. Поскольку он часто бывал в г.Елизово, работая на Втором бугре, он неоднократно обращался к дочери с просьбой предоставить ключи от спорной квартиры, однако истица всячески уклонялась от передачи ключей. После отказа Кареева В.Ф. дать согласие на прописку бабушки истицы и супруги Шорина А.Ю., на приватизацию спорного жилого помещения в долях, у него с Бажиной Е.В. и Шориным А.Ю. сложились конфликтные отношения.

Представитель ответчика Слащилина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Бажиной Е.В. и Шорина А.Ю., поддержала встречные исковые требования Кареева В.Ф. о вселении в спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения Ребров Д.А. в судебном заседании полагал требования Бажиной Е.В., Шорина А.Ю. о признании Кареева В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением необоснованными, встречный иск Кареева В.Ф. о вселении в спорное жилое помещение подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Елизовского городского совета народных депутатов Камчатской области предоставлено Карееву В.Ф. на состав семьи из двух человек: Кареев В.Ф. и дочь Кареева Е.В. (л.д.40).

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного нанимателя зарегистрирован Кареев В.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь Бажина (Кареева) Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован внук Шорин А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован несовершеннолетний Шорин М.А., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки и сообщением УФМС России по Камчатскому краю (л.д.7;23)

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.08.2016 года, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016 года следует, что право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, правообладателем объекта недвижимого имущества является Елизовское городское поселение (л.д. 24;30;35).

Согласно копии исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № года с Кареева В.Ф., в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). По сообщению судебного пристава-исполнителя, на основании указанного исполнительного листа в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, удержанная по исполнительному листу сумма составила 26 179 рублей 28 копеек, размер принятых денежных средств по квитанции с 26.02.2016 года по 28.09.2016 года составил 35 000 рублей, на 21.10.2016 года, остаток задолженности составляет 61 631 рубль 20 копеек (л.д.79).

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО16, ФИО13, что ответчик Кареев В.Ф. в 1986 году получил по месту работы спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой сделал ремонт, купил мебель, в 1988 году вселил в неё истицу, с 1999 года из-за невозможности совместного проживания с дочерью и её семьей, был вынужден выехать из квартиры и проживать в г.Петропавловске-Камчатском в квартире ФИО18., однако в спорном жилом помещении оставались его вещи, мебель, до 2004 года он нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные платежи через ФИО19., оплатил часть задолженность по исполнительному листу. На просьбы ответчика предоставить ключ от квартиры, что бы вселиться и проживать, истица отцу отказывала, затем между сторонами сложились неприязненные отношения.

Как пояснила суду свидетель ФИО8 Кареев В.Ф. проживал с ее бабушкой ФИО14 на даче, он неоднократно обращался к истице с просьбой предоставить ему ключи от спорной квартиры, но после отказа Кареева В.Ф. приватизировать спорное жилое помещение в долях, у него с Бажиной Е.В. и Шориным А.Ю. сложились конфликтные отношения. Они вместе с ответчиком приезжали к Бажиной Е.В., после того как у него удержали из пенсии 26000 рублей, поговорили с истицей, она согласилась оплачивать задолженность и коммунальные услуги сама.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями свидетелей, исследованными материалами дела, Кареев В.Ф. не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, частично оплатил взысканную судом задолженность за коммунальные платежи на основании исполнительного документа. Тот факт, что Кареев В.Ф. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, фактически признала истица, поскольку согласилась единолично нести бремя содержания спорного жилого помещения, и добровольно оплачивать задолженность взысканную с Кареева В.Ф., в том числе и его долю, что подтверждает доводы ответчика о вынужденном характере его выезда.

При этом, доводы истицы о том Кареев В.Ф. отказался от прав на жилое помещение и его выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также её доводы, что у ответчика отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 71 ЖК РФ РФ, регламентирующей права и обязанности временно отсутствующих нанимателей жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, учитывая. что подав заявление о вселении, Кареев В.Ф. подтвердил свое желание пользоваться квартирой, суд приходит к выводу, что само по себе временное отсутствие Кареева В.Ф., его непроживание в квартире, несмотря на длительность такого отсутствия, не являются основаниями для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что истцы чинят ответчику препятствия во вселении, исковые требования Кареева В.Ф. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бажиной Е.В., Шорина А.Ю. о признании Кареева В.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением, удовлетворяет встречные исковые требования Кареева В.Ф. о вселении в спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03 ноября 2016 года.

Судья М.А. Сутулова

Дело № 2-2663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бажиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, штрафа, неустойки, комиссии и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Бажиной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №M0HJRR20S14062407883 от 25.06.2014г.:

- просроченный основной долг – 70 539 рублей 84 копейки;

- начисленные проценты – 00 рублей 00 копеек;

- штрафы и неустойки – 650 рублей 07 копеек;

- комиссия за обслуживание счета – 00 рублей 00 копеек;

- несанкционированный перерасход – 00 рублей 00 копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 70 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 25.06.2014г. АО «АЛЬФА-БАНК» и Бажина Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № M0HJRR20S14062407883. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 80 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА – БАНК» № 739 от 19.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 80 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик...

... воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Бажина Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Бажиной Е.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» на 08.10.2018г. составляет 71 189 рублей 91 копейка, в том числе просроченный основной долг 70 539 рублей 84 копейки, начисленные проценты 00 рублей 00 копеек, комиссия за обслуживание счета 00 рублей 00 копеек, штрафы и неустойки 650 рублей 07 копеек, несанкционированный перерасход 00 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бажина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации <адрес>, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Каких либо заявлений и ходатайств суду так же не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2014г. АО «АЛЬФА-БАНК» и Бажина Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № M0HJRR20S14062407883. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 80 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА – БАНК» № 739 от 19.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 80 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых.

В настоящее время Бажина Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Сумма задолженности Бажиной Е.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» на 08.10.2018г. составляет 71 189 рублей 91 копейка, в том числе просроченный основной долг 70 539 рублей 84 копейки, начисленные проценты 00 рублей 00 копеек, комиссия за обслуживание счета 00 рублей 00 копеек, штрафы и неустойки 650 рублей 07 копеек, несанкционированный перерасход 00 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик Бажина Е.В. понимала существо правоотношений, добровольно подписала кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, она понимала как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и неустойки суд признает обоснованными и разумными, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования АО «АЛЬФА-БАНК» – подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 335 рублей 70 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бажиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, штрафа, неустойки, комиссии и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бажиной Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №M0HJRR20S14062407883 от 25.06.2014г. в размере 71 189 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг 70 539 рублей 84 копейки, начисленные проценты 00 рублей 00 копеек, комиссия за обслуживание счета 00 рублей 00 копеек, штрафы и неустойки 650 рублей 07 копеек, несанкционированный перерасход 00 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко