Синакина Инна Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

Определением судьи Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку ФИО1 представила расчеты процентов, которые не подписаны истцом.

ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и будет возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В указанный срок недостатки заявления ФИО1 не исправлены.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа - возвратить.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда чер...

...ез Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Листратенко В.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит: взыскать с ответчика проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

?В статье 132 ГПК РФ закреплен обязательный перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Однако, ФИО1, в нарушении данной нормы, представила расчеты процентов, которые ?не подписаны истцом.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. ст.136, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа - о...

...ставить без движения.

Предоставить ФИО1 срок для исправления указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Листратенко В.Ю.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуева Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> 26 марта 2020 года дело по исковому заявлению Синакиной ФИО6 к Горяниной ФИО7 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Синакина И.В. обратилась в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к Горяниной А.А. о взыскании процентов по договору займа, указывая, что между ней и ответчиком были заключены Договоры возмездного займа денежных средств.

В обосновании своих требований истец указала, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату денежных сумм, она обращалась в суд с иском о взыскании долга. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Горяниной А.А. в пользу её взыскана задолженность в сумме 399180рублей. По данному решению суда возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени ответчиком задолженность погашена частично в сумме 193999руб.85коп. Остаток задолженности составляет 205180руб.15коп.. Однако, ответчиком не выплачиваются проценты за пользование денежными средствами, оговоренные в договорах, то просит взыскать с Горяниной А.А. проценты за пользование денежными средствами по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 102152руб.16коп. и по договору № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-137994руб.73коп.

В судебное заседание истец Синакина И.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в её отсут...

...ствие, указав, что на требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Горянина А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, указав, что заявленные требования Синакиной И.В. о взыскании процентов ей понятны, требования признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Горянина А.А. взяла у Синакиной И.В. в долг 148.637 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 58,12% годовых, с ежемесячной выплатой процентов- 9.739 рублей. Факт получения Горяниной А.А. вышеуказанной суммы денег не опровергается ответчиком. Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горянина А.А. взяла в долг у Синакиной И.В. 252.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 32,5% годовых, с ежемесячной выплатой процентов в размере 8.865 рублей. Факт получения указанной суммы Горяниной А.А. также не оспаривается.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Горяниной А.А. в пользу Синакиной И.В. взыскана задолженность в сумме 399180рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что ответчиком была возвращена истцу сумма займа на момент рассмотрения дела, суду ответчиком не представлено и не отрицается, что оплата долга производится частично по исполнительному производству с удержанием из пенсии ответчика.

Несмотря на достигнутые договоренности по возврату денежных средств, ответчик в установленный в договорах срок не возвратил истцу денежные средства, то есть не исполнила свои обязательства по данным договорам займа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа подлежащим удовлетворению.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа 148637руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 102152руб.16коп.;

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа 252000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 137994руб.73коп.

Указанный расчет процентов выполнен истцом с учетом условий договора займа, ответчиком не оспорен, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 102152руб.16коп. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 137994руб.73коп. Данное требование истца рассмотрено, как изложено в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик признала требования истца. В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5602руб., что подтверждается чек-ордером от 14.11.2019г.

Следовательно, с Горяниной А.А. в пользу Синакиной И.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 5602руб., поскольку подтверждается квитанцией об уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Синакиной ФИО8 к Горяниной ФИО9 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Горяниной ФИО10 в пользу Синакиной ФИО11 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148637,0 рублей и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 250543,0 рублей, а всего общую сумму в размере 399.180,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Л.Ф.Холуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

32RS0015-01-2021-000468-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-537/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130000 рублей, сроком на 39 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 148484,50 рублей из них: задолженность по основному долгу 87090,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23593,51 рублей, неустойка в размере 37800 рублей. Вышеуказанная задолженность образов...

...алась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 148484,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169,69 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без её участия. Просила суд применить по делу срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ПАО КБ «Восточный» заключило с ответчиком кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 130000 рублей под 27,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 6119 рублей. Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета. Дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

С условиями кредитования, полной стоимостью кредита, а также графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в заявлении на получение кредита и в анкете заявителя. Соглашение обо всех условиях договора между сторонами было достигнуто.

ПАО КБ «Восточный» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 130000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» было подписано соглашение об изменении условий договора №, согласно которого был изменен порядок возврата кредита: предоставлена отсрочка выплаты основного долга на 3 месяца. Дата начала предоставления отсрочки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания предоставления отсрочки ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. После ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита денежных средств от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера задолженности представлен расчет и выписка из лицевого счета, проверив которые суд находит их правильными и соответствующими условиям кредитного договора.

Доказательств обратного, в том числе своего расчета ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В силу п.1, 2 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 6 месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Трехлетний срок исковой давности по последнему платежу – ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления, срок исковой давности истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, истцу также не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь

№ 2-956/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

с участием истца – Синакиной И.В.,

ответчика – Горяниной А.А.,

при секретаре Галушко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Клинцы Брянской области 10 июня 2014 года дело по исковому заявлению СИ.ой И. В. к Горяниной А. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СИ.а И.В. обратилась в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к Горяниной А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в ООО «Русские финансы» и оплатив первый авансовый платеж, решила досрочно погасить долг. В это же время Горянина А.А. попросила сумму кредита в долг, ссылаясь на то, что ей очень необходимы деньги, и она обязуется ежемесячно вместо нее вносить платежи собственноручно в банк, принося ей квитанции с оплатой для отчета.

ДД.ММ.ГГГГ также взяла кредит для нужд Горяниной А.А. в ОАО «Восточный Экспресс Банк», под условием, что Горянина А.А. сама будет вносить ежемесячные платежи в банк и приносить ей квитанции с оплатой для отчета.

Горянина А.А. исправно выполняла взятые на себя обязательства. Однако, в декабре 2013 года у ответчицы стали назревать финансовые трудности, о чем она и сообщила. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом того, что денежные средства были переданы ответчику, ДД.ММ.ГГГГ составила с Горяниной А.А. договор займа и в подтверждение его расписки на общую сумму 400.000 рублей.

Указывает, что с января 2014 года Горянина А.А. денежные средства не возвраща...

...ет, от встреч и общения отказывается, добровольно возвращать сумма займа не желает.

В связи с чем, просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 400.000 рублей, причитающиеся по договору проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица СИ.а И.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Горяниной А.А. сумму основного долга по 2 договорам займа в размере 399.180 рублей, так долг в размере 1457 рублей 00 копеек по договору займа № возвращен. В настоящее время не намерена взыскивать сумму процентов, как по договору, так и за пользование чужими денежными средствами. Поясняет, что указанную сумму – 400000 рублей она передала ответчице, а позже на указанную сумму они составили договора и расписки.

В судебном заседании ответчица Горянина А.А. исковые требования СИ.ой И.В. о взыскании с нее долга по договорам займа признала, поскольку действительно она взяла у истицы в долг сумму 400.000 рублей, о чем они чуть позже составили расписки и договора займа. Действительно, основной долг по договору займа № в сумме примерно около 1500 рублей возвращен истице. Указывает, что в настоящее время испытывает финансовые трудности, поэтому не погашала указанные долги. Не возражала против удовлетворения требований СИ.ой И.В. о взыскании уточненной в судебном заседании суммы долга.

Выслушав истицу, ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Горянина А.А. взяла у СИ.ой И.В. 148.637 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 58,12% годовых, с ежемесячной выплатой 9.739 рублей. Факт получения Горяниной А.А. вышеуказанной суммы денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Горянина А.А. взяла у СИ.ой И.В. 252.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 32,5% годовых, с ежемесячной выплатой 8.865 рублей. Факт получения Горяниной А.А. вышеуказанной суммы денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что в июне и августе 2013 года истица СИ.а И.В. передала ответчице Горяниной А.А. денежные средства в общей сумме 400.000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены договоры займа № и №2, а также в присутствии свидетелей написаны расписки от имени Горяниной А.А. Факт получения денежной суммы в размере 400.000 рублей не оспаривается ответчицей.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами применительно к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ. Таким образом, суд считает установленным, что между истицей и ответчицей были заключены договоры займа денежных средств и состоялась передача указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что Горянина А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по договору не вносит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СИ.ой И. В. к Горяниной А. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Горяниной А. А. в пользу СИ.ой И. В. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148637,0 рублей и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 250543,0 рублей, а всего общую сумму в размере 399.180,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Клинцовского горсуда

<адрес> Е.В. Бондаренко

Именем Российской Федерации

г.Клинцы 28 июля 2015 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Клыга О.А.,

с участием ответчика – Синакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к СИ.ой И. В. и Зубаревой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке с СИ.ой И.В. и Зубаревой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 794 руб. 84 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 3 554 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с СИ.ой И.В. и выдан кредит в сумме 140 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку в размере 19,5 процентов годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 20 числа каждого месяца (п.1 договора). Согласно ст.180 ГК РФ, п.1 Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Заемщик своевременно не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или в уплату процентов, и/или платы за предоставление кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 39,0 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) – пункт 6 Кредитного договора.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет 117 749 руб. 84 коп., из которых: просроченные проценты 9 316 руб. 55 коп., просроченный основной долг 104 999 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам 837 руб. 19 коп., неустойка по просроченному основному долгу 2 597 руб. 10 коп.Согласно поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Зубарева В.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение За...

...емщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе нести солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заявителя, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик СИ.а И.В. в судебном заседании исковые требования призналачастично, пояснив, что в связи с финансовыми затруднениями, не смогла ежемесячно оплачивать кредит, однако не согласна с неустойкой и просит её не взыскивать.

Ответчик Зубарева В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика Зубаревой В.В.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с СИ.ой И.В., по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит с обеспечением в сумме 140 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под 19,5% годовых с ежемесячным погашением кредита.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством гражданки Зубаревой В.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручитель обязался перед банком отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 Приложения № к договору поручительства).

Поручитель Зубарева В.В. была ознакомлена с условиями договора кредита, что следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство поручителя заключается в том, что он несет ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что заёмщик СИ.а И.В. и поручитель Зубарева В.В. уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд к ответчикам о взыскании с них суммы долга и судебных издержек.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Размер долга по кредитному договору подтверждается представленными документами, в том числе и Выпиской из лицевого счета по вкладу.

Так, согласно Расчету, представленному истцом, долг СИ.ой И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты 9 316 руб. 55 коп., просроченный основной долг 104 999 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам 837 руб. 19 коп., неустойка по просроченному основному долгу 2 597 руб. 10 коп., общая задолженность перед банком – 117 749 руб. 84 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Что касается заявленного ходатайства ответчика СИ.ой И.В. об освобождении её от неустойки, то суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Тем самым, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки не подлежит снижению исходя из следующего: ответчик, зная об условиях кредитного договора, в частности выплате неустойки в случае неисполнения кредитного договора, добровольно, без какого-либо принуждения заключила кредитный договор, получила кредит, выплачивала ежемесячные платежи до июня 2014года, т.е., стороны не только заключили договор, выразив свое волеизъявление, но и исполняли его в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в силу п.6 Кредитного договора по просроченным процентам в размере 837 руб. 19 коп., и неустойки по просроченному основному долгу 2 597 руб. 10 коп., а всего 3434руб.29коп. за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки указанную сумму неустойки нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов СИ.ой И.В. о том, что она не производила ежемесячные выплаты по кредиту, считая, что неоплаченный кредит был закрыт страховой компанией, т.к. при заключении договора у неё была застрахована ответственность перед банком на основании договора страхования, не является поводом для неисполнения кредитного договора. Действительно у СИ.ой И.В. наступил страховой случай, но согласно условиям договора страхования полное погашение страховой суммы происходит лишь в случае смерти страхователя или установление 1или 2группы инвалидности. В данном случае СИ.ой И.В. страховой компанией будет выплачена страховая сумма в размере 0,1% страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 554 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, а именно, по 1777руб.50коп. с каждого (3 554 руб. 99коп.:2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к СИ.ой И. В. и Зубаревой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605(241050 <адрес>-б) с СИ.ой И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>) и с Зубаревой В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) просроченную задолженность по кредитному договору – 117 749 руб. 84 коп. ( в т.ч.: просроченные проценты 9 316 руб. 55 коп., просроченный основной долг 104 999 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам 837 руб. 19 коп., неустойка по просроченному основному долгу 2 597 руб. 10 коп.).

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605(241050 <адрес>-б) с СИ.ой И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>) судебные расходы в размере 1777(Одна тысяча семьсот семьдесят семь)руб. 50коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605(241050 <адрес>-б) с Зубаревой В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) судебные расходы в размере 1777(Одна тысяча семьсот семьдесят семь)руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Дело №2-723/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Геращенко Ю.Н.,

с участием ответчиков – Синакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Клинцы гражданское дело 15 июня 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к СИ.ой И. В. и Зубаревой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке с СИ.ой И.В. и Зубаревой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 903 руб. 43 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 2 927 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с СИ.ой И.В. и выдан кредит в сумме 170 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку в размере 19,5 процентов годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 02 числа каждого месяца (п.1 договора). Согласно ст.180 ГК РФ, п.1 Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Заемщик своевременно не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или в уплату процентов, и/или платы за предоставление кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 39,0 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) – пункт 6 Кредитного договора.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет 90 903 руб. 43 коп., из которых: просроченные проценты 7 152 руб. 73 коп., просроченный основной долг 80 282 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам 703 руб. 81 коп., неустойка по просроченному основному долгу 2 764 руб. 89 коп.Согласно поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Зубарева В.В. обязалась отвечать перед истцом з...

...а исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе нести солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заявителя, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик СИ.а И.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в связи с финансовыми затруднениями, не смогла ежемесячно оплачивать кредит.

Ответчик Зубарева В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика Зубаревой В.В.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГОАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с СИ.ой И.В., по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит с обеспечениемв сумме 170 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под 19,5% годовых с ежемесячным погашением кредита.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством гражданки Зубаревой В.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручитель обязался перед банком отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 Приложения № к договору поручительства).

Поручитель Зубарева В.В. была ознакомлена с условиями договора кредита, что следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство поручителя заключается в том, что он несет ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что заёмщик СИ.а И.В. и поручитель Зубарева В.В. уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд к ответчикам о взыскании с них суммы долга и судебных издержек.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Размер долга по кредитному договору подтверждается представленными документами, в том числе и Выпиской из лицевого счета по вкладу.

Так, согласно Расчету, представленному истцом, долг СИ.ой И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты 7 152 руб. 73 коп., просроченный основной долг 80 282 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам 703 руб. 81 коп., неустойка по просроченному основному долгу 2 764 руб. 89 коп., общая задолженность перед банком – 90 903 руб. 43 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2927 руб. 10коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, а именно, по 1463руб.55коп. с каждого (2927 руб. 10коп.:2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к СИ.ой И. В. и Зубаревой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605(241050 <адрес>-б) с СИ.ой И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>) и Зубаревой В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) просроченную задолженность по кредитному договору – 90903 руб. 43 коп..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605(241050 <адрес>-б) с СИ.ой И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>) судебные расходы в размере 1463(Одна тысяча четыреста шестьдесят три)руб.55коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605(241050 <адрес>-б) с Зубаревой В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) судебные расходы в размере 1463(Одна тысяча четыреста шестьдесят три)руб.55коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Клыга О.А.,

с участием ответчика – Синакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области 08 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русские Ф. З.» к СИ.ой И. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным заявлением, в котором просит взыскать с СИ.ой И.В. в пользу ООО «Русские Ф. З.» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. денежные средства, уплаченные поручителем в счет погашения займа (основного долга); <данные изъяты> руб. денежные средства, уплаченные поручителем в счет погашения процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб. штрафная неустойка по договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что СИ.а И.В. обратилась в ООО «Русские Ф. З.» с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ей в собственность денежных средств. В результате чего между Агентством и Должником был заключен Договор займа № на условиях раздела 2 заявления (Данные о займе). Должнику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца. ООО «Русские Ф. З.» обязательства по выдаче займа Должнику (денежные средства перечислены на счет Должника) исполнены надлежащим образом и в полном объеме, согласно вышеуказанных Условий и документов. В соответствии с условиями договора займа, ООО «Русские Ф. З.» имеет право уступить права требования по договору займа третьему лицу - новому кредитору. На основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа были уступлены (переданы) Банку «Церих» (ЗАО). Таким образом, новым кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является Банк «Церих» (ЗАО), а ООО «Русски...

...е Ф. З.» является поручителем по обязательствам должника, на основании и в соответствии с Соглашением о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Как Поручитель ООО «Русские Ф. З.» отвечает перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору Займа. В соответствии и порядке Соглашения о поручительстве при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по договору займа, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, кроме того Банк вправе списывать посредством инкассовых поручений с расчетного счета Поручителя, открытого в Банке, сумму задолженности должника перед банком (п.п. 1.1, 3.2, 4.4 Соглашения).

Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 365, 387 ГК РФ указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должник не исполнял свои обязательства по договору (уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом), в результате чего на основании и в порядке Соглашения о поручительстве с расчетного счета ООО «Русские Ф. З.» в период действия договора были списаны денежные средства в размере 134 131 руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается Справкой Банка «Церих» ЗАО, инкассовыми поручениями, выпиской из реестра операций. Должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга был внесен 1 платеж на сумму <данные изъяты> руб. При заключении договора займа, должник обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору займа перед любым из кредиторов и исполнения этих обязательств Агентством как поручителем, полностью возместить все затраты, понесенные агентством в связи с исполнением за него обязательств перед кредиторами по договору займа, а так же возместить иные убытки, понесенные агентством в связи с ответственностью за него, и уплатить по требованию агентства штрафную неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за него агентством кредиторам (п. 6 заявления (договора), п. 5.2 Условий займа). Задолженность Должника, перед ООО «Русские Ф. З. по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 88 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. денежные средства, уплаченные поручителем в счет погашения займа (основного долга); <данные изъяты> руб. денежные средства, уплаченные поручителем в счет погашения процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб. штрафная неустойка по договору. В виду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, банк снизил её размер до <данные изъяты> руб. 00 коп., а неустойку разумной и подлежащей взысканию.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Русские Ф. З.» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик СИ.а И.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в связи с финансовыми затруднениями, т.к. по состоянию здоровья не может работать, а соответственно и погашать задолженность по кредитным договорам, которых у неё четыре. На удовлетворение исковых требований согласна.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ СИ.а И.В. обратилась в ООО «Русские Ф. З.» с заявлением (офертой) о предоставлении ей денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Оферта была акцептована ООО «Русские Ф. З.», и между СИ.ой И.В. и ООО «Русские Ф. З.» был заключен договор займа №, по условиям которого СИ.ой И.В. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с размером процентной ставки: 3,96% в день с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, 21,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были СИ.ой И.В., что признается ответчиком СИ.ой И.В., и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, ООО «Русские Ф. З.» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа.

Поскольку истцом ООО «Русские Ф. З.» обязательства по предоставлению денежных средств, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, то созданы условия для выполнения обязательств со стороны должника СИ.ой И.В.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствие с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, СИ.ой И.В. было разъяснено и она была согласна, что в случае акцепта указанного в заявлении предложения и заключения договора займа, СИ.ой И.В. вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору займа любому иному лицу. При этом ООО «Русские Ф. З.» по требованию любого из кредиторов в обеспечение ее обязательств по договору займа имеет право предоставить за нее поручительство. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору займа перед любым из кредиторов, и исполнения этих обязательств ООО «Русские Ф. З.» как поручителем, она обязана полностью возместить все затраты, понесенные ООО «Русские Ф. З.» в связи с исполнением за нее обязательств перед всеми кредиторами по договору займа, а также возместить иные убытки, понесенные ООО «Русские Ф. З.» в связи с ответственностью за нее, и уплатить по требованию ООО «Русские Ф. З.» штрафную неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за нее агентством каждому из кредиторов (либо списанные кредитором (кредиторами) с ООО «Русские Ф. З.»).

Как следует из договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русские Ф. З.» и СИ.ой И.В. ООО «Русские Ф. З.» были переданы (уступлены) Банку «Церих» (ЗАО).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские Ф. З.» и «Церих» (ЗАО) было заключено соглашение о поручительстве №, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель ООО «Русские Ф. З.» обязуется отвечать перед Банком «Церих» (ЗАО) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением, за исполнение физическими лицами (далее - должниками) всех их обязательств по заявлениям должников в ООО «Русские Ф. З.», являющимся офертами о заключении договоров займа, права требования, по которым принадлежат Банку «Церих» (ЗАО) на основании договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русские Ф. З.» и Банком «Церих» (ЗАО). Пунктом 3.2 указанного соглашения предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по договорам займа поручитель отвечает перед «Церих» (ЗАО) в том же объеме, что и должники. Согласно пункту 4.4 Банк «Церих» (ЗАО) вправе списывать посредством инкассовых поручений с расчетных счетов поручителя, открытых в Банке, сумму задолженности должников перед банком по обязательствам, указанным в разделе 1 соглашения.

Поскольку, с момента заключения договора займа СИ.а И.В. в нарушение своих обязательств не уплатила сумму основного долга и процентов, со счета ООО «Русские Ф. З.», как поручителя, в пользу Банка «Церих» (ЗАО) (нового кредитора) в счет погашения основного долга СИ.ой И.В. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 61 копеек, что подтверждается представленным суду расчетом, который проверен в судебном заседании и оснований не доверять ему у суда не имеется, копиями инкассовых поручений, а также выпиской из реестра операций.

В силу части 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Русские Ф. З.» о взыскании с СИ.ой И.В. денежных средств, уплаченных в счет погашения займа (основного долга), в сумме 133 330 рублей 61 копейку, денежных средств, уплаченных в счет погашения процентов за пользование займом, в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек, подлежат удовлетворению.

Что касается взыскании неустойки, то суд, принимая во внимание доводы ООО «Русские Ф. З.» приходит к следующему.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Тем самым, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей 28 копеек и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ истец снизил размер начисленной неустойки в связи с несоразмерностью до <данные изъяты> рублей. Суд, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, существенное превышение предусмотренной договором неустойки с размерами ставки рефинансирования, а так же возраст ответчицы, состояние здоровья, полагает, что, действительно, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что снижение истцом размера штрафной неустойки до <данные изъяты> рублей 00 копеек, соразмерна.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5836,10 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русские Ф. З.» к СИ.ой И. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русские Ф. З.» (302028, <адрес>, И. 5751051544, КПП 575201001) с СИ.ой И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. денежные средства, уплаченные поручителем в счет погашения займа (основного долга); <данные изъяты> руб. денежные средства, уплаченные поручителем в счет погашения процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб. штрафная неустойка по договору, также

судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, общая сумма взыскания – <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., исковое заявление ПАО КБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «<данные изъяты>» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования в размере 148484,50 руб.

Изучив исковое заявление, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей 500000 рублей, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование ра...

...ссматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах заявление ПАО КБ «<данные изъяты>» подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования - возвратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Листратенко В.Ю.

32RS0015-01-2018-001546-09

Дело №2-1219 /2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием ответчика Синакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ « Восточный») к Синакиной И.В. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском.

Из искового заявления следует, что 03.03.2014 года Синакина И.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») заключили договор №14/1182/00000/400201, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 256597 руб. 00 коп. на 84 месяца по процентной ставке 32,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно Выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим обра...

...зом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 563 399,38 руб. в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 256597 руб. 00 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 306 802,38 руб.

Период образования задолженности по договору 14/1182/00000/400201 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период в размере 563399,38 руб., а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 8833,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 заявленный иск, не признала, показала, что действительно между ней и истцом был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 11.12. 2014 года в счет исполнения обязательства она внесла в кассу ответчика по 500 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняла, денежные средства в связи с тяжелым материальным положением истцу не вносила. Не оспаривает, что по условиям договора, она должна вносить денежные средства банку до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку с момента последнего платежа прошло более трех лет, просит суд применить срок исковой давности и в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а так же с согласия ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Решая вопрос о применении срока давности, заявленного ответчиком Синакиной И.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Синакина И.В. 03.03.2014 года заключили договор №14/1182/00000/400201, в соответствии с которым истец, предоставил должнику денежные средства в размере –256597 руб., на срок – 84 месяца по процентной ставке 32,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа 7784,00 руб., который состоит из суммы возврата Кредита (части основного долга) и начисленных процентов.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла платежи по кредиту в размере 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Следовательно, срок на обращение в суд начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, даты первого платежа, который должна была осуществить ответчик, и когда истцу стало известно о нарушении ФИО1 обязательства погашать кредит в сумме 7 784, 00 руб.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен (позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18-32)

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ (по средствам направления почтового отправления) истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, срок исковой давности не тек все время защиты истцом своего права, то есть с момента обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а всего в течение 6 месяцев 8 дней.

В установленном законом порядке обращение за защитой нарушенного права последовало ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направил исковое заявление почтовым отправлением о взыскании задолженности с ФИО1 в Клинцовский городской суд.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по повременным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по данному делу истек.

При этом суд учитывает как общее течение сроков, так и время, в течение которого сроки не текли по каждому платежу.

Так, по платежу со сроком оплаты указанным в графике погашения к ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда стало известно о нарушении ответчиком прав истца, поскольку повременный платеж в сумме 7 784 рубля оплачен не был, и с учетом периода, когда срок исковой давности не тек в связи с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня обращения с иском в суд.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных правовых норм, суд отклоняет приведенный ответчиком довод о том, что срок исковой давности по делу необходимо исчислять со дня ее последней оплаты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, считать истекшим к ДД.ММ.ГГГГ и в заявленных истцом требованиях отказать полностью.

Оценивая доводы истца по существу спора, суд приходит к следующему выводу:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, предоставил должнику денежные средства в размере –256597 руб., на срок – 84 месяца по процентной ставке 32,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору(дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причины образования просроченной задолженности.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 563 399,38 руб., в том числе: -размер задолженности по оплате основного долга составляет 256 597,00 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 306 802,38 руб.

Из представленного банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что обязательство по кредитному договору не исполнено.

Принимая во внимание применение срока исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что задолженность ФИО1 составляет: 248 571, 63 рублей по основному долгу, 246 770, 22 рублей проценты, всего 495, 341, 85 рублей.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.

Таким образом, наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" в части взыскания задолженности по кредитному договору № 14/1182/00000/400201 от 03.03.2014 года в размере 563 399,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8833,99 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №89772 от 21.06.2018 года истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8833,99 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 7 766, 84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (сокращенное название ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Синакиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по договору №14/1182/00000/400201 от 03.03.2014 года в размере 495 341, 85 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 248, 571 руб. 63 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 246 770 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 766, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение оглашено в резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Данченко

УИД №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Холуева Л.Ф., рассмотрев исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Синакиной ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным заявлением, в котором просит взыскать с Синакиной ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика на момент подписания договора цессии составляла 366 979 руб. 89 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 288 090,89 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 70 639 руб., штраф – 8250 руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует подробный расчет взыскиваемой задолженности, отражающий по месяцам сроки, суммы, последовательность платежей, а также отражающий строки, суммы, вид возникшей задолженности.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, и было разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

До настоящего времени – ДД.ММ.ГГГГ - недостатки искового з...

...аявления исправлены не были.

Часть 2 ст. 136 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.2 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Синакиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить НАО «Первое коллекторское бюро», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья: Холуева Л.Ф.