Синани Светлана Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4538/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Рубе Т.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Паниной П.Е.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2017г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в иске от 31.01.2017г. просила признать недействительным договор дарения квартиры от 11.05.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 и зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись №.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 18.04.2017г. подала апелляционную жалобу.

В силу положений с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на ра...

...ссмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В данном случае, рассмотрение Верховным Судом Республики Крым настоящего дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции от 16.03.2017г. с соблюдением правил подсудности невозможно, в связи с тем, что ответчиком по делу является судья Верховного Суда Республики Крым, что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей при разрешении настоящего дела.

Согласно положениям ч. 4 ст. 21 ГПК РФ дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание изложенное и во избежание возможных сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым передать дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 328-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать в Верховный Суд Российской Федерации дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2017г., для определения суда по рассмотрению указанного дела в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Панина П.Е.

Судья Цыкуренко А.С. дело № 33-7479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Харченко И.А., Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Синани Светланы Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Синани Светланы Николаевны к Синани Александру Михайловичу, третье лицо: ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Синани С.Н. обратилась с указанными исковыми требованиями к Синани А.М. о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Синани С.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Синани С.Н. подала апелляционную жалобу.

В силу положений с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В данном случае, рассмотрение Верховным Судом Республики Крым настоящего дела по апелляционной жалобе Синани С.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 г. с соблюдением правил подсудн...

...ости невозможно, в связи с тем, что ответчиком по делу является судья Верховного Суда Республики Крым, что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Согласно положениям ч. 4 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, и во избежание возможных сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым передать дело в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 328-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать в Верховный Суд Российской Федерации дело Синани Светланы Николаевны к Синани Александру Михайловичу, третье лицо: ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю о взыскании морального вреда, с апелляционной жалобой Синани С.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 г., для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1718/2019 (I инстанция) Судья суда 1 инстанции А.С. Цыкуренко

№33-4082/2019 (апелляционная инстанция) Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 2.209 инстанции И.А. Анашкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием истца Синани С.Н., ее представителя Сезонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синани С. Н. к Синани А. М. о возмещении морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Синани С. Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Синани С.Н. обратилась в суд с иском к Синани А.М. о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2017 года в ходе конфликта ответчик нанес истцу побои, причинив ей телесные повреждения. С целью фиксации и определения тяжести причиненных телесных повреждений истец обратилась в ГБУ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключением эксперта № 2545 установлено, что у Синани С.Н. обнаружены кровоподтёки в области обеих верхних конечностей, ей причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. По заявлению Синани С.Н. проводились проверки, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором. Постановлением старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по РК от 30 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, однако в ходе проверки установлено, что Синани С.Н. нанес Синани С.Н. телесн...

...ые повреждения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она испытала физическую боль, пережила сильнейшее физическое потрясение и стресс. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года в удовлетворении иска Синани С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Синани С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие причинение телесных повреждений, ею испытаны физические и моральные страдания. Заключением эксперта подтверждается наличие кровоподтеков в области верхних конечностей. Вина ответчика и неправомерность его действий подтвердили свидетели, однако суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Синани А.М. и Есауловой А.В., указав, что они носят противоречивый характер, не устранив установленные противоречия, счел их недопустимыми доказательствами. Хотя свидетели подтвердили, что ответчик хватал за руки и тряс. Все указанные истцом факты полностью согласуются с предоставленными документами и свидетельскими показаниями и не могут вызывать сомнения относительно их допустимости и достоверности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 года дело передано в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

В судебном заседании истец и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили суд отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение приведенным требованиям соответствует, поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено между сторонами бремя доказывания, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана верная оценка представленным доказательствам.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к (далее также ГК РФ) нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151, пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только в предусмотренных законом случаях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения вреда обусловлено нарушением его прав.

Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт нарушения его прав, наличие, степень и глубину пережитых нравственных и физических страданий, причинную связь между нарушением права и возникшими последствиями в виде морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Таким образом, между противоправным поведением одного лица и нравственными и (или) физическими страданиями лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований к возмещению морального вреда независимо от вины причинителя, соответственно, в данном случае действуют общие правила об обязанности возмещения морального вреда лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В качестве основания возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда (выплаты денежной компенсации) истец указала, что ей ответчиком нанесены телесные повреждения – кровоподтеки в области обеих верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью, но причинившие ей физическую боль и нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года Синани С.Н. обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, в котором просила принять меры к её бывшему супругу Синани А.М., который незаконно выселяет её из квартиры, систематически наносит телесные повреждения (л.д. 124).

В объяснениях, отобранных 23.09.2017, Синани С.Н. указала, что в этот день между ней и бывшим супругом Синани А.М. произошел конфликт, в ходе которого он, не имея решения суда о выселении Синани С.Н., применяя физическое воздействие, собрал её вещи и попытался выставить на лестничную площадку (л.д. 125).

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2017 года № 2545 у Синани С.Н. обнаружены повреждения - кровоподтёки обеих верхних конечностей, освидетельствование проведено 25.09.2017, в заключении эксперт указал, что не исключено причинение повреждений 23.09.2017 (л.д. 128-130).

В объяснениях, отобранных 25 июля 2018 года, истец указала, что 23 сентября 2017 года около 16 часов между бывшими супругами Синани произошел конфликт на почве раздела имущества, ответчик требовал, чтобы Синани С.Н. покинула квартиру, выбрасывал её вещи на лестничную площадку, хватал за руки и тянул на выход из квартиры, толкал, в результате чего она ударилась головой о стену, от чего испытала физическую боль, при этом ударов Синани А.М. не наносил (л.д. 126-127).

Постановлением от 20 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Синани А.М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д. 12).

Определением от 22 октября 2018 года УУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю отказано в возбуждении административного производства в отношении Синани А.М. по статье 6.1.1. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 121).

Привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке. Вместе с тем необходимым условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в данном случае является установление вины ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2018 года после апелляционного рассмотрения, иск Синани А.М. удовлетворен, Синпни С.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> (л.д. 46-52).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами длительное время продолжается имущественный спор по вопросу правомерности пользования квартирой истцом после прекращения брака сторон, на почве которого возникают конфликты.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика и об отказе в удовлетворении требований Синани С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что факт умышленного причинения Синани С.Н. телесных повреждений ответчиком сомнений не вызывает, являются необоснованными, поскольку обстоятельства нанесения ударов ответчиком истцу не нашли своего подтверждения, как и то, что ответчик толкал истца, и она ударялась головой о стену, поскольку кровоподтеки обнаружены у истца только на руках, телесные повреждения на голове отсутствуют.

То, что в ходе конфликта, возникшего между сторонами, ответчик, не имея на то соответствующего решения суда, предлагал истцу покинуть квартиру, право пользования которой она утратила в связи с прекращением брачно-семейных отношений сторон, не свидетельствует о виновности действий ответчика, решение суда о выселении истца лишь подтвердило правомерность требований ответчика.

Поскольку, как следует в том числе из пояснений истца, хватая её за руки, ответчик не имел цели причинить ей физическую боль, а требовал, чтобы она покинула квартиру, конфликт являлся очевидно обоюдным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неустановлении вины ответчика.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей Синани А.М. и Есауловой А.В., не все письменные доказательства исследованы, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом исходит в том числе из их относимости. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синани С. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: А.С. Сулейманова

И.А. Анашкина