Субботин Андрей Ильич

УИД 66RS0044-01-2022-004461-96

Дело № 33а-15129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Кориновской О.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3347/2022 по административному иску Субботина Андрея Ильича к Домрачеву Михаилу Евгеньевичу об отмене регистрации кандидата в депутаты городской думы, о признании агитационных материалов изготовленными с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности,

по апелляционной жалобе административного истца Субботина Андрея Ильича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Субботин А.И., являясь кандидатом в депутаты Первоуральской городской думы на основании решения № 19/89 окружной избирательной комиссии № 1 по выборам депутатов Первоуральской городской думы с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 10 от 04.08.2022, обратился в суд с административными исковыми требованиями к кандидату в депутаты Первоуральской городской думы Домрачеву М.Е., зарегистрированному решением окружной избирательной комиссии № 1 по выборам депутатов Первоуральской городской думы с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 10 от 17.07.2022 № 6/28...

..., выдвинутому в порядке самовыдвижения, о признании агитационных материалов – визитки и видеоролика, изготовленными с нарушением п. 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 и об отмене его регистрации в качестве кандидата в депутаты Первоуральской городской думы.

В обоснование иска указано, что кандидат в депутаты городской думы Домрачев М.Е. изготовил и распространил визитные карты с использованием логотипов социальных сетей ВКонтакте и Твиттер, а также на интернет-портале Ютуб – агитационный ролик с использованием фрагмента художественного фильма «Американский психопат», при этом, административный истец предположительно полагает отсутствие согласий правообладателей названных объектов авторских прав на использование соответствующих логотипов и отрезка фильма в агитационных материалах кандидата в депутаты Домрачева М.Е.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2022 административное исковое заявление Субботина А.И. оставлено без удовлетворения.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на незаконности оспариваемого решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что визитки и видеоролик в социальных сетях являются агитационными и у Домрачева М.Е. отсутствуют согласие или разрешение на использование логотипов социальных сетей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Первоуральска Фетисова А.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина А.И. – без удовлетворения.

Представитель административного истца Бахвалов В.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Золотарева Е.А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Административный истец, представители административных ответчиков Первоуральской городской территориальной избирательной комиссии, окружной избирательной комиссии № 1 по выборам депутатов Первоуральской городской Думы с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 10 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В силу части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) избирательной комиссией, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Как следует из материалов административного дела, решением Первоуральской городской думы от 21.06.2022 № 583 на 11.09.2022 назначены очередные выборы депутатов городской думы.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 1 от № 19/89 Субботин А.И., выдвинутый избирательным объединением – Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» зарегистрирован в качестве кандидата на выборах депутатов Думы городского округа Первоуральск по одномандатному избирательному округу № 10.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 10 от 17.07.2022 № 6/28 Домрачев М.Е. также зарегистрирован в качестве кандидата на выборах депутатов Думы городского округа Первоуральск по одномандатному избирательному округу № 10 в порядке самовыдвижения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного заседания не был установлен факт использования Домрачевым М.Е. агитации в рамках предвыборной кампании с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены регистрации в качестве кандидата в депутаты Первоуральской городской думы Домрачева М.Е., поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В соответствии с пунктом «д» п. 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержаться в подпункте 5 пункта 7 статьи 98 и пункте 2.1 статьи 70 Избирательного кодекса Свердловской области.

В силу положений п. 1.1 ст. 56 названного Федерального закона при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

Положения названного федерального закона определяют информирование и предвыборную агитацию в качестве различных видов деятельности, осуществляемой в период избирательной кампании, требования к содержанию которых имеют существенные отличия.

Критерием, позволяющим отличить предвыборную агитацию от информирования, служит наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействовать конкретному кандидату, избирательному объединению.

В свою очередь, содержанием информирования является представление основных сведений о кандидате, предусмотренных избирательным законодательством. При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ информирование избирателей осуществляют органы государственной власти, органы местного самоуправления, комиссии, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, физические и юридические лица в соответствии с этим федеральным законом. Органы государственной власти, органы местного самоуправления не вправе информировать избирателей о кандидатах, об избирательных объединениях.

Содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений.

Под нарушением, влекущим отмену регистрации кандидата по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, понимается совершение кандидатом не любых действий по распространению информации в ходе предвыборной агитации, а именно тех неправомерных действий, которые напрямую связаны с использованием им средств массовой информации, и обладают при этом признаками, установленными положениями статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно статьям 18 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, а также фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что видеоролик с использованием отрезка художественного фильма, представленный стороной истца, изготовлен и распространен в сети «Интернет» Домрачевым М.Е. либо доверенным лицом кандидата в депутаты городской думы. При этом, административным ответчиком представлено подтверждение того, что на 24.08.2022 видео, размещенное по электронному адресу, приведенному в тексте административного иска, не доступно для просмотра. Использование в видеоролике отдельных кадров с изображением визитной карты именно Домрачева М.Е. обратного не подтверждает, поскольку карта изготовлена тиражом в 1000 экземпляров и распространена среди неопределенного круга лиц.

Визитная карточка очевидно содержит ссылки на адреса электронных страниц социальных сетей «ВКонтакте» и «Телеграмм», при этом, сама по себе разумно и очевидно с содержательной стороны не несет какой-либо политически-агитационной смысловой нагрузки, из которой было бы очевидно, что логотипы социальных сетей задействованы неразрывно и напрямую с целью предвыборной политической агитации, будучи при этом зарегистрированной в качестве агитационного материала (л.д. 21, 25). Материалы дела при этом не содержат ни достоверных сведений о том, что правообладателями социальных сетей ВКонтакте и Телеграмм установлен запрет для использования логотипов социальных сетей среди неопределенного круга лиц, ни о том обстоятельстве, что их использование в конкретной визитной карточке кандидата Домрачева М.Е. преследует цель предвыборной агитации, а не информирования о наличии у него страниц в конкретных социальных сетях. Фактически их символы на карточке лишь обозначают месторасположение конкретной электронной страницы в конкретной социальной сети.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Субботина Андрея Ильича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.Л. Кориновская