Синанян Кристина Альбертовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 759 400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сигма» и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ответчику 862 400 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Сигма» признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору займа перешли истцу, на основании договора купли-продажи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требование о возращении долга, однако выплат в счет погашения долга от ответчика не последовало.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Сигма» заключил с ответчиком договор № беспроцентного займа на сумму 862 400 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. В установленный срок и по требованию истца, денежные средства не были возвращены ответчиком.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренном ст.811 ГК РФ.

Согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Сигма» признан банкротом, введена процедура банкротства. В рамках реализации имущества должника ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сигма» и ФИО2 заключен договор купли-продажи права требования по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств, оригинал договора займа у истца отсутствует, при заключении договора купли-продажи права требования, оригинал ему не передавался.

Между тем, истцом представлено в материалы дела соглашение о расторжении дополнительных соглашений от 14.05.2012г. к договору 4а/БГ-Ф о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого денежные средства в размере 103 000 руб. зачитываются в счет оплаты суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано в ООО «Торговый дом «Сигма» заявление, в котором она указывает на наличие договора займа между ней и ООО «Торговый дом «Сигма», а также просит о новом графике погашения задолженности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Однако, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Сигма» обратился в суд к ФИО1 О взыскании задолженности, данное исковое заявление было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

10.04.2014г. повторно обратился в суд к ответчику за взысканием задолженности. Однако указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к тому же ответчику с требованием о взыскании задолженности, однако данное дело, снова было оставлено без рассмотрения.

Истец возражал против применения последствий пропуска исковой давности по тем основаниям, что ответчик заявлением от ДД.ММ.ГГГГ признал наличие долга. Кроме того ссылался на то обстоятельство, что течение срока исковой давности прерывалось в периоды рассмотрения указанных выше дел.

Как следует из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически признает наличие задолженности перед ООО «Торговый дом «Сигма», путем того, что просит предоставления возможности погашать эту задолженность по предлагаемому ей графику.

В силу ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, доводы истца о пресечении срока исковой давности, находят подтверждение в материалах дела.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика, указавшего, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10.04.2014г. по 01.10.2015г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть исключены из течения срока давности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 18 Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Основаниями для оставления исковых заявлений без рассмотрения явились абзацы 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, то есть стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенных норм права следует, что если оставление искового заявления без рассмотрения явилось следствием ненадлежащих действий или бездействия самого истца, истцу не предоставляются дополнительные возможности для нового обращения в суд в виде удлинения срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении сроков давности стороной истца заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, истцом пропущен срок исковой давности.

Пункт 10 Пленума указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 указанного Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме изложенных выше обстоятельств, суд также обращает внимание на отсутствие оригинала договора займа №. Кроме того, как следует из акта приема передачи по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сигма» и ФИО2 ему была передана копия указанного договора. Однако оригинал не был представлен.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о подлинности представленной в суд простой ксерокопии договора.

Также согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции «по договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество в том числе Права требования ООО ТД «Сигма» к ФИО1 на сумму 948 234,53 руб., тогда, как согласно представленных документов, договор займа составлен на сумму 862 400 руб., при этом сумма требований истца предъявленных к ответчику заявлена в размере 759 400 руб.

Таким образом суд не может прийти к выводу о тождественности договоров приобретенных истцом у конкурсного управляющего ООО «торговый дом «Сигма».

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Дело № 33-2167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А.,

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Старова С.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Старова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчицы Синанян К.А. и ее представителя Любимовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Старов С.Е. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Синанян К.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.

В обоснование заявленных требований Старов С.Е. указал, что 30 апреля 2012 года между ООО «Торговый дом «Сигма» (займодавец) и ответчицей Синанян К.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчице были переданы 862 400 рублей в срок до 31 мая 2013 года.

29 июня 2016 года ООО «Торговый дом «Сигма» был признан банкротом.

13 декабря 2017 года права требования по указанному договору займа перешли от ООО «Торговый дом «Сигма» к истцу Старову С.Е. на основании договора купли-продажи. Ответчица Синанян К.А. частично погасила задолженность в размере 103 000 рублей

Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием о возврате остатка долга, однако выплат в с...

...чет погашения долга от ответчицы не последовало, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы долг в размере 759 400 рублей.

Ответчица Синанян К.А. исковые требования не признала, указала на безденежность договора займа. Кроме того, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Старову С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Старов С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Ссылается на то, что суд ошибочно применил положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ, касающиеся исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку займодавец ООО «Торговый дом «Сигма» ранее неоднократно обращался в суд с иском к Синанян К. А., иски были оставлены судом без рассмотрения, в связи с чем периоды рассмотрения дела в суде подлежат исключению из общего срока исковой давности.

Также истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии допустимых доказательств договора займа, указывая на то, что отсутствие у истца оригинала договора займа не лишает его права требовать возврата займа на основании иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчице денежных средств. В частности, истец указывает как на доказательство заемных отношений на оригинал заявления ответчицы от 12 ноября 2013 года с просьбой о рассрочке платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2012 года между ООО «Торговый дом «Сигма» и Синанян К.А. был заключен договор № беспроцентного займа на сумму 862 400 рублей на срок до 31 мая 2013 года.

В соответствии с соглашением от 14 мая 2012 года стороны договорились, что сумма 103 000 рублей, ранее внесенная ответчицей по обязательствам, которые вытекают из Договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от 6 августа 2004 года, зачитываются в счет оплаты долга по договору беспроцентного займа № от 30 апреля 2012 года.

12 ноября 2013 года Синанян К.А. обратилась в ООО «Торговый дом «Сигма» с заявлением о рассрочке платежей по договору беспроцентного займа №, в котором она подтверждает факт заключения договора займа от 30 апреля 2012 года между ней и ООО «Торговый дом «Сигма» на сумму 862 400 рублей и одновременно просит предоставить ей рассрочку платежей по 15 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 29 июня 2016 года ООО «Торговый дом «Сигма» признано банкротом, введена процедура банкротства. В рамках реализации имущества должника 13 декабря 2017 года по результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сигма» и истцом Старовым С.Е. был заключен договор купли-продажи права требования к ряду лиц, в том числе и к Синанян К.А.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Обосновывая свой отказ во взыскании долга, суд исходил из того, что истцом не представлен оригинал договора займа, и кроме того, суд усомнился в тождественности прав требований, приобретенных истцом у ООО «Торговый дом «Сигма», тем требованиям, которые заявлены в настоящем деле. Одновременно суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда об отсутствии оригинала договора займа № от 30 апреля 2012 года и о недоказанности тождественности предъявленных в суд требований тем, которые были приобретены истцом по договору купли-продажи от 13 декабря 2017 года с ООО «Торговый дом «Сигма», являются неправильными, однако это не может расцениваться в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В подтверждение заемных отношений истцом были представлены копия договора беспроцентного займа от 30 апреля 2012 года (оригинал не представлен), оригинал заявления Синанян К.А. от 12 ноября 2013 года.

Отсутствие у истца оригинала договора беспроцентного займа № от 20 апреля 2012 года не лишало истца заявить требования, основанные на данном договоре, поскольку факт заемных отношений между сторонами подтвержден иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

То обстоятельство, что истцом не представлен оригинал договора займа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Истцом в подтверждение передачи Синанян К.А. денежных средств был представлен оригинал собственноручного заявления Синанян К.А. от 12 ноября 2013 года, в котором она подтверждает факт заключения договора № 3 беспроцентного займа от 30 апреля 2012 года на сумму 862 400 рублей (л.д.80). В данном заявлении ответчица Синанян К.А. просит предоставить ей рассрочку платежа, а именно просит предоставить ей возможность погашать сумму долга по следующему графику – минимум 15 000 рублей ежемесячно.

Учитывая, что заявление от 12 ноября 2013 года написано Синанян К.А. собственноручно, факт написания ею данного заявления не оспаривался, а также принимая во внимание буквальное содержание данного заявления, свидетельствующее о признании ответчиком Синанян К.А. факта передачи ей денежных средств в размере 862 400 рублей по договору № от 30 апреля 2012 года, судебная коллегия считает, что указанный документ является допустимым и относимым доказательством возникновения заемных отношений между Синанян К.А. и ООО «Торговый дом Сигма».

Таким образом, обоснование судом первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований фактом отсутствия оригинала договора займа, является неправильным.

Также является необоснованными сомнения суда первой инстанции в тождественности предъявленных в рамках настоящего дела требований тем требованиям, которые были уступлены Старову С.Е. по договору купли-продажи от 13 декабря 2017 года. Суд сослался на различия между суммами, фигурирующими в договоре займа от 30 апреля 2012 года между ООО «Торговый дом «Сигма» и Синанян К.А. (862 400 рублей), в дополнительном соглашении к договору купли-продажи между от 13 декабря 2017 года между ООО «Торговый дом «Сигма» и Старовым С.Е. (948 234, 53 рублей), а также суммой, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела (759 400 рублей).

Разница между суммой, указанной в договоре займа и суммой, предъявленной ко взысканию, обосновываются истцом фактом частичного погашения ответчицей Синанян К.А. задолженности по договору займа № от 30 апреля 2012 года в сумме 103 000 рублей, что следует как из текста искового заявления, так и из текста соглашения между ООО «Торговый дом «Сигма» и Синанян К.А. от 14 мая 2012 года, в рамках которого стороны произвели взаимозачет требований (л.д. 60).

Что же касается тождественности предъявленных требований тем, которые были уступлены истцу от ООО «Торговый дом «Сигма» по договору купли-продажи от 13 декабря 2017 года, то следует отметить, что в данном договоре купли-продажи указано, что истец Старов С.Е. приобрел права требования к Синанян К.А. Кроме того, в акте приема-передачи от 19 декабря 2017 года к указанному договору (л.д. 17) имеется ссылка на договор беспроцентного займа № от 30 апреля 2012 года. При этом Синанян К.А. при рассмотрении дела не ссылалась на обстоятельства заключения иных договоров с ООО «Торговый дом «Сигма» и возникновение у ООО «Торговый дом «Сигма» иных прав требований к Синанян К.А., которые могли стать предметом уступки (продажи).

Таким образом, перечисленные документы свидетельствуют о том, что истец Старов С.Е. приобрел у ООО «Торговый дом «Сигма» по договору купли-продажи от 13 декабря 2017 года права требования к Синанян К.А., вытекающие из договора беспроцентного займа № от 30 апреля 2012 года.

Безденежность договора займа ответчицей Синанян К.А. не доказана, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчицы о безденежности договора займа, не представлены.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований Старова С.Е., поскольку им пропущен срок исковой давности. Ответчицей Синанян К.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Из материалов дела следует, что договором беспроцентного займа № от 30 апреля 2012 года установлен срок возврата суммы займа 31 мая 2013 года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая, что 12 ноября 2013 года Синанян К.А. обратилась к ООО «Торговый дом «Сигма» с заявлением о рассрочке платежа по договору беспроцентного займа № от 30 апреля 2012 года, то следовательно, указанные действия ответчицы прервали течение срока исковой давности, и данный срок в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ начал течь заново и истекал соответственно 12 ноября 2016 года.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 24 апреля 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы истца о необходимости исключения из срока исковой давности периодов рассмотрения Всеволожским городским судом иска ООО «Торговый дом «Сигма» к Синанян К.А.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Торговый дом «Сигма» неоднократно обращалось в суд с таким же иском к Синанян К.А. В частности, иск ООО «Торговый дом «Сигма» к Синанян К.А. находился на рассмотрении Всеволожского городского суда в период с 10 апреля 2014 по 1 октября 2015 года, и был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Следующее обращение ООО «Торговый дом «Сигма» во Всеволожский городской суд к иском Синанян К.А. последовало 11 сентября 2017 года, то есть, уже за пределами срока исковой давности; 26 марта 2018 года иск был оставлен судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 указанной статьи, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного анализа указанных норм гражданского законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что на течение срока исковой давности в случаях оставления иска без рассмотрения непосредственно влияют основания, по которым иск был оставлен без рассмотрения.

Процессуальное поведение истца, не обладающее признаками добросовестности и выражающееся в том, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, проявив тем самым свое пассивное отношение к судьбе заявленного иска, не может влечь за собой неоправданного увеличения продолжительности срока исковой давности, поскольку в таком случае истец, имея возможность неоднократно инициировать судебное разбирательство и тем самым искусственно увеличивать срок исковой давности, необоснованно будет поставлен в приоритетное положение перед ответчиком, рассчитывающего на стабильность гражданского оборота и исходящего из разумных ожиданий, основанных на последствиях пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что повторная неявка истца в судебное заседание допущена по вине истца, и принимая во внимание, что уважительные причины, по которым истец не явился в судебное заседание, отсутствуют, а также учитывая, что истец не воспользовался своим правом на возобновление производства в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, как это прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются верными, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данных выводов суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение Всеволожского городского суда подлежит оставлению без изменения, как отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Старова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.