Синцов Алексей Георгиевич

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-1782

06 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе администрации города Кирова на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Васенина В.П. удовлетворить.

Признать право собственности Васенина В.П. на незавершенный объект строительства двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г<адрес>, общей площадью 97,9 кв.м.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя администрации города Кирова Пипунырову С.Л., поддержавшую жалобу, представителя Васенина В.П. - Бессонову Е.С., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенин В.П. обратился в суд с иском к Синцову А.Г. о признании права собственности на объект незавершенного строительства по приобретательной давности, указал, что он по договору купли-продажи, заключенному <дата> с ответчиком, приобрел в свою собственность незавершенный объект строительства: двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 97,9 кв.м. Право собственности на данный объект им не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на объект и на земельный участок продавцом Синцовым А.Г. переданы ему не были. <дата> истец обратился в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за государственной регистрацией права собственности на объект. Письмом от <дата> № № истцу было сообщено об отказе в государственной регистрации данного объекта в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства и разрешение на строительство. Им в администрацию г. Кирова было направлено обращение с просьбой предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> т.е. земельный участок, на котором находится приобретенный им по договору купли-продажи объект. Постановлением администрации г. Кирова от <дата> в предоставлении в аренду данного земельного участка ему отказано в связи с тем, что отсутствует регистрация права собственности на объект. Администрацией г. Кирова подтвержден факт наличия объекта незавершенного строительства, установленный в ходе осмотра земельного участка предст...

...авителями администрации. Наличие объекта подтверждает технический паспорт объекта незавершенного строительства, выданный <дата> ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ». Истцом ответчику направлено письмо с просьбой предоставить все имеющиеся у него правоустанавливающие документы на объект и на земельный участок, однако до настоящего времени, какого-либо ответа не последовало. С <дата> и по настоящее время истец и его семья владеют объектом добросовестно, открыто и непрерывно, используют его для складирования строительных материалов, считает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Поскольку объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, право собственности на него в соответствии со п.3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом. Стоимость объекта по техническому паспорту составляет ... руб. Просил признать право собственности на незавершенный объект строительства - двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 97,9 кв.м. в силу приобретательной давности.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация г. Кирова просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что в нарушении требований ст.234 ГК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом в течение 15 лет, указывает на то, что спорный объект был передан истцу во владение на основании договора купли-продажи от <дата> года, но земельный участок, на котором расположен объект, сторонам по делу собственником, в лице администрации г. Кирова, не предоставлялся, в связи с чем, данный договор является ничтожным, полагает, что нахождение спорного объекта на земельном участке нарушает права и законные интересы собственника, считает, что указанный объект незавершенного строительства в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, а, следовательно, не может быть объектом гражданских прав и обязанностей и подлежит сносу, указывает, что после заключения договора купли-продажи спорного имущества, истец никаких мер к легализации самовольной постройки не предпринимал, в администрацию г. Кирова за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию в установленном порядке не обращался, считает, что администрация г. Кирова неправомерно не привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Беловодченко И.П. находит доводы апелляционной жалобы администрации г. Кирова несостоятельными, полагает, что у истца имеются достаточные основания для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, указывает на принятие истцом в <дата> году мер к согласованию с администрацией г. Кирова условий пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, полагает правомерным признание судом право собственности на незавершенный строительством объект, поскольку согласно заключению ЗАО «...» данное строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влияет негативно на окружающую среду, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области сообщило, что в период рассмотрения данного гражданского дела по заявлению Васенина А.В. спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет под № №, объект незавершенного строительства с <дата> находится в собственности ООО «ОКС Завода ОЦМ», указанный объект недвижимости расположен на земельном участке № №

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Васенина В.П.-Бессонова Е.С. указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, считает, что администрация г. Кирова в полной мере обладала возможностью реализации своих процессуальных прав в процессе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, отсутствие у истца возможности обращения за разрешением на строительство было связано с не передачей ответчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, ссылаясь на Постановление администрации г. Кирова от 09.06.2011 № 1709-П, считает, что с <дата> года администрация г. Кирова обладала сведениями о наличии на земельном участке № № спорного объекта недвижимости, но мер к установлению собственника и легитимности нахождения объекта не предпринимала, указывает, что в соответствии с заключением ЗАО «....» спорный объект соответствует всем нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от представителя Васенина В.П. - Бессоновой Е.С. и представителя ООО «ОКС завода ОЦМ» Ширяева В.В. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ОКС завода ОЦМ» и переходе по данному основанию к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайства представителя Васенина В.П.- Бессоновой Е.С. и представителя ООО «ОКС завода ОЦМ» Ширяева В.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ОКС завода ОЦМ» и переходе по данному основанию к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку основания для привлечения к участию в деле данного лица по норме ч. 1 ст. 43 ГПК РФ отсутствуют, данных о наличии у ООО «ОКС завода ОЦМ» прав на спорное имущество на момент рассмотрения судом дела в суде первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности, одним из которых указано приобретение имущества, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, Васенин В.П. указал, что <дата> между ним и Синцовым А.Г. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес> состоящего из железобетонного ленточного фундамента.

<дата> года Васенин В.П. обратился в Управление Росреестра по Кировской области за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Письмом от <дата> года Васенину В.П. было сообщено об отказе в государственной регистрации данного объекта в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства и разрешение на строительство, указано на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте.

В <дата> году Васенин В.П. обратился в администрацию г. Кирова с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г. Кирова № № от <дата> в предоставлении в аренду данного земельного участка Васенину В.П. было отказано в связи с тем, что отсутствует регистрация права собственности на объект.

В обоснование заявленных требований, Васенин В.П. указал, что пользуется спорным объектом недвижимости до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно с <дата> года как своим собственным. Ответчик и третьи лица не заявляли требований, направленных на отыскание права собственности или пользования объектом незавершенного строительства.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении всех необходимых условий для признания за Васениным В.П. права собственности на объект незавершенного строительства в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Положения п. 1 ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества могут быть применены только к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет согласно заявке Ч о постановке на государственный кадастровый учет от <дата> года № № и приложенного к ней распоряжения администрации г. Кирова от <дата> г. № № «Об установлении границ земельных участков», в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, имеющий статус кадастровых сведений «архивный», в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно письму департамента муниципальной собственности № № от <дата> года договоры аренды, договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> (предыдущий номер №) департаментом не заключались.

По сообщению КОГГКУ «ГАКО» от <дата> года № № в документах архивного фонда Администрации г. Киров за <дата> сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ отчуждать свое имущество в собственность другим лицам по своему усмотрению вправе только собственник этого имущества.

Между тем, как установлено материалами дела, доказательств, предоставления на каком-либо праве земельного участка ответчику Синцову А.Г. для строительства спорного объекта недвижимости, не представлено. Данные о том, что Синцов А.Г. являлся собственником указанного в договоре купли-продажи объекта и земельного участка и на основании каких правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов, отсутствуют.

Как следует из представленных в дело документов, незавершенный объект строительства 2-х этажного жилого дома, состоящий из железобетонного ленточного фундамента, имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на не принадлежащем ни ответчику, ни истцу земельном участке (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Помимо того, что истцом не представлено доказательств, законного владения Синцовым А.Г. спорным земельным участком и законного возведения на данном земельном участке объекта незавершенного строительства в виде железобетонного ленточного фундамента, в ходе рассмотрения дела Васенин В.П. в нарушение требований ст. 234 ГК РФ не представил суду доказательств, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения объектом незавершенного строительства, как своим собственным, на протяжении 15 лет.

Доводы истца о том, ответчик фактически отказался от принадлежащего ему права собственности спорного имущества, не интересуется судьбой спорного объекта с момента продажи, также не могут являться основанием для признания права собственности истца на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, поскольку согласно данным Первомайского подразделения Кировского городского отдела ЗАГС Кировской области Синцов А.Г., <дата> года рождения, последнее место жительства: <адрес> умер № (запись акта о смерти № № от <дата>).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васенина В.П. о признании права собственности на незавершенный объект строительства двухэтажный индивидуальный жилой дом, состоящий из железобетонного ленточного фундамента, расположенный по адресу <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании за Васениным В.П. права собственности на объект незавершенного строительства, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 августа 2014 года отменить, вынести новое решение.

Отказать Васенину В.П. в иске к Синцову А.Г. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Председательствующий: Судьи: