Синцова Анжела Максимовна

Дело № 33а-14267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4614/2021 по административному исковому заявлению Ахмедова Ахтама Рустамовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Ахмедова Ахтама Рустамовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного истца Ахмедова Ахтама Рустамовича – Самоделкиной М.Г., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – Холина С.А., судебная коллегия

установила:

Ахмедов А.Р. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконным решения административного ответчика от 17 мая 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что оспоренное решение нарушает его права на трудоустройство и нахождение на территории Российской Федерации, равно как нарушает и права супруги ад...

...министративного истца, находящейся на иждивении последнего.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбургаот 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в административном иске, ссылаясь на необоснованное вмешательство оспоренным решением административного ответчика в частную жизнь административного истца, на противоречие такого решения Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274, просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения. Представитель административного ответчика, также принявший участие в судебном заседании, просил обжалованный судебный акт оставить без изменения.

Административный истец Ахмедов А.Р. и заинтересованное лицо Синцова А.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились. В связи с этим и на основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь пункт 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) относит принятие решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию к основаниям отказа в выдаче такому гражданину разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2021 года ОВД России по району Перово г. Москвы было принято решение о неразрешении Ахмедову А.Р., являющемуся гражданином Республики Таджикистан, въезда в Российскую Федерацию.

29 апреля 2021 года Ахмедов А.Р. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.

Выявив сведения о принятии ОВД России по району Перово г. Москвы решения от 20 апреля 2021 года о неразрешении Ахмедову А.Р. въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России по Свердловской области решением от 17 мая 2021 года отказало в предоставлении Ахмедову А.Р. государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

Отказывая в удовлетворении административного иска Ахмедова А.Р., суд первой инстанции исходил из соответствия оспоренного решения административного ответчика пункту 9.1 статьи 18 Закона № 115-ФЗ, а также из того, что на дату принятия указанного решения решение ОВД России по району Перово г. Москвы решения от 20 апреля 2021 года о неразрешении Ахмедову А.Р. въезда в Российскую Федерацию незаконным признано не было. Отклоняя доводы административного истца о необоснованном нарушении оспоренным решением прав и законных интересов Ахмедова А.Р. и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе решение об отказе в выдаче патента не затрагивает право на пребывание в Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на полной и всесторонней оценке конкретных фактических обстоятельств и материалов дела, а равно на правильном применении положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ахмедова А.Р. судебная коллегия признала несостоятельными ввиду их необоснованности.

Так, ссылаясь в обоснование доводов о незаконности оспоренного решения административного ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», административный истец не учел неотносимость положений названного Указа к предмету рассматриваемого административного иска, которым является оспаривание принятого по заявлению Ахмедова А.Р. решения об отказе в выдаче патента, а не решения об аннулировании ранее выданного патента.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, тогда как основополагающее для разрешения настоящего дела обстоятельство, обусловившее отказ в удовлетворении административного иска и состоящее в обязанности административного ответчика исходить из императивности пункта 9.1 статьи 18 Закона № 115-ФЗ при рассмотрении заявления иностранного гражданина об оформлении патента, Ахмедовым А.Р. опровергнуто не было.

Доводы представителя административного истца о последовавшем после принятия обжалованного судебного акта обращении Ахмедова А.Р. в суд с самостоятельным административным иском о признании незаконным решения ОВД России по району Перово г. Москвы от 20 апреля 2021 года о неразрешении Ахмедову А.Р. въезда в Российскую Федерацию отклонены судебной коллегией как не влияющие ни на законность решения ГУ МВД России по Свердловской области от 17 мая 2021 года, ни на законность решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении настоящего административного спора подлежали учету обстоятельства, имевшие место на дату принятия оспоренного решения административного ответчика. В этой связи даже в случае удовлетворения административного иска Ахмедова А.Р., предъявленного к ОВД России по району Перово г. Москвы, соответствующий судебный акт не будет свидетельствовать о незаконности принятого ГУ МВД России по Свердловской области 17 мая 2021 года решения, однако обеспечит административному истцу возможность повторного обращения к административному ответчику с заявлением об оформлении патента.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ахмедова Ахтама Рустамовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков

66RS№-86 №а-4614/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца <ФИО>1, его представителя <ФИО>4, заинтересованного лица <ФИО>6, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области-<ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедова Ахтама Рустамовича к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ахмедов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указано, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С данным решением административный истец не согласен, поскольку полагает, что данное решение вынесено формально без уч...

...ета сложившихся обстоятельств, так как на территории Российской Федерации <ФИО>1 А.Р. проживает с 2017 года со своей супругой <ФИО>6 и несовершеннолетним ребенком (являются гражданами РФ), нарушает права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Административный истец Ахмедов А.Р., его представитель <ФИО>4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска по изложенным в нем предмету и основаниям.

Заинтересованное лицо <ФИО>6, которая является супругой административного истца, требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям. Дополнительно пояснила, что проживает совместно с Ахмедовым А.Р. с февраля 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, строение А, в настоящее время находится в состоянии беременности.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- <ФИО>5, действующий на основании доверенности, а также представивший документ о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Указал, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Порядок подачи документов для получения патента, перечень предоставляемых документов определяется Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 695 (далее - Административный регламент).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Ахмедов А.Р. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу п. 108 Административного регламента при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, готовится проект решения об отказе в предоставлении государственной услуги и проект уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента (рекомендуемый образец приведен в приложении N 8 к Административному регламенту), которые передаются на подпись начальнику структурного подразделения или его заместителю.

Результатом административной процедуры является принятие начальником структурного подразделения или его заместителем решения об оформлении патента, переоформлении патента, выдаче дубликата патента, внесении изменений в сведения, содержащиеся в патенте, и передача рассмотренного заявления и прилагаемых к нему документов должностному лицу, уполномоченному на оформление документов, либо об отказе в предоставлении государственной услуги.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об отказе в предоставлении гражданину Республики Таджикистан Ахмедову А.Р. государственной услуги по выдаче патента на основании п.9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД Росиии по району Перово <адрес> в отношении Ахмедова А.Р. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного заседания административный истец не отрицал, что неоднократно привлекался к административной ответственности, поскольку работал водителем такси, знал, что в отношении него в 2021 году принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, однако не уехал из России в 2021 году, поскольку нужно было работать и обеспечивать семью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим пункту 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД Росиии по району Перово <адрес> в отношении Ахмедова А.Р. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и является действующим.

Доводы административного истца о нарушении принятым решением прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, суд отвергает, поскольку какие-либо ограничения для проживания административного истца на территории Российской Федерации в оспариваемом решении не установлены и установлены быть не могут.

Ограничивая возможность осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, оспариваемое решение не затрагивает и не нарушает прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе не создает ему никаких препятствий с этой сфере.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска Ахмедова А.Р. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Ахмедова Ахтама Рустамовича к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2021

Судья: