Кулдошина Олеся Сергеевна

86RS0004-01-2020-015770-58

Дело №2-9267/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 22 декабря 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной Т.Л.,

с участием ответчика Кулдошина С.И.,

прокурора Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулдошиной О.С. к Кулдошину С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кулдошина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулдошину С.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из принадлежащего истцу жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес> городе Сургуте ХМАО-Югры. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено ею на основании договора купли-продажи. В принадлежащем ей жилом помещении зарегистрирован ответчик Кулдошина С.И., который освободить жилое помещение и добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается. Основываясь на изложенном, Кулдошина О.С. просила признать Кулдошина С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным на земельном участке №3 по улице 3-ая Правая в ДПК «Сургутское» в городе Сургуте ХМАО-Югры, выселить Кулдошина С.И. из указанного жилого дома.

В судебном заседании ответчик Кулдошин С.И. просил в удовлетворении иска Кулдошиной О.С. отказать, поскольку он, как бывший член семьи истца, имеет долю в прав...

...е собственности на жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает.

Истец Кулдошина О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации, направленные истцу судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения судебной корреспонденции. Об отложении судебного заседания истец перед судом не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об изменении исковых требований не заявляла.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, поскольку последствия неполучения почтовой корреспонденции возлагаются на адресата и являются надлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что истец Кулдошина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками (<адрес>

Право собственности на упомянутые земельный участок и строения возникли у Кулдошиной О.С. и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С июля 2019 года в жилом доме зарегистрированы истец Кулдошина О.С., ответчик Кулдошин С.И. и их совместная дочь ФИО1

Брак между истцом Кулдошиной О.С. и ответчиком Кулдошиным С.И. прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил сам ответчик и подтверждено материалами дела, Кулдошин С.И. добровольно покинуть жилое помещение и сняться с регистрационного учёта не желает, наличие в доме свих вещей не оспаривает. Соглашение о порядке проживания между собственниками жилого помещения и ответчиком отсутствует.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьёй 12 и статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении за ответчиком права пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

Вместе с тем, собственник жилого помещения в силу закона имеет право требовать устранения всяких нарушений его права в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ, учитывая, что ответчик Кулдошин С.И. не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, а собственник жилого помещения требует устранения нарушений его права в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества путём признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком право пользования принадлежащим истцу жилым помещением судом не установлено.

Кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права истца в праве пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При указанных обстоятельствах требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является собственником спорного жилого помещения, судом не принимаются, поскольку доказательств тому суду не представлено.

В части требования истца о выселении ответчика из принадлежащего истцу жилого дома, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что оснований для сохранения за ответчиком право пользования принадлежащим истцу жилым помещением судом не установлено, суд приходит к выводу о наличие оснований для выселения ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулдошиной О.С. к Кулдошину С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Кулдошина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>

Выселить Кулдошина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 25.12.2020 г.

Судья подпись О.С.Разина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулдошиной Олеси Сергеевны к Кулдошину Степану Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Кулдошина Степана Ивановича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Кулдошиной Олеси Сергеевны к Кулдошину Степану Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Кулдошина Степана Ивановича, (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным на земельном участке (номер) по (адрес)» в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Выселить (ФИО)2, (дата) года рождения, из жилого помещения – жилого дома, расположенного на земельном участке (номер) по (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулдошина О.С. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке (номер) по (адрес) в ДПК «Сургутское» в городе Сургуте ХМАО-Югры. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 21.96.2019 года. Между истцом и ответчиком заключен устный договор безвозмездного пользования жилым помещением без указания срока. Полагает, что в силу п.1 ст.68...

...9 ГК РФ она, как собственник жилого дома, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть устные договоренности с посторонним человеком о его проживании. Просила признать Кулдошина С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным на земельном участке №(адрес), выселить Кулдошина С.И. из принадлежащего ей жилого помещения.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Кулдошин С.И. просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на сохранение за ним права пользования жилым домом на срок один год. Полагает, что поскольку земельный участок и постройки на нем, включая жилой дом, были приобретены Кулдошиной О.С. на денежные средства, полученные от реализации имущества, находившегося в совместной собственности супругов, то он, как бывший супруг истца, может претендовать на половину этих денежных средств и вправе заявить требования о выделении ему доли в доме, приобретенном за счет совместно нажитых средств или выплате компенсации. Считает, что оспариваемое решение было постановлено судом без учета правовой позиции Верховного суда РФ, согласно которой при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в целях обеспечения баланса интереса сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Указывает, что он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорная квартира является для него единственным жильем, обеспечить себя иным жилым помещением он не в состоянии, ему необходимо время для разрешения в судебном порядке его требований о выделении ему доли в доме или выплате компенсации. В судебном заседании вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок не обсуждался. Кроме того, ответчик обращался с заявлением о выдаче аудио-протокола судебного заседания, однако до настоящего времени он ему не выдан. Между тем, отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальцев В.В. не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом на основании материалов дела установлено, что Кулдошина О.С. и ее дочь Кулдошина К.С. (дата) года рождения являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка площадью 1 394 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 125,2 кв.м. по адресу: (адрес), дачный потребительский кооператив «Сургутское» (адрес). Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникли у истца и ее дочери на основании договора купли-продажи от (дата).

Кроме собственников в указанном жилом доме зарегистрирован с июля 2019 года и проживает бывший супруг истца ответчик Кулдошин С.И., брак между сторонами прекращен (дата).

Как следует из искового заявления, жилое помещение было предоставлено ответчику на основании устного соглашения сторон о безвозмездном пользовании жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 года истец направила Кулдошину С.И. требование о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 28.09.2020 года. Однако данное требование не было исполнено ответчиком.

Учитывая, что ответчик членом семьи Кулдошиной О.С. не является, договор найма жилого помещения не заключался, соглашение о дальнейшем пользовании ответчиком жилым помещением между сторонами не достигнуто, оснований для сохранения за ним права пользования не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем вопреки указанным нормам права ответчиком не предоставлено доказательств тому, что он является собственником жилого дома. Договор купли-продажи дома заключен после расторжения брака между сторонами. Решения о разделе имущества, о признании за ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество не принималось.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для сохранения за ним, как за бывшим членом семьи, права пользования жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, подлежит отклонению. Ответчик не доказал, что жилое помещение является для него единственным жильем, и у него отсутствуют средства обеспечить себя иным жилым помещением.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Истец является титульным владельцем спорного жилого дома, регистрация ответчика в данном жилом помещении является препятствием истцу для осуществления законных прав и интересов, проживание ответчика в жилом помещении, несмотря на прекращение его прав в отношении данного жилья, отказ от добровольного освобождения является основанием для его выселения из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, аудио-протокол ответчику не выдан, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, 14.01.2021 года представитель ответчика Жигалева И.В. обращалась в суд с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. На указанном заявлении представитель ответчика собственноручно сделала запись «с материалами дела ознакомлена в полном объеме, с применением средств фототехники. Аудио-протокол получен».

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.