Синдеев Денис Викторович

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2а-247/2016

15 сентября 2016 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., с участием представителя истца Русаковой М.С., представителя командира войсковой части № Максимовой Ю.В. и представителя должностных лиц войсковой части № и № Зюзина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <...> запаса Синдеева Д. В. об оспаривании действий командира войсковой части №, №, № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

установил:

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 24 июня 2016 года № Синдеев досрочно уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 04 июля 2016 года № Синдеев исключен из списков личного состава войсковой части № с 06 июля 2016 года.

Синдеев в исковом заявлении просит военный суд:

- признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 18 мая 2016 года о его несоответствии занимаемой должности и рекомендации об его увольнении с военной службы по основанию - в связи с невыполнением вое...

...ннослужащим условий контракта;

- признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с представлением его к увольнению с военной службы по указанному выше основанию;

- признать незаконными и отменить указанные выше приказы должностного лица об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязав командира войсковой части № восстановить его на военной службе в прежней должности, с обеспечением всеми видами довольствия.

Обосновывая свои требования, Синдеев в исковом заявлении указал, что действия должностных лиц и данное решение коллегиального органа (аттестационной комиссии) являются незаконными и нарушающим его права, как военнослужащего, так как он не совершал дисциплинарных проступков. В связи с чем отсутствуют основания для увольнения с военной службы и для проведения аттестационной комиссии в отношении него. При этом, аттестация проведена с нарушением установленного порядка, без установления фактических причин послуживших основанием для увольнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, указав, что на момент проведения заседания аттестационной комиссии не были вынесены постановления о признании Синдеева виновным в совершении административных правонарушений, а сами правонарушения были совершены истцом во время отпуска.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель командира войсковой части № в судебном заседании пояснила, что приказы об увольнении Синдеева с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы в соответствии с законом, так как командующему были представлены документы, подтверждающие невыполнение военнослужащим условий контракта. При этом, сам Синдеев был согласен с увольнением с военной службы, о чем указал в листе беседы.

Представитель должностных лиц войсковой части № и № в судебном заседании пояснил, что обжалуемые Синдеевым приказы являются законными, так как истец 01 мая 2016 года совершил два административных правонарушения с дорожно-транспортными происшествиями (ДТП с другими автомобилями), с которых он скрылся, а затем до приезда сотрудников ГИБДД употребил дома спиртные напитки. Данные обстоятельства были установлены командованием войсковой части № в ходе проведения служебного разбирательства, в ходе которого Синдеев во всем признался. По результатам разбирательства была назначена аттестационная комиссия войсковой части №, порядок проведения которой не был нарушен, поскольку на ней присутствовал сам Синдеев.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит исковое заявление Синдеева не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с копиями контракта от 30 июня 2011 года, выписки из приказа командира войсковой части № от 06 апреля 2015 года № и послужного списка военнослужащего, исследованными в суде, истец проходил военную службу по контракту на должности <...> войсковой части №.

При этом, согласно контракту о прохождении военной службы Синдеев заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт, в котором дал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такие обязательства полностью соответствуют требованиям ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года.

На основании этого военный суд считает, что, выполняя взятые на себя условия контракта, при исполнении общих обязанностей военнослужащего заявитель Синдеев в соответствии со ст. 13 Устава Внутренней службы ВС РФ был обязан строго соблюдать Законы РФ.

Как следует из ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 79-ФЗ «О статусе военнослужащих», данной нормой определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями установлена обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности.

Как следует из п. 4 ст. 28.2 этого Закона дисциплинарный проступок признается совершенным умышленно, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий, либо не желал наступления вредных последствий, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 28.8 названного Федерального закона, в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в обязательном порядке проводится разбирательство, срок проведения которого не должен превышать 10 суток. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из копии представления на увольнение с военной службы от 17 июня 2016 года, наряду с удовлетворительной характеристикой военнослужащего по исполнению служебных обязанностей также указано, что по причине употребления спиртных напитков Синдеев не может обеспечить необходимый уровень боевой готовности, поскольку 01 мая 2016 года истец привел себя в состояние алкогольного опьянения, и управляя личным автотранспортом совершил административное правонарушение в виде ДТП и скрылся с места происшествия, что вызвало большой резонанс в воинской части так и в обществе в целом.

Обстоятельства совершения административных правонарушений 01 мая 2016 года подтвердил и сам Синдеев в своих рапортах командованию от 01 мая 2016 года в рамках проведения служебного разбирательства, что подтверждается материалами административного расследования войсковой части №, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 04 мая 2016 года, исследованной в суде, по результатам проведения указанного выше административного расследования приказано представить Синдеева на аттестационную комиссию.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 показал, что днем 01 мая 2016 года в воинскую часть позвонили из ГИБДД, сообщив о совершении Синдеевым двойного ДТП. В тот же день он прибыл к месту жительства Синдеева, где сотрудники ГИБДД беседовали с истцом, который подтвердил совершение им обоих происшествия. Синдеев находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе административного (служебного) расследования Синдеев сознался в совершении правонарушений. Кроме того, Синдеев присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где ему задавались вопросы. При этом, по сообщению сотрудников ГИБДД Синдеев 25 июля 2016 года вновь был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованного в суде административного дела № 5-71/2016 года видно, что Синдеев 19 мая 2016 года был признан виновным судом в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку около 12 часов 55 минут 01 мая 2016 года Синдеев в районе дома № 20 по улице Крашенинникова в городе Вилючинске Камчатского края, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме этого, как установлено из административного дела № 5-72/2016 Синдеев около 13 часов 01 мая 2016 года в районе дома № 7 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Вилючинске Камчатского края, управляя автомобилем «<...>», совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем он был также 19 мая 2016 года признан судом виновным в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше постановления суда о лишении Синдеева права управления транспортными средствами вступили в законную силу с 07 июня 2016 года.

При этом, во всех перечисленных выше делах имеется письменное объяснения гражданина ФИО2 - пассажира транспортного средства, которым 01 мая 2016 года управлял Синдеев, сообщавшего, что 01 мая 2016 года Синдеев в его присутствии совершил два ДТП, и после того, как он почувствовал запах алкоголя от водителя, он выпрыгнул из автомобиля.

Более того, как усматривается из исследованного в суде административного дела № 5-85/2016 Синдеев также был признан судом 03 июня 2016 года виновным в том, что около 14 часов 00 минут 01 мая 2016 года в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление вступило в силу 22 июня 2016 года).

Как следует из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от 24 июня 2016 года №, Синдеев досрочно уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 04 июля 2016 года № видно, что Синдеев в связи с увольнением с военной службы был исключен из списков личного состава войсковой части № с 06 июля 2016 года.

Как видно из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 18 мая 2016 года № 13, Синдеев рассмотрен на предмет его дальнейшего служебного предназначения, по итогам которой указанная комиссия пришла к выводу о несоответствии Синдеева требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и необходимости его представления к увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Оценивая эти данные в совокупности, военный суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены существенные нарушения условий заключенного им контракта, которые не совместимы с дальнейшим прохождением военной службы, в связи чем у командования имелись все основания для увольнения Синдеева с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из изложенного выше, оспариваемые действия воинских должностных лиц являются законными и обоснованными, а требования истца о признании незаконным решения коллегиального органа воинской части, об отмене данных приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, не подлежащими удовлетворению.

Военный суд также приходит к выводу, что аттестационная комиссия войсковой части № при проведении аттестации всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установила его соответствие деловым и личным качествам, в связи с чем обоснованно дала указанное выше заключение об увольнении истца с военной службы.

Приходя к такому выводу, военный суд учитывает, что доказательств каких-либо нарушений порядка проведения аттестации в отношении истца, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», которые могли бы привести к неверному выводу аттестационной комиссии, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований Синдеева, военный суд также исходит из того, что командование вправе принять в отношении военнослужащего, совершившего административные правонарушения, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», если оно полагает, что характер совершенных административных деяний исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам факт совершения перечисленных выше правонарушений с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим, несмотря на его нахождение в дополнительном отпуске, важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью.

Рассматривая довод истца и его представителя о том, что совершение административных правонарушений, при отсутствии дисциплинарной практики, не является достаточным основанием для увольнения военнослужащего с военной службы, военный суд исходит из того, что отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к административной ответственности за совершение нескольких проступков, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции.

Кроме того, вопреки мнению стороны истца, на момент издания приказа об увольнении Синдеева с военной службы уже была установлена судом виновность истца в совершении трех административных правонарушений согласно приведенным выше постановлениям 35 гарнизонного военного суда от 19 мая и 03 июня 2016 года, вступившим в законную силу. В таких случаях увольнение военнослужащего по указанному выше основанию, хотя и связано с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствия привлечения военнослужащего к административной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенных проступков и личность военнослужащего, не нашло возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически проходившим военную службу на атомном корабле и переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении искового заявления Синдеева Д. В. об оспаривании действий командира войсковой части №, №, № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 мая 2016 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Онищенко Федор Иванович, при секретаре судебного заседания Початковой В.В., рассмотрев в помещении военного суда по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Максутова, дом 12; материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

Синдеева Д.В.

- к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Синдеев в районе дома №, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекаемый к административной ответственности Синдеев о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не прибыл, однако письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие Синдеева, в материалах дела не имеется.

Виновность Синдеева в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из исследованного протокола об административном правонарушении №, составленного уполномоченным на то должностным лицом, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Синдеев в районе дома №, управляя автомобилем «<...>», государственный регист...

...рационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность Синдеева в изложенном выше также подтверждается исследованными в судебном заседании рапортом инспектора ГИБДД ФИО 1, схемой происшествия, актом осмотра транспорта <...>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от этого же числа, а также письменными объяснениями гражданина ФИО 2., владельца автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, и объяснениями пассажира автомобиля - гражданина ФИО 3

В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признаю их достоверными, а виновность Синдеева считаю установленной.

Действия Синдеева, который при указанных выше обстоятельствах оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, квалифицирую по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая такое решение, также учитываю, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Обстоятельств, влекущих освобождение Синдеева от административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность Синдеева.

При назначении наказания Синдееву исхожу из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также учитываю, что согласно ч. 2 ст. 3.9 этого же Кодекса административный арест не может применяться к военнослужащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Синдеева Д.В. виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано Синдеевым Д.В. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 мая 2016 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Онищенко Федор Иванович, при секретаре судебного заседания Початковой В.В., рассмотрев в помещении военного суда по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Максутова, дом 12; материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

Синдеева Д.В.

- к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Синдеев в районе дома №, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекаемый к административной ответственности Синдеев о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не прибыл, однако письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие Синдеева, в материалах дела не имеется.

Виновность Синдеева в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из исследованного протокола об административном правонарушении №, составленного уполномоченным на то должностным лицом, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Синдеев в районе дома №, управляя автомобилем «<...>», государственный регист...

...рационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность Синдеева в изложенном выше также подтверждается исследованными в судебном заседании рапортом инспектора ГИБДД ФИО 1, схемой происшествия, актом осмотра транспорта <...>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от этого же числа, а также письменными объяснениями гражданина ФИО 2., владельца автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, и объяснениями пассажира автомобиля - гражданина ФИО 3

В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признаю их достоверными, а виновность Синдеева считаю установленной.

Действия Синдеева, который при указанных выше обстоятельствах оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, квалифицирую по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая такое решение, также учитываю, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Обстоятельств, влекущих освобождение Синдеева от административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность Синдеева.

При назначении наказания Синдееву исхожу из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также учитываю, что согласно ч. 2 ст. 3.9 этого же Кодекса административный арест не может применяться к военнослужащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Синдеева Д.В. виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано Синдеевым Д. В. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 июня 2016 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Сорокина С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., рассмотрев в помещении военного суда по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контакту войсковой части № <...>

Синдеева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <...> административных наказания за однородныe административные правонарушения,

- за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов 00 минут Синдеев в квартире № дома № по <адрес>, в нарушение <...> ПДД РФ, употребил алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Привлекаемый к административной ответственности Синдеев о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, подав заявление, в котором вину в содеянном признал полностью. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие Синдеева, в материалах дела не имеется.

Помимо личного признания, виновность Синдеева в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствам...

...и.

Как усматривается из исследованного в суде протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> №, Синдеев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Состояние алкогольного опьянения Синдеева Д.В. подтверждается исследованными в суде актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> № и протоколом анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» ЮПИТЕР № от того же числа, из которых видно, что в <...> часов <...> минут тех же суток у Синдеева выявлено наличие алкоголя в количестве <...> мг/литр.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из исследованных в суде рапортов начальника смены дежурной части ОМВД России по <...> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, схем происшествий от того же числа, объяснений Синдеева Д.В., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копий протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> № и №, Синдеев Д.В. был причастен к двум дорожно-транспортным происшествиям, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут и <...> часов <...> минут.

Оценив исследованные в суде доказательства в совокупности, военный суд находит их достаточными, а виновность Синдеева считает установленной.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, прихожу к выводу о виновности Синдеева в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, учитываю, что обстоятельств, влекущих освобождение Синдеева от административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Синдеева, является его раскаяние.

Согласно исследованной в суде карточке учета нарушений, Синдеев ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 упомянутого Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении наказания Синдееву исхожу из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Синдеева Д.В. виновным в невыполнении требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Административный штраф перечислить на счет: <...>».

Постановление может быть обжаловано Синдеевым Д.В. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья С.В. Сорокина

<...>