Синдеева Юлия Владимировна

72RS0007-01-2024-001479-21

№ 2-28/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Голышманово 29 января 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Севрюгина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 по исковому заявлению Ларкиной ФИО8 к Скареднову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора найма служебного помещения, в котором вместе с истцом был вселен ответчик, как член ее семьи, однако, в настоящее время брак между сторонами расторгнут, ответчик в квартире не проживает.

До рассмотрения дела по существу от истца и ее представителя по доверенности поступил письменный отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком (л.д.70-71).

Судебное заседание истец и его представитель просили провести без их участия, принять отказ от иска и прекратить производство по делу (л.д.68-69).

Ответчик Скареднов ФИО10. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д.63).

Третье лицо – Администрация Голышмановского городского округа при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не напр...

...авила (л.д.67).

Огласив исковое заявление и ходатайство истца, а также учитывая мнение прокурора участвующего в деле, суд полагает, что ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, учитывая, что отказ истца от иска вызван его добровольным волеизъявлением в связи с удовлетворением его требований ответчиком, заявленный отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Ларкиной ФИО11 от иска к Скареднову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-28/2025 по исковому заявлению Ларкиной ФИО13 к Скареднову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Судья Г.А. Дурнова

72RS0007-01-2024-001480-18

№ 2-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 10 января 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием представителя истца Толстова В.И. – Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по исковому заявлению Толстова Василия Ивановича к Администрации Голышмановского городского округа о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, пер. Комарова, д. 6 кв. 1. Требования мотивированы тем, что исполнительным комитетом Голышмановского Совета народных депутатов был выдан Ордер № 131 по решению исполнительного комитета Голышмановского районного Совета народных депутатов от 12.10.1989 года № 122 «о распределении квартир», в соответствии с которым исполкомом районного Совета народных депутатов было решено разрешить обмен квартир Толстову И.В., проживающему по ул. Восточная, д. 13, кв. 12 с Гавриковым П.В., проживающим по пер. Комарова, д. 2, кв. 2. В ордер были включены отец истца – Толстов И.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, мать истца – Толстова О.В., и сам истец – Толстов В.И. В ордере адрес квартиры указан: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, пер. Комарова, д. 2, кв. 2, согласно справки, выданной специалистом по учёту и распределению жилья, номер дома перенумерован на номер 6. С октября 1989 года и по настоящее время истец постоянно проживает в данной квартире, в 2003 году оформил постоянную прописку. Более 35 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется ей как ...

...своей собственной. Право бесплатной приватизации жилых помещений им не было использовано, в сентябре 2024 года истец обратился в Администрацию Голышмановского городского округа, но ему был дан ответ, что данный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, следовательно, оформить право в порядке приватизации не возможно. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Истец Толстов В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 61).

Представитель истца Толстова В.И. – Сорокина Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что фактически отцу истца была предоставлена кв. № 1 в д. № 6 по пер. Комарова в р.п. Голышманово, в архивной выписке допущена опечатка.

Представитель ответчика Администрации Голышмановского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и принять решение исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания (л.д. 56).

Третье лицо Толстова О.В. при надлежащем извещении (л.д. 55) в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Григоренко Е.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 54).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 и ст.6 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшим на момент вселения истца в жилое помещение, в состав жилищного фонда включались жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд), который находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, постоянно проживающие в данном населенном пункте. В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР вселение в такое жилое помещение осуществлялось на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и выданного исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что согласно ордера № 131 от 12.10.1989 года Толстову И.В. и членам его семьи Толстовой О.В., Толстову В.И. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: пер. Комарова, д. 6, кв. 1 (л.д. 12).

Согласно архивной выписке следует, что решением исполнительного комитета Голышмановского районного Совета народных депутатов от 12.10.1989 года № 122 «О распределении квартир» исполкомом районного Совета народных депутатов было решено предоставить освободившиеся и вновь сданные в эксплуатацию квартиры следующим гражданам: разрешить обмен квартир Толстову И.В. проживающему по ул. Восточная, д. 13, кв. 12 с Гавриковым П.В. проживающим по пер. Комарова д. 2, кв. 2 (так в документе) (л.д. 13).

В связи с изменением нумерации домов по пер. Комарова, прежний номер дома 2 перенумерован на № 6, что подтверждается справкой, выданной администрацией р.п. Голышманово (л.д. 14).

Согласно договора № 725 от 06.10.1997 года с Толстовым И.В. был заключен договор на коммунальные услуги, в данном договоре указан адрес: пер. Комарова, д. 6 кв. 1 (л.д. 25).

Толстов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о смерти (л.д. 10).

Как усматривается из свидетельства о рождении Толстов В.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Толстов И.В., Толстова О.В. (л.д. 9).

Права на данное жилое помещение никем не заявлялись, физическое лицо не может нести ответственности за действия должностных лиц, поэтому суд признает доказанным факт, что он на законных основаниях вселился в жилое помещение и продолжает проживать там до настоящего времени, неся бремя его содержания, что подтверждается копией паспорта истца и копией домовой книги (л.д. 8, 20-24).

До настоящего времени права на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, пер. Комарова, д. 6 кв. 1, юридически не за кем не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д. 41), квартира муниципальной собственностью Голышмановского городского округа не является (л.д. 19).

Правом приватизации истец не пользовался, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 17), справкой об отсутствии права собственности на объекты (л.д. 18).

Как следует из домовой книги по адресу: р.п. Голышманово, пер. Комарова д. 6 кв. 1 зарегистрированы – Толстов И.В. (снят с учета 21.11.2021 года), Толстова О.В., Толстов В.И. и Толстова Е.И., в квартире № 2 зарегистрированы – Герасимов И.В., Герасимова В.И. (л.д. 20-24).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, пер. Комарова, д. 6 кв. 2 являются – Герасимова Л.Г., Герасимова А.В., Герасимов В.Н., Герасимова Л.Г., Герасимов Е.В., доля в праве 1/5 у каждого (л.д. 68-73).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в Законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец вселился в квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, пер. Комарова, д. 6 кв. 1, на законных основаниях, пользовался и продолжает пользоваться ей в настоящее время, несет бремя ее содержания, правом бесплатной приватизации жилья не воспользовался, квартира не обременена обязательствами третьих лиц, а ее отсутствие в реестре муниципального имущества по независящим от истца обстоятельствам является препятствием к получению им в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, то исковые требования о признании за ним права собственности на квартиру законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстова Василия Ивановича – удовлетворить.

Признать за Толстовым Василием Ивановичем (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, пер. Комарова, д. 6 кв. 1.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

при секретаре Носовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Синдеевой Ю.В. к Синдееву С.М. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Синдеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Синдееву С.М. о выселении из квартиры <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры. Брак с ответчиком расторгнут, семейные отношения прекратились, однако ответчик отказывается в добровольном порядке выезжать из спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истица требования увеличила и просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Синдеев С.М. исковые требования признал, ему разъяснены последствия признания иска под роспись в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным за...

...конодательством.

Согласно ст.ст.8,9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Синдеева Ю.В., на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире значатся зарегистрированными: собственник Синдеева Ю.В., С.М.С.. - сын собственника, Синдеев С.М. - муж (л.д.6).

Принимая во внимание признание иска ответчиком, а также то, что ответчик совместного хозяйства с собственником не ведет, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права пользования жилым помещением законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещении (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требования собственника на основании решения суда.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, суд также находит требования истицы о выселении ответчика из спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что регистрация ответчика носит уведомительный характер, сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо жилищных прав, суд считает возможным снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить за Синдеевым С.М. право пользования жилым помещением кв.<адрес>.

Выселить Синдеева С.М. из квартиры <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного по указанному адресу Синдеева С.М..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-88/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Голышманово 06 февраля 2018 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Дурнова Г.А.,

при секретаре Агабабян Д.С.,

с участием ответчика Синдеевой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-88/2018 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Синдеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» 29.12.2017 года обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> в размере 230 671 рубль 83 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 525 800 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 506,72 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

19.01.2018 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику на основании ст.39 ГПК РФ и о возврате государственной пошлины.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Синдеева Ю.В. в судебном заседании поддержала требования ходатайства истца о прекращении производства по делу, так как задолженность по кредитному д...

...оговору выплачена ей Банку в полном объеме 29.12.2017 года. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля.

Огласив исковое заявление, определение суда о принятии обеспечительных мер, ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

В силу ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска вызван удовлетворением его требований до подачи искового заявления в суд, отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и вернуть истцу уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.

Одновременно суд считает возможным в соответствии со ст.144 ГПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку основания для их принятии отпали в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 101, 144, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО «Русфинанс Банк» от исковых требований к к Синдеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть истцу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину, уплаченную им на основании платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 506,72 рубля и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 6 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Синдеевой Ю.В. транспортное средство - <данные изъяты>.

Определение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Судья Г.А. Дурнова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 мая 2017 года <адрес> НСО

Судья Ордынского районного суда <адрес> Палунин

А.А.

при секретаре Медведевой Е.А. с участием Синдеевой Ю.В. потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Синдеевой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, в отпуске по уходу за ребенком, к административной ответственности за однородное правонарушение в течении года не привлекалась

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа <адрес> Синдеева Ю.В. нанесла несколько ударов кулаками обеих рук по голове Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Синдеева Ю.В. пояснила, что согласна с нарушением, вину признает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она нанесла несколько ударов кулаками в область головы Потерпевший №1 в ходе возникшей ссоры, однако считает, что её действия были спровоцированы поведением Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры Синдеева Ю.В. нанесла ей удары по голове, сколько именно она не помнит. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль.

Кроме собственного признания, вина Синдеевой Ю.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается заявлением Потерпевший №1, справкой б обратившихся с телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперт...

...а № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Марус А.Ю.

Суд находит вину Синдеевой Ю.В. доказанной, и квалифицирует её действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, роль правонарушителя, его личность, который ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Синдееву Ю. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть её административному штрафу в размере 5000 рублей.

Штраф перечислить: УФК по <адрес> (Главное управление внутренних дел по <адрес>) ИНН 5406012253 КПП 540601001, банк получателя - Сибирское ГУ Банка России по <адрес> БИК 045004001 р/сч 40№ КБК 18№ ОКТМО 50625410, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Палунин А.А.