Синдюкова Галина Ивановна

Дело № 2-500/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 12.12.2023

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой,

с участием прокурора Лукьяновой О.Ш.,

при помощнике судьи Ивановой С.В.

секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Синдюковой Галины Ивановны, Синдюкова Владимира Анатольевича к Кубриной Марии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Синдюкова Г.И., Синдюков В.А.обратились в суд с иском к ответчику Кубриной М.В.о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована ответчик Кубрина М.В., она является дочерью истцов, однако она проживает за пределами РФ и имеет собственную семью, членом семьи истцов не является. С ДД.ММ.ГГГГ Кубрина М.В. из квартиры истцов выехала и в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, ее вещей в квартире истцов нет. Ответчик уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета, что препятствует истцам распоряжаться и пользоваться принадлежащим им жильем, они вынуждены нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика. Просят признать ответчика Кубрину М.В. утратившей право пол...

...ьзования жилым помещением.

В судебном заседании истец Синдюков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Синдюкова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Кубрина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Суд рассматривает указанные обстоятельства в качестве надлежащего извещения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего исковые требования истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713; п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (приказ Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 г. № 288) на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении либо признании граждан утратившими (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что истцы Синдюков В.А. и Синдюкова Г.И. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является долевыми собственником по 1/2 доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, выданными Управлением федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 15, 16). Каких-либо обременений права собственности истца в пользу ответчика на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано. Ранее данная квартира была предоставлена истцам по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом регистрации в паспорте (л.д. 12). Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу также подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «Называевск» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что с октября 2012 года ответчик Кубрина М.В. в квартире своих родителей Синдюковых не проживает, из данного жилого помещения она выехала добровольно, ее вещей в квартире истцов нет.

Не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, у суда не имеется оснований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать какие средства доказывания должны быть применены. У суда нет оснований ставить под сомнение действительность фактов, сообщенных истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении не проживала, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняла, принадлежащих ей вещей, ценностей в квартире истцов нет, препятствий ответчику в проживании и пользовании жилым помещением по месту ее регистрации истцами не создано, самостоятельных прав пользования жилым помещением истцов, основанных на праве собственности, договоре найма (поднайма), иных законных основаниях, у ответчика не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде Кубриной М.В. из указанного жилого помещения не установлено, в связи с чем, суд считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ее регистрация в спорном жилом помещении является формальной и создает препятствия законным собственникам в пользовании и распоряжении им, следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синдюковой Галины Ивановны (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Называевского района Омской области), Синдюкова Владимира Анатольевича (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Называевского района Омской области) к Кубриной Марии Владимировне (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Ленинского административного округа <адрес>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кубрину Марию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Кубриной Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2023

Судья Ю.В. Булгакова

Дело № 2-348/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 25 мая 2016 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при секретаре Бушуевой И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ООО «МаниКлик» к Синдюковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 08.05.2015 между ООО «МаниКлик» и Синдюковой Г.И. был заключен договор займа №73292, в соответствии с условиями которого ООО «МаниКлик» предоставило Синдюковой Г.И. заем в размере 10000 рублей на срок до 25.05.2015 под 2,5% в день, однако в установленный срок должник не вернула сумму займа и процентов, на 24.02.2016 срок просроченных дней микрозайма составляет 275 дней, задолженность составляет 89050 рублей, из них 10000 рублей - сумма основного долга, 73000 рублей - проценты за пользование сумой займа, 6050 рублей - неустойка, указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871,50 рублей просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, представил письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования о взыскании с Синдюковой Г.И. задолженности по договору займа поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Синдюковой Г.И. - Синдюков В.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает факт заключения его доверителе...

...м и истцом договора займа и ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по нему, однако просил снизить размер процентов по договору займа и размер неустойки ввиду несоразмерности указанных сумм размеру основного долга.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из обстоятельств установленных по делу, 08.05.2015 между ООО «МаниКлик» и Синдюковой Г.И. был заключен договор денежного займа №73292, по условиям которого ООО «МаниКлик» передало Синдюковой Г.И. заемную денежную сумму в размере 10000 рублей на срок 17 дней, до 25.05.2015. В соответствии с условиями договора заемщик обязан был уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2,5% за каждый день пользования микрозаймом. Договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 25.05.2015. Проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования суммой займа до даты возврата займа в полном объеме. Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов определен в Правилах предоставления займа, являющихся неотъемлемой частью договора и составляет 0,22% в день за каждый день просрочки (л.д.9, 14-21).

Факт получения денежных средств по договору займа Синдюковой Г.И. подтверждается платежным поручением № 820 от 08.05.2015 (л.д.12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий Договора Синдюкова Г.И. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов не исполнила.

Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на 24.02.2016, задолженность Синдюковой Г.И. по займу составила 89050 рублей, из них 10000 рублей - сумма основного долга, 73000 рублей - проценты за пользование сумой займа, 6050 рублей - неустойка (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, между тем, суд относится критически к определенному истцом размеру процентов и его ставки.

Согласно Уставу ООО «МаниКлик» к видам деятельности, согласно п. 2.2, отнесены микрофинансовая деятельность по предоставлению микрозаймов физическим и юридическим лицам (л.д. 29-33). Согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности истца относится финансовое посредничество и консультирование по вопросам финансового посредничества ( л.д. 34-38).

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора, согласованного сторонами, заем ответчице Синдюковой Г.И. был предоставлен в размере 10000 рублей на 17 дней, тем самым, сторонами условия о размере платы за пользование займом определены в период действия договора в течение 28 дней.

Имущественная ответственность должника основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст.422 ГК РФ).

При этом согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст.10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите прав.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Сопоставляя размер основного обязательства равного 10000 рублей и размер процентов, исчисленных истцом за период с момента истечения срока договора до обращения за судебной защитой, следует, что сумма процентов 73000 рублей в 7,3 раз превышает сумму основного долга, при этом, истец обладал сведениями об отказе от исполнения договора ответчиком в краткие сроки после истечения срока договора, однако проявив недобросовестность обратился в суд по истечении 11 месяцев, что привело к существенному увеличению размера процентов и неустойки.

На день заключения договора займа между сторонами среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по займам без обеспечения на срок до 1 года на сумму до 30000 рублей были установлены ЦБ РФ в размере не более 35,966 процента годовых, на день подачи иска в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом правил, установленных ст.5 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить проценты за пользование займом с 26.05.2015 по 24.02.2016 до 35,966 % годовых, принимая данную ставку как среднюю для аналогичных условий, так как установленный договором займа размер процентов - 2,5% в день, или 912,5% годовых, необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, так как явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Вместе с тем, поскольку по условиям договора займ предоставлялся Синдюковой Г.И. под вышеуказанный процент только на 17 дней, его применение в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика Синдюковой Г.И. рассчитывается следующим образом:

- за период с 08.05.2015 по 25.05.2015 по ставке 2,5% в день - 10000 рублей*17 дней*2,5% = 4250 рублей;

- за период с 26.05.2015 по 24.02.2016 по ставке 35,966% годовых по формуле: 10000 рублей*35,966% / 365 дней* 275 дней (период пользования) = 2709,77 рублей.

Итого ко взысканию подлежит процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 08.05.2015 в сумме 4250 рублей +2709,77 рублей = 6959,77 рублей.

Также суд находит размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с Синдюковой Г.И., чрезмерно высоким.

Представленный расчет задолженности подтверждает, что размернеустойки, предъявленный к взысканию, был определен исходя из условий договораиз расчета 0,22% за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который, по мнению суда, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки,суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность вотношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размернеустойки, заявленной ООО «МаниКлик» превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизитьразмернеустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 756,25 рублей (10000 рублей*1/300*275 дней*8,25%). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает, что факт нарушения ответчиком условий договора стал известен истцу в мае 2015 года, однако истец длительное время не предпринимал меры к разрешению спора, а за судебной защитой обратился лишь в апреле 2016 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17716,02 рублей (10000 рублей + 6959,77 рублей + 756,25 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: суммирования основного долга, процентов и неустойки, определенных ко взысканию - 17716,02 рублей, тем самым, с ответчика Синдюковой Г.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 708,64 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МаниКлик» кСиндюковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Синдюковой Г.И. в пользу ООО «МаниКлик» задолженность по договору займа№ 73292 от 08.05.2015 в сумме 17716 (семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 02 копейки, в счет судебных расходов 708 (семьсот восемь) рублей 64 копейки, а всего взыскать с Синдюковой Г.И. в пользу ООО «МаниКлик» 18424 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МаниКлик» к Синдюковой Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2016.

Судья Ю.В. Булгакова

Дело № 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 27.07.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Булгаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания

Бушуевой И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске с использованием систем аудиопротоколирования дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Синдюковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Синдюковой Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцептирования оферты Синдюковой Г.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104000 рублей под 12,9 % годовых на срок «до востребования». Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, и выпустив на имя заемщика кредитную карту, ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратив внесение платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет165533 рубля 84 копейки, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 109984 рубля 20 копеек, просроченные проценты 39771 рубль 30 копеек, неустойка 15778 рублей 34 копейки. Просит взыскать с Синдюковой Г.И. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитной карте в размере 165533 рубля 84 копейки, расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 4510 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, представил письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Синдюкова Г.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, не представила доказательств уважительности отсутствия, не просила об отложении дела.

Представитель ответчика Синдюковой Г.И. - Синдюков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что его доверитель Синдюкова Г.И. не отрицает факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению платежей по данному договору, однако считает размер процентов, установленный кредитным договором, и размер неустойки несоразмерным сумме основного долга, и просит их снизить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Синдюковой Г.И. путем акцептирования оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104000 рублей под 12,9 % годовых на срок «до востребования» (л.д. 27), таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчиком указанная в договоре сумма была получена, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету (л.д. 23-25).

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при соблюдении условий договора, необходимых для его действия.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление-оферта о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно выражает намерение лица (Синдюковой Г.И.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Оферта была принята (акцептирована) Банком путем выдачи Заемщику кредитной карты, кредитному договору присвоен номер №, Синдюкова Г.И. ознакомлена с условиями договора и информацией о полной стоимости кредита (л.д. 27).

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор заключенным.

В период пользования кредитом, ответчик Синдюкова Г.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, с ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежи в счет погашения кредита, тем самым нарушила п. 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания, согласно которому заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму ежемесячного минимального платежа, указанного в Договоре.

Тарифным планом Тинькофф Платинум 1.0, на условиях которого заключен договор между истцом и ответчиком, предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом, при условии оплаты минимального платежа - 0,12 % в день, по операциям получения наличных денежных средств, Платам и оплате покупок при невнесении минимального платежа - 0,20% в день, и базовая процентная ставка - 12,9% годовых. За неуплату минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 590 рублей при первом пропуске платежа, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при втором подряд пропуске платежа, 2% от задолженности плюс 590 рублей - при третьем подряд и последующем пропуске платежа (оборот л.д. 31).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В нарушение условий кредитного договораСиндюкова Г.И. своевременно не производила ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом цены иска. Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165533 рубля 84 копейки, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 109984 рубля 20 копеек, просроченные проценты 39771 рубль 30 копеек, неустойка 15778 рублей 34 копейки.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средствах в соответствии с кредитным договором Синдюкова Г.И. не исполнила, в связи с чем истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору, неустойку.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Синдюковой Г.И. - Синдюкова В.А. о снижении договорных процентов за пользование кредитом и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на завышенный размер неустойки представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 не приводит в обоснование указанного утверждения каких-либо доказательств, в связи с чем суд, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу в размере 109984 рубля 20 копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств погашения задолженности по настоящее время и размер взыскиваемой неустойки - 15778 рублей 34 копейки, не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплатепроцентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия его предоставления, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик и ее представитель не представили согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у нее задолженности по предоставленному ей кредиту либо доказательств иной (меньшей) суммы задолженности, оценивая представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Синдюковой Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Синдюковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Синдюковой Галины Ивановны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 165533 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 84 копейки, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 109984 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, просроченные проценты 39771 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 30 копеек, неустойка 15778 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с Синдюковой Галины Ивановны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 01.08.2017.

Судья Ю.В. Булгакова

Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 31.05.2018

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова

при секретаре Вдовиченко А.С.

рассмотрел в судебном заседании в г. Называевске дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования № о предоставлении последней кредита в сумме 99854,11 руб., на срок 54 месяца под 30 % годовых. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 169785,42 руб., которая состоит из следующего: задолженность по основному долгу 99854,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 45931,31 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 24000 руб. Вышеуказ...

...анная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.28 ГПК РФ, истец просит: взыскать ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169785,42 руб., в том числе: 99854,11 руб. - задолженность по основному долгу; 45931,31 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 24000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Взыскать ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4595,71 руб.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила применить ставку рефинансирования 8,25% для расчета задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и задолженности по неустойке и тем самым уменьшить размер образовавшейся задолженности перед ПАО КБ «Восточный».

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 направил в суд заявление, в котором исковые требования признал частично, с расчетом задолженности согласился, но считает завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства начисленную неустойку в размере 24000 руб. В связи с чем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки с 24000 руб. до 5000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело без участия ответчика и её представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования № о предоставлении последней кредита в сумме 99854,11 руб., на срок 54 месяца под 30 % годовых.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В судебном заседании установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Установлено, что Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действия ответчика по прекращению оплаты по Договору являются неправомерными. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 169785,42 руб., которая состоит из следующего: задолженность по основному долгу 99854,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 45931,31 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 24000 руб. (л.д.37-40). С предоставленным расчетом задолженности суд соглашается.

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, требования заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последней к исполнению таковых в судебном порядке.

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Проверив порядок погашения платежей по кредиту на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд признает представленный расчет арифметически верным.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета кредиторской задолженности заемщика согласно исковым требованиям.

С ответчика следует взыскать задолженность по основному долгу 99854,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 45931,31 руб. а всего 145785,42 руб.

С предоставленным расчетом задолженности в этой части суд соглашается.

Относительно взыскания неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг 24000 руб., суд считает, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С Условиями Договора по поводу взыскания неустойки заемщик была ознакомлена. Факт личного ознакомления с условиями договора подтверждается личной подписью Синдюковой Г.И.

В отзыве представителя ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО5 на возражение ответчика, указано, что учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения Банк не находит.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка в размере 24000 руб., по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка.

Так, действительно размер неустойки не превышает размер, предусмотренный п.21 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Однако размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец обладал сведениями об отказе от фактического исполнения договора ответчиком, однако обратился в суд по истечении указанного периода, что привело к увеличению размера неустойки.

В связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки 24000 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит уменьшению до 5000 руб. Данный размер неустойки, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ФИО2 в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4595, 71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150785 (ста пятидесяти тысяч семисот восьмидесяти пяти) руб. 42 коп., в том числе: 99854 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу; 45931 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 5000 (пять тысяч) руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В остальной части иска, отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4595 (четырех тысяч пятисот девяноста пяти) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд Омской области.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2018

Дело № 2-256/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 16.07.2018

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова

при секретаре Вдовиченко А.С.

рассмотрел с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по иску ООО «ЭОС» к Синдюковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Синдюковой Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и Синдюкова Г.И., заключили Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 44 000,00 руб. сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 43,65 %. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Кредитным договором Ответчик должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 24 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 43,65 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором. Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Синдюковой Г.И. судебный приказ отменен. Между Банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № б/н уступки права требования, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ответчиком. Учитывая, что просрочка ответчика по кредитному договору составляет 860 календарных дней и руководствуяс...

...ь ст. ст. 8, 11, 12, 15 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 28, 88, 98, 129, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с Синдюковой Г.И. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50565 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1717 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Синдюкова Г.И. уведомлена о времени и месте рассмотрении дела, по адресу указанному в иске. В судебном заседании участия не принимала. Согласно её возражению, с заявленными исковыми требованиями она частично не согласна. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ году ею был оформлен потребительский кредит в ПАО АКБ «Связь Банк» (далее Банк) на сумму 44000 рублей. Ежемесячно я вносила платеж, но в июне 2015 года она не смогла внести сумму ежемесячного платежа по кредиту, так как находилась в трудном финансовом положении. Однако умысла на совершение действий по умышленному не возврату заемных средств у неё не было. В следующем месяце она нашла нужную сумму, но сумма долга значительно возросла за счет штрафных санкций. Согласно условиям потребительского кредита процентная ставка составила 43,65 %. Данная ставка очень высокая, по сравнению с ключевой ставкой Банка России - 8,25 %. Ей пришлось согласиться на такие условия Банка, так как в тот период времени она испытывала серьезные финансовые трудности. Поэтому считает действия Банка по установлению столь высокой процентной ставке и долгое не обращение в суд, как злоупотребление правом. В связи с чем, со ссылкой на ст.10, 333 ГК РФ, она просит применить среднюю процентную ставку(ключевую ставку Банка России) 8,25 % и уменьшить сумму начисленных процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и Синдюкова Г.И., заключили Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 44 000,00 руб. сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 43,65 %. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Кредитным договором Ответчик должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 24 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 43,65 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором.(л.д.25-27) Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Между Банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № б/н уступки права требования, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ответчиком. (л,<адрес>)

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Представителем истца представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время, ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в размере 50565,60 руб. (л.д. 6). Суд соглашается с данным расчетом задолженности.

Относительно возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ)

По указанному кредиту проценты за пользование кредитом составили 43,65%,ответчику выдан график платежей (л.д.27)

Таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, условия кредитного договора согласованы сторонами с установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ответчик исполнил принятые на себя обязательства, истцу указанная сумма.

В связи с чем, договор, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком содержит условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и ответчик не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Суд считает, что истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, о полной стоимости кредита и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Также из установленных обстоятельств усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в договоре указана полная стоимость кредита, проценты за пользование кредитом в рублях, неустойка, штрафы. Указаны в договоре и иные условия. Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Синдюковой Г.И. с условиями кредитного договора.

Соответственно, в момент подписания анкеты, уведомления истец исходил из того, что обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления Кредита, необходимым для заключения Договора, что подтвердил своей подписью. Таким образом, наряду с предметом Договора, все необходимые и существенные условия сторонами согласованы на момент заключения Договора.

Таким образом, проценты за пользование кредитом были оговорены между ответчиком и ПАО АКБ «Связь Банк» и не могут быть изменены судом.

Размер неустойки установлен кредитным договором в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств. (л.д.25 об.) Анализируя же неустойку в размере 2484 руб.50 коп, сумму основного долга 34754 руб.83 коп., начисленные проценты в размере 13326 руб. 27 коп. и период, в течение которого ответчик не оплачивала кредит, то размер неустойки 2484 руб.50 коп., по мнению суда не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Синдюковой Г.И. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50565 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1717 рублей, а всего взыскать 52282 руб.60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018