Синеев Антон Алексеевич

Дело № 2-8067/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания ЖКХ" о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющия компания ЖКХ" (далее – Управляющая компания) о взыскании суммы ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в <адрес> площадью 58,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого многоквартирного <адрес>, корпус 3 по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Единая городская управляющия компания ЖКХ" является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома.

Указала, что вследствии физического износа стояка холодного водоснабжения в период с сентября по декабрь 2015 года происходило систематическое залитие квартиры истца, что привело к поврежедению внутренней отделки жилого помещения.

В результате бездействия ответчика, выраженных в неисполнение своих должностных обязанностей по соблюдению и обеспечению правил и норм технической эксплуатаци...

...и жилищного фонда и инженерного оборудования, ей причинён ущерб, который в соответствии с отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта составил 361.193 рублей 70 коп.

6 и 27 июня 2016 года истец обращалась к Управляющей компании с заявлением и претензией соответственно о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, однако, каких-либо выплат в счёт компенсации причинённого вреда ей произведено не было.

Поскольку ответчик добровольно не произвёл истребуемую выплату, истец просила взыскать с Управляющей компании в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 361.193 рублей 70 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 26.000 рублей, штраф в размере пятидестяти процентов от суммы, присужденного судом, а также расходы на оплату услуг юридического споровождения на досудебной стадии в размере 8.000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50.000 рублей, расходы на юридическое сопровождение по восстановлению своего права в судебном порядке в размере 30.000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 150 рублей и расходы по изготовлению светокопий отчёта по оценке ущерба для лиц участвующих в деле в размере 2.000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уменьшила требования своего доверителя и просила взыскать с ответчика в счёт материального ущерба денежную сумму в размере 292.600 рублей, оставив остальные требования без изменения, настивая на их удовлетворении.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, представитель ответчика в заявлении указала, что полагает обоснованной сумму ущерба, установленную в ходе проведения независимой судебном экспертизы, при этом просила суд снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, снизить расходы на опату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года определяют, что техническое обслуживае здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутренних систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обсуживанию жилищного фонда должноа обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажения контструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизлоляции всех трубопроводов и стояков, исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка. Указанные мероприятия направлены на поддреждание всех турбопроводов и стояков в исправном состоянии, в том числе и предупреждения их протечек.

Как установлено судом, ФИО1 проживает в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной <адрес> площадью 58,8 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого многоквартирного <адрес>, корпус 3 по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате физического износа стояка холодного водоснабжения в период с сентября по декабрь 2015 года происходило систематическое залитие квартиры истца, что привело к поврежедению внутренней отделки жилого помещения. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

6 и 27 июня 2016 года истец обратилась к Управляющей компании с заявлением и претензией соответсвенно о возмещении материального ущерба, с приложением доказательств, подтверждающих размер ущерба, однако, каких либо выплат по возмещению ущерба ответчик не произвёл.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющия компания ЖКХ" является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом согласно договору управления и обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин аварийных ситуаций; несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, залитие в <адрес> корпус 3 произошло из труб общего стояка (разрыв ветхой трубы), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В силу пп. 39. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 491 от 13 августа 2008 года, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 1 и 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель и другие упомянутые лица несут ответственность, предусмотренную законом или договором, и освобождаются от такой ответственности, если докажут, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления ущерба, причиненного истцу, которое было удовлетворено.

Из исследованного в судебном заседании судебной экспертизы - Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> корпус 3 <адрес>, повреждённой в результате затопления, проведенной ООО «Кредит-Оценка», усматривается, что ущерб причинённый залитием, составил 292.600 рублей.

Отчет составлен на основании акта осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, который представителем ответчика не оспаривался.

Согласно проведенным исследованиям и анализом рынка отделочных материалов и услуг по выполнению отделочных и ремонтно-строительных работ, установлено, что в квартире пострадавшего в результате залива, имеются повреждения внутренней отделки, выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом затопления.

Оценка произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчёте указаны используемые стандарты оценки.

Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком ООО «Кредит-Оценка», у суда не имеются.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 292.600 рублей, суд исходит из того, что материальный ущерб причинен имуществу истца по вине ответчика, поскольку указанный жилой дом находится на обслуживании ООО "Единая городская управляющия компания ЖКХ", которое должно поддерживать общее имущество дома в пригодном для эксплуатации состоянии, выполнять работы по его ремонту.

При этом ответчиком не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, а также не представило доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно предотвратить залитие квартиры из трубы общего стояка. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, суду не представлено.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате бездействия ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку истцу приходилось находиться в сырой квартире, что причиняло ему дискомфорт и неудобства, а также добиваться своего права на возмещение ущерба в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд взыскивает с ООО "Единая городская управляющия компания ЖКХ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 148.800 рублей (292.600 + 5.000) х 50%.

При этом, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований, суд взыскивает с уполномоченной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и указанная норма носит имеративный характер, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 26.000 рублей, что подтверждается договором об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на юридическое сопровождение по восстановлению своего права в судебном порядке в размере 30.000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 150 рублей и расходы по изготовлению светокопий отчёта по оценке ущерба для лиц участвующих в деле в размере 2.000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в городе Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 12.150 руб., в том числе 10.000 рублей – услуги представителя, 150 рублей – нотариальное удостоверение копии и 2.000 рублей уплаченных за изготовление светокопий.

Вместе с тем, требование по оплате оплате услуг юридического споровождения на досудебной стадии в размере 8.000 рублей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки на досудебной стадии подлежат возмещениею в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом согласно п. 3 указанного Постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке сами по себе не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам Главы 7 ГПК РФ.

Поскольку по поданному ФИО1 иску не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то и оснований для отнесения затраченных денежных средств в размере 8.000 рублей на досудебное урегулирование спора к судебным издержкам не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.426 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания ЖКХ" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 292.600 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 26.000 рублей, штраф в размере 148.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15.000 рублей, по копированию документов 2000 рублей, в возмещение нотариальных услуг 150 рублей, а всего взыскать 489.550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания ЖКХ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6.426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26 декабря 2016 года.

Председательствующий Т.А. Демьяненко