Синеговский Анатолий Иванович

Дело № 2-4014/2012 <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» июля 2012 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Горячевой А.В.

при секретаре Сусловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области к Синеговскому А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Синеговскому А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 750 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 1 500 руб. и пени в сумме 12 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя МИФНС России №10 по Владимирской области поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Также указано, что положения ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Синеговский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований полностью или в части. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, от которых отказался истец, если отказ принят судом.

Суд принимает отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 225 ГПК РФ, с...

...уд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области к Синеговскому А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 750 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 500 рублей и пени в сумме 12 рублей 38 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Октябрьский райсуд г.Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья <...> А.В. Горячева

Дело № 2-3202/2013 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

с участием истца Синеговского А.И.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

Докиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Синеговского А. И. к региональному отделению Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об оспаривании приказа об увольнении, возложении обязанности произвести расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синеговский А.И. обратился в суд с иском, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, к региональному отделению Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ( далее – РО ДОСААФ России Владимирской области) об оспаривании приказа об увольнении, возложении обязанности произвести расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников, взыскании материального и морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в должности .... на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ председателем ДОСААФ России утверждено новое штатное расписание РО ДОСААФ России Владимирской области, вводимое с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нового штатного расписания, должность помощника председателя по физической культуре и спорту сокращается, а организация спортивной деятельности возлагается на отдел, в котором он работал, с наименованием «отдел организационно-плановой, военно-патриотической и спортивной работы». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю РО ДОСААФ России Владимирской области с письменным заявлением об увол...

...ьнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением в организации мероприятий по сокращению численности или штата работников, на что получил отказ, мотивированный тем, что по новому штатному расписанию отдел только переименовывается, а должность главного специалиста остается прежней. В результате он был вынужден переписать заявление, по которому был уволен «в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий договора по п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ», с последующим намерением защищать свои права в суде.

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным по причине игнорирования основания увольнения в связи с проведением в организации мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 15, 57, 72.1, 74, 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, истец Синеговский А.И. просит :

-отменить приказ председателя РО ДОСААФ России Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

-обязать работодателя произвести расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с сохранением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 178, 180 Трудового кодекса РФ, и изменить основание записи увольнения в трудовой книжке;

-взыскать компенсацию в размере ...., из которой в возмещение материального вреда в виде упущенной выгоды в связи с отказом в трудоустройстве из-за необходимости участия в судебных заседаниях - ....., и в возмещение морального вреда - .... (л.д.79-80).

В судебном заседании истец Синеговский А.И. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом указал, что решение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ им принято самостоятельно, поскольку была предложена работа в другой организации. Принуждения к расторжению трудового договора со стороны руководства не было. Выполнять обязанности, связанные со спортивной работой, он не желал, поэтому отказался продолжать работу в отделе организационно-плановой, военно-патриотической и спортивной работы в должности главного специалиста.

Представитель ответчика РО ДОСААФ России Владимирской области Докина Е.В. просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от продолжения работы, в связи с несогласием выполнять обязанности по должности в структурном подразделении РО ДОСААФ России Владимирской области в отделе организационно-плановой, военно-патриотической и спортивной работы, и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий со стороны ответчика к принуждению истца подать заявление на увольнение не предпринималось. Наоборот, поскольку истец зарекомендовал себя хорошим работником, руководитель уговаривал его продолжить работу в отделе. Дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, связанной с организацией спортивной работы, на главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ не возлагалось. В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что отсутствуют основания для обязания ответчика уволить истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников, так как занимаемая им должность не сокращена, изменение наименования структурного подразделения не повлекло изменения трудовой функции главного специалиста регионального отделения ДОСААФ России Владимирской области.

Представитель ДОСААФ России, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав доводы истца Синеговского А.И. и представителя ответчика Докиной Е.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Синеговский А.И. был принят на работу в Региональное отделение Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общества содействия, армии, авиации и флоту России» Владимирской области на должность главного специалиста в отдел организационно – плановой и военно – патриотической работы на неопределенный срок на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора (л.д.23-24, 29).

Приказом председателя ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ за № в региональном отделении Владимирской области утверждено новое штатное расписание в количестве 10,5 штатных единиц, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный отдел переименован в отдел организационно – плановой, военно – патриотической и спортивной работы без изменения 2 штатных единиц отдела (л.д.25-26,81).

Согласно приказу председателя РО ДОСААФ России Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении штатного расписания и проведении организационно- штатных мероприятий в РО ДОСААФ России Владимирской области», с ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежат 6 единиц штатных должностей, в том числе помощник председателя по физической культуре и спорту. Высвобождаемым работникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено вручить уведомления о предстоящем сокращении штата и последующем увольнении по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Пунктом 10 данного приказа предписано ведущему специалисту по кадровым вопросам ФИО1 уведомить об изменении определенных сторонами условий трудового договора некоторых работников, в том числе Синеговского А.И. (л.д.59-60).

С данным приказом истец Синеговский А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе (л.д.60-оборот). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Синеговским А.И. подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как пояснил истец в судебном заседании, решение об увольнении по указанному основанию принято им лично, он добровольно переписал заявление, в котором просил его уволить по сокращению численности или штата.

ДД.ММ.ГГГГ Синеговский А.И. ознакомлен с уведомлением об отсутствие в региональном отделении вакантных должностей, соответствующих его квалификации (л.д.22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Синеговским А.И. расторгнут, и он уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами определенных условий договора (л.д.30).

С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, такая же запись сделана в его трудовой книжке ( л.д. 8-9).

Согласно справки РО ДОСААФ России Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и расчетного листка за июль, при увольнении Синеговскому А.И. выплачены все полагающиеся компенсации (л.д.84,85).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и требования трудового законодательства, суд приходит к выводу о законности приказа о расторжении с истцом трудового договора по указанному в нем основанию, поскольку ответчиком соблюдена процедура проведения мероприятий по изменению условий трудового договора, предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что он подлежал увольнению по сокращению численности или штата работников суд считает несостоятельными. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.

При этом Трудовой кодекс РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение штатов конкретных лиц инициировать сразу обе процедуры.

Основным критерием законности действий работодателя в данном случае будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении лиц по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В рассматриваемом случае к доказательствам изменения организационных условий труда относится приказ председателя ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81), которым утвержден организационно-штатный и численный состав структурного регионального отделения ДОСААФ России Владимирской области и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание. Занимаемая истцом должность .... в штатном расписании значится, что свидетельствует о том, что изменения трудовой функции работника не произошло.

Согласно статей 15, 57 Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

О том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями не произошло изменения трудовой функции истца, свидетельствует и должностная инструкция главного специалиста отдела организационно- плановой, военно- патриотической и спортивной работы РО ДОСААФ России Владимирской области (л.д.64), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ председателем РО ДОСААФ России Владимирской области (л.д.64-66), содержащая те же обязанности, что и должностная инструкция главного специалиста отдела организационно- плановой и военно- патриотической работы (л.д.32-34).

Таким образом, поскольку расторжение трудового договора произошло по инициативе истца, сокращения занимаемой им штатной должности не было, изменение наименования структурного подразделения влекло изменение определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции главного специалиста РО ДОСААФ России, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца об изменении формулировки основания увольнения.

Признание увольнения законным влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации материального и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Синеговскому А. И. к региональному отделению Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности произвести расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников, взыскании материального и морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В. Ильина

....

....

....

....