Синейко Татьяна Эдуардовна

№ 2-936 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 13 марта 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Надира Вели-оглы к Администрации МО «Город Астрахань», Синейко Татьяне Эдуардовне, Синейко Наталье Эдуардовне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Велиев Н.В.о. обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м. Сособственниками данного домовладения по 1/3 доли являются Синейко Т.Э., Синейко Н.Э. Указывает, что обращался в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации доли домовладения, однако в регистрации ему было отказано согласно уведомления от <дата> по причине реконструкции домовладения, что препятствует выделу доли из домовладения, а также государственной регистрации договора купли-продажи. В жилом доме им произведена реконструкция путем возведения пристроя с увеличением общей площадью до 106 кв.м. Указывает, что реконструкция произведена с соблюдением строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, пожарных требований и правил, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Просит прекратить за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 ...

...кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., и признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом литер <адрес> общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии, представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит прекратить за истцом право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., выделить 1/3 долю домовладения, принадлежащую истцу, в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса: <адрес> признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом литер <адрес> общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с присвоением <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 поддержал исковые требования с учетом уточнений, указав, что просит признать за истцом право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 22 кв.м., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Ответчики Синейко Т.Э., Синейко Н.Т. в судебном заседании не участвовали, согласно заявлениям против удовлетворения исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании не участвовал, согласно отзыву возражают против удовлетворения исковых требований

Представители третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Велиев Н.В.о. является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м., расположенного на земельном участке 344 кв.м., и находящегося по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от <дата> Синейко Н.Э., Синейко Т.Э. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>.

Между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования домовладением и земельным участком, не вызывающий у сособственников спорных вопросов, имеются самостоятельные входы, коммуникации. Кроме того, сложился порядок пользования хозяйственными постройками и сооружениями.

Установлено, что истцом самовольно, без проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений, своими силами и за счет собственных средств было реконструировано жилое помещение и результатом строительных работ является объект недвижимости жилой дом литер А,А1, помещение (квартира) 2, общей площадью 63,2 кв.м. Реконструкция выразилась в возведении пристроя.

В соответствии с техническим паспортом <номер>, выполненным ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на <дата> жилой дом литер <адрес> расположено по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 98,8 кв.м.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», условия проживания в жилом доме (литер А,А1, пом. <номер>) 1/3 доли по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из технического заключения ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций участка здания по адресу: <адрес> в Советском районе основные конструкции помещения 2 (квартиры) после реконструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Сверхнормативного увеличения нагрузок на конструкции не произошло. Степень огнестойкости конструкций квартиры после реконструкции не уменьшилась. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим условиям теплозащиту внутренних помещений. В помещении 2 (квартире) имеются основные системы инженерного оборудования. Таким образом, помещение 2 (квартира) после реконструкции пригодно к эксплуатации в качестве жилого помещения.

Как следует из заключения по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес>, представленного истцом Велиевым Н.В.о., реальный выдел 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Инженер-проектировщик рекомендует: выделить 1/3 долю домовладения, принадлежащую Велиеву Н.В., в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса: <адрес>, признать право собственности на <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., в том числе жилая площадь 22 кв.м., за Велиевым Н.В. В связи с реальным выделом доли право общей долевой собственности Велиева Н.В. на домовладение подлежит прекращению в порядке ст. 252 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект реконструирован в границах земельного участка, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Такой выдел и раздел домовладения возможен, и он не ущемит интересы никого из собственников. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В материалы дела представлены заявления ответчиков, сособственников спорного домовладения, в которых они не возражают относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально ничем не подтверждены.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При выяснении вопроса о возможности осуществления реального выдела долей истца и ответчиков, судом принимается во внимание заключения по варианту выдела долей в домовладении, представленных сторонами в качестве доказательства возможности выдела их долей в натуре. Помещения, принадлежащие истцу и ответчикам, имеют отдельный выход, не имеют мест общего пользования, в связи с чем, выдел долей из общего имущества не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц. Произведенные реконструкции жилых домов соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, их существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан и они могут использоваться по своему назначению.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности Велиева Надира Вели-оглы на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м.

Выделить 1/3 долю принадлежащую Велиеву Надир Вели-оглы из состава домовладения по <адрес> в виде самостоятельной <адрес>.

Признать за Велиевым Надир Вели-оглы право собственности на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 22 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.