Синелев Александр Петрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Лазарева Н.В.,

рассмотрев исковое заявление Синелева Александра Петровича к Пономареву Ярославу Константиновичу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Синелев А.П. обратился в суд с иском к Пономареву Я.К. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В нарушении указанной выше нормы, исковое заявление истцом или представителем истца не подписано.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Синелева Александра Петровича к Пономареву Ярославу Константиновичу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня ...

...вынесения определения судом первой инстанции в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Лазарева Н.В.,

рассмотрев исковое заявление Синелева Александра Петровича к Пономареву Ярославу Константиновичу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском.

От представителя истца Синелева А.П. – Беляева М.В. 21.09.2022 года поступило заявление о возврате указанного искового заявления.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь п.п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Синелева Александра Петровича к Пономареву Ярославу Константиновичу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителей истца Синелева А.П. - Беляева М.В., Нугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2023 года по исковому заявлению Синелева ФИО9 к Пономареву ФИО10 ФИО11, ПАО «Промсвязьбанк», Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, ООО «Право онлайн», Центральному МУАГДН «Ространснадзор» об освобождении транспортного средства от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Синелев А.П. обратился в Ставропольским районный суд Самарской области с исковым заявлением к Пономареву Я.К. об освобождении транспортного средства от запрета, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ Lada Kalina 2011 года выпуска, №, номер двигателя 2727967, государственный № установленный:

- 19.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. (№ИП от 17.03.2020 г.),

- 17.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Королевой И.В. (№-ИП от 16.03.2021 г.),

- 09.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. (№-ИП от 08.04.2022 г.),

- 09.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. (№-ИП от 08.04.2022 г.).

- 09.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. (№-ИП от 20.07.2022г.,

Требования мотивированы тем, что 14 января 2022 года между Пономаревым Я.К. и Синелевым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ Lada Kalina 2011 года выпуска, №, номер двигателя 2727967, государственный №, стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. Договор был подписан, автомобиль был передан, деньги также были переданы в полном объеме, однако, по состоянию на дату подачи искового заявления истец не м...

...ожет поставить автомобиль на учет и пользоваться им, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2022 г., по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению его прав на приобретённый автомобиль.

В судебном заседании представители истца Синелева А.П. - Беляев М.В., Нугаева Л.T., заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономарев Я.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 28.03.2023 года была неудачная попытка вручения судебной повестки на имя Пономарева Я.К. на 04.04.2023 года.

28.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Право онлайн». Представитель ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка на 04.04.2023 года направленная в адрес ООО «Право онлайн» вручена адресату 30.03.2023 года

12.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ПАО «Промсвязьбанк», МИ ФНС России № 23 по Самарской области. Представитель ПАО «Промсвязьбанк», МИ ФНС России № 23 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка на 04.04.2023 года направленная в адрес ПАО «Промсвязьбанк» вручена адресату 27.03.2023 года

Представитель МИ ФНС России № 23 просит рассмотреть дело без его участия. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка на 04.04.2023 года направленная в адрес МИ ФНС России № 23 вручена адресату 24.03.2023 года

30.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУАГДН «Ространснадзор». Представитель МУАГДН «Ространснадзор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка на 04.04.2023 года направленная в адрес МУАГДН «Ространснадзор» вручена адресату 28.03.2023 года

Третьи лица – представитель Управления МВД (отдел ГИБДД), представитель ОСП по Ставропольскому району ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ОСП по Ставропольскому району ГУ ФССП России по Самарской области в суд представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления МВД (отдел ГИБДД) просил рассмотреть дело без его участия.

Также, в ходе рассмотрения дела 28.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области.

Представитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, представителей истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 года между Пономаревым Я.К. и Синелевым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ Lada Kalina 2011 года выпуска, №, номер двигателя 2727967, государственный №, стоимостью 200 000 рублей.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства являлся должник Пономарев Я.К. на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 года, что подтверждается ПТС.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А., в отношении Пономарева Я.К. на исполнении находятся исполнительные производства:

1. №-ИП, возбужденное на основании: судебный приказ № 2- 109/2022 от 15.02.2022, выданный органом: судебный участок № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 30519,55 рублей;

2. №-ИП, возбужденное на основании: акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 17.03.2022, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 23 по Самарской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 41036,13 рублоей;

3. №-ИП, возбужденное на основании: судебный приказ №2-4170/2021 от 19.11.2021, выданный органом: судебный участок N° 26 Ленинского судебного района г. Самары, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 15015,30 рублей;

4. №-ИП, возбужденное на основании: акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 09.03.2021 года выданный органом: УФК по Самарской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары), предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 28841,52 рублей;

5. №-ИП, возбужденное на основании: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 16.03.2020, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой - службы по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 36351,24 рублей.

Исполнительные производства, объеденные в сводное исполнительное производство на общую сумму: 151763,74 рублей.

В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ Lada Kalina 2011 года выпуска, №, номер двигателя №, государственный №: 19.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. №-ИП от 17.03.2020 г.), 17.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Королевой И.В. №ИП от 16.03.2021 г.), 09.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. (№-ИП от 08.04.2022 г.), 09.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. (№-ИП от 08.04.2022 г.). 09.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. (№-ИП от 20.07.2022г.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Окуловой Ю.Д., в отношении Пономарева Я.К. на исполнении находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.07.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении №СП, орган выдавший документ: Центральное МУГАДН Ространснадзора, о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей с должника Пономарева Я.К.в пользу взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора.

16.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства ВАЗ Lada Kalina 2011 года выпуска, №.

В настоящее время указанное постановление является действующим.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1500 рублей.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.

Разрешая настоящий спор, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения в судебном порядке спорного транспортного средства от наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия и, как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд, исходит из того, что на момент совершения приставом-исполнителем исполнительских действий (19.03.2020 г. и 17.03.2021 г.) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, спорный автомобиль принадлежал последнему на праве собственности, при этом истцу до заключения договора купли-продажи, при должной заботе и осмотрительности должно было быть известно о наложенных на данное транспортное средство обременениях, учитывая открытость и общедоступность сведений об этом.

Доводы истца о том, что поскольку 14.01.2022 года заключен договор купли-продажи и связи с этим необходимо отменить постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационными действиями, суд находит не обоснованными и не может принять их во внимание, поскольку, два постановления о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства наложены 19.03.2020 г. и 17.03.2021 г., то есть задолго до заключения договора купли-продажи, в связи с этим, должник Пономарев Я.К. не имел право и возможности для продажи указанного автотранспортного средства.

Наложение ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику Пономареву Я.К. в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств предшествовали сделке по приобретению Синелевым А.П. автомобиля, обязательства должника в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены.

Оснований для отмены принятых судебным-приставом обеспечительных мер не имеется.

Стороной истца не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, информация о возбужденных в отношении должника Пономарева Я.К. значительного количества исполнительных производств, а равно наложенных судебными-приставами обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синелева ФИО12 (паспорт №) к Пономареву ФИО13 (паспорт № №), ПАО «Промсвязьбанк» (№), Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (ИНН №), ООО «Право онлайн» (ИНН №), Центральному МУАГДН «Ространснадзор» об освобождении транспортного средства от запрета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

Председательствующий