Синельников Павел Михайлович

Судья: Рыбкина М.И. Дело № 33-10526/2021 (2-1849/2020)

50RS0010-01-2020-001792-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Синельникову П. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объясненияСинельникова П.М.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Синельникову П.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что <данные изъяты> на 449 км. трассы М11 Москва по вине водителя Синельникова П.М.,управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования <данные изъяты>. Истцом было выплачено страховое возмещение в размер...

...е <данные изъяты> руб.

Истец полагал, что в соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) вправе заявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, так как ответчик при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец просил в апелляционной жалобе о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Синельников П.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, и выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, <данные изъяты> на 449 км. трассы М11 Москва по вине водителя Синельникова П.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» выплатило Григорьеву И.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>г. <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <данные изъяты> N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения <данные изъяты>, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не может быть применен подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>), полагая, что возникновение права обратного требования (регресса) следует определять моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае принятия после заключения договора закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено в п. 19, что изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный закон от <данные изъяты> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, не содержит указаний о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поэтому к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора подлежал применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции положений пункта 14 Закона об ОСАГО не влечет отмену спариваемого решения суда, поскольку следует принять во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» выплатило Григорьеву И.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>г. <данные изъяты>.

Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления страховщиком потерпевшего выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. При этом, перечисляя СПАО "Ресо-Гарантия" компенсацию страхового возмещения, истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требований о предоставлении на осмотр транспортного средства виновнику ДТП не предъявлял.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При отсутствии у истца сомнений в правомерности произведенной страховщиком потерпевшего страховой выплаты по обстоятельствам ДТП, подтвержденного только уведомлением потерпевшего, а также при отсутствии требований по проведению осмотра транспортного средства виновника ДТП возложение на ответчика обязанности возместить убытки страховщика по формальным основаниям неисполнения обязанности направить уведомление о ДТП повлекло бы нарушение баланса интересов страховщика и страхователя с учетом того обстоятельства, что ответчик подтвердил в заполненном совместно с потерпевшим уведомлении свою вину и обстоятельства ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2514/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манукян С.А., Матюшина Н.Е., Синельников П.М. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на жилые дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Шахты, по следующим основаниям:

на основании данных МУП БТИ г. Шахты домовладение, расположенное по адресу: <адрес> числится на праве долевой собственности: 1/2 доля - за Манукян С.А. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности с постройками № от 10.06.2004г., удостоверенного нотариусом г. Шахты Карловой И.Ю.(свидетельство о государственной регистрации права Серия <адрес> от 28.06.2004г., свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от 28.06.2004г., свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от 28.06.2004г., свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от 28.06.2004г., свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от 28.06.2004г.; 1/4 доля в праве принадлежит Матюшина Н.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 24.02.1990г. 2 ШГНК; 1/4 доля в праве принадлежит Синельников П.М. на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области № от 06.12.1994г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 10.11.1993г.

В состав домовладения, расположенного по адр...

...есу: <адрес> входят:

-жилой дом каркасно-планкованный, обшитый тесом лит. «В,в,в1,п/в1» общей площадью 44,5 кв.м в том числе жилой 18.3 кв.м.

- жилой дом саманный обложенный кирпичом, общей площадью 44,3 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м лит. «Е,е,е1,е2,е3»;

- жилой дом каркасный ошелеванный, общей площадью лит. «Т,Т1,т3,Ш» 57,9 кв.м в том числе жилой 33,6 кв.м;

- сарай саманный обложенный кирпичом лит. «И»; сарай деревянный лит. «К», сарай деревянный лит. «П», гараж лит. «Ч», сарай кирпичный лит. «Э»; уборная лит. «у1»; уборная лит. «у2»; уборная лит. «ц», колонка лит. «ъ», колонка лит. «ъ1»; колонка лит. «ъ2»; ограждение № 2, замощение №6; ограждение №7; ворота №9; ограждение № 10.

С согласия участников долевой собственности в пользовании Манукян С.А. находится жилой дом лит. «Т,Т1,т3Ш,», коридор лит. «т», ступени лит. «т1», навес лит. «ш» уборная «У1»,, сарай лит. «Ч», сарай лит. «К», сарай лит. «Э», колонка лит. «Ъ1», забор № 5, мощение №7, ворота № 9;

- в пользовании Синельникова П.М. - жилой дом лит. «В,в,в1,в2», уборная лит. «у2», колонка лит. «ъ», замощение №6, ограждение №2; в пользование Митюшиной Н.Е.- жилой дом лит. «Е,е,е1,е2,е3», сарай лит. «П», сарай лит. «И».

Синельников П.М. является матерью Синельников П.М., она умерла 15.02.2014г.

На момент смерти она проживала по адресу: <адрес>. Единственным наследником после ее смерти является сын - Синельников П.М., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок. Но вступить в права наследования не представляется возможным в виду того, что в жилых домах лит. «Т,Т1,т3,Ш», «Е,е,е1,е2,е3» произведена реконструкция.

Заключением № ДАиГ Администрации <адрес> от 13.02.2015г. было подтверждено, что объекты капитального строительства лит «Е,е,е1,е2,е3» общей площадью 44,3 кв.м и лит. «Т,Т1,т3Ш,» общей площадью 57,9 кв.м. соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным Постановлением Росстроя РФ от 29.09.2003г. № 170, обеспечивает безопасную эксплуатацию и пригоден для постоянного проживания. Размещение индивидуальных жилых домов на земельном участке по <адрес> не противоречит СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией г. Шахты было отказано письмом № от 16.02.2015, так как один из застройщиков умер.

На основании заключения № 101 ДАиГ г. Шахты Ростовской области от 13.02.2015г. объект капитального строительства: жилой дом лит. «В,в,в1,п/в1, в2», общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой -18.3 кв.м. по адресу: <адрес> - переоборудование пристройки в1 не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объект, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Внешние границы объекта не нарушены, выдача гражданину разрешения в соответствии с п.3.п.4., ч. 17 ст. 51 ГрКРФ не требуется.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

На основании вышеизложенного просит:

признать за Синельников П.М. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое дома лит. В,в,в1,п/в1,в2 общей площадью 44,5 кв.м в том числе жилой 18,3 кв.м, лит. « Е,е,е1,е2,е3» общей площадью 44, 3 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м; лит. «Т,Т1,т3Ш,» общей площадью 57,9 кв.м, в том числе жилой 33.6 кв.м, сарай лит. «Я» общей площадью 3,2кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Матюшина Н.Е. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилые дома лит. В,в,в1,п/в1,в2 общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой 18,3 кв.м, лит. « Е,е,е1,е2,е3» общей площадью 44, 3 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м, лит. «Т,Т1,т3,Ш,» общей площадью 57,9 кв.м в том числе жилой 33,6 кв.м, на сарай лит. «Я» общей площадью 3,2кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Манукян С.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилые дома лит. В,в,в1,п/в1,в2 общей площадью 44,5 кв.м в том числе жилой 18,3, лит. « Е,е,е1,е2,е3» общей площадью 44, 3 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м; лит. «Т,Т1,т3,Ш,» общей площадью 57,9 кв.м, в том числе жилой 33,6 кв.м, сарай лит. «Я» общей площадью 3,2кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил исковые требовании, просил:

признать за Синельников П.М. право собственности на 1/4долю в праве собственности на жилые дома лит. «В,в,в1,п/в1,в2» общей площадью 44,5 кв.м в том числе жилой 18,3 кв.м, лит. « Е,е,е1,е2,еЗ» общей площадью 44, 3 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м; лит. «Т,Т1,тЗШ,» общей площадью 57,9 кв.м, в том числе жилой 33.6 кв.м, сарай лит. «Я» общей площадью 3,2кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Матюшина Н.Е. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилые дома лит. В,в,в1,п/в1,в2 общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой 18,3 кв.м, лит. « Е,е,е1,е2,еЗ» общей площадью 44, 3 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м, лит. «Т,Т1,тЗ,Ш,» общей площадью 57,9 кв.м в том числе жилой 33,6 кв.м, на сарай лит. «Я» общей площадью 3,2кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Манукян С.А. право собственности на 1/2долю в праве собственности на жилые дома лит. В,в,в1,п/в1,в2 общей площадью 44,5 кв.м в том числе жилой 18,3, лит. « Е,е,е1,е2,еЗ» общей площадью 44, 3 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м; лит. «Т,Т1,тЗ,Ш,» общей площадью 57,9 кв.м, в том числе жилой 33,6 кв.м, сарай лит. «Я» общей площадью 3,2кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Манукян С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Митюшина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Синельников П.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на основании данных МУП БТИ г. Шахты домовладение, расположенное по адресу: <адрес> числиться на праве долевой собственности:

- 1/2 доля - за Манукян С.А. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности с постройками № от 10.06.2004г.,

- 1/4 доля в праве принадлежит Матюшина Н.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 24.02.1990г. 2 ШГНК;

- 1/4 доля в праве принадлежит Синельников П.М. на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области № от 06.12.1994г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 10.11.1993г.

В состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> входят:

-жилой дом каркасно-планкованный, обшитый тесом лит. «В,в,в1,п/в1» общей площадью 44,5 кв.м в том числе жилой 18.3 кв.м.

- жилой дом саманный обложенный кирпичом, общей площадью 44,3 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м лит. «Е,е,е1,е2,е3»;

- жилой дом каркасный ошелеванный, общей площадью лит. «Т,Т1,т3,Ш» 57,9 кв.м в том числе жилой 33,6 кв.м;

- сарай саманный обложенный кирпичом лит. «И»; сарай деревянный лит. «К», сарай деревянный лит. «П», гараж лит. «Ч», сарай кирпичный лит. «Э»; уборная лит. «у1»; уборная лит. «у2»; уборная лит. «ц», колонка лит. «ъ», колонка лит. «ъ1»; колонка лит. «ъ2»; ограждение № 2, замощение №6; ограждение №7; ворота №9; ограждение № 10.

С согласия участников долевой собственности в пользовании Манукян С.А. находится жилой дом лит. «Т,Т1,т3Ш,», коридор лит. «т», ступени лит. «т1», навес лит. «ш» уборная «У1»,, сарай лит. «Ч», сарай лит. «К», сарай лит. «Э», колонка лит. «Ъ1», забор № 5, мощение №7, ворота № 9;

- в пользовании Синельникова П.М. - жилой дом лит. «В,в,в1,в2», уборная лит. «у2», колонка лит. «ъ», замощение №6, ограждение №2;

- в пользование Митюшиной Н.Е.- жилой дом лит. «Е,е,е1,е2,е3», сарай лит. «П», сарай лит. «И».

Синельников П.М. является матерью - Синельников П.М., она умерла 15.02.2014г.

На момент смерти она проживала по адресу: <адрес>.

Единственным наследником после ее смерти является сын - Синельников П.М., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок (л.д. 74).

Но вступить в права наследования не представляется возможным в виду того, что в жилых домах лит. «Т,Т1,т3,Ш», «Е,е,е1,е2,е3» произведена реконструкция.

Заключением № 100 ДАиГ Администрации г. Шахты Ростовской области от 13.02.2015г. было подтверждено, что лит «Е,е,е1,е2,е3» общей площадью 44,3 кв.м и лит. «Т,Т1,т3Ш,» общей площадью 57,9 кв.м. - реконструированные объекты незавершенного строительства, которые соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную эксплуатацию и пригодны для постоянного проживания. Размещение объектов не противоречит СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На основании заключения № 101 ДАиГ г. Шахты Ростовской области от 13.02.2015г. объект капитального строительства: жилой дом лит. «В,в,в1,п/в1, в2», общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой -18.3 кв.м. расположен в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес> - переоборудование пристройки лит. «в1» не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объект, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Внешние границы объекта не нарушены, выдача гражданину разрешения в соответствии с п.3.п.4., ч. 17 ст. 51 ГрКРФ не требуется.

Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией г. Шахты было отказано письмом № 129 от 16.02.2015, так как один из застройщиков умер. Истец Синельников П.М. наследство принял, что подтверждается справкой на л.д. 74.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Р Е Ш И Л:

признать за Синельников П.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Магадан, паспорт №, выдан 2 ОМ УВД г. Шахты, Ростовской области и 18.12.2003г.) право собственности на 1/4долю в праве собственности на жилые дома лит. «В,в,в1,п/в1,в2» общей площадью 44,5 кв.м в том числе жилой 18,3 кв.м, лит. « Е,е,е1,е2,еЗ» общей площадью 44, 3 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м; лит. «Т,Т1,т3,Ш,» общей площадью 57,9 кв.м, в том числе жилой 33,6 кв.м, сарай лит. «Я» общей площадью 3,2кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Матюшина Н.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Шахты, Ростовская область, паспорт № выдан 2 ОМ УВД г. Шахты Ростовской области 29.04.2003г.) право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилые дома лит. «В,в,в1,п/в1,в2 общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой 18,3 кв.м, лит. «Е,е,е1,е2,е3» общей площадью 44, 3 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м, лит. «Т,Т1,т3,Ш,» общей площадью 57,9 кв.м в том числе жилой 33,6 кв.м, на сарай лит. «Я» общей площадью 3,2кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Манукян С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Тбилиси, Республика Грузия, паспорт № выдан Солнцевский РОВД Курской области 27.04.2004г.) право собственности на 1/2долю в праве собственности на жилые дома лит. «В,в,в1,п/в1,в2» общей площадью 44,5 кв.м в том числе жилой 18,3 лит. «Е,е,е1,е2,е3» общей площадью 44,3 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м; лит. «Т,Т1,т3,Ш,» общей площадью 57,9 кв.м, в том числе жилой 33,6 кв.м, сарай лит. «Я» общей площадью 3,2 кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, т.е. с 02.06.15г.

Судья: Галактионов Д.В.

Дело № 2-1849/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Зубрицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Синельникову Павлу Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Синельникову П.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что 11 октября 2019 г. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Синельников П.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО МММ № Согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2019 г. В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщ...

...ику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Синельников П.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Судом установлено, что 11 октября 2019 г. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Синельников П.М. управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО МММ № от 16 октября 2018г. 29 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Григорьеву И.П. страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2019г. № (л.д. 13). Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела. Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после 1 мая 2019 года (а именно 29 октября 2019 года). Таким образом, к спорным правоотношениям не может быть применен подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года). При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Синельникову Павлу Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья

Секретарь

В окончательной форме

решение принято 20 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ильи Петровича к Синельникову Павлу Михайловичу о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения Синельникова П.М., не признавшего иск,

установил:

Григорьев И.П. обратился в суд с иском к Синельникову П.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 275 303 руб. 64 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 953 руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2019 г. имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Синельникова П.М. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением Григорьева И.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика, признанного виновником ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование». По соглашению между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы на ремонт автомобиля составили 375 303 руб. 64 коп. Разницу между фактически произведенными затратами и суммой страхового возмещения истец просит вз...

...ыскать с ответчика.

Синельников П.М. исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что истец не воспользовался своим правом на ремонт автомобиля за счет страховой компании или получением страховой выплаты покрывающей сумму ремонта в полном объеме, истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, не сообщив об имеющихся скрытых недостатков, экспертиза причиненного ущерба после ДТП не была произведена. Кроме того, истец, заключил соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., что явно не соответствует сумме исковых требований и является злоупотреблением правом.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом и должен был обратиться за возмещением в страховую компанию.

САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо) явку представителя не обеспечило, извещено в т.ч. в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2019 г. имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Синельникова П.М. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Григорьева И.П. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены повреждения.

Синельников П.М. не отрицает свою вину в имевшем место ДТП.

14 октября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра №-тв на основании заявления Григорьева И.П. о прямом возмещении убытков.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями), составленному ООО КАР-ЭКС для СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составила 145 900 руб.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№) от 14 октября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и Григорьев И.П. достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 100 000 руб. Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотре, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Денежные средства по соглашению были перечислены Григорьеву И.П. 17 октября 2019 г., что подтверждается платежными документами.

18 января 2020 г. Григорьев И.П. направил Синельникову П.М. претензию о выплате денежных средств, которая была возвращена отправителю.

Согласно наряд-заказу № от 23 ноября 2019 г. стоимость ремонта автомобиля истца составила 375 303 руб. 64 коп.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение АНО ЭКЦ «ЭталоН», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 11 октября 2019 г., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа и технического состояния транспортного средства, составляет 219 549 руб. 05 коп., без учета износа составляет 309 594 руб. 65 коп. Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа и технического состояния транспортного средства составляет 277 894 руб. 21 коп., без учета износа составляет 377 434 руб. 32 коп.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 309 594 руб. 65 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 377 434 руб. 32 коп., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 839 руб. 67 коп. Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

Заключение Григорьевым И.П. соглашения с САО «РЕСО-Гарантия», по которому он согласился на выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. соотносится с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, однако не может увеличивать размер ответственности причинителя вреда за счет той части вреда, которая подлежала возмещению страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 января 2020 г., платежными документами.

Принимая во внимание объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 953 руб. 04 коп., однако, поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 462 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Григорьева Ильи Петровича к Синельникову Павлу Михайловичу о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Синельникову Павла Михайловича в пользу Григорьева Ильи Петровича в счет возмещения ущерба 67 839 рублей 67 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 1 462 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 апреля 2021 г.