Синельникова Марина Адольфовна

Мировой судья судебного участка № 5 дело № 11-7/2020

в г. Ачинске Красноярского края

Волкова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Дзержинского,4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Волковой М.П. от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление С. удовлетворить.

Восстановить срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 10 мая 2017 года по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании с С., С. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ № 2-1333/2017 от 10 мая 2017 года о взыскании с С., С. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженности по кредитному договору № 1249231/0084 от 14 мая 2012 года в размере 195514,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2555,14 руб., всего 198069,41 руб., отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в суд с требованием в порядке искового производства.»,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2019 года С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 10 мая 2017 года и об отмене указанного судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что о судебном приказе, которым с нее в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, она узнала только 30 августа 2019 года, когда получила извещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. О том, что с нее в 2017 году была взыскана задолже...

...нность по кредиту, ей не было известно, копию судебного приказа она не получала. Кроме того, она не согласна с взысканной с нее судебным приказом суммой долга. В связи с чем просила восстановить ей пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 10 мая 2017 года (л.д.85).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Волковой М.П от 23 сентября 2019 года заявление С. удовлетворено, восстановлен срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 10 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1333/2017 отменен (л.д.98).

Не согласившись с указанным определением ООО «Платан» подана частная жалоба, согласно которой определение мирового судьи от 23 сентября 2019 года о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа общество считает незаконным и необоснованным. Возражения относительно исполнения судебного приказа от 10 мая 2017 года поступили только в 2019 году, то есть со значительным пропуском срока, документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока принесения возражений, заявителем не представлены. Восстановление процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмена судебного приказа, нарушает права взыскателя, влечет за собой затягивание процедуры принудительного взыскания задолженности по кредитному договору, дает должнику возможность уходить от гражданско-правовой ответственности и беспрепятственно отчуждать принадлежащее ему имущество. В связи с изложенным, ООО «Платан» просило отменить определение мирового судьи от 23 сентября 2019 года (л.д.108-109).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено мировым судьей, 05 мая 2017 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С., С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195514,27 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2555,14 руб. (л.д.2-3).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 10 мая 2017 года с С., С. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 195514,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555,14 руб., всего 198069,41 руб. (л.д.51).

Копия судебного приказа направлена С., С. 10 мая 2017 года, по адресу: <адрес>, микрорайона <адрес> (л.д.52).

Данных о способе направления копий судебного приказа в адрес должников материалы дела не содержат. Доказательства получения копии судебного постановления должниками в деле также отсутствуют.

14 июня 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Траст» право требования к должникам - физическим лицам, согласно приложению к настоящему договору, вытекающих из кредитных договоров (л.д.61-63,64-65).

21 августа 2019 года ООО «Платан» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.55).

18 сентября 2019 года С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 10 мая 2017 года и об отмене указанного судебного приказа (л.д.85).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат сведений о поступлении почтовых отправлений в отделение почтовой связи, что влечет за собой невозможность проверки соблюдения условий вручения корреспонденции адресатам, отсутствие данных о получении должниками направленных им копий судебного приказа, определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Волковой М.П. от 23 сентября 2019 года о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 мая 2017 года и отмене судебного приказа № 2-1333/2017 от 10 мая 2017 года о взыскании с С., С. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 195514,27 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2555,14 руб., всего 198069,41 руб. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственности «Платан» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова

24RS002-01-2018-004478-56

№ 2-4003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Ачинск Красноярского Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя ответчика Синельниковой М.А. -Синельниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.10.2018г. сроком на 10 лет (л.д.100),

при секретаре Цит Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Синельниковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Синельниковой М.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.05.2014 года между ОАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и Синельниковой М.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 854 465,75 рублей. 29.11.2016 года между ОАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 854 465,75 рублей. Просит взыскать с Синельниковой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 791 465,75 рублей, из которых 488 118,85 рублей - основной долг, 303 346,90...

... рублей– проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 114,66 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 25.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 1).

В судебное заседании представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.113), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 3). Доводы ответчика о применении последствий срока исковой давности и о расторжении кредитного договора считает необоснованными, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента окончания кредитного договора, в данном случае отсчитывать строк давности необходимо от окончания обязательств по данному кредитному договору от 13.05.2019, независимо от того, когда должник оплачивал в последний раз. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.450, ч.2 ст.452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ухудшение материального положения не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая кредитный договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны. Кроме того, после получения ответа из ПАО КБ Восточный в 2014 году, Синельникова М.А. заявила о расторжении кредитного договора только в рамках данного дела. В связи с чем полагает, что ответчиком пропущен срок (л.д.121).

Ответчик Синельникова М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 112), в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Синельниковой М.А. –Синельникова М.А., в судебном заседании против исковых требований возражала, просила применить пропуск истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении части исковых требований в связи с данными обстоятельствами, пересчитать сумму долга и взыскать задолженность только за период с 12.09.2016 по 13.05.2019. А кроме того просила расторгнуть кредитный договор от 12.05.2014 в связи с тем, что 21.07.2014 у ответчика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно снижение дохода в виду заболевания. В результате чего она 30.09.2014 и 17.04.2015 обращалась в банк в целях реструктуризации долга, однако банк не согласился с этим и потребовал досрочного погашения всей сумму кредита. При этом факт заключения с ОАО КБ «Восточный» и получение кредита в сумме 500 000 руб., а также остаток задолженности по договору не оспорила, сообщив, что последний платеж по спорному кредитному договору ответчик внесла 12 сентября 2014 года, в дальнейшем перестала оплачивать долг в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 105), не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 года Синельникова М.А. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования №. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора, в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ (л.д. 8-9). Кредит в сумме 500 000 руб. был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых. В день заключения договора заемщику были перечислены денежные средства, установлен график внесения платежей по кредиту (л.д.57).

12.05.2014 года при заключении кредитного договора Синельникова М.А. выразила свое согласие быть застрахованным по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, заключенного между Банком и ЗАО «Д2 СТРАХОВАНИЕ». Оплата услуг за присоединение с Программой страхования составила 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составило 3000 рублей в месяц (л.д. 10).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графика платежей, Синельникова М.А. приняла на себя обязательство производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в размере по 18 433 руб., за исключением последнего платежа, составившего - 18 416,99 рублей (л.д. 8).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 1061, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с Синельниковой М.А., что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требований (л.д. 20-25,29).

Как указано в анкете заемщика, Синельникова М.А. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д.6).

Синельникова М.А. была уведомлена о состоявшейся уступке путем направления в его адрес соответствующего уведомления (л.д. 27).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с тем, что ответчик Синельникова М.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, внеся последний платеж по кредитному договору 12.09.2014 г. в сумме 1 000 рублей, что не оспаривалось самим ответчиком, по состоянию на 29.11.2016 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 854 465,75 рублей, в том числе:

- 488 118,85 рублей задолженность по основному долгу (из расчета: 500 000 (выдано) – 11 881,15 (оплачено),

- 303 346,90 рублей задолженность по процентам, из расчета: 388 966,98 (начислено) – 35620,08 (оплачено) (л.д. 16-18).

При этом комиссия за присоединение к программе страхования в размере 63 000 рублей к взысканию не предъявлена.

Возражая против исковых требований, ответчиком Синельниковой М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Синельниковой М.А. предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Начиная с 12.06.2014г. ответчик Синельникова М.А. обязалась вносить платежи в счет погашения долга в размере по 18 433 рубля ежемесячно. Последний платеж в размере 18 416,99 рублей должен был быть внесен заемщиком не позднее 13.05.2019 г. (л.д. 8).

Согласно представленному расчету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Синельниковой М.А. поступил 12.09.2014 г. в размере 1000 рублей (л.д. 57-85).

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Синельниковой М.А., внесен заемщиком 12.09.2014 г., а также то, что настоящее исковое заявление направлено в Ачинский городской суд посредством почтовой связи только 14.09.2018 года (л.д. 44), срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 14.09.2015 года кредитором был пропущен. В связи с чем, долг с ответчика Синельниковой М.А. может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, с 14.09.2015 г.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Синельниковой М.А. составит из расчета:

Размер суммы основного долга, подлежащего выплате, согласно графику платежей составит – 430 272, 74 рублей (сумма задолженности по основному долгу – суммы платежей по основному долгу, входящие в срок исковой давности в период с 12.09.2014 по 12.08.2015).

Размер процентов за указанный период с 14.09.2015 г. по 15.11.2016 г. составит – 138 788,96 рублей,

Итого – 569 061,70 рублей.

\

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика Синельниковой М.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 569 061,70 рублей.

Заявляя в настоящее время требования о расторжении кредитного договора, ответчик ссылается на ухудшение ее материального положения, а именно на то, что она является <адрес>. В связи с чем, 30.09.2014 ответчик Синельникова М.А. обратилась с заявлением в ОАО КБ «Восточный» реструктуризацией долга и отсрочкой ежемесячных платежей (л.д.83).

Из ответа ОАО КБ «Восточный» следует, что Синельниковой М.А. было предложено переоформить кредитный договор на условиях, соответствующей ее текущей платежеспособности или переоформить договор на платежеспособных родственников (л.л.88). Данные условия ответчиком приняты не были.

Однако, по мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается Синельникова М.А. в обоснование исковых требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Так, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению, кредитного договора.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Таким образом, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья заемщика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец Синельникова М.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, что также не является существенным изменением обстоятельств, поскольку Синельникова М.А. могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения и состояния здоровья, данные обстоятельства заведомо непредвиденными не являлись.

Указанные Синельниковой М.А. обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец могла и должна была разумно предвидеть при заключении спорного договора, могла совершить действия по их преодолению.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Синельниковой М.А. о расторжении кредитного договора, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Синельниковой М.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8890,62 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Синельниковой М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 569 061,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890,62 рублей, а всего взыскать 577 952,32 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля) 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.