Синельникова Татьяна Павловна

Дело № 2-3146/2022 74RS0017-01-2022-004026-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Синельниковой Татьяне Павловне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в суд с иском к Синельниковой Т.П., в котором просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней предоставить работникам филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» доступ к внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному по адресу: <адрес>, для проведения технического обслуживания газового оборудования; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и Синельниковой Т.П. был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. Как следует из приложения № к договору, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено газоиспользующее оборудование, обслуживание которого должно производиться не реже одного раза в год. В соответствии с п. 3.2.6 заключенного сторонами договора заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию (ремонту). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Синельниковой Т.П. было направлено СМС-уведомление с указанием даты проведения технического обслуживания - ДД.ММ.ГГГГ, разъяснением ответчику обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение. За согласованием иной даты и времени проведения технического обслуживания ответчик не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ работники филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте прибыли по адресу ответчика для проведения технического обслуживания, однако, доступ в жилое помещение обеспечен не был. Повторное уведомление о проведении технического обслуживания было направлено в адрес Синельниковой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты предполагаемого осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, разъяснением обязаннос...

...ти по обеспечению доступа в жилое помещение. В указанный день доступ в жилое помещение ответчиком также обеспечен не был. По данному факту был составлен акт об отказе в доступе к внутриквартирному газовому оборудованию и невозможности проведения работ по техническому обслуживанию. Ответчику неоднократно направлялись извещения с указанием обязанности сообщить об удобных для него дате (датах) и времени обеспечения доступа сотрудников истца в жилое помещение для технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования с разъяснением последствий бездействия, однако меры, направленные на исполнение возложенной на нее обязанности, Синельниковой Т.П. предприняты не были. В очередной раз по адресу ответчика с целью провести обслуживание внутриквартирного газового оборудования работники предприятия прибыли ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ к газовому оборудованию также не был предоставлен, о чем составлен акт. Ссылаясь на уклонение Синельниковой Т.П. от надлежащего исполнения возложенной на нее обязанности, АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 41, 42).

Ответчик Синельникова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 41, 43).

Приняв во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее – Правила).

В соответствии с п.п. «а» п. 4 Правил, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (п.6 Правил).

Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год (подп. «б» п. 43 Правил).

Из материалов дела следует, что Синельникова Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7, 39).

ДД.ММ.ГГГГ между Синельниковой Т.П. (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (Исполнитель) был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (л.д. 8-10).

В рамках указанного договора исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их (п. 2.1 договора).

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Синельниковой Т.П. установлена 4-х комфорочная газовая плита, 2014 года выпуска (л.д. 11).

Доводы истца о непредоставлении ответчиком доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проведения в рамках заключенного договора обследования установленного в квартире газового оборудования подтверждаются письменными материалами дела.

Так, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования с 09-00 часов до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности нахождения дома в указанное время предложено согласовать удобное время и дату технического обслуживания (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сотрудникам АО «Газпром газораспределение Челябинск» предоставлен не был, в связи с чем, был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию и невозможности проведения работ по техническому обслуживанию № от указанной даты (л.д. 12).

В соответствии с п. 8.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о дате и времени технического обслуживания, уведомления с предложением сообщить исполнителю об удобных для заказчика датах и времени доступа сотрудников исполнителя для выполнения работ, а также уведомления о приостановлении подачи газа направляются исполнителем на телефонный №.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Синельниковой Т.П. по вышеуказанному номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-уведомление с указанием даты проведения технического обслуживания - ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление имеет отметку «доставлено» (л.д. 26).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены заказанными почтовыми отправлениями извещения с просьбой сообщить об удобных дате и времени допуска сотрудников исполнителя для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (л.д. 19, 21-23, 25).

Указанные извещения ответчиком получены не были (л.д. 20, 24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Челябинск» в связи с отсутствием доступа в квартиру Синельниковой Т.П. были составлены акты об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию и невозможности проведения работ по техническому обслуживанию (л.д. 13, 14).

Согласно п. 3.2.6 заключенного между сторонами договора заказчик обязан обеспечить доступ представителей исполнителя к внутирквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО.

Аналогичная обязанность заказчика установлена п.п. «г» п.42 Правил.

Согласно п. 48 Правил исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором, о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения.

Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (п. 49 Правил).

Если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя, либо два раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором (п. 53 Правил).

Ответчик обязательства по предоставлению беспрепятственного доступа представителей исполнителя к внутриквартирному газовому оборудованию для выполнения исполнителем обязательств не предоставляет, доказательств предоставления заключения по результатам диагностирования установленного в жилом помещении ответчика внутриквартирного газового оборудования либо его отсутствия в жилом помещении Синельниковой Т.П. суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в жилом помещении ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, установлено внутриквартирное газовое оборудование, не имеющее положительного заключения по результатам его технического диагностирования.

Отказ ответчика в допуске представителей АО «Газпром газораспределение Челябинск» в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования создает препятствия в осуществлении обслуживающей организацией своих обязательств, а также создает угрозу безопасности иных лиц.

На основании изложенного, в целях устранения допущенных нарушений, суд полагает необходимым возложить на Синельникову Т.П. обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить работникам АО «Газпром газораспределение Челябинск» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Принимая во внимание, что суд в процессе рассмотрения дела признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Газпром газораспределение Челябинск», понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с Синельниковой Т.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворить.

Обязать Синельникову Татьяну Павловну (ИНН №) предоставить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Синельниковой Татьяны Павловны (ИНН № в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2-2727/19

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО8 к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 40 о признании незаконным бездействия и обязании компенсировать расходы по приобретению средств реабилитации ребенка-инвалида,

Установил:

Щелковский городской прокурор, действуя в интересах ФИО9., обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № о признании незаконным бездействия и обязании компенсировать расходы по приобретению средств реабилитации ребенка-инвалида.

В обоснование иска указано, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 бессрочно установлена категория «инвалид».

Согласно данной программе, ФИО11 нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации, такими как: впитывающие простыни размером не менее 60х90.

03.12.2018 и 28.12.2018 в филиал № 40 ГУ- МОРО ФСС РФ от ФИО12., поступило заявление о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные ею в 2018 году технических средств реабилитации на сумму 3 830,20 рублей с приложением к...

...опий документов, необходимых для выплаты компенсации.

До настоящего времени указанные денежные средства, затраченные на самостоятельное приобретение инвалидом технических средств реабилитации, не выплачены.

Синельникова Т.П. относится к категории «инвалид», в связи с чем, она, по состоянию здоровья, лишена возможности самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

Неисполнение ГУ МОРО ФСС России, в лице филиала № 40, обязательства по компенсации расходов за самостоятельное приобретение ФИО13 технических средств реабилитации, нарушает ее права, предусмотренные ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и препятствует созданию для инвалида равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества

На основании изложенного, просит суд обязать ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 40, выплатить компенсацию ФИО14 за самостоятельно приобретенные в 2018 году технические средства реабилитации в размере 3 830,20 рублей путем перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора Соколов И.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гайдина М.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), не возражала против исковых требований, поддержала письменный отзыв, дополнительно пояснила, что ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является кредитной организацией, расходует денежные средства в соответствии с лимитно-бюджетной росписью и расходным расписанием и на данный момент в филиале не достаточно средств для выплаты компенсаций, когда филиалом будут получены лимитно-бюджетные обязательства, филиал осуществит выплату, о чем так же указала в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида представляет собой комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги.

В соответствии с Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, от 31.01.2011 года № 57н, компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида.

В соответствии с п.3 Порядка, компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Согласно п. 5 Порядка, компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги и документов, подтверждающих расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также предъявления им следующих документов:

документа, удостоверяющего личность;

индивидуальной программы реабилитации инвалида;

страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, содержащего страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации.

Согласно п. 6 Порядка, решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом заявления о выплате компенсации.

В соответствии с п. 7 Порядка, определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка», государственная политика в интересах ребенка направлена на содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, поддержку семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе и основана на принципе ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка,

Согласно данной программе, ФИО15 нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации, такими, как: впитывающие простыни размером не менее 60х90.

03.12.2018 и 28.12.2018 в филиал № 40 ГУ- МОРО ФСС РФ от ФИО16 поступило заявление о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные ею в 2018 году технических средств реабилитации на сумму 3 830,20 рублей с приложением копий документов, необходимых для выплаты компенсации.

До настоящего времени указанные денежные средства, затраченные на самостоятельное приобретение инвалидом технических средств реабилитации, не выплачены.

Неисполнение ГУ МОРО ФСС России в лице филиала № 40 обязательства по компенсации расходов за самостоятельное приобретение ФИО17 технических средств реабилитации, нарушает ее права и препятствует созданию для инвалида равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Таким образом, бездействие ответчика ущемляет права и законные интересы данного лица.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Щелковского городского прокурора - удовлетворить.

Обязать ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 40 выплатить компенсацию Синельниковой ФИО18 за самостоятельно приобретенные в 2018 году технические средства реабилитации в размере 3 830,20 рублей путем перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

63RS0030-01-2020-000663-53

№ 2-722/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03.09.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛУНИНОЙ Н.В. к ВИЛКОВОЙ М.А., НЕСТЕРОВОЙ М.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1/20 от 09.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лунина Н.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам Вилковой М.А., Нестеровой М.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1/20 от 09.01.2020 года, просила признать его ничтожным, поскольку данное собрание не соответствует требованиям закона: нарушена процедура формы его проведения, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовала процедура подписания договора собственников с новой управляющей компанией, имеются нарушения правил составления протокола и принято при отсутствии необходимого кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ...., согласно реестру сведений, полученных из ЕГРП, - ЕЛВ, КЕА, КМВ, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КАМ, ... года рождения и КАМ, ... года рождения, ФНГ, ЦАС, ИНЕ, ШТА, БРН, САА, ЕНВ, СВП, БГН, ЗАВ, ЗЕВ, ШМВ, ТРГ, БЭД, ПНВ, НГФ, ГАВ, САС, ПАТ, ПАА, ЛОЕ, КМВ, ПЕН, ПЕО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПРЕ, ... года рождения, КСА, ВВА, ПНА, КИА, АЕА, КМВ, Свидетель №1, действующая в интересах несовершеннолетних СНА, ... года рождения и КВО, ... года рождения, ССА, ФГВ, ГНН, ГМА, ЧКЛ, ЩАВ, ЗНА, ДДВ, НАВ, НДА, НАА, СНА, СРА, ИОА, ОЕА, ОПН, УСГ, КЕО, КСС, КЕН, РИН, ТОВ, ТВ...

...А, КНН, МНЮ, ШАА, ШЛН, ШМА, ЛСГ, ХТА, ХАП, АЕМ, КНМ, КЗМ, ГЛП, САИ, ЮНЮ, РГВ, УНХ, БПН, БМС, ЩМВ, САФ, ДВП, ЯНИ, ФЮВ, СНС, СВН, ССН, ЛГА, ЛТМ, СЛА, МВВ, РМС, ДЛИ, МАЮ, МАА, КСМ и ААГ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КАС, ... года рождения, КСС, ... года рождения, КМС, ... года рождения, ГНД, ЖМЮ, ЖЕМ, Ж М.М., СТП, БЕМ, ИГВ, ОАВ, АНС, КЕА, КАП, ФСА, ФАС, КВВ, КИА, КГА, КАА, ЗАН, ЗТА, КВМ, ТВВ, ШЕВ, БАВ, БЕА, БИА, БКА, ПОЛ, СНА, ЛЕЕ, СЛМ, ТМГ, ЗЛД, ШСВ, ЩНВ, ТРА, ТАЕ, БВА, ТТВ, ТАП, ЕВГ, КНЭ, ВОС, ВСА, СВИ, ВСС, ИЛГ, КНВ, ШАМ, ШАА, ШФХ, СМА, ССБ, ЗАО «АИСТ».

Истец Лунина Н.В. и ее представитель Васина Ю.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнений поддержали, дали пояснения, аналогичные письменным пояснениям (л.д. 231 том 4, л.д. 53-57 том 6, л.д. 164-170 том 7) просили иск удовлетворить, признать решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1/20 от 09.01.2020 года, ничтожным в виду отсутствия кворума.

Ответчик Вилкова М.А. и ее представитель Боброва Е.Б. с иском не согласились, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 1-2 том 5), считают, что собрание было инициировано и проведено в соответствии с требования законодательства, законность проведения оспариваемого собрания подтверждена заключением ГЖИ № 1119 от 28.02.2020 года, кворум имелся.

Ответчик Нестерова М.Н. с иском также не согласилась, поддержала позицию ответчика Вилковой М.А.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» КАП исковые требования Луниной Н.В. поддержала, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям истца и ее представителя, также считает, что решение общего собрания собственников МКД по адресу ...., оформленное протоколом № 1/20 от 09.01.2020 года, принято при отсутствии необходимого кворума, что влечет его ничтожность по всем вопросам голосования.

Представители третьего лица ООО УК «ЖЦ» КАВ и ИЛС исковые требования не признали, в судебном заседании дали пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Вилковой М.А., ее представителя Бобровой Е.Б., считают, что собрание было инициировано и проведено в соответствии с требования законодательства, даже исключив те бюллетени, которые не были подписаны или датированы, кворум имелся.

Третье лицо АЕА, собственник .... ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, против иска не возражала. Заполняла бланк. Подпись в бланке ее (л.д. 89 том 4).

Третье лицо ГАВ, собственник .... ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о проведении собрания не знал, бюллетень не подписывал. Иск поддержал (л.д. 105 том 4).

Третье лицо ССА, собственник ...., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания не знала, бюллетень не подписывала. Иск поддержала (л.д. 107, 127 том 4).

Третье лицо БЭД, собственник ...., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания не знала, бюллетень не подписывала. Иск поддержала (л.д. 109 том 4).

Третье лицо ФЮВ, собственник ...., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания не знала, бюллетень не подписывала. Иск поддержала (л.д. 113 том 4). ... от ФЮВ поступило заявление об отказе от заявления поданного ранее, указано, что о собрании знала, решение заполняла (л.д. 237 том 5).... поступило еще одно заявление, в котором ФЮВ просила не учитывать ее заявление от ..., поскольку оно было написано под давлением ответчика ВМА В решении подпись ее (л.д. 51 том 6).

Третье лицо САС, собственник ...., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания не знала, бюллетень не подписывала. Иск поддержала (л.д. 117 том 4).

Третье лицо БРН, собственник ...., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания не знала, бюллетень не подписывала. Иск поддержала (л.д. 119 том 4).

Третьи лица ФСА и ФАС, собственники ...., ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, голосовали, бюллетень подписывали (л.д. 121 том 4).

Третье лицо ШМВ, собственник .... ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, пояснив, что принимала участие в голосовании. В бланке подпись ее (л.д. 209 том 4).

Третье лицо ДВП, собственник .... ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, пояснив, что принимала участие в голосовании. В бланке подпись ее (л.д. 211 том 4).

Третье лицо ВВА, собственник .... ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснив, что принимал участие в голосовании и в очном, и в заочном. Заполнял бланки (л.д. 213 том 4). В судебном заседании пояснил, что решение о смене управляющей компании заполнялись и им, и его супругой. Он передал их ВСА

Третье лицо МНЮ, собственник .... судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без нее, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что принимала участие в заочном голосовании, бланк заполняла, голосовала за смену УК (л.д. 41 том 5).

Третье лицо ЕЛВ, собственник .... ходатайствовала о рассмотрении дала без ее участия, пояснив, что принимала участие и на очном голосовании, и на заочном, - заполняла бланк. О проведении собрания уведомили заблаговременно примерно за 7-10 дней. Просила в иске отказать (л.д. 48 том 5).

Третье лицо БВА, собственник .... ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что о проведении собрания ему было известно, бюллетень заполнял, просил в иске отказать (л.д. 154 том 5).

Третье лицо Свидетель №1, действующая в интересах несовершеннолетних СНА, ... года рождения и КВО, ... года рождения, собственников .... ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, предоставила документы, подтверждающие родственные отношения, пояснила, что о проведении собрания знала, решение заполняла сама лично, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей. Претензий к голосованию не имеет. Просила в иске ЛНВ отказать (л.д. 173-176 том 5).

Третье лицо ТРГ, собственник .... ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания знала, решение о выборе управляющей компании подписывала. ... находилась в .... и приняла участие в голосовании (л.д. 181 том 5).

Третьи лица СЛМ, - собственник ...., ЩНВ, - собственник ...., ИНЕ, - собственник ...., ИАС (ранее ЦАС), собственник ...., ИГВ, - собственник ...., ЛОВ, - собственник ...., ЕВГ, - собственник ...., ДДВ, - собственник ...., НАВ, - собственник ...., НАА, - собственник ...., СНА, - собственник ...., СРА, - собственник ...., ОАВ, - собственник ...., ТРА, - собственник ...., ТАЕ, - собственник ...., УСГ, - собственник ...., ЛСГ, - собственник ...., ШСВ, - собственник ...., ВСА, - собственник ...., ЕОС (ранее Вилкова), - собственник ...., МВВ, - собственник ...., ПНА, - собственник ...., ФЮВ, - собственник ...., КСС, - собственник ...., ААГ, - собственник ...., ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, пояснили, что о проведении собрания им было известно, бюллетень заполняли, просили в иске отказать (л.д. 188, 190, 192, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 212, 214, 216, 218, 219, 220, 221, 224, 228, 230, 233, 237 том 5, л.д. 232 том 6, л.д. 143, 163 том 7).

Третье лицо ПЕО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПРЕ, ... года рождения, - собственники .... ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания ей было известно, бюллетени заполнялись, просила в иске отказать, дополнив, что бюллетень от имени сына заполнила она как законный представитель (л.д. 226-227 том 6).

Третье лицо ТТВ, собственник .... ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания ей было известно, бюллетени заполнялись, просила в иске отказать, дополнив, что бюллетень от имени мужа заполнялся им самим и подписывался тоже, однако когда попросили написать расшифровку подписи она машинально написала свою фамилию в обоих бюллетенях. Подпись мужа не подделывала (л.д. 229 том 6).

Третье лицо ТВВ, собственник .... судебном заседании пояснила, что принимала участие в голосовании, заполняла бюллетень. Была не согласна с переходом в новую компанию, поэтому внизу бланка сделала пометку, что не согласна и поставила свою подпись. Принесли бюллетени ответчики, и они же их забрали. Были ли объявления о проведении собрания не помнит, но в начале декабря видела собрание инициативной группы о переходе в новую УК. Почему в документах, поступивших из ГЖИ нет ее решения, объяснить не может.

Третье лицо Гараева (ранее ШЕВ), собственник .... судебном заседании пояснила, что по спорному адресу проживают ее родители, она приходит в гости. О проведении собрания ей ни чего известно не было, объявлений она не видела. Решение ей мать ТВВ давала ознакомиться. Решение заполняла лично, по всех графах ставила галочки, в конце расписалась фамилией Гараева, хотя вначале было напечатано ШЕВ. Решения забрали ответчики.

Третье лицо СВН, собственник .... судебном заседании пояснила, что объявление о проведении собрания видела, но участия в нем не принимала, решение также не заполняла. Проживающие с ней СНС и ССН также не голосовали. Подтвердила факт составления актов о не проживании в ...., 15, 10, 56, 19, 6, 46, 1, 16, 8 с ее участием. Собственники данных квартир живут в других городах, у нее имеются их телефоны и в телефонном разговоре они поясняли, что не подписывали решения.

Третье лицо РГВ, собственник .... судебном заседании пояснила, что в квартире не живет, бывает 1 раз в месяц, приезжает за квитанциями на оплату. Квартира пустая. Ни каких решений не заполняла, подпись не ее.

Представитель третьего лица ЗАО «АИСТ» МЮЮ просила рассмотреть дело без ее участия, участия в голосовании не принимали, бланк голосования не заполняли.

Третьи лица собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ...., - КЕА, КМВ, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КАМ, ... года рождения и КАМ, ... года рождения, ФНГ, ШТА, ПЕН, САА, ЕНВ, СВП, БГН, ЗАВ, ЗЕВ, ПНВ, НГФ, ПАТ, ПАА, КМВ, КСА, КИА, КМВ, ФГВ, ГНН, ГМА, ЧКЛ, ЩАВ, ЗНА, НДА, ИОА, ОЕА, ОПН, КЕО, КЕН, РИН, ТОВ, ТВА, КНН, ШАА, ШЛН, ШМА, ХТА, ХАП, АЕМ, КНМ, КЗМ, ГЛП, САИ, ЮНЮ, УНХ, БПН, БМС, ЩМВ, САФ, ЯНИ, СНС, ССН, ЛГА, ЛТМ, СЛА, РМС, ДЛИ, МАЮ, МАА, КСМ действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КАС, ... года рождения, КСС, ... года рождения, КМС, ... года рождения, ГНД, ЖМЮ, ЖЕМ, ЖММ, СТП, БЕМ, АНС, КЕА, КАП, КВВ, КИА, КГА, КАА, ЗАН, ЗТА, КВМ, БАВ, БЕА, БИА, БКА, ПОП, СНА, ЛЕЕ,ТМГ, ЗЛД, ТАП, КНЭ, СВИ, ВСС, ИЛГ, КНВ, ШАМ, ШАА, ШФХ, СМА, ССБ, а также представитель ГЖИ ...., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание мнение явившихся сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 12 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец Лунина Н.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 11 том 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: ...., осуществлялось ООО «ДЖКХ».

В период с 08.12.2019 года по 30.12.2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу .... в форме очно-заочного голосования.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания № 1/20 от 09.01.2020 года.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; вопрос о досрочном расторжении договора с управляющей организацией ООО «ДЖКХ»; выбор и утверждение управляющей организации ООО УК «ЖЦ»; утверждение даты начала управления выбранной УК; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; утверждение способа начисления оплаты по расходам ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества; утверждение нового совета дома; утверждение кандидатур на должность председателя совета дома; утверждение положения о совете дома; принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД договора с ООО «ВОКС»; утверждение лиц, уполномоченных от имени всех собственников участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту и т.д.; принятие решения о наделении УК полномочиями на заключение договоров аренды общедомового имущества…; утверждение создания парковочного места для инвалида; выбор места хранения протокола; выбор способа доведения решений общего собрания до сведения собственников (л.д. 194-200 том 1).

По всем перечисленным вопросам собранием были приняты решения. Кворум состоялся.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.ст. 45-48, 146, 135 ЖК РФ, определяющих порядок созыва, проведения общего собрания, извещения собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

В соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания, истец с учетом уточнений исковых требований, ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с чч. 2-4, 7 ст. 45 ЖК РФ проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании положений ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из анализа указанных выше норм следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец наставала на проверке доводов об отсутствии кворума, на проверке остальных нарушений, допущенных ответчиками не настаивала, полагая, что отсутствие кворума ведет к признанию всех решений по протоколу ничтожными.

Проверяя доводы сторон о кворуме, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями жилищного законодательства при определении кворума для проведения общего собрания собственников в МКД необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД.

Ответчики при подсчете голосов принимали во внимание площадь - 5 553, 6 кв.м., которая сложилась из площади квартир – 5 509,4 кв.м., площадь не жилых помещений, - 44,2 кв.м., что является не верным.

Согласно техническому паспорту .... по ул. .... жилых помещений составляет 5 699,8 кв.м. Площадь нежилых, согласно сведениям из ЕГРН, - 44,2 кв.м. На что и было обращено внимание представителем истца.

Довод ответчиков о том, что при подсчете голосов должна учитываться только площадь квартир, - 5299,4 кв.м. несостоятелен и является ошибочным.

Следовательно, при определении кворума для проведения общего собрания собственников в спорном МКД необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, - 5 699,8 кв.м. + 44,2 кв.м. = 5 744 кв.м. (для кворума необходимо 2 872 кв.м.)

Из протокола и листа голосования, предоставленного ответчиками, следует, что приняли участие 93 лица, владеющие 3 377, 56 кв.м., что составляет 60,82% голосов.

Согласно Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" в соответствии с чч. 1, 1.1 ст. 46 ЖК РФ утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном п. 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Наименование документа должно содержать слова "Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме".

Датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Номер протокола общего собрания должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года.

В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 ст. 45, чч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ и соответствующем требованиям ч. 5 ст. 45 или ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ (далее - сообщение о проведении общего собрания).

В оспариваемом протоколе, не указаны дата начала и дата окончания общего собрания.

Содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня общего собрания;

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания.

Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, чч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные пп. "б" п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Как верно было отмечено истцом и представителем в вводной части протокола отсутствуют сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания); сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие сведений об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме делает невозможным проверку подсчета голосов и итогового кворума голосования.

Письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, - для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" п. 13 настоящих Требований, а именно:

- фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина;

- номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

- количество голосов, которыми обладает данное лицо;

- наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании);

- подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Проверяя подлинники решений собственников спорного дома, принимавших участие в голосовании, поступившие из ГЖИ, суд полагает, что должны быть исключены и не могут быть учтены при подсчете голосов следующие решения:

1). решение собственника .... КЕА, - 4/5 доли, - 52,48 кв.м., так как в решении имеются исправления;

2) решение собственника .... ЕНВ, - 48,8 кв.м., так как нет расшифровки подписи документа; данный собственник в судебное заседание не явился, подлинность подписи не подтвердил;

3.) решение собственника .... ШМВ, - 71,1 кв.м., так сведения о собственнике помещения, указанные во вводной части решения «Шестаковская» не соответствуют расшифровки подписи документа, - «ШМВ», которая и является собственником ...., согласно сведений из ЕГРН;

4). решение собственника .... НГФ, - 48,7 кв.м., так как решение не датировано;

5). решение собственника .... ДЛИ, - 49 кв.м., так как в решении имеются исправления;

6). решение собственника .... Б (К) КС, - 1/4 доля, - 12,22 кв.м., так как нет даты подписания документа;

7). решение собственника .... ТМГ, - 71,7 кв.м., так как подписано ТЛС, полномочия которой не подтверждены при подписании, и в ходе судебного разбирательства также не подтверждены.

8). решение собственника .... ТАП, - так как подписано ТТВ, полномочия которой не подтверждены;

9). решения собственников .... БЭД, - 36,8 кв., .... ГАВ, - 46,2 кв.м., .... РГВ, - 48,9 кв.м., поскольку данные собственники суду пояснили, что в голосовании участия не принимала, подписи в бюллетенях им не принадлежат. Оснований не доверять пояснениям данных третьих лиц, ставить их под сомнения, у суда не имеется, ответчиками о проведении почерковедческой экспертизы ходатайств не заявлялось;

10). решения собственников ...., - ЛСГ, - 36,7 кв.м., ...., - ЛОЕ, - 39,8 кв.м., ...., - ОАВ, - 36,3 кв.м., ...., - ЕВГ, - 46,2 кв.м., ...., - ДВП, - 66 кв.м., ...., - ХТА и А.П., - 36,7 кв.м., ...., - ФГВ, - 65,9 кв.м., ...., - МВВ, - 71,6 кв.м., ...., - ГНН и М.А., - 39,5 кв.м., ...., - Свидетель №1 и КВО, - 25,3 кв. и 17,7 кв.м., ...., - КМВ, - 65,5 кв.м., поскольку неверно указаны кадастровые номера квартир, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на квартиру, указанные в решении, не соответствуют действительности, указаны неверно или содержат исправления, отсутствуют сведения о количестве голосов, которыми обладает собственник.

При подсчёте голосов учитывались голоса собственников .... ВВА и ПНА, - 66,6 кв.м., однако в документах, предоставленных ГЖИ, бланки решений отсутствуют, их голоса также не могут быть учтены, поскольку оригиналы бюллетеней голосования указанных собственников не были представлены обязанным лицом в орган государственного жилищного надзора, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, который имел право проверить законность проведения оспариваемого собрания, а доказательства невозможности непредставления указанных документов в ГЖИ, - отсутствуют и ответчиками не были предоставлены в судебное заседание.

Таким образом, при подсчете голосов могут быть учтены только 70 решений лиц, владеющих 2427, 3 кв.м., что составляет 42,25 %

Проверив доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает, что при указанных обстоятельствах, исковые требования Луниной Н.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛУНИНОЙ Н.В. к ВИЛКОВОЙ М.А., НЕСТЕРОВОЙ М.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1/20 от 09.01.2020 года, – удовлетворить.

Решение общего собрания собственников МКД по адресу: г. Тольятти, ул. ...., оформленное протоколом № 1/20 от 09.01.2020 года, - признать ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 года.

Судья: А.В. Винтер