Вилкова Марина Анатольевна

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: ФИО3,

с участием истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО УК «ЖЦ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> предъявил иск к ООО УК «ЖЦ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> по доводам обращения ФИО2 (№ ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка по факту неоднократного затопления <адрес> адрес: <адрес>.

Истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом помещении в <адрес>. 12 по <адрес>. Квартира 106 расположена во 2 подъезде указанного дома, на 9 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление торцевых стен в туалете и в спальне. Об этом истец сообщила в аварийно-диспетчерскую службу (далее – АДС).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление <адрес>. Истец также сообщила в АДС о данном факте.

ДД.ММ.ГГГГ снова произошло затопление <адрес>. Истец также оставила заявку в АДС о факте затопления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО УК «ЖЦ» совместно с собственником <адрес> обследовано помещение, расположенное по адресу: <адрес> технического этажа. В результате осмотра технического этажа установлено, что причиной затопления является износ кровли и износ оконной рамы. Квартирному помещению нанесены следующие повреждения: в туалете на стене в верхнем углу справа мокрое пятно 500х600 мм; ...

...в спальне северная стена 4000х2700 мокрая, отошли обои.

В результате затопления истец испытывает не только физические страдания, но и эмоционально переживает, так как ремонт в ее квартире испорчен. В связи с затоплением ФИО2 необходимо заново производить ремонтные работы в спальной комнате и в туалете. ФИО2 полных 58 лет, ремонтные работы самостоятельно произвести она не имеет возможности, поэтому возникает необходимость в найме специалистов, которые проведут ремонтные работы и вернут спальной комнате и туалету внешний вид, который был до затопления.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей по вышеуказанным мотивам физических и нравственных страданий.

Кроме того, ФИО2 просит ООО УК «ЖЦ» выплатить неустойку от годовой платы за содержание и ремонт общедомового имущества, так как управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и не производила ремонтных работ, что стало причиной затопления квартиры истца.

Неустойку истец оценивает в 20 000 рублей из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК «ЖЦ».

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, на моменты затопления квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), осуществляла ООО УК «ЖЦ».

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества и ответственность за допущенные нарушения возлагается на управляющую компанию – ООО УК «ЖЦ».

Затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно технического этажа.

Истец просит взыскать с ООО УК «ЖЦ» (ОГРН 1176313084420, ИНН 6324085407, зарегистрированное по адресу: 445057, <адрес>, № пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 445013, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО УК «ЖЦ» (ОГРН 1176313084420, ИНН 6324085407, зарегистрированное по адресу: 445057, <адрес>, № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 445013, <адрес> сумму неустойки от годовой платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица привлечена ГЖИ <адрес>.

Истец ФИО2, представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить в полном объеме. Представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 102-109).

Представитель ответчика ООО УК «ЖЦ» с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения на иск (л.д. 61-65), из которого следует, что ответчик отрицает факт массовости затопления квартиры ФИО2 по вине ответчика. Каждая заявка ФИО2 была отработана, в 4 из 5 случаев в квартире не выявлено факта затопления. С требованиями о возмещении морального вреда истец ФИО2 в досудебном порядке не обращалась. Считает, что вина ООО УК «ЖЦ» в причинении нравственных страданий отсутствует. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, не представлен арифметический расчет неустойки. Сумма начисленного ФИО2 по статье содержание за 1 год составила 15673 рубля 44 копейки. Замечаний к выполнению данных видов работ за весь период управления МКД не было, ни со стороны заявителя, ни со стороны органов государственного надзора. Просит в иске отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 173-174).

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 168), представило отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГЖИ (л.д. 169-).

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<адрес> по доводам обращения ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка по факту неоднократного затопления <адрес> адрес: <адрес> (л.д. 8).

Истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом помещении в <адрес>. 12 по <адрес>. Квартира 106 расположена во 2 подъезде указанного дома, на 9 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление торцевых стен в туалете и в спальне. Об этом истец сообщила в аварийно-диспетчерскую службу (далее – АДС).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление <адрес>. Истец также сообщила в АДС о данном факте.

ДД.ММ.ГГГГ снова произошло затопление <адрес>. Истец также оставила заявку в АДС о факте затопления (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО УК «ЖЦ» совместно с собственником <адрес> обследовано помещение, расположенное по адресу: <адрес> технического этажа. В результате осмотра технического этажа установлено, что причиной затопления является износ кровли и износ оконной рамы. Квартирному помещению нанесены следующие повреждения: в туалете на стене в верхнем углу справа мокрое пятно 500х600 мм; в спальне северная стена 4000х2700 мокрая, отошли обои, что подтверждается актом (л.д. 13).

На досудебную претензию ФИО2, ответчик предоставил ответ (л.д. 79) и оплатил по акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ 22159 рублей 38 копеек (л.д. 80) согласно локальной смете № ЛС – 01-01-1 (л.д. 81-82).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1, 2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме па уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно правил п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 10 Правил предоставления коммунальных услуг общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан,

в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг);

Пункт 11 Правил предоставления коммунальных услуг содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, по содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми помещениями и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммутаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» к работам выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест отпирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных па крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.098.2003 года № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.098.2003 года № следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов): железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя): в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, на моменты затопления квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), осуществляла ООО УК «ЖЦ», что не отрицается ответчиком.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества и ответственность за допущенные нарушения возлагается на управляющую компанию – ООО УК «ЖЦ».

Затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно технического этажа.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Напротив ответчик устранил причины затопления, представил соответствующие документы (договор на выполнение работ и оказание услуг - л.д. 70; акт о приемке выполненных работ – л.д. 7172; локальный сметный расчет – л.д. 73-76; ведомость объемов работ – л.д. 77).

В результате затопления истец испытывает не только физические страдания, но и эмоционально переживает, так как ремонт в ее квартире испорчен. В связи с затоплением ФИО2 необходимо заново производить ремонтные работы в спальной комнате и в туалете. ФИО2 полных 58 лет, ремонтные работы самостоятельно произвести она не имеет возможности, поэтому возникает необходимость в найме специалистов, которые проведут ремонтные работы и вернут спальной комнате и туалету внешний вид, который был до затопления.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей по вышеуказанным мотивам физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

В силу требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину вследствие повреждения здоровья, определенный с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести моральный, физических и нравственных страданий, возраста и иных обстоятельств, заслуживающих внимание.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить его размер до 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 просит ООО УК «ЖЦ» выплатить неустойку от годовой платы за содержание и ремонт общедомового имущества, так как управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и не производила ремонтных работ, что стало причиной затопления квартиры истца.

Неустойку истец оценивает в 20 000 рублей из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК «ЖЦ».

Абзацем восьмым п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Такие требования в силу пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления; за их нарушение предусмотрено взимание неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона:

«В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи».

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Судом установлено, что сумма начисленного ФИО2 по статье содержание за 1 год составила 15673 рубля 44 копейки или 1306 рублей 12 копеек в месяц, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 69), квитанцией (л.д. 68).

Таким образом, расчет неустойки следующий:

1306 рублей 12 копеек (за услуги по содержанию в месяц) х 3% = 39,18 рублей х 512 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (первая заявка ФИО2 о протекании швов с торцевой стены – л.д. 29 до ДД.ММ.ГГГГ – работы выполнены по акту 24) = 20060 рублей 16 копеек.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом в 20000 рублей соразмерен последствиям неисполнения обязательства и полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик ООО УК «ЖЦ», которая осуществляла управление многоквартирным домом в спорный период времени, не надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества МКД, в результате чего произошло неоднократное затопление квартиры ФИО2, чем нарушила права истца.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15000 рублей (10000 рублей + 20000 /2 = 15000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей от суммы 20000 рублей + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО УК «ЖЦ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖЦ» (ИНН 6324085407) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖЦ» (ИНН 6324085407) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0№-81

Подлинный документ подшит в дело № находится в Автозаводском районном суде <адрес>

Дело № 2-691/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Радуга» к Вилковой Марине Анатольевне об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее СНТ «Радуга», СНТ) обратилось в суд с исковыми требованиями к Вилковой М.А. об истребовании документов (л.д.5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА внеочередным собранием членов СНТ «Радуга» был избран новый председатель Мещеряков В.В., в этот же день избраны новые члены ревизионной комиссии, в том числе Вилкова М.А. В ходе приема документов от предыдущего председателя выяснилось отсутствие актуального реестра членов СНТ. ДАТА на очередном собрании правления СНТ «Радуга» Вилкова М.А. вышла с инициативой оказания помощи по восстановлению реестра членов СНТ. Вновь избранный состав правления СНТ принял решение о делегировании Вилковой М.А. полномочий по сбору обработке и формированию общего списка садоводов, восстановлению реестра членов СНТ. Председателю правления было поручено передать Вилковой М.А. имеющуюся в распоряжении правления документацию (реестр членов СНТ, учетные дела садоводов). Правлением СНТ определено осуществить сбор информации через ЯндексФорму или личным обращением к Вилковой М.А. или Мещерякову В.В. Ответчик в течение четырех месяцев (ДАТА) осуществляла сбор обработку и формирование реестра членов СНТ, в том числе в данный период Вилковой М.А. передавались копии документов, которые садоводы предоставляли при личном посещении правления (копии правоустанавливающих документов на земельные участки, а также оригиналы заявлений садоводов о приеме в члены СНТ с указанием полных персональных данных). ДАТА правлением СНТ принято решение о досрочном снятии полномочий с Вилковой М.А. по формирова...

...нию реестра садоводов. Этим же решением на Вилкову М.А. возложена обязанность вернуть в правление СНТ полученные документы: учетные карточки садоводов по потреблению электроэнергии, реестр садоводов, полученный при передаче дел от предыдущего председателя на бумажном носителе, документы, подтверждающие право собственности садоводов на земельные участки, на бумажном носителе, заявления от садоводов о принятии их в члены СНТ от ДАТА. Ответчик в добровольном порядке вернула все учетные карточки садоводов по электроэнергии, остальные документы ответчик отказалась возвращать.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом СНТ «Радуга» в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены (л.д. 120-122). В уточненном иске указано, что ДАТА произошла передача дел от предыдущего председателя СНТ ФИО8 вновь избранному Мещерякову В.В., в ходе которой передан реестр членов СНТ с документами, в том числе: заявления на членство в СНТ, копии документов на право собственности. Кроме того, на общем собрании ДАТА от 28 садоводов поступили заявления о вступлении в члены СНТ, которые приобщены к общему пакету документов (реестру садоводов). ДАТА Мещеряков В.В. лично передал ответчику имеющуюся в распоряжении правления документацию.

В уточненном иске истец просит суд:

1. Обязать ответчика в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в правление СНТ «Радуга» находящиеся в незаконном владении с ДАТА следующие документы:

- оригиналы заявлений и копии документов, подтверждающих право собственности садоводов на бумажном носителе на участки НОМЕР

- копии документов, подтверждающих право собственности садоводов на бумажном носителе на участки НОМЕР

- реестр садоводов в виде таблицы на бумажном носителе;

- оригиналы заявлений от садоводов о принятии их в члены СНТ «Радуга» от ДАТА на бумажном носителе на участки НОМЕР (2 собственника);

- копии документов, подтверждающих право собственности садоводов, которые переданы на внеочередном собрании членов СНТ ДАТА на бумажном носителе на участки НОМЕР (2 собственника);

2. В случае неисполнения решения суда о передаче вышеперечисленных документов взыскать с Вилковой М.А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения пяти дневного срока;

3. Взыскать с Вилковой М.А. судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате госпошлины.

Представители истца Кирсанов Д.Ф., Бережных О.О. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика Журавлева Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Вилкова М.А. в судебном заседании участия не принимала, представила письменные пояснения, в которых возражала против исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Радуга» является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 13-15). Устав утвержден общим собранием членов СНТ «Радуга», протокол от ДАТА (л.д. 8-12).

Согласно части 1 статьи 9 Устава СНТ «Радуга» реестр членов товарищества является обязательным документом, содержащим информацию о членах товарищества. Ответственным лицом за ведение реестра членов товарищества является председатель товарищества.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 12 Устава СНТ «Радуга» к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Согласно частей 1 и 8 статьи 15 Устава СНТ «Радуга» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, осуществляется в соответствии с положением, утвержденным общим собранием товарищества.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Радуга» от ДАТА, в том числе, приняты решения - об освобождении ФИО8 от занимаемой должности председателя, об избрании председателем СНТ «Радуга» Мещерякова В.В., об избрании членов правления ФИО5, ФИО6, об избрании членов ревизионной комиссии ФИО4, Вилковой М.А., ФИО7 (л.д. 103-105).

Согласно акту приема-передачи реестра садоводов от ДАТА (л.д. 123-124) ФИО8 передал, а Мещеряков В.В. принял документы. В акте указан № участка, имеющиеся документы на участок (заявление на членство, копия документов на право собственности, межевание, исковое заявление), также указано об отсутствии документов на некоторые участки.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Радуга» от ДАТА (л.д. 16-17), в том числе, приняты решения – поручить ФИО7 создать ЯндексФорму для сбора и последующей передачи данной информации Вилковой М.А.; делегировать Вилковой М.А. полномочия по сбору, обработке и систематизации информации, получаемой от садоводов и дальнейшего формирования общего списка садоводов, восстановлении реестра членов СНТ; председателю Мещерякову В.В, передать Вилковой М.А. имеющуюся в распоряжении правления документацию (реестр членов СНТ, учетные дела садоводов).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Радуга» от ДАТА (л.д. 18-23), в том числе, приняты решения – досрочно снять полномочия члена ревизионной комиссии СНТ «Радуга» Вилковой М.А.; обязать Вилкову М.А. вернуть в правление СНТ «Радуга» следующие документы:

- учетные карточки садоводов по потреблению электроэнергии;

- реестр садоводов, полученный при передаче дел от предыдущего председателя правления СНТ «Радуга» (ФИО9) на бумажном носителе;

- документы, подтверждающие право собственности садоводов на земельные участки, на бумажном носителе;

- заявления от садоводов о принятии их в члены СНТ «Радуга» от ДАТА.

ДАТА в адрес Вилковой М.А. направлено письмо о необходимости возвратить документы (л.д. 28), которое осталось без ответа.

Как следует из пояснений Мещерякова В.В. в судебном заседании: ДАТА он лично открыл сейф в правлении, достал папку реестра членов СНТ и положил в автомобиль Вилковой М.А. Папка была черная, содержала копии выписок на земельные участки и заявления граждан. При передаче папки присутствовала супруга - Мещерякова Т.К.

Свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Радуга». Бывший член ревизионной комиссии Вилкова М.А. вызвалась помочь восстановить реестр членов СНТ. Все документы, которые были у СНТ и передавались садоводами, были переданы Вилковой М.А. для формирования реестра. ФИО7 принимала участие при передаче документов новому председателю от предыдущего. Собрались члены ревизионной комиссии, получили черную папку с реестром садоводов, с учетными делами. Там были файлы с номерами участков и документами. Какие-то файлы были пусты, где-то были документы и был список с данными садоводов, номерами телефонов. Возникла идея восстановить реестр, Вилкова М.А. вызвалась заняться восстановлением реестра. Было предложено создать Яндекс платформу, для размещения документов. Часть садоводов активно скидывали документы в Яндекс платформу, кто-то привозил документы лично. Вилкова М.А. также участвовала в сборе документов. Первые тестирования Яндекс платформы делали ДАТА, с ДАТА люди начали передавать документы. Вилковой М.А. Мищеряков В.В. в помещении правления передал черную папку с файлами и документами. Сам факт передачи документов Вилковой М.А. не фиксировался. Папка была в сейфе в правлении. Были переданы также заявления о вступлении в члены СНТ от ДАТА, они были в отдельном файле, но в этой черной папке. Передавалась не только черная папка, но и документы из Яндекс платформы.

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ее муж с ДАТА приступил к полномочиям председателя СНТ. ДАТА собралась ревизионная комиссия и члены правления, чтобы решить общие вопросы. Реестр СНТ был не полный, решили, что нужно восстанавливать реестр. Реестр был в документах в сейфе. Была черная папка и документы в ней. Бывший председатель показал все документы, по описи приняли документы, ключи и технику. Вилкова М.А. предложила заняться восстановлением реестра. Мещеряков В.В. лично положил в сумку Вилковой М.А. документы. В папке были документы, файлы, выписки из ЕГРН, заявления о вступление в члены СНТ.

Согласно отзыву ответчика и пояснений представителя ответчика, заявленные документы у Вилковой М.А. отсутствуют. Доступ к документам имелся через ЯндексФорму, куда направляли электронные копии документов. Документы на бумажном носителе никто не передавал.

Согласно ст. 16 закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 21 Закона № 217-ФЗ порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что она оказывала помощь по восстановлению реестра садоводов.

Из показаний сторон следует, что восстановление реестра садоводов, сбор правоустанавливающих документов осуществлялся через ЯндексФорму, в которой размещались копии правоустанавливающих документов, поступающих от членов СНТ.

ДАТА Мещеряковым В.В. переданы Вилковой М.А. документы, для восстановления реестра садоводов. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Какого-либо акта приема-передачи документов от Мещерякова В.В. к Вилковой М.А. составлено не было.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности имущества и принадлежности документов, указанных в исковом заявлении; индивидуализирующие признаки документов и имущества, указанных в исковом заявлении, а также незаконность владения данными документами и имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом как Мещеряков В.В., так и свидетели не смогли указать точный перечень и объем документов в переданной Вилковой М.А. папке, на конкретные индивидуализирующие признаки документов, находящихся в папке не указывали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие идентифицирующие признаки переданных Вилковой М.А. документов.

Из акта (л.д. 123-124) от ДАТА также невозможно установить перечень конкретных документов и данные садоводов.

Представленные в материалы дела приложение к протоколу общего собрания от ДАТА со списком граждан подавших заявление в членство (л.д. 125), заявление о вступлении в члены СНТ (л.д. 126), письменные пояснения и выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности (л.д. 142-163), а также скриншоты и расшифровка переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 30-44, 127-141, 164-173), аудиозапись разговора между Вилковой М.А. и Кирсановым Д.Ф., между Вилковой М.А. и ФИО4 (л.д.181, 221) не доказывает факт нахождения у ответчика указанных документов, поскольку как установлено при рассмотрении дела поступившие документы размещались в ЯндексФорме к которому имеется доступ как ответчика, так и членов правления СНТ «Радуга».

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств с учетом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом необходимо отметить, что на момент передачи документации Вилковой М.А. последняя являлась только членом ревизионной комиссии.

Поскольку в соответствии с законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уставом СНТ «Радуга» Вилкова М.А. не являлась тем лицом, которая несет ответственность за делопроизводство в СНТ «Радуга», то в данном случае одного факта передачи документов не достаточно для возложения на ответчика указанной обязанности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания судебной неустойки, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска садового некоммерческого товарищества «Радуга» к Вилковой Марине Анатольевне об истребовании документов из чужого незаконного владения, взыскания судебной неустойки, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев исковое заявление Луниной Н.В. к Вилковой М.А., Нестеровой М.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2020 г. в Комсомольский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление Луниной Н.В. к Вилковой М.А., Нестеровой М.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Исковое заявление от имени Луниной Н.В. подписано Васиной Ю.Н., полномочия которой действовать от имени данного истца ничем не удостоверены. Данных о том, на каком основании Васина Ю.Н. является представителем Луниной Н.В., в исковом материале не имеется, доверенность представителя отсутствует и в приложениях к иску не указана.

Поскольку в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако такое полномочие представителя, как подписание заявления, предъявление его в суд, должны быть специально и прямо оговорены в доверенности, выдаваемой доверителем своему поверенному лицу, считать, что Васина Ю.Н. имеет право обращения в суд общей юрисдикции с заявлением в интересах Луниной Н.В., законных оснований не имеется.

Таким образом, исковое заявление от имени Луниной Н.В. подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска в ее интересах, что в силу п. 4 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132, ...

...п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Луниной Н.В. к Вилковой М.А., Нестеровой М.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Комсомольский суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская

63RS0030-01-2020-000663-53

№ 2-722/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03.09.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛУНИНОЙ Н.В. к ВИЛКОВОЙ М.А., НЕСТЕРОВОЙ М.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1/20 от 09.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лунина Н.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам Вилковой М.А., Нестеровой М.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1/20 от 09.01.2020 года, просила признать его ничтожным, поскольку данное собрание не соответствует требованиям закона: нарушена процедура формы его проведения, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовала процедура подписания договора собственников с новой управляющей компанией, имеются нарушения правил составления протокола и принято при отсутствии необходимого кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ...., согласно реестру сведений, полученных из ЕГРП, - ЕЛВ, КЕА, КМВ, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КАМ, ... года рождения и КАМ, ... года рождения, ФНГ, ЦАС, ИНЕ, ШТА, БРН, САА, ЕНВ, СВП, БГН, ЗАВ, ЗЕВ, ШМВ, ТРГ, БЭД, ПНВ, НГФ, ГАВ, САС, ПАТ, ПАА, ЛОЕ, КМВ, ПЕН, ПЕО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПРЕ, ... года рождения, КСА, ВВА, ПНА, КИА, АЕА, КМВ, Свидетель №1, действующая в интересах несовершеннолетних СНА, ... года рождения и КВО, ... года рождения, ССА, ФГВ, ГНН, ГМА, ЧКЛ, ЩАВ, ЗНА, ДДВ, НАВ, НДА, НАА, СНА, СРА, ИОА, ОЕА, ОПН, УСГ, КЕО, КСС, КЕН, РИН, ТОВ, ТВ...

...А, КНН, МНЮ, ШАА, ШЛН, ШМА, ЛСГ, ХТА, ХАП, АЕМ, КНМ, КЗМ, ГЛП, САИ, ЮНЮ, РГВ, УНХ, БПН, БМС, ЩМВ, САФ, ДВП, ЯНИ, ФЮВ, СНС, СВН, ССН, ЛГА, ЛТМ, СЛА, МВВ, РМС, ДЛИ, МАЮ, МАА, КСМ и ААГ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КАС, ... года рождения, КСС, ... года рождения, КМС, ... года рождения, ГНД, ЖМЮ, ЖЕМ, Ж М.М., СТП, БЕМ, ИГВ, ОАВ, АНС, КЕА, КАП, ФСА, ФАС, КВВ, КИА, КГА, КАА, ЗАН, ЗТА, КВМ, ТВВ, ШЕВ, БАВ, БЕА, БИА, БКА, ПОЛ, СНА, ЛЕЕ, СЛМ, ТМГ, ЗЛД, ШСВ, ЩНВ, ТРА, ТАЕ, БВА, ТТВ, ТАП, ЕВГ, КНЭ, ВОС, ВСА, СВИ, ВСС, ИЛГ, КНВ, ШАМ, ШАА, ШФХ, СМА, ССБ, ЗАО «АИСТ».

Истец Лунина Н.В. и ее представитель Васина Ю.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнений поддержали, дали пояснения, аналогичные письменным пояснениям (л.д. 231 том 4, л.д. 53-57 том 6, л.д. 164-170 том 7) просили иск удовлетворить, признать решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1/20 от 09.01.2020 года, ничтожным в виду отсутствия кворума.

Ответчик Вилкова М.А. и ее представитель Боброва Е.Б. с иском не согласились, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 1-2 том 5), считают, что собрание было инициировано и проведено в соответствии с требования законодательства, законность проведения оспариваемого собрания подтверждена заключением ГЖИ № 1119 от 28.02.2020 года, кворум имелся.

Ответчик Нестерова М.Н. с иском также не согласилась, поддержала позицию ответчика Вилковой М.А.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» КАП исковые требования Луниной Н.В. поддержала, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям истца и ее представителя, также считает, что решение общего собрания собственников МКД по адресу ...., оформленное протоколом № 1/20 от 09.01.2020 года, принято при отсутствии необходимого кворума, что влечет его ничтожность по всем вопросам голосования.

Представители третьего лица ООО УК «ЖЦ» КАВ и ИЛС исковые требования не признали, в судебном заседании дали пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Вилковой М.А., ее представителя Бобровой Е.Б., считают, что собрание было инициировано и проведено в соответствии с требования законодательства, даже исключив те бюллетени, которые не были подписаны или датированы, кворум имелся.

Третье лицо АЕА, собственник .... ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, против иска не возражала. Заполняла бланк. Подпись в бланке ее (л.д. 89 том 4).

Третье лицо ГАВ, собственник .... ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о проведении собрания не знал, бюллетень не подписывал. Иск поддержал (л.д. 105 том 4).

Третье лицо ССА, собственник ...., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания не знала, бюллетень не подписывала. Иск поддержала (л.д. 107, 127 том 4).

Третье лицо БЭД, собственник ...., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания не знала, бюллетень не подписывала. Иск поддержала (л.д. 109 том 4).

Третье лицо ФЮВ, собственник ...., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания не знала, бюллетень не подписывала. Иск поддержала (л.д. 113 том 4). ... от ФЮВ поступило заявление об отказе от заявления поданного ранее, указано, что о собрании знала, решение заполняла (л.д. 237 том 5).... поступило еще одно заявление, в котором ФЮВ просила не учитывать ее заявление от ..., поскольку оно было написано под давлением ответчика ВМА В решении подпись ее (л.д. 51 том 6).

Третье лицо САС, собственник ...., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания не знала, бюллетень не подписывала. Иск поддержала (л.д. 117 том 4).

Третье лицо БРН, собственник ...., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания не знала, бюллетень не подписывала. Иск поддержала (л.д. 119 том 4).

Третьи лица ФСА и ФАС, собственники ...., ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, голосовали, бюллетень подписывали (л.д. 121 том 4).

Третье лицо ШМВ, собственник .... ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, пояснив, что принимала участие в голосовании. В бланке подпись ее (л.д. 209 том 4).

Третье лицо ДВП, собственник .... ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, пояснив, что принимала участие в голосовании. В бланке подпись ее (л.д. 211 том 4).

Третье лицо ВВА, собственник .... ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснив, что принимал участие в голосовании и в очном, и в заочном. Заполнял бланки (л.д. 213 том 4). В судебном заседании пояснил, что решение о смене управляющей компании заполнялись и им, и его супругой. Он передал их ВСА

Третье лицо МНЮ, собственник .... судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без нее, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что принимала участие в заочном голосовании, бланк заполняла, голосовала за смену УК (л.д. 41 том 5).

Третье лицо ЕЛВ, собственник .... ходатайствовала о рассмотрении дала без ее участия, пояснив, что принимала участие и на очном голосовании, и на заочном, - заполняла бланк. О проведении собрания уведомили заблаговременно примерно за 7-10 дней. Просила в иске отказать (л.д. 48 том 5).

Третье лицо БВА, собственник .... ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что о проведении собрания ему было известно, бюллетень заполнял, просил в иске отказать (л.д. 154 том 5).

Третье лицо Свидетель №1, действующая в интересах несовершеннолетних СНА, ... года рождения и КВО, ... года рождения, собственников .... ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, предоставила документы, подтверждающие родственные отношения, пояснила, что о проведении собрания знала, решение заполняла сама лично, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей. Претензий к голосованию не имеет. Просила в иске ЛНВ отказать (л.д. 173-176 том 5).

Третье лицо ТРГ, собственник .... ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания знала, решение о выборе управляющей компании подписывала. ... находилась в .... и приняла участие в голосовании (л.д. 181 том 5).

Третьи лица СЛМ, - собственник ...., ЩНВ, - собственник ...., ИНЕ, - собственник ...., ИАС (ранее ЦАС), собственник ...., ИГВ, - собственник ...., ЛОВ, - собственник ...., ЕВГ, - собственник ...., ДДВ, - собственник ...., НАВ, - собственник ...., НАА, - собственник ...., СНА, - собственник ...., СРА, - собственник ...., ОАВ, - собственник ...., ТРА, - собственник ...., ТАЕ, - собственник ...., УСГ, - собственник ...., ЛСГ, - собственник ...., ШСВ, - собственник ...., ВСА, - собственник ...., ЕОС (ранее Вилкова), - собственник ...., МВВ, - собственник ...., ПНА, - собственник ...., ФЮВ, - собственник ...., КСС, - собственник ...., ААГ, - собственник ...., ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, пояснили, что о проведении собрания им было известно, бюллетень заполняли, просили в иске отказать (л.д. 188, 190, 192, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 212, 214, 216, 218, 219, 220, 221, 224, 228, 230, 233, 237 том 5, л.д. 232 том 6, л.д. 143, 163 том 7).

Третье лицо ПЕО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПРЕ, ... года рождения, - собственники .... ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания ей было известно, бюллетени заполнялись, просила в иске отказать, дополнив, что бюллетень от имени сына заполнила она как законный представитель (л.д. 226-227 том 6).

Третье лицо ТТВ, собственник .... ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о проведении собрания ей было известно, бюллетени заполнялись, просила в иске отказать, дополнив, что бюллетень от имени мужа заполнялся им самим и подписывался тоже, однако когда попросили написать расшифровку подписи она машинально написала свою фамилию в обоих бюллетенях. Подпись мужа не подделывала (л.д. 229 том 6).

Третье лицо ТВВ, собственник .... судебном заседании пояснила, что принимала участие в голосовании, заполняла бюллетень. Была не согласна с переходом в новую компанию, поэтому внизу бланка сделала пометку, что не согласна и поставила свою подпись. Принесли бюллетени ответчики, и они же их забрали. Были ли объявления о проведении собрания не помнит, но в начале декабря видела собрание инициативной группы о переходе в новую УК. Почему в документах, поступивших из ГЖИ нет ее решения, объяснить не может.

Третье лицо Гараева (ранее ШЕВ), собственник .... судебном заседании пояснила, что по спорному адресу проживают ее родители, она приходит в гости. О проведении собрания ей ни чего известно не было, объявлений она не видела. Решение ей мать ТВВ давала ознакомиться. Решение заполняла лично, по всех графах ставила галочки, в конце расписалась фамилией Гараева, хотя вначале было напечатано ШЕВ. Решения забрали ответчики.

Третье лицо СВН, собственник .... судебном заседании пояснила, что объявление о проведении собрания видела, но участия в нем не принимала, решение также не заполняла. Проживающие с ней СНС и ССН также не голосовали. Подтвердила факт составления актов о не проживании в ...., 15, 10, 56, 19, 6, 46, 1, 16, 8 с ее участием. Собственники данных квартир живут в других городах, у нее имеются их телефоны и в телефонном разговоре они поясняли, что не подписывали решения.

Третье лицо РГВ, собственник .... судебном заседании пояснила, что в квартире не живет, бывает 1 раз в месяц, приезжает за квитанциями на оплату. Квартира пустая. Ни каких решений не заполняла, подпись не ее.

Представитель третьего лица ЗАО «АИСТ» МЮЮ просила рассмотреть дело без ее участия, участия в голосовании не принимали, бланк голосования не заполняли.

Третьи лица собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ...., - КЕА, КМВ, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КАМ, ... года рождения и КАМ, ... года рождения, ФНГ, ШТА, ПЕН, САА, ЕНВ, СВП, БГН, ЗАВ, ЗЕВ, ПНВ, НГФ, ПАТ, ПАА, КМВ, КСА, КИА, КМВ, ФГВ, ГНН, ГМА, ЧКЛ, ЩАВ, ЗНА, НДА, ИОА, ОЕА, ОПН, КЕО, КЕН, РИН, ТОВ, ТВА, КНН, ШАА, ШЛН, ШМА, ХТА, ХАП, АЕМ, КНМ, КЗМ, ГЛП, САИ, ЮНЮ, УНХ, БПН, БМС, ЩМВ, САФ, ЯНИ, СНС, ССН, ЛГА, ЛТМ, СЛА, РМС, ДЛИ, МАЮ, МАА, КСМ действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КАС, ... года рождения, КСС, ... года рождения, КМС, ... года рождения, ГНД, ЖМЮ, ЖЕМ, ЖММ, СТП, БЕМ, АНС, КЕА, КАП, КВВ, КИА, КГА, КАА, ЗАН, ЗТА, КВМ, БАВ, БЕА, БИА, БКА, ПОП, СНА, ЛЕЕ,ТМГ, ЗЛД, ТАП, КНЭ, СВИ, ВСС, ИЛГ, КНВ, ШАМ, ШАА, ШФХ, СМА, ССБ, а также представитель ГЖИ ...., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание мнение явившихся сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 12 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец Лунина Н.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 11 том 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: ...., осуществлялось ООО «ДЖКХ».

В период с 08.12.2019 года по 30.12.2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу .... в форме очно-заочного голосования.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания № 1/20 от 09.01.2020 года.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; вопрос о досрочном расторжении договора с управляющей организацией ООО «ДЖКХ»; выбор и утверждение управляющей организации ООО УК «ЖЦ»; утверждение даты начала управления выбранной УК; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; утверждение способа начисления оплаты по расходам ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества; утверждение нового совета дома; утверждение кандидатур на должность председателя совета дома; утверждение положения о совете дома; принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД договора с ООО «ВОКС»; утверждение лиц, уполномоченных от имени всех собственников участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту и т.д.; принятие решения о наделении УК полномочиями на заключение договоров аренды общедомового имущества…; утверждение создания парковочного места для инвалида; выбор места хранения протокола; выбор способа доведения решений общего собрания до сведения собственников (л.д. 194-200 том 1).

По всем перечисленным вопросам собранием были приняты решения. Кворум состоялся.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.ст. 45-48, 146, 135 ЖК РФ, определяющих порядок созыва, проведения общего собрания, извещения собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

В соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания, истец с учетом уточнений исковых требований, ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с чч. 2-4, 7 ст. 45 ЖК РФ проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании положений ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из анализа указанных выше норм следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец наставала на проверке доводов об отсутствии кворума, на проверке остальных нарушений, допущенных ответчиками не настаивала, полагая, что отсутствие кворума ведет к признанию всех решений по протоколу ничтожными.

Проверяя доводы сторон о кворуме, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями жилищного законодательства при определении кворума для проведения общего собрания собственников в МКД необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД.

Ответчики при подсчете голосов принимали во внимание площадь - 5 553, 6 кв.м., которая сложилась из площади квартир – 5 509,4 кв.м., площадь не жилых помещений, - 44,2 кв.м., что является не верным.

Согласно техническому паспорту .... по ул. .... жилых помещений составляет 5 699,8 кв.м. Площадь нежилых, согласно сведениям из ЕГРН, - 44,2 кв.м. На что и было обращено внимание представителем истца.

Довод ответчиков о том, что при подсчете голосов должна учитываться только площадь квартир, - 5299,4 кв.м. несостоятелен и является ошибочным.

Следовательно, при определении кворума для проведения общего собрания собственников в спорном МКД необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, - 5 699,8 кв.м. + 44,2 кв.м. = 5 744 кв.м. (для кворума необходимо 2 872 кв.м.)

Из протокола и листа голосования, предоставленного ответчиками, следует, что приняли участие 93 лица, владеющие 3 377, 56 кв.м., что составляет 60,82% голосов.

Согласно Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" в соответствии с чч. 1, 1.1 ст. 46 ЖК РФ утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном п. 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Наименование документа должно содержать слова "Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме".

Датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Номер протокола общего собрания должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года.

В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 ст. 45, чч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ и соответствующем требованиям ч. 5 ст. 45 или ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ (далее - сообщение о проведении общего собрания).

В оспариваемом протоколе, не указаны дата начала и дата окончания общего собрания.

Содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня общего собрания;

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания.

Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, чч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные пп. "б" п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Как верно было отмечено истцом и представителем в вводной части протокола отсутствуют сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания); сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие сведений об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме делает невозможным проверку подсчета голосов и итогового кворума голосования.

Письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, - для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" п. 13 настоящих Требований, а именно:

- фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина;

- номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

- количество голосов, которыми обладает данное лицо;

- наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании);

- подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Проверяя подлинники решений собственников спорного дома, принимавших участие в голосовании, поступившие из ГЖИ, суд полагает, что должны быть исключены и не могут быть учтены при подсчете голосов следующие решения:

1). решение собственника .... КЕА, - 4/5 доли, - 52,48 кв.м., так как в решении имеются исправления;

2) решение собственника .... ЕНВ, - 48,8 кв.м., так как нет расшифровки подписи документа; данный собственник в судебное заседание не явился, подлинность подписи не подтвердил;

3.) решение собственника .... ШМВ, - 71,1 кв.м., так сведения о собственнике помещения, указанные во вводной части решения «Шестаковская» не соответствуют расшифровки подписи документа, - «ШМВ», которая и является собственником ...., согласно сведений из ЕГРН;

4). решение собственника .... НГФ, - 48,7 кв.м., так как решение не датировано;

5). решение собственника .... ДЛИ, - 49 кв.м., так как в решении имеются исправления;

6). решение собственника .... Б (К) КС, - 1/4 доля, - 12,22 кв.м., так как нет даты подписания документа;

7). решение собственника .... ТМГ, - 71,7 кв.м., так как подписано ТЛС, полномочия которой не подтверждены при подписании, и в ходе судебного разбирательства также не подтверждены.

8). решение собственника .... ТАП, - так как подписано ТТВ, полномочия которой не подтверждены;

9). решения собственников .... БЭД, - 36,8 кв., .... ГАВ, - 46,2 кв.м., .... РГВ, - 48,9 кв.м., поскольку данные собственники суду пояснили, что в голосовании участия не принимала, подписи в бюллетенях им не принадлежат. Оснований не доверять пояснениям данных третьих лиц, ставить их под сомнения, у суда не имеется, ответчиками о проведении почерковедческой экспертизы ходатайств не заявлялось;

10). решения собственников ...., - ЛСГ, - 36,7 кв.м., ...., - ЛОЕ, - 39,8 кв.м., ...., - ОАВ, - 36,3 кв.м., ...., - ЕВГ, - 46,2 кв.м., ...., - ДВП, - 66 кв.м., ...., - ХТА и А.П., - 36,7 кв.м., ...., - ФГВ, - 65,9 кв.м., ...., - МВВ, - 71,6 кв.м., ...., - ГНН и М.А., - 39,5 кв.м., ...., - Свидетель №1 и КВО, - 25,3 кв. и 17,7 кв.м., ...., - КМВ, - 65,5 кв.м., поскольку неверно указаны кадастровые номера квартир, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на квартиру, указанные в решении, не соответствуют действительности, указаны неверно или содержат исправления, отсутствуют сведения о количестве голосов, которыми обладает собственник.

При подсчёте голосов учитывались голоса собственников .... ВВА и ПНА, - 66,6 кв.м., однако в документах, предоставленных ГЖИ, бланки решений отсутствуют, их голоса также не могут быть учтены, поскольку оригиналы бюллетеней голосования указанных собственников не были представлены обязанным лицом в орган государственного жилищного надзора, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, который имел право проверить законность проведения оспариваемого собрания, а доказательства невозможности непредставления указанных документов в ГЖИ, - отсутствуют и ответчиками не были предоставлены в судебное заседание.

Таким образом, при подсчете голосов могут быть учтены только 70 решений лиц, владеющих 2427, 3 кв.м., что составляет 42,25 %

Проверив доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает, что при указанных обстоятельствах, исковые требования Луниной Н.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛУНИНОЙ Н.В. к ВИЛКОВОЙ М.А., НЕСТЕРОВОЙ М.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1/20 от 09.01.2020 года, – удовлетворить.

Решение общего собрания собственников МКД по адресу: г. Тольятти, ул. ...., оформленное протоколом № 1/20 от 09.01.2020 года, - признать ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 года.

Судья: А.В. Винтер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П., рассмотрев исковое заявление Вилковой М.А. к Белокриницкому И.А. о прекращении незаконного использования имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

Вилкова М.А. обратилась в суд с иском к Белокриницкому И.А. о прекращении незаконного использования имущества МКД.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривают его подписание истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4).

Исковое заявление подписано истцом, которая просит суд восстановить нарушенные права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, обязать ответчика прекратить незаконное использование общего имущества МКД, а именно, снять баннер с изображением Богородицы с младенцем, размещенный на несущей конструкции левого торца дома ...., обязать ответчика привести общее имущество МКД в первоначальное состояние.

Однако, документы, подтверждающие, что истец имеет право выступать в интересах жильцов многоквартирного дома по адресу: ...., подписывать от их имени исковое заявление и предъявлять его в суд, к иску не приложены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в су...

...д.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Вилковой М.А. исковое заявление к Белокриницкому И.А. о прекращении незаконного использования имущества МКД.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Е.П. Тютина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43 20 апреля 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием истца Вилковой М.А.,

ответчика Белокриницкого И.В.,

представителя ООО «Соц-Строй» - Пухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-000337-12 (производство № 2-1180/2023) по иску Вилковой М.А. к Белокриницкому И.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Соц-Строй» о признании недействительным договора аренды части общего имущества собственников помещений МКД от ..., обязании ответчиков произвести монтаж баннера с левого торца дома,

УСТАНОВИЛ:

Вилкова М.А. обратилась в суд с иском к Белокриницкому И.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Соц-Строй» о признании недействительным договора аренды части общего имущества собственников помещений МКД от ..., обязании ответчиков произвести монтаж баннера с левого торца дома.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ..... Установка каких-либо конструкций, в том числе, рекламных, требует предварительного утверждения на общем собрании, если для их установки и эксплуатации требуется общее имущество МКД. В нарушений требований ЖК РФ председатель МКД - ответчик, самостоятельно заключил договор аренды части общего имущества собственников помещений МКД от 01.12.2022г. Компания, выступающая как «арендатор» - ООО «Соц-Строй», произвела монтаж баннера с изображением Богородицы с младенцем, на несущей конструкции левого торца дома, в том числе, на торцевых стенах квартир собственников. Ответчик заключил договор без проведения общего собрания - 01 декабря 2022г. Впоследствии, ответчик анонсировал проведения общего собрания от 17 декабря 2022г. На настоящий момент собрания перешло в заочную форму и решение ещё не принято. Она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором впоследствии ей было отказано. Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2023г. имеются пояснения ответчика, что 01.12.2022г. им был заключен договор с ООО «Соц-Строй» о размещении баннера. На вопрос о проведении общего собрания, ответчик пояснил, что провести общее собрание не успевали, так как были ограничены по времени. Баннер был размещен после ремонта швов с торца дома. Ответчик признаёт, что нар...

...ушил действующее законодательство и незаконно заключил договор, а также произвёл монтаж баннера. Ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие несущей стены дома, но и на изменение её состояния. ГЖИ г. Тольятти произвела проверку по настоящим обстоятельствам и вынесла предостережение УК «ЖЦ» о недопустимости нарушений обязательных требований, предусмотренных п. 36 ЖК РФ. Подобные незаконные действия со стороны ответчика, нарушают ее права и интересы как собственника МКД. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Не возложение обязанностей привести стену дома в первоначальное состояние (убрать баннер) повлечет за собой продолжение незаконного использования её ответчиком в своих интересах без ее согласия, в том числе, согласия других собственников МКД. В то же время, возложение на ответчика указанных выше обязанностей не нарушает его прав, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, а только направлено на восстановление прежнего состояния стены дома, т.е. общего имущества собственников.

Истец просит признать недействительным договор от 01.12.2022 аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., заключенный между Белокриницким И.В. и ООО «Соц-Строй»; обязать ответчиков Белокриницкого И.В., общество с ограниченной ответственностью «Соц-Строй» произвести демонтаж баннера с левого торца многоквартирного дома по адресу: .....

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, произвести демонтаж баннера и привести стену дома в первоначальное состояние.

Ответчик Белокриницкий И.В. в судебном заседании пояснил, что баннер вешали в поддержку ребят СВО, увозили их в определенное число, поэтому не успели провести общее собрание собственников МКД. Картину вешали в поддержку, не ради коммерческих целей. Потом собрание провели, собственники проголосовали, большинство было за баннер. Он просто не успел провести первое собрание. В протоколе общего собрания собственников от 27.11.2020 не указано, что у него есть полномочия на заключение подобного рода договоров. Исковые требования признает.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Представитель ответчика ООО «Соц-Строй» в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. договор от 01.12.2022, который ему передали, он, в свою очередь, передал юристам, которые сказали, что договор действителен. Договор был правильно оформлен, собственники МКД и ООО «Соц-Строй» друг перед другом выполнили свои обязательства. Узнал, что собрание не было проведено только в феврале, уже после заключения договора. Он лично пакет документов при заключении договора не смотрел, сразу передал юристам. После ознакомления договор подписали, вернули второй экземпляр.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ...., о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Как собственник жилого помещения в МКД, на основании ст. 304 ГК РФ, истец обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что ее права и законные интересы нарушены действиями ответчика Белокриницкого И.В.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.3, ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.12.2022 года между председателем МКД по адресу: ...., Белокриницкого И.В. (арендодатель), действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2020, с одной стороны, и ООО «Соц-Строй» (арендатор), в лице генерального директора Пухова А.В. , действующего на основании устава, с другой стороны, заключили договор о передаче арендодателем арендатору за благоустройство придомовой территории во временное пользование часть левого торца здания, а арендатор обязуется принять имущество в соответствии с условиями настоящего договора. Объектом по договору является часть общего имущества в виде части левого торца здания, площадью 300 кв.м., МКД по адресу: ..... Цель использования: поддержка СВО, проводимой Российской Федерацией на Украине.

В ст. 161.1 ЖК РФ указан круг вопросов, в решении которых принимает участие председатель совета МКД.

В материалы дела предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... от 27.11.2020, которым выбран председатель общего собрания собственников помещений – Белокриницкий И.В. , утверждена кандидатура Белокриницкого И.В. на должность председателя совета дома.

Также в данном протоколе определен круг полномочий Белокриницкого И.В., а именно, он вошел в круг лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, подписывать иные документы, связанные с проведением текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД.

В данном протоколе отсутствуют полномочия председателя МКД на заключение договоров, в том числе, аренды общего имущества МКД.

Ответчиками не оспаривалось, что общее собрание собственников перед заключение договора от 01.12.2022 не проводились, следовательно, собственники не принимали решения о заключении договора с ООО «Соц-Строй», доверенности от собственников у ответчика Белокриницкого И.В., подписавшего договор нет, в протоколе общего собрания собственников от 27.11.2020 полномочия на заключение договоров без согласия собственников МКД не оговорены.

Таким образом, договор от 01.12.2022 является незаключенным, поскольку подписан не собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом, а председателем совета многоквартирного дома, действовавшего в момент его заключения и подписания без наличия доверенностей собственников жилых помещений в указанном жилом доме.

Также в материалы дела представлен ответ ГЖИ Самарской области о проведении проверки по вышеуказанным обстоятельствам, и вынесении предостережения в отношении ООО УК «ЖЦ» о недопустимости нарушений обязательных требований, предусмотренных п. 36 ЖК РФ в части использования общего имущества без решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которые ссылается в иске Вилкова М.А.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании недействительным договора от 01.12.2022 аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при соблюдении, если истец докажет: что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; факт нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения; действия ответчика неправомерны.

Результатом удовлетворения негаторного иска может быть запрет ответчику совершать определенные действия либо возложение на него обязанности устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков Белокриницкого И.В. , общество с ограниченной ответственностью «Соц-Строй» произвести демонтаж баннера с левого торца многоквартирного дома по адресу: .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вилковой М.А. к Белокриницкому И.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Соц-Строй» о признании недействительным договора аренды части общего имущества собственников помещений МКД от 01.12.2022, обязании ответчиков произвести монтаж баннера с левого торца дома, - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.12.2022 аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... заключенный между Белокриницким И.В. (... года рождения, паспортные данные: ...) и ООО «Соц-Строй» (ИНН 63240331881).

Обязать ответчиков Белокриницкого И.В. , общество с ограниченной ответственностью «Соц-Строй» произвести демонтаж баннера с левого торца многоквартирного дома по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 года.

Судья Е.П. Тютина

УИД 63RS0030-01-2023-001709-67

Производство № 2-1808/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

в присутствии истца Вилковой М.А., ответчика Белокриницкого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой МА к Белокриницкому ИВ о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № .... в г. Тольятти, оформленных протоколом № ...,

установил:

Вилкова М.А. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными ничтожные решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме .... в г. Тольятти, оформленные протоколом № ....

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры ... по адресу: г. Тольятти, ул. ..... В период с 01.03.2023 по 08.03.2023 была проведена заочная часть внеочередного общего собрания собственников дома. Истец считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства: необходимый кворум, в том числе квалифицированный, на собрании отсутствовал.

Истец Вилкова М.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что проведенное собрание ничтожно, т.к. принято в отсутствие кворума – 42%. Из общей площадей помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, необходимо исключить решения, где непонятно, по каким вопросам собственники принимали решения, где поставлены одинаковые подписи одним человеком за несколько собственников в отсутствие полномочий на это. Истец также указала, что при проведении собрания необходимо было учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений дома – ... кв.м. ответчиком также был нарушен порядок созыва и проведения общего собрани...

...я поскольку собрание в марте 2023 было проведено до того, как в ГИС ЖКХ разместили протокол предыдущего собрания. В заголовке листа голосования отсутствуют данные о форме собрания, сроках его проведения. К протоколу не были приложены документы, подтверждающие полномочия приглашенных и присутствующих лиц, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой. Также просила учесть результаты исследований в рамках ее обращения в правоохранительные органы.

Ответчик Белокриницкий И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Вилковой М.А., поскольку о проведении собрания собственники дома были извещены путем вывешивания соответствующего извещения на информационном стенде. Необходимый для проведения собрания и принятия на нем решений кворум имелся, большинство жителей дома были за размещение на торце дома баннера с образом святых. В сборе подписей ему помогали волонтеры – прихожане церкви.

Третье лицо – представитель ООО «УК «ЖЦ» в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыву ООО УК «ЖЦ» просит в иске Вилковой М.А. отказать, поскольку собрание было проведено в соответствии с требованиями закона. Доводы истца о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума ничем не обоснованны, являются только предположением истца.

Третье лицо – Белокриницкая И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что также подтвердил ответчик.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Нестерова М.Н. (кв. ...) и Паршин А.Т. (кв. ...) просили рассмотреть без их участия, указав в своих письменных заявлениях, что не принимали участия в собрании в марте 2023, подписи свои не ставили.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Вилковой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из материалов дела следует, что Вилкова М.А. является собственником квартиры № .... г. Тольятти, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.11-12).

Судом установлено, что с 01.03.2020 по 08.03.2023 собственниками помещений многоквартирного дома .... по инициативе Белокриницкого И.В. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания, в том числе входили вопросы, на которые в своем исковом заявлении истец ссылается, обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении собрания: согласовать размещение баннера с образом святых на торце МКД и утвердить право подписи договора на размещение баннера председателем Совета дома (пункт 4).

Результаты общего собрания оформлены протоколом № ... (л.д.13-15).

Основным доводом для признания принятых на оспариваемом собрании решений ничтожными истец указывает отсутствие кворума.

В соответствии с положениями жилищного законодательства при определении кворума для проведения общего собрания собственников в МКД необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД.

Ответчик при подсчете голосов принимал во внимание площадь дома, равную ... кв.м. Согласно техническому паспорту дома .... площадь жилых помещений составляет ... кв.м, площадь нежилых помещений - ...м (л.д. 33-38).

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее ....м, а для квалифицированного большинства (2/3) – ... кв.м.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 09.03.2023 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме № .... суммарной площадью ... кв.м, что составляет 65,81% от общей площади дома (в протоколе ошибочно указано 68,72% в связи с тем, что взята неверная общая площадь всех помещений).

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от 09.03.2023, истец указывает, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 42%.

Суд обозревался подлинник листа голосования собственников помещений, предоставленного У МВД России по г. Тольятти, в ходе анализа которых суд соглашается с доводами истца относительно нарушений их заполнения, что повлияло на наличие кворума

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения по пункту 4, касающимся вопроса пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя подлинник лист голосования собственников, выслушав показания свидетелей, принимавших участие в голосовании, суд полагает, что должны быть исключены и не могут быть учтены при подсчете голосов следующие решения:

- квартиры ... кв.м), т.к. волеизъявление собственников непонятно, имеются исправления,

- квартира ... кв.м), т.к. третье лицо Паршин А.Т. в своем заявлении указал, что подписи своей не ставил, за него расписалась проживающую в этой квартире мать Паршина Н.Я.,

- квартира ... кв.м), т.к. третье лицо Нестерова М.Н. в своем заявлении указала, что подписи своей не ставила,

- квартира ... кв.м), т.к. свидетель Карпова Е.В. показала суду, что за нее подпись в листе голосования поставил ее супруг Карпов А.В.,

- квартира ... кв.м), т.к. свидетель Гадалина Л.П. сообщила суду, что подпись в листе голосования ей не принадлежит,

- квартира ... кв.м), т.к. свидетель Луткова Т.М. сообщила суду, что она поставила подпись за свою дочь Луткову Г.А.,

- квартира ... кв.м), т.к. свидетель Барышкин П.Н. сообщил суду, что в листе голосования расписался за свою супругу Барышкину М.С.,

- квартира ... кв.м), т.к. свидетель Воробьев В.А. сообщил суду, что поставил единую подпись за себя и свою супругу Пахомову Н.А.

В рамках проверки ОУУП ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти по заявлению Вилковой М.А. было произведено почерковедческое исследование документов.

Согласно справке № ... в ходе исследования подписей, выполненных от имени Телиной К.Л., Титаренко В.В., Нестерова А.А., Лутковой Т.М в решении собственника протокола № ... внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ...., установлено, что подписи от имени Телиной К.Л., Нестерова А.А. вероятно выполнены не Телиной К.Л., не Нестеровым А.А., а другим лицом.

Таким образом, из подсчета необходимо исключить решения собственников квартир ... кв.м), подписи от имени которых были выполнены не самими собственниками.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с необходимостью исключения решений собственников из подсчета при определении кворума, не оспаривались ответчиком. Истец в обоснование своих требований ссылается на эти доказательства во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ. Однако возложенная статьей 56 ГПК РФ обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, при этом, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Такие доказательства в опровержение доводов истца ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика о том, что в некоторых квартирах расписывались супруги за своих супругов, а потому нельзя исключать такие голоса, судом не принимаются, поскольку режим общей совместной собственности квартирой определяет порядок владения и пользования собственностью, но не определяет порядок получения права голосования на общем собрании собственников помещений МКД и порядок реализации такого права каждым из собственников. Полномочия на представление интересов одним супругом другого в рамках общего собрания собственников МКД никаким образом не оформлялся, что подтвердили и сами свидетели.

Из общего количества решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что кворум лиц, принявших участие в голосовании, составляет 65,81%. Исключение из подсчета решений, оформленных с вышеуказанными нарушениями (396,75 кв.м), влечет снижение названного кворума, и количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет менее двух третей голосов (квалифицированного кворума) – 58,9% (3383,22 кв.м при необходимом минимуме 3830,87 кв.м), что является самостоятельным основанием для признания собрания ничтожным.

Судом признаются ничем необоснованными доводы ответчика о том, что ему достоверно известно о мнении большинства жителей дома, и оно было отражено в оспариваемом протоколе. Представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей подтверждено отсутствие на собрании необходимо квалифицированного кворума.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии необходимого на собрании квалифицированного кворума, поэтому показания свидетелей Шевченко Т.В., Евтеевой Е.Н., Курочкина И.Н., Кривовой Е.Н., Пухова А.В., принимавших участие в сборе подписей, не имеют доказательного значения в рамках процедуры проведения собрания.

Из анализа оспариваемого протокола и принятого на нем решения, с очевидностью следует, что на повестку собрания был поставлен вопрос (4), касающийся пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами – размещение баннера с образом святых на торце дома. При этом не имеет значения при определении наличия или отсутствия квалифицированного кворума то, что эти решения были приняты в интересах собственников помещений в МКД.

Истцом в обоснование своих требований также указано на иные нарушения оспариваемого собрания. Однако в данном случае эти доводы истца не принимаются, так как из-за ничтожности принятых на собрании от 09.03.2023 решений эти обстоятельства не имеют правового значения.

Принятое на общем собрании собственников решение по пункту 1, указанному в протоколе от 09.03.2023, о выборе председателя общего собрания Белокриницкого И.В., секретаря собрания Белокриницкую И.В., уполномоченных подписывать протокол собрания и иные документы, связанные с проведением собрания, с возложением на них полномочий членов счетной комиссии, не порождает никаких правовых последствий при признании судом ничтожным решения по пункту 4, по которому было принято решение собственников (по остальным поставленным вопросам повестки дня решения приняты не были).

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, квалифицированный кворум на собрании от 09.03.2023 отсутствовал, поэтому суд приходит к выводу о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № .... в г. Тольятти, изложенные в протоколе № ....

Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников, то принятые решения не порождают юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Вилковой МА ... года рождения, паспорт ...) к Белокриницкому ИВ (... года рождения, паспорт ...) удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... в г.Тольятти, принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания № ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.